№ 10534
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110161997 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ Е. Н. Д. и Д. Д. Д.- редовно призовани за днешното
съдебно заседание. Не се явяват лично, представляват се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Т. Д. Л.- редовно призована за днешното съдебно
заседание. Не се явява лично. Представлява се от адв. Й. с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ на ищеца „Т С“ ЕООД- редовно
призовано за днешното съдебно заседание. Не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. А. Т.- редовно призовано за днешното
съдебно заседание. Явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпило на 29.03.2023г. писмо от Столична община,
район „К П“, съгласно което в архива на администрацията не се намира
преписка за покупка на процесното жилище, като е уточнено, че жилищният
блок е ведомствен на МВР.
ДОКЛАДВА постъпило на 30.03.2023г. писмо от Столична община,
направление „Архитектура и градоустройство“, съгласно което след проверка
в архива не е открито досие за жилищния блок, в който се намира процесното
жилище.
ДОКЛАДВА постъпила на 25.04.2023г. молба от третото лице- помагач
на ищеца, към която в изпълнение разпореждането на съда са представени
документи, касаещи дяловото разпределение в процесния имот през исковия
период.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- техническа експертиза.
2
АДВ. Д.: Оспорвам изцяло исковата молба от името на доверителите
ми. Нямам възражение по проекта за доклад. Представям и моля да се
приемат като писмени доказателства нотариално заверена декларация от
името на ответницата Л., както и удостоверения за промени на настоящ и
постоянен адрес по отношение на доверителите ми Д. и Е. Д.и, за
установяване на твърденията на същите, че не са обитавали процесния имот
през исковия период, поради което не са ползвали доставяната до него
топлинна енергия. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и изложените
в нея искания. Нямам възражения по проекта за доклад. С оглед
предоставената ми с доклада по делото възможност за това представям и моля
бъдат приети като писмени доказателства договор за покупко- продажба на
процесното жилище, както и удостоверение за граждански брак между Д. Д. и
Е. Георгиева с оглед извършване на преценка от страна на съда на
наследствените квоти.
Нямам други искания, в това число доказателствени.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са
представени от ищеца с исковата молба, както и от ответницата Л. с отговора
на исковата молба, както и представените в днешното съдебно заседание от
процесуалните представители на страните документи, индивидуализиарни от
тях самите по- горе.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
3
техническата експертиза /СТЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
М. А. Т.: 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Т.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291
НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Й.:
Вещото лице Т.: Аз изобщо не съм търсил издаваните от
„Топлофикация“ кредитни известия, тъй като това е техническа експертиза и
касае само топлинната енергия.
Съгласно изменението на Наредба 16-334 от месец 06. 2014г. когато не
е осигурен достъп до конкретен имот, разликата между показанията на общия
водомер, от една страна, и сумата от показанията на индивидуалните
водомери, от друга, се разпределя между абонатите, които не са осигурили
достъп, но не до 140 литра за 1 потребител, а до 280 литра- това е чл. 69, ал. 4,
което е записано на стр. 5 от заключението.
В конкретния случай в тази сграда единствено процесният абонатен
номер не е бил отчетен.
За 2019г.-2020г. разликата между сумите от индивидуалните водомери
и общия водомер е отрицателна и поради това на абоната не е начислено
количество вода.
Сумите по фактури възлизат на стойност от 3936,85 лв. за целия
процесен период- 2018г.-2020г., а реално сумата за изразходваната енергия е
4040,83 лв., тъй като за единия период има сума за доплащане, а за другия- за
възстановяване. За целия процесен период абонатът има да доплаща сума, а
именно около 100 лв.
Допълвам, че размерът на задължението за периода, посочен от съда в
определението от 18.03.2023г., а именно от м. 07.2018г. до м. 04.2020г., е
3717,49 лв.
4
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на СТЕ следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- техническа
експертиза, изготвено от вещото лице Т..
На вещото лице Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 300 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се
връчи на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите предявения срещу доверителката ми иск
5
на няколко основания. На първо място поради неправилно изчисляване на
притежаваната от доверителката ми квота- така, както това е изложено в
отговора на исковата молба. На следващо място, считам, че изчисленията от
ищеца на топлинна енергия за сградна инсталация и за гореща вода /БГВ/ са
неправилни и са направени въз основа на негоден и непроверен уред за
отчитане. Вещото лице Т. е установил, че метрологичната проверка е
извършена година и половина след изтичане на срока на предишната. Това не
може да бъде толерирано с оглед на законовите изисквания за периода на
извършване на проверката. Освен това сумите, установени от вещото лице по
отношение на начисляваната топлинна енергия за БГВ, и тези по предявения
иск се разминават, което е още едно основание за отхвърляне на иска.
Моля на доверителката ми да бъдат присъдени сторените от нея
разноски.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от колегата. Моля да
отхвърлите предявените срещу доверителите ми искове по изложените в
отговорите на исковата молба съображения.
Моля да присъдите на доверителите ми сторените от тях разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6