№ 46010
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20151110163156 по описа за 2015 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Н. М. Н.. Ищецът Н. М. Н.
извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на
земеделски имот от 272,3 дка в землището на село Черногор, съставляващ имот № 003003 по
план за земеразделяне на землището на с.Черногор, общ.Главиница, въведен е във владение
през 2000г., и оттогава го владее и стопанисва. Твърди, че Галина Вескова, регистрирана
като земеделски производител, стопанисва имота по силата на договор за аренда от 2008г.,
като през 2013/2014г. регистрирала със заявление по чл.37б, ал.3 ЗСПЗЗ , че ще засее земята
със слънчоглед, и през 2013г. ответникът К. М., като председател на „ЗК Айват 93“ сключил
с „Агрокреатив“ ЕООД, фиктивен договор за аренда на неговата земеделска земя, като
претендират земеделски субсидии от разплащателна агенция, поради което и оставят
зеделския производител без субсидии. Твърди, че през есента на 2013г. ответникът М.
разпръснал плевелни семена в имота му, които да възпрепятстват развитието на
слънчогледова култура, която земеделският производител Вескова искала да засади. Твърди,
че на 24.04.2014г. ответниците К., Х., М. Христов и няколко полицаи, сред които ответникът
К., Акиф, обезпечавани от Р., превзели имота и изгонили охранителите, на които Вескова
възложила охраняването на имота. След това вкарали в имота селскостопанска техника,
стопанисвана от ЗК „Айват 93“ – с.Звенимир, са навлезли в имота, с цел да компрометират
бъдещата сеитба и разровили земята.
В уточнителна молба се сочи, че за период 15.9.2013г.- 1.10.2014г- Вескова пристигнала с
цел да извърши сеитба, като заварила в имота ответника К., както и ответника Слободанов,
които попречили да влезе в имота. Вескова сигнализирала на тел.112, при което сигналът е
изпратен по компетентност на РУ – Тутракан, като ответниците Л. и Димитров пристигнали
със закъснение, целейки да осигурят време на съучастниците си, за да пристигнат. През това
време ответниците Л. и Димитров заявявали, че получава указания от ответниците Р. и Н..
НапиС. разпореждане, с което забранили на Вескова да извърши сеитбата, както и да
извършва агротехнически мероприятия, което обусловило заплащането на неустойка от него,
1
на наемателя. Твърди, че възложител на работата на ответниците М., е ответникът ЗК
„Айват“, МВР отговаря затова, че е назначила престъпници и защото не е осигурила
ефективно функциониране на телефон 112, ОД – МВР Силистра, отговаря за дейността на
ответника М. К., който е служител в тази структура, а Държавата отговаря за нарушение на
чл.47 от Хартата за основните права в ЕС, поради неосигуряване на защита на ищеца.
Поради изложеното, предявява иск за солидарното осъждане на ответниците да му заплатят
обезщетение за имуществени вреди от 800 000 лева, като предявява частичен иск за сумата
5100лева, под формата на неустойка, която твърди да се заплатил на Вескова.
СРС, в настоящия състав, съобрази, че по гр.д.№24490/2015г на СРС, 125- ти състав,
настоящият съдия – докладчик се е произнесъл по иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за деликт, по твърдения на ищеца, започнал на 26.04.2014г. , като
искът е отхвърлен. Решението на СРС не е влязло в сила. По мотивите на ВКС, в
тълкувателно решение от 22.4.2019г. по тълкувателно дело № 3/2016г. п“ При уважаване на
частичния иск обективните предели на силата на пресъдено нещо обхващат основанието на
иска, индивидуализирано посредством правопораждащите факти (юридическите факти, от
които правоотношението произтича), страните по материалното правоотношение и
съдържанието му до признатия размер на спорното субективно материално право. Поради
това, че общите правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск,
така и за иска за останалата част от вземането, те се ползват от последиците на силата на
пресъдено нещо при разглеждане на иска за останалата част от вземането.“
Следователно, едновременно настоящият съдебен състав е формирал воля относно
основателността на иска / при претенция за неимуществени вреди/, както и налице ще е сила
на пресъдено нещо относно правопораждащите юридически факти относно правото, от
което ищецът заявява субективните си права за имуществени вреди, тъй като деликътт, по
който СРС се е произнесъл, попада във времевата рамка, очертана от ищеца в настоящото
производство.
Налице е хипотезата на чл.22,ал.1,т.6 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА съдия Зорница Езекиева, от разглеждането на гр.д.№ 63156/2015г.
Делото да се докладва на Заместник- председател на СРС, Първо ГО, за определяне на нов
съдия – докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2