О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1500 ,
09.06.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен състав в закритото
заседание на девети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росен
Парашкевов
Членове: Кремена
Лазарова
мл. съдия Красен Вълев
като разгледа
докладваното от младши съдия Вълев в.гр.д.№ 1164 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С
Решение №470 от 03.02.2020 г. по гр.д. №2643/2019 г. на Районен съд- Бургас е
прието за установено по отношение на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“ КЧТ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.София,
община Столична, район „Младост”, ж.к.”Младост 4” - Бизнес Парк София, бл.14,
представляван от Димитър Тодоров Димитров и Жозе Мануел Салоио, че Я.М.Ч. с ЕГН
********** ***, със съдебен адрес ***, пл.“Жени Патева“ № 2 – адвокат С.С., не
му дължи следните парични задължения по изп.д. № 20188030400555/ 04.04.2018г.
по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 с район на действие ОС – Бургас :
75,90 лв. – главница, 39,71 лв. - законна лихва върху тази сума от 08.02.2013г.
до 04.04.2018г., 47,74 лв. – мораторна лихва, 12,90 лв. – законна лихва върху
главница от 395,56 лв. за периода 15.10.2012г. – 07.02.2013г., 22,50 лв. –
разноски, всички по изпълнителен лист от 01.07.2013г. по ч.гр.д. № 8385/ 2012г.
по описа на РС – Бургас, както и 125 лв. – съдебни разноски по изпълнителен
лист от 06.08.2013г. по по гр.д. № 10652/ 2012г. по описа на Районен съд –
Бургас.
С
решението „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление в гр.София, община Столична, район „Младост”,
ж.к.”Младост 4” - Бизнес Парк София, бл.14, представляван от Димитър Тодоров
Димитров и Жозе Мануел Салоио е осъдено да заплати на Я.М.Ч. с ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес ***, пл.“Жени Патева“ № 2 – адвокат С.С., направените по
делото разноски в размер на 250 лв.
Постъпила е въззивна
жалба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“ КЧТ, с която се обжалва решението като недопустимо. Изложени са
съображение относно правосубектността на клона на чуждестранен търговец, като
се твърди, че той не притежава качеството субект на правото и не притежава
активна и пасивна процесуална легитимация. Твърди се, че за дa е допустим иска, страна трябва да е прицнипала и е
посочена съдебна практика в тази насока. Твърди се, че не е налице абсолютна
процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск, за която съдът
следва да следи служебно това обуславя
недопустимост на съдебния акт
Не са заявени
доказателствени искания.
Претендират се
разноски.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор от
ответната страна по жалбата Я.М.Ч. с ЕГН **********, с който се оспорва жалбата
като неоснователна. Сочи се, че Районен съд- Бургас се произнесъл по
допустимостта на иска, като по делото е представено удостоверение от ТР за
актуалното състояние на клона на чуждестранния търговец. Направено е позоваване
на чл. 18, ал. 1, т. 2 от ГПК. Изложени са съображения по съществото на спора. Иска
се потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Не са заявени
доказателствени искания.
Претендират се
разноски.
Депозираната въззивна
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен
контрол съдебен акт и отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и
т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.
Съобразно т.4 от
Тълкувателно решение №1 от 17.07.2001 г. на ВКС когато за пръв път се констатират
нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение с
указания на ищеца да ги отстрани, а при неизпълнение първоинстанционното
решение се обезсилва.
Настоящата инстанция
констатира, че искът е предявен срещу клон на чуждестранен търговец /„БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ с ЕИК *********/, който не е
самостоятелно юридическо лице, няма качеството търговец по смисъла на
търговския закон, съответно е неправосубектен и процесуално неправоспособен по
смисъла на чл. 27 от ГПК. Съобразно чл. 20 от ТЗ страна в исковия процес по
спорове, произтичащи от преки отношения с клон, е принципала на клона / в
процесния случай - БНП Париба Пърсънъл Файненс Société Anonyme, с
номер на регистрация 542 097 902 Франция,
представлявано от Давид Лоран/. Ето защо на ищцата Я.М.Ч. следва да бъде указано да посочи
надлежен ответник по предявения иск.
С оглед на изложеното
и на основание чл.267, ал.1 от ГПК и чл.273 от ГПК, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната
жалба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“ КЧТ, с която
се обжалва Решение №470 от
03.02.2020 г. по гр.д. №2643/2019 г. на Районен съд- Бургас.
ВНАСЯ в.гр.д.№
1164 по описа за 2020 г. на Бургаски окръжен съд, за разглеждане в открито
съдебно заседание, съгласно Разпореждане от 30.05.2020г. - на 30.06.2020 г. от 15.10 часа.
УКАЗВА на Я.М.Ч.
с ЕГН ********** да конкретизира до датата на съдебното заседание дали
предявява иска си срещу „БНП Париба Пърсънъл Файненс Société
Anonyme, с номер на регистрация 542 097 902, Франция,
като в случай че предявява иска си срещу клона на чуждестранния търговец,
същият ще е недопустим.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят доброволно
отношенията си във връзка със спорното право, предмет на делото чрез: медиация,
извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
препис от определението на страните, както и на процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: