ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 878
гр. Перник, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500623 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 вр. чл. 485 ГПК. Образувано е по повод жалба с вх.
№ 42903 от 11.10.2021 г. по описа на ЧСИ С.Б. с рег. № *** КЧСИ, подадена от Й. К.
Н. с ЕГН: **********, чрез пълномощника си адв. Р.З. от АК *** срещу отказ на ЧСИ
Б. рег. № *** да бъде извършена трета оценъчна експертиза относно пазарна стойност
на недвижим имот представляващ дворно урегулирано място съставляващо парцел
***, в кв. 50, с площ от 507 кв.м., находящ се в с. ***, общ. ***, обл. ***, заедно с
построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 66
кв.м., състояща се от сутерен и етаж.
Жалбоподателя сочи, че в срок обжалва отказ на ЧСИ да допусне извършването
на трета по ред оценъчна експертиза относно пазарната стойност на недвижимият имот
предмет на публична продажба по изп. дело 1756 по описа на ЧСИ С. Б. за 2021 г. В
жалбата е посочено, че с молба вх. № 41366 от 28.09.2021г. съдебният изпълнител е
уведомен, че върху имота - предмет на публична продан е учредена вещна тежест
право на ползване и е поискано при обявяване на публичната продан да бъде
отбелязана вещната тежест върху него. Тъй като според жалбоподателя вещната тежест
намалява оценката на имота с изрична молба с вх. № 41682 от 30.09.2021 г. Й.Н.
направил искане за нова оценителна експертиза. С резолюция от 30.09.2021 г. на ЧСИ
С. Б. молбата е оставена без уважение, като е отбелязано, че в изготвеното обявление е
посочено, че върху имота изнесен на публична продан има учредено безвъзмездно
право на ползване. За отказа да се назначи трета експертиза жалбоподателя узнал нa
08.10.2021 г. след устна справка в кантората на ЧСИ Б..
Счита, че отказът е незаконосъобразен, тъй като съдебният изпълнител не е
съобщил писмено за него на другата страна, а сам по себе си отказът, накърнява
правото на съделителя Й. К. Н. да участва в публичната продан с по - ниска цена от
1
обявената, както й цената на публичната продан не е действителната цена на имота с
вещната тежест учредена върху него.
Моли да се отмени отказа на съдебния изпълнител да се извърши трета оценка на
възбранения и ипотекиран имот.
Моли да се постанови спиране на изпълнителното производство.
Жалбата е постъпила в кантората на ЧСИ на 11.10.2021 г., препис от нея е връчен
на взискателя А. К. Н. на 12.10.2021 г., който в указания тридневен срок на 15.10.2021
г. е подал писмени възражения, с които по подробно изложени съображения моли съда
да остави без уважение подадената жалба.
Жалбата е постъпила в ОС Перник на 26.10.2021 г. с писмено становище от
съдебния изпълнител, с което посочва, че повторното оспорване може да се тълкува
като насочено против действията по определяне на средноаритметичната стойност на
имота по чл. 485, ал. 3 ГПК. Намира, че жалбата е неоснователна, а действията на
съдебния изпълнител са законосъобразни.
След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и
като обсъди доводите на страните, Окръжен съд Перник, прие за установено
следното:
Изпълнително дело № 20217530401756 по описа на ЧСИ С.Б. за 2021 г. с рег. №
*** КЧСИ с район на действие ОС Перник е образувано на основание изпълнителен
лист, издаден по гр. дело № 09026 по описа на Районен съд – Перник за 2018 г. По
молба на адв. Б.Б. – пълномощник на взискателя за 23.07.2021 г. е насрочен опис на
изнесения на публична продан с Решение на ПРС недвижим имот собственост на
съделителите Й. К. Н. и А. К. Н., а именно дворно урегулирано място съставляващо
парцел ***, в кв. 50, с площ от 507 кв.м., находящ се в с. ***,общ. ***, обл. ***, заедно
с построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 66
кв.м., състояща се от сутерен и етаж. Страните по делото са редовно уведомени за
насрочения опис. На 21.07.2021 г. е постъпила молба от Е. Й. С. – пълномощник на
съделителя Й. К. Н. за отлагане на насрочения опис, като са представени медицинско
направление и амбулаторен лист за извършен медицински преглед на 21.07.2021 г. С
резолюция на ЧСИ от 22.07.2021 г. молбата е оставена без уважение. На 23.07.2021 г. е
извършен опис на описания по-горе недвижим имот. Вещото лице е представило
експертно заключение за стойността на имота. На 29.07.2021 г. е предявена оценката на
описания имот. Страните по делото или техни представители не са присъствали на
предявяването. На 04.08.2021 г. е постъпила молба от адв. Р. З. от АК *** –
процесуален представител на Е. Й. С. с искане за извършване на нова оценка на
процесния недвижим имот на осн.чл. 485, ал.2 от ГПК, като е посочено преоценката да
бъде изготвена от вещо лице Р. Н. Н. С резолюция на ЧСИ от 04.08.2021 г. на осн. чл.
485, ал. 2 от ГПК е назначено вещо лице Р. Н. Н., със задача да даде експертно
заключение за стойността на имота описан в изпълнителния лист. На 27.09.2021 г.
вещо лице Р. Н. представя заключение за извършена съдебно-оценителна експертиза за
горепосоченият недвижим имот. На 28.09.2021 г. е постъпила молба от адв. Р. З. с
искане в обявлението за насрочената публична продан да бъде посочено, че върху
имота изнесен на публична продан има учредено безвъзмездно право на ползване от Й.
К. Н. представляван от пълномощника си Е. Й. С. в полза на В. Й. С. и на Е. Й. С. С
резолюция от 29.09.2021 г. ПЧСИ Р. А. е насрочила публична продан от 11.10.2021 г.
2
до 11.11.2021 г. на процесния имот, като началната цена е 80% от
средноаритметичната стойност на двете оценки, съгласно чл. 485, ал. 2 и ал. 4. от ГПК.
На 30.09.2021 г. е постъпила молба от адв. Р. З. като пълномощник на Е. Й. С., с искане
за извършване на нова съдебно-оценителна експертиза, предвид учреденото
безвъзмездно право на ползване. С резолюция от 30.09.2021 г. на ЧСИ С. Б. молбата е
оставена без уважение, като е отбелязано, че в изготвеното обявление е посочено, че
върху имота изнесен на публична продан има учредено безвъзмездно право на
ползване. На 11.10.2021 г. е постъпила жалба от адв. Р. З. в качеството си на
пълномощник на Е. Й. С. срещу отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка на процесния имот.
Други относими към настоящото производство доказателства съдът счита, че не
са налице.
С оглед така изяснената фактическа обстановка относно изготвеното
постановление за възлагане от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена от длъжници - лица, които са активно легитимирани да
обжалват действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал.2 ГПК. Въпреки, че
жалбата изхожда от активно легитимирани лица, съдът я намира за недопустима по
следните съображения: разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК определя действията, които
подлежат на обжалване от длъжника, а именно: 1. постановлението за глоба; 2.
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач,
ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа
на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; 7. разноските по изпълнението.
В случая липсва акт на съдебния изпълнител, който да подлежи на съдебен
контрол. Соченото от длъжника Разпореждане не съдържа отказ на съдебния
изпълнител, а същият е посочил че в изготвеното обявление е посочено, че върху
имота изнесен на публична продан за периода от 11.10.2021 г. до 11.11.2021 г. има
учредено безвъзмездно право на ползване. Съдебният изпълнител не е постановил
отказ да се извърши повторна оценка от вещо лице, посочено от длъжника, дори –
напротив, такава е била е изготвена. ЧСИ е приел оспорването на експертизата и е
назначил извършването на повторна с посочено от Й. К. Н. вещо лице, което е
определило по-ниска пазарна стойност за имота. Аргументът, който се въвежда с
въззивната жалба, че няма ограничение колко пъти може да се изготвя експертна
оценка не може да се сподели. Това обстоятелство следва от изричната разпоредба на
чл. 485, ал. 6 ГПК и липсата на предвиден ред за оспорване на повторното заключение,
а използваното в ал. 3 на чл. 485 ГПК множествено число, че при две и повече оценки
стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки
касае случаи, когато след съобщение на експертната оценка по делото на всички
страни, всяка от тях е упражнила правото си да оспори заключението и в този смисъл
ще се определи средноаритметична стойност от всички изготвени оценки.
В изпълнение на правилото, предвидено в чл. 485, ал. 3 ГПК ЧСИ е определил
средноаритметична стойност между заключението на вещо лице Р. М. Г. в размер на
3
133583 лева и вещо лице Р. Н. Н. – 63900 лева като е приело, че пазарната стойност е в
размер на 98741.50 лева. На основание чл. 485, ал. 4 началната цена на имота, от която
да започне наддаването, е 80 на сто от стойността на имота или сумата от 78993.20 лв.
С обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е посочил, че в изготвеното
обявление е посочено, че върху имота изнесен на публична продан има учредено
безвъзмездно право на ползване, което се установява приложеното по изпълнителното
дело Обявление (л. 92-93). На обжалване обаче по реда на чл. 435 ал. 2 т. 4 ГПК
подлежи отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, но не и действието
му по определяне стойността на имота като средно аритметична стойност от всички
оценки. Тези действия на съдебния изпълнител предвид липсата на предвидена
законова възможност не подлежат на самостоятелен съдебен контрол и не могат да
бъдат квалифицирани като отказ за изготвяне на нова оценка на имота, изнесен на
публична продан (в този смисъл Определение № 366 от 25.10.2018 г. на БАС по в. ч.
гр. д. № 328/2018 г.).
По изложените съображения този състав намира жалбата за недопустима като
насочена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол и затова следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Предвид недопустимостта на жалбата, следва да се остави без уважение искането
да се спре производството по изпълнителното дело.
По изложените съображения и така мотивиран Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕ, направено с жалба с вх. № 42903 от
11.10.2021 г. по описа на ЧСИ С.Б. с рег. № *** КЧСИ, подадена от Й. К. Н. с ЕГН:
**********, чрез пълномощника си адв. Р.З. от АК *** за СПИРАНЕ НА
ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изпълнително дело № 20217530401756 по описа на ЧСИ С.Б. за
2021 г. с рег. № *** КЧСИ с район на действие ОС Перник като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално НЕДОПУСТИМА жалба с вх.
№ 42903 от 11.10.2021 г. по описа на ЧСИ С.Б. с рег. № *** КЧСИ, подадена от Й. К.
Н. с ЕГН: **********, чрез пълномощника си адв. Р.З. от АК ***, срещу отказ на ЧСИ
С.Б. с рег. № *** на КЧСИ да бъде извършена трета оценъчна експертиза относно
пазарна стойност на недвижим имот представляващ дворно урегулирано място
съставляващо парцел ***, в кв. 50, с площ от 507 кв.м., находящ се в с. ***, общ. ***,
обл. ***, заедно с построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 66 кв.м., състояща се от сутерен и етаж.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София
в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5