№ 133
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20225200900184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата З. Д. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Т.
Я., редовно упълномощена.
За ответника Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД,
редовно призовани, се явява юрисконсулт В. А..
Явяват се свидетелите Н. Г. С. и Л. А. Х..
Явяват се вещите лица инж. В. Ф. и д-р П. М..
Съдът докладва постъпила молба вх. № 5808/21.06.2023 г. от адв. Т. Х.
Я., в която заявява, че ищцата З. П. е починала на 11.06.2023 г., като на
основание чл. 227 от ГПК моли да бъдат конституирани на нейно място
нейните наследници по закон: З. Г. – дъщеря и втора ищца в производството и
Р. Г. И. – внучка на починалата. Представя препис от акт за смърт и
удостоверение за наследници.
Юрисконсулт А.: Не възразявам по конституирането. Налице са
законовите основания.
Съдът намира, че процесуалното правоприемство настъпва по силата на
закона, а не по волята на съда или на правоприемниците. Когато
юридическото събитие настъпи по време на висящността на процеса,
1
съгласно чл. 227 от ГПК, починалата страна се замества от нейните
правоприемници.
Наследниците на ищец, който е предявил иск като неимуществено
увреден могат да продължат производството по присъждането на сумите за
обезщетение съобразно разпоредбите на чл. 227 от ГПК, защото
осъществяват материализираните вече претенции на наследодателя, които
създават имуществен ефект от неимуществените вреди.
Съдът намира, че съобразно правилото на чл. 10, ал. 1 от ЗН именно
посочените лица – дъщеря и внучка следва да бъдат конституирани като
наследници на починалата по право на заместване, в което преживелят съпруг
на Д. Д. И. не участва.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 от ГПК, като правоприемници
на ищцата З. Т. П., ЕГН **********, починала на 11.06.2023 г. нейните
наследници по закон, а именно:
= дъщеря й З. Д. Г., ЕГН ********** и
= внучката й Р. Г. И., ЕГН **********, от гр. ***.
Същите да се впишат в списъка на лицата за призоваване, като се
заличи починалата ищца.
Определението не подлежи на обжалване.
На следващо място, доколкото Р. И. е навършила непълнолетие през
месец май месец 2023 г., то на основание чл. 28, ал. 2 от ГПК същата следва
да се представлява в процеса лично и със съгласие на своя баща. В тази
връзка представеното пълномощно с упълномощител бащата на Р. не е
съставено надлежно и не дава представителна власт на адвоката.
Адв. Я.: Моля да ми дадете разумен срок за представяне на надлежно
пълномощно.
След изслушване на адв. Я., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на ищцата Р. Г. И., в срок до следващото съдебно заседание,
да представи пълномощно, съставено по реда на чл. 28, ал. 2 от ГПК лично от
нея със съгласие на своя родител, като попечител, с което потвърждава
извършените от адв. Я. действия без представителна власт и за процесуално
представителство по делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение, съдът няма да
вземе предвид извършените процесуални действия от адв. Я..
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, с оглед предоставената възможност за ангажиране на гласни
доказателства, намира, че до разпит в днешното съдебно заседание следва да
бъде допуснат свидетелят Н. Г. С..
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Н. Г. С..
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля,
пристъпва към снемане на неговата самоличност, му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Н. Г. С. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване.
Свидетелят С.: Обещавам да говоря истината. Спомням си да съм бил
очевидец на ПТП през 2019 г. в района на кръстовището на с. И.. Движех се в
посока от Р. за Кюстендил със скорост около 80 км./ч. Движех се с автомобил
3
***“. С наближаване на кръстовището видях една кола, която спираше,
тръгваше, държеше се меко казано неадекватно. Не мога да Ви кажа марката
на колата. Аз я възприех като опасност да не би да ми отнеме предимството и
намалих като ударих рязко спирачки и успях – колата наистина не спря,
потегли леко, пресичайки главния път. В същото време отстрани видях, че
един джип наближава, опита се да заобиколи колата отпред, тоест изпреварва
и мен – до мен има платно, което е за завиване наляво и в това платно се
движеше джипът. В тази посока са две ленти – едната е за направо, едната е за
наляво, а тази, която е за направо, е и за надясно. Той се движеше в тази,
която е за наляво като изпреварваше в тази лента. Имаше колона от
автомобили, поне аз изпреварих няколко автомобила, които се движеха в
същата посока и предполагам, че и той ги е изпреварил, защото беше вече зад
мен, така че се опита да заобиколи колата, която излезе на пътя, но не успя и я
удари. С периферното си зрение видях, че опита да я заобиколи, то се пада
вече отстрани и стана за части от секундата. Почти не видях удара. Моята
лента за движение се освободи от този автомобил и отиде в другата лента. Аз
преминах през кръстовището по моята си лента и спрях на бензиностанцията
като видях, че има там удар. В района на кръстовището има един знак –
„Забранено изпреварването“. От предишното дело погледнах, няма такъв знак
за скорост към настоящия момент, тогава не ми е направило впечатление, но
от предишното дело погледнах, че няма такъв знак за скорост. В последния
момент забелязах джипа, преди да чуя удара. Не мога да преценя с каква
скорост се движеше той, странично не можеш да прецениш скоростта. Преди
да го забележа с периферното си зрение не съм забелязал да се движи в
колоната зад мен – това е първият момент, в който го забелязах. Лентата за
завиване наляво е обособена само в района на кръстовището. Участникът,
който излизаше от второстепенния път спираше и тръгваше, намаля и пак
потегля, не спира постоянно, затова го възприех като опасност. Поведението
му беше по-скоро да тръгне да минава, не само да се ориентира дали има
движение, тъй като според мен имаше добра видимост. Видимостта в района
на кръстовището е добра. След като навлезе в района на кръстовището не
направи опит бързо да се изнесе от кръстовището, движеше се съвсем бавно
колата, без да се опита да премине по-бързо, просто се движеше направо. По-
скоро ударът настъпи във втората лента, в района на кръстовището средната
лента. В шофьорската врата беше ударът. След събитието се върнах на
4
мястото, погледнахме, ударът беше в шофьорската врата и от прозореца се
показваше мъжът, който седеше на другото място, не шофьорът и той се
показваше през прозореца, а шофьорът въобще не се виждаше. Не видях дали
шофьорът беше с поставен предпазен колан, защото просто не се виждаше.
Личеше си, че мъжът е бил там и се показва от тук, и под него има нещо.
Тогава изобщо не видяхме кой е шофьорът, поне аз не видях. Видях само
мъжът, който се показва, който не беше с поставен колан. Не мога да преценя
скоростта, но ударът беше доста силен, значи скоростта е била немалка,
защото джипът отскочи и влезе чак в стопанството, така че скоростта си е
била висока, а и се опита да го заобиколи отпред, което показва, че скоростта
е била голяма, за да се опиташ да минеш преди него. Аз пътувах с ***“,
сребрист, светло сив цвят. В момента на удара аз бях наравно с колата, в
която стана ударът, защото тя минава, аз съм зад нея и я виждам вече в
последния момент. Възприех автомобила, който тръгва да навлиза в
кръстовището малко преди кръстовището, 30 метра беше дистанцията, когато
възприех и реагирах на спиране. Горе-долу скоростта в кръстовището ми
беше 50-60 км./ч., може и по-малко. Моля да ми бъде изплатени разходи за
явяването.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Н. Г. С., на основание чл. 168 от ГПК
разноски за явяването му по делото от бюджета на съда, след молба с
представяне на доказателства за направени такива - билет, ако е пътувал с
автобус или влак, талон за автомобила и касов бон за заредено гориво от
днешна дата и т. н.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Л. А.
Х..
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля,
пристъпва към снемане на неговата самоличност, му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
5
Л. А. Х. – на ** г., български гражданин, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване.
Свидетелят Х.: Обещавам да говоря истината. Очевидец на самото
ПТП в района на с. И. не съм бил, пристигнах малко след като е било станало
произшествието – 10-15 минути някъде, ако си спомням добре. От други хора
разбрахме кога е станало ПТП-то. Пътят беше затворен, отвсякъде имаше
хора и видяхме катастрофирала „Х.С.“ мисля, че беше. Жената висеше от
прозореца с провиснала ръка и глава, а от другата страна на пътя в банкета -
„А. Q“ някоя си серия. Понеже бях с мотор, спрях мотора, жена ми слезе,
отидохме до „Х.“, видяхме малко дете, което реве, бяха го извели малко
отстрани. Видях, че жената висеше от прозореца. Жената беше с поставен
предпазен колан, ръката й висеше от счупения прозорец и главата й, така да
се каже, се провесваше. Жената имаше поставен колан, тъй като ние
помогнахме на господина – мъжът беше жив, хрипаше, но беше преобърнал
се в нея с главата надолу, явно счупен нос ли не знам и много кървеше. Ние
се наложи да влезем в колата, пуснах седалката, да го оставим назад да легне,
даже дойде леко в съзнание. Когато ние отидохме, той нямаше поставен
колан, но ние не сме били първите и разбрахме, че някой е помогнал на детето
да излезе от колата. Колата беше с две врати и някой е помогнал детето да
излезе от колата. Жената беше на шофьорското място. Не сме пипали жената,
просто се наложи да прескоча зад господина да пусна седалката да легне, за
да мога да му придържам главата, все пак не знам колко тежко е пострадал, не
съм медицинско лице. Изчаках в колата, дойде линейка, дойде медицинско
лице. Нямам представа кой е освободил тялото от предпазния колан на
шофьора. Не съм пипал тялото на водача на автомобила. Нейното тяло беше –
на жената, защото й висеше ръката и главата, прозорецът беше счупен и се
беше свлякла леко. Мъжът се беше свил в нейния скут, не е стърчал от
прозореца. Това е към момента, в който аз отидох и това заварих. Моля да ми
бъде изплатени разходи за явяването.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Л. А. Х., на основание чл. 168 от ГПК
разноски за явяването му по делото от бюджета на съда, след молба с
6
представяне на доказателства за направени такива - билет, ако е пътувал с
автобус или влак, талон за автомобила и касов бон за заредено гориво от
днешна дата и т. н.
Адв. Я.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете възможност
на вещите лица да изготвят заключението.
Юрисконсулт А.: Нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2023 г. от 10:30 ч., за които
дата и час страните и вещите лица уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7