Номер 19626723.11.2020 г.Град София
Софийски районен съд162 състав
На 23.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА Л. ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА Л. ДРАНЧОВСКА Гражданско
дело № 20201110144145 по описа за 2020 година
като разгледа гр. д. № 44145 по описа на СРС за 2020 година, намери, че следва да
съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Т.С.” ЕАД е предявило срещу Й. З. Б. установителни искове с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 2083,38 лв.,
представляваща стойност на потребена топлинна енергия през периода от м. 07.2017 г. до м.
04.2019 г., в имот с абонатен номер 230458, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, сумата от
244,84 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода
15.09.2018 г. – 29.05.2020 г., сумата от 50,73 лв., такса за дялово разпределение за периода
от м. 05.2017 г. до м. 04.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, както и за сумата
от 9,95 лв., лихва за забава върху таксата за дялово разпределение за периода 01.07.2017 г. –
29.05.2020 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 19.06.2020 г. по гр.д. № 23015/2020 г. по описа на СРС, 162 състав (съобразно
молба-уточнение на ищеца от 29.09.2020 г.).
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията, а след влизане в сила на общите условия от 12.03.2014 г. – в 30-дневен
срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на
ищцовото дружество.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете, като счита, че не дължи
претендираните суми поради липса на облигационно правоотношение между страните и
1
сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, като поддържа, че ищецът
незаконосъобразно е сменил партидата на имота на негово име. Признава, че е собственик
на процесното жилище, но твърди, че от 2014 г. същото е необитаемо и в него не се
потребява топлинна енергия, поради което оспорва размера на предявените претенции при
твърдението, че в имота не е извършван реален отчет на уредите за измерване. Оспорва
годността на индивидуалните разпределители на топлинна енергия, като посочва, че
ищцовата претенция е основана на произволно определена от ищеца цена на енергията,
която не е била договорена с етажната собственост на процесната сграда. Счита, че
договорът между ЕС и фирмата за дялово разпределение е нищожен, както и че общите
условия на топлофикационното дружество са неприложими спрямо него, респ. че в тях са
предвидени неравноправни клаузи. Навежда възражение за изтекла погасителна давност.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на валидно облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите
фактури, както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за датата на
публикуване на общите фактури на интернет страницата на дружеството, както и че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Т.С.” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Искането на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва
2
да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице
„Т.С.” ЕООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. Ето защо искането на ищеца за задължаване на подпомагащата
страна по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза не цели установяването на относими по делото факти и следва да
бъде отхвърлено. Искането на ответника за събиране на доказателства по реда на чл. 190
ГПК е неоснователно, тъй като представянето на едностранно съставени от ищеца частни
документи (първични счетоводни документи) не цели установяването на относими по
делото факти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С ул. „****” № 3, като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2021 г. от
13:35 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от горния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С., адрес: гр. С ул. „*****” № 11, тел. 9670543,
**********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.С.” ЕООД в срок до първото съдебно
заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане на ССЕ, както и на ответника за
събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3