№ 583
гр. П., 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Албена Г. Палова
Асен В. Велев
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20245200500665 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с въззивна жалба от Г. А. К., ЕГН **********, от гр.П.,
ул.“Б.П.“ № 1, ет.3, чрез адв.М. В. от АК-П., против решение № 1040/2024 г.,
постановено по гр.д. № 20235220104134 по описа на Пазарджишкия окръжен
съд. В жалбата е направено доказателствено искане – да бъдат поставени в
очна ставка свидетелите С. А.а К.а и В.Л.П.. Обосновавайки това
доказателствено искане, жалбоподателят твърди, че с молба от 28.06.2024 г. е
заявил, че желае посочените свидетели да бъдат поставени в очна ставка в
случай, че след разпита на свидетеля П. на 05.07.2024 г. неговите показания
противоречат на показанията на свидетелката К.а, разпитана в предходното
съдебно заседание. Тази молба е била докладвана от съдията-докладчик в
районния съд, но същият не се бил произнесъл по нея, поради което това
доказателствено искане се поддържа пред въззивната инстанция.
В писмения отговор, депозиран в срока по чл.263, ал.1 от ГПК от
Сдружение „Сграда Б.П. – 1“ – Сдружение на собствениците по ЗУЕС,
вписано в регистъра на Община П. с № 322, БУЛСТАТ *********, с адрес
гр.П., ул.“Б.П.“ № 1, представлявано от Е.К.Ц., чрез адв. Н. М. като Еднолично
адвокатско дружество „Н. М.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.С. 1000, район С., ул.“6-ти с.“ № 13, вх.А, ет.1, ап.3, се
възразява срещу допускането на това доказателствено искане като
несвоевременно направено и неоснователно.
Окръжният съд намира че доказателственото искане следва да бъде
допуснато на основание чл.266, ал.3 от ГПК. От доказателствата по делото се
установи, че с молба от 28.06.2024 г. (на лист 259 от гр.д. № 4134/2023 г. по
1
описа на ПРС) ищецът е поискал при различие в показанията на свидетелите
К.а и П., който е щял да бъде разпитан в заседанието на 05.07.2024 г., да бъде
направена очна ставка между тях на основание чл.174 от ГПК. Тази молба е
била докладвана в съдебното заседание на 05.07.2024 г., но районният съд не
се е произнесъл по нея. Въззивният съд констатира различие в показанията на
двамата свидетели относно това дали по време на провеждането на
събранието на 30.10.2023 г. свидетелят П. се е намирал вътре в сградата на
ул.“Б.П.“ № 1 в гр.П., както твърди той, или е бил в двора, където е разговарял
със свидетелката К.а според нейните показания, което прави основателно
искането на жалбоподателя Г. К. за извършване на очна ставка между двамата
свидетели.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.174, пр.1 от ГПК свидетелите С. А.а К.а и
В.Л.П. да бъдат поставени в очна ставка по следния въпрос: „По време на
провеждане на общото събрание на Сдружение на собствениците на
30.10.2023 г. свидетелят П. намирал ли се е вътре в сградата на ул.“Б.П.“ № 1 в
гр. П. или е бил в двора, където е разговарял със свидетелката К.а?“
НАСРОЧВА в.гр.д. № 665/2024 г. по описа на Пазарджишкия окръжен
съд за 28.11.2024 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призован страните.
Да се призоват свидетелите, както следва: свидетелката С. А.а К.а – при
режим на довеждане, а свидетелят В.Л.П. да бъде призован на адрес гр. П., ул.
“Б.К.“ № 1.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2