№ 540
гр. Пазарджик, 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20235200100305 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците Б. К. Д. и К. Б. Д. не се явяват, редовно уведомени. За тях се
явява адв. Е. П. с представено пълномощно в исковата молба. Представя 2 бр.
договор за правна помощ.
За ответника Прокуратурата на РБългария и ОП – Пазарджик се явява
прокурор Д. П..
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са процесуални пречки по хода на делото, поради
което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: - Поддържам исковата молба, ведно с представените писмени
доказателства, както и направените доказателствени искания. Получила съм
отговор на исковата молба, нямам какво да допълня, ще представя писмени
доказателства.
Прокурорът: Оспорвам исковата молба като неоснователна и
недоказана, поддържам писмения отговор.
Съдът съобразно изразеното становище от страните и при спазване
изискванията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото:
1
Настоящото производство е образувано по искове на Б. К. Д., ЕГН
********** и от К. Б. Д., ЕГН ********** - и двамата с адрес в с. К., общ. С.,
ул. ”Шестанадесета” № 25 чрез пълномощника им адв. Е. П. (ПзАК) против
Прокуратура на Република България, представлявана от Главния прокурор, с
адрес гр. С., бул. ”В.” № 2.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
Пояснява се, че първия ищец е с виеше образование, общински
съветник в Община С. и собственик на малък магазин в с.К., където работи и
изкарва прехраната на семейството си. До 2019 г. не бил осъждан, никога не
бил задържан или викан на разпити в полицията или в съда, дори не
извършвал и административни нарушения. Вторият ищец К. Д. - син на ищеца
Б. Д., при започване на наказателното преследване срещу него бил студент в
ТУ-С., като към момента завършвал. До 2019 г. също не бил осъждан, никога
не бил задържан или викан на разпити в полицията или в съда, дори не
извършвал административни нарушения.
Твърди се, че по преписка с вх.№816/2019 г. от 06.03.2019 г. в РП
Пазарджик било образувано досъдебно производство (ДП) № 90/2019 г. по
описа на РУ МВР гр.С. против двамата ищци за извършено престъпление по
чл.195, ал.1, т.4 , във връзка с чл.194, ал.1 от НК, във вр. с чл.18, ал.1 и чл.20,
ал.2 от НК. Същото се водело срещу ищеца Б. Д. за това, че на 06.03.2019 г. в
с.К., обл.Пазарджик, на ул. „Шестнадесета“ в съучастие като съизвършител с
К. Б. Д. и Б. Х. Х. от същото село, чрез използване на техническо средство -
кирка, и моторно превозно средство-товарен автомобил „Ф. Т. 350 Л“ е
направил опит да отнеме чужди движими вещи: 93 бр. бетонни тротоарни
плочки на стойност 96,86 лв.; 202 бр. гранитни павета на стойност 101,00 лв.
и 1 бр. бетонен бордюр на стойност 7,00 лв. – всичко на обща стойност 204,86
лв., собственост на Община С. с кмет М. Р., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен по
независещи от дееца причини - поради намеса от страна на кмета на с.К. И.
К.; а срещу ищеца К. Д., за това, че на 06.03.2019 г. в с.К., обл.Пазарджик, на
ул. “Шестнадесета“ в съучастие като съизвършител с Б. К. Д. и Б. Х. Х. от
същото село, чрез използване на техническо средство- кирка, и моторно
превозно средство-товарен автомобил „Ф. Т. 350 Л“ е направил опит да
отнеме чужди движими вещи : 93 бр.бетонни тротоарни плочки на стойност
2
96,86 лв.; 202 бр.гранитни павета на стойност 101,00 лв. и 1 бр.бетонен
бордюр на стойност 7,00 лв-всичко на обща стайност 204,86 лв., собственост
на община С. с кмет М. Р., без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като опитът е останал недовършен по независещи от дееца
причини-поради намеса от страна на кмета на с.К. И. К..
Твърди се, че двамата ищци били задържани в ареста на РУ МВР гр. С.
за 24 часа. На 23.08.2019 г. били привлечени като обвиняеми за посоченото
по-горе престъпление, за което се предвиждало наказание от 1 до 10 години
„лишаване от свобода“. Били им извършени разпити в полицията, като и на
всеки от тях била и взета мярка за неотклонение „ подписка“, а освен това и
на двамата била направена полицейска регистрация, като са били
фотографирани, снети им били пръстови отпечатъци и взета проба за ДНК.
След приключване на разследването на 12.12.2019 г. срещу двамата
ищци бил внесен обвинителен акт в РС-Пазарджик, като наказателното
производство срещу другия обвиняем Б. Х. било прекратено.
Било образувано НОХД № 2388/2019 г. по описа на съда, в хода на
което се провели общо 10 съдебни заседания, а на 01.06.2021 г. била
постановена осъдителна присъда и срещу двамата ищци, като им било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от по три месеца,
изтърпяването на което било отложено за изпитателен срок от три години при
условията на чл.66, ал.1 НК.
Присъдата била обжалвана пред Окръжен съд Пазарджик, където се
провело 1 съдебно заседание и с Решение по ВНОХД №460/2021 г. присъдата
на РС-Пазарджик била отменена, а делото - върнато за ново разглеждане от
друг състав. Било образувано НОХД №1472/2021 г. на РС-Пазарджик, с
проведени общо 8 съдебни заседания, което производство приключило с
оправдателна присъда № 95/26.10.2022 г. и двамата ищци били признати за
невиновни и оправдани по повдигнатото им обвинение. След протест от РП
Пазарджик било образувано ВНОХД № 137/2023 г. на ОС-Пазарджик,
приключило в 1 с.заседание, като с окончателно Решение №42/28.02.2023 г.
оправдателната присъда на първоинстанционния съд била потвърдена и
влязла в сила от същата дата.
Сочи се, че наказателното производство срещу ищците продължило 4
години. Те били призовавани в полицията, явявали се няколко пъти за
3
привличане като обвиняеми, за разпит, за полицейска регистрация, за
предявяване на разследването. В съдебното производство се наложило да
присъстват на общо 20 съдебни заседания, били извършени множество
съдебни експертизи и т.н., а делото било превърнато в „мегадело”, за
„мегапрестъпления”, извършени от „големи” престъпници. През цялото време
представителят на прокуратурата поддържал обвинението и настоявал
ищците да бъдат осъдени на наказание лишаване от свобода.
Изложени са допълнително отделни съображения по отношение на
всеки от двамата ищци:
Твърди се, че ищецът Б. Д. в качеството на обвиняем и след това
подсъдим се срамувал и се налагало многократно да се явява пред
разследващия орган и пред 4 различни съдебни състава, за да бъде съден за
квалифициран състав на кражба. Всички тези процедури се отразили на
емоционалното и физическото му състояние Б., който преди започването му
се ползвал с много добро име и авторитет в обществото и семейството си. С
образуването на ДП се вдигнал голям шум и в медиите, в по-голяма част от
тях Б.Д. бил описван като крадец, което било показвано и по телевизията
(NOVA телевизия и БНР). Имало и публикации в печатните медии и Интернет
сайтовете „24 часа“; вестник „М.“ debati.bg ; news.bnr.bg; местните сайтове за
новини „ pzdnes.com” и много други. Сочи се, че особено в по-малки населени
места като с. К., интересът към подобна „новина” бил голям, което оказало
промяна на отношението на жителите към този ищец. До този момент Б.Д. не
бил осъждан, срещу никога него не е имало жалби, никога не бил викан на
разпит в полицията, не извършвал дори и административни нарушения,
ползвал се с много добро име в обществото като честен, трудолюбив и
отзивчив човек, който дори поддържал и спортните мероприятия в селото.
Той се чувствал неудобно, срамувал се е и хората започнали да странят от
него, авторитета му бил унищожен. Бил общински съветник в Община С. и се
кандидатирал за кмет на с. К. на местните избори през есента на 2019 г., но
поради всички което се е случвало с него, повечето избиратели се отдръпнали
и това му попречило да постигне по-добър резултат на изборите.
Фактът на воденото срещу Б.Д. наказателно производство станал
известен, както на семейството му, така и на близки и приятели, на познати и
непознати. Също така в резултат на наказателното производство, ищецът бил
4
неспокоен, не можел да спи и да се храни нормално, отношенията в
семейството му станали напрегнати. Приятелите му избягвали да се срещат с
него. Всичко това му се отразило изключително неблагоприятно, било
накърнено доброто му име, професионалната му чест, репутация в
обществото и достойнство, влошило се емоционалното му състояние. Редица
негови близки, приятели се отдръпнали или се отнасяли към него с недоверие
и като към човек, който е нарушител на законите и извършител на кражба.
Изпитвал силни тревоги и в резултат на самите наказателни процедури,
които се проточили. По време на цялото водено наказателно производство,
ищецът бил силно притеснен, изпитвал непреодолим страх, а също бил и
обезнадежден, с голямо напрежение и тревожност, поради обстоятелството,
че е подсъдим за тежко умишлено престъпление, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода от 1 до 10 години. Особено силни били и
притесненията му във връзка с първоначално наложеното му от РС наказание
лишаване от свобода. През цялото време Б.Д. бил принуден да понася и
всички ограничения в качеството му на обвиняем и подсъдим - да бъде
сниман и да му бъдат снемани пръстови отпечатъци; да има наложена мярка
за неотклонение, която не му позволява да отсъства свободно от адреса си,
тъй като всеки момент можело да бъде призован за извършване на
процесуално-следствени действия; да се явява на призоваванията в
полицията, в съдебни заседания, да тръпне от срам, че е обвиняем и след това
подсъдим и от страх, че ще бъде осъден.
По идентичен начин е описано, че втория ищец К.Д. също бил много
добре познат в обществото, като син на своя родител Б.Д. - авторитетен човек,
лидер на политическа партия и общински съветник, оказал се в положението
на обвиняем, подсъдим и в един момент дори и осъден, които факти станали
известни на всички негови близки и познати.
Освен това от посочените по-горе медийни публикации, в които било
цитирано и неговото име, колегите му - състуденти от техническия
университет също узнали за това, че К.Д. бил обвинен в извършването на
кражба. В по-голяма част от медиите баща му Б.Д. бил описван като крадец,
което било показвано и по телевизията, като имало кадри, на които бил и
К.Д.. Имало и публикации в печатните медии и Интернет сайтовете „24 часа“;
вестник „М.“, debati.bg ; news.bnr.bg; местните сайтове за новини „
5
pzdnes.com” и много други. По този начин било „лепнато” петно върху един
млад човек, още в началото на неговия жизнен път като пълнолетен. Фактът
на воденото срещу К.Д. наказателно производство станал известен на
неговото семейство, близки, приятели и състуденти.
Всичко това се отразило изключително неблагоприятно върху него,
било накърнено добро име, достойнството и положението му в обществото,
влошило се емоционалното му състояние и бил изключително притеснен.
Заради обвинението отношението на близките и приятелите му се променило,
те избягвали да контактуват с него и отнасяли се с недоверие. Тревожил за
бъдещето си, страхувал се, че ще бъде осъден на наказание „лишаване от
свобода, а когато бил осъден на такова наказание при първото разглеждане на
делото, бил отчаян, станал затворен, избягвал контакти с хората, притеснявал
се, че ще го питат за воденото срещу него наказателно производство.
Описаното се отразявало негативно на положението му и като студент,
който трябвало да се съсредоточи върху обучението си и полагал огромни
усилия, за да може да се подготвя успешно за изпити. През цялото време бил
принуден да понася и всички ограничения в качеството на обвиняем и
подсъдим - да бъде сниман, да му бъдат снемани пръстови отпечатъци; да има
наложена мярка за неотклонение; да се явява на призоваванията в полицията,
да бъде разпитван и т.н.; да се срамува, че е обвиняем и след това подсъдим и
от страх, че ще бъде осъден.
Обобщено е, че 4 години ищците и семейството им живели в
непрекъснат стрес, тревоги и несигурност. Негативните последици от
воденото наказателно производство срещу тях не само ги съпътствали през
тези години, но все още не били отшумели. До ден днешен полицейската им
регистрация не била заличена от базите данни на МВР. С изрични заявления
двамата отправили искания за заличаването й, но тази процедура била бавна и
все още нямало произнасяне по нея. Акцентирано е и че след влизане на
оправдателната присъда в сила, никой от прокуратурата не оповестил на
обществото, че ищците са невиновни.
Въведеният петитум е да се осъди ответника на основание чл.2, ал.1, т,3
и т.4 от ЗОДОВ да заплати на Б. К. Д., за претърпени неимуществени вреди в
резултат на незаконно повдигнато обвинение срещу него и осъждане на
наказания по НК, за което бил оправдан обезщетение в размер на 50000 лева,
6
ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на оправдателната
присъда - 28.02.2023 г., до окончателното изплащане на присъденото
обезщетение.
- на К. Б. Д., за претърпени неимуществени вреди в резултат на
незаконно повдигнато обвинение срещу него и осъждане на наказания по НК,
за което бил оправдан обезщетение в размер на 27000 лева, ведно със
законната лихва, считано от влизане в сила на оправдателната присъда -
28.02.2023 г. до окончателното изплащане на присъденото обезщетение.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Прокуратурата
на РБ чрез представител от страна на ОП-Пазарджик.
Становището е, че предявените субективно съединени искове по реда на
чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ са допустими.
Сочи се обаче, че Прокуратурата не е пасивно легитимирана да
отговаря за описаното в ИМ 24-часово задържане на ищците, като в тази част
претенцията е недопустима, както недопустими в случая били и претенции с
посоченото в петитума основание по чл.2, ал.1, т.4 от ЗОДОВ.
Поддържа, че исковете следва да бъдат квалифицирани по чл.2, ал.1, т.3
ЗОДОВ, като се излагат съображения, че същите са неоснователни, тъй като
не кореспондират като пряка последица с действията на Прокуратурата.
Възразява се, че твърденията на ищците са общи и не са подкрепени с
конкретни доказателства, които да са пряка непосредствена последица от
незаконно обвинение, а доказателствената тежест била тяхна.
Оспорва се сочения от ищците размер на исковете. Възразява се, че
размерът им е прекомерен и не е несъобразен с принципа на справедливост по
чл.52 ЗЗД, с трайната съдебна практика, както и с обществено
икономическите условия в страната.
Твърди се, че наказателното производство в досъдебната му фаза било
проведено в разумни срокове - повдигане на обвинението били извършено на
23.08.2019г., а обвинителният акт - внесен на 12.12.2019 г. (след 3 месеца), с
нисък интензитет на извършените спрямо ищците процесуални действия.
Освен това, ако следвало да се ангажира отговорността на
Прокуратурата, то това следвало бъде от момента, в който всеки от ищците
бил привлечен в качеството на обвиняем - 23.08.2019 г., а не от датата на
7
образуване на ДП – 06.03.20219г. Сочи се, че по отношение на
продължителността на съдебната фаза, ръководно-решаващият орган в която
бил съдът и респ. от неговата дейност зависела продължителността на
производството. Освен това в случая се касаело за обвинение в престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода, по отношение на което бил приложен
институтът на условното осъждане, а приложената мярка за неотклонение
била най-леката „подписка“, която не ограничавала правата на ищците,
включително на свободното им придвижване.
Твърди се, че в приложените извадки от електронни сайтове за новини
на информационни медии не се съдържали изявления на органи на
Прокуратура, поради което за медийното отразяване на процесното
производство не следвало да се ангажира нейната отговорност. Ищците не
ангажирали доказателства за описаните негативни последици в личен и
професионален план, както за това, че те представляват пряк резултат от
процесното обвинение. Не били ангажирали доказателства и за влошеното
психо-емоционално и физическо състояние и предприемана в тази връзка
терапия. Сочат се съображения, изведени от практиката на Пленума на ВС,
възприети с т. ІІ на Постановление № 4/23.12.1968 г. Цитира се практика на
ВКС, като се сочат подробни съображения относно начина за определяне на
обезщетението за неимуществени вреди.
Възразява се, че от твърденията на ищците в ИМ не могат да се
извлекат никакви трайни конкретни увреждания, причинени от конкретни
действия на прокуратурата, нито може да се направи безспорен извод, че е
налице пряка и непосредствена причинна връзка между действията на
ответника и описаните вреди. Не били доказани и твърденията за преживян
стрес и здравословни проблеми от повдигнатото обвинение, както и за
създадените неудобства в работата и компрометиране на личността им.
Съобразно изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с
правно основание чл.2, ал.1,т.3 от ЗОДОВ - главният иск и чл.86 от ЗЗД на
акцесорния.
Съдът е указал на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване,
като ищците следва да установят правопораждащите за тях факти и
обстоятелства - причиняването, вида и интензитета на твърдените изживени
неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от
8
действията на ответната прокуратура. Ответната прокуратура ще следва да
установи сочени от нея правопогасяващи факти.
С Определение № 483 от 04.10.2023 г. съдът е съобщил проекта за
доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Дава възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
Адв. П.: - Нямам възражения по доклада, да се приеме за окончателен.
Прокурорът: - Нямам възражения по доклада, да се приеме като
окончателен.
По доказателствата:
Адв. П.: - Поддържам искането си за представяне на писмени
доказателства. Моля да приемете НОХД № 2388/2019 г. по описа на Районен
съд Пазарджик. Поискала съм и представям Решение № 82/22.09.2019 г. на
ОИК С. за регистриране на кандидати за кметове, Решение № 167/28.10.2019
г. на ОИК С. за избраните общински съветници, копие от първа страница от
студентска книжка на К. Д., заедно със страница към нея за записването в
четвърти курс на летния семестър 2018 – 2019 г. и изпитни протоколи на
Технически университет С. от 26.06.2019 г., с които се установява неговото
качество като студент. Също така по допускането на гласни доказателства,
поддържам искането си за разпит на свидетели в режим на довеждане,
поискала съм четирима свидетели, като единият от тях е заминал за чужбина,
затова ще посоча имената на трима свидетели и обстоятелствата, които ще
изясняваме с тях – Д. П. Д.а, Я. Б. К. и Й. Б.а Д.а-Т., относно обстоятелствата
как са се чувствали моите доверители след влизането на обвинението.
Изпитвали ли са неудобство, притеснения, как се е отразявало това в
обществото.
Прокурорът: - Също считам, че следва да се приеме като доказателство
НОХД № 2388/2019 г. на Районен съд Пазарджик ведно приложение.
Възразявам на допълнително представените писмени доказателства с оглед
нормата на чл. 127, ал. 2 от ГПК, която задължава ищците да представят с
исковата молба всички писмени доказателства. Отделно от това решенията на
ОИК са публични, те се оповестяват на съответната страница на ОИК и би
9
могло да се направи справка. По отношение на гласните доказателства,
считам, че следва да се намали броя на свидетелите, тъй като са трима и ще се
установяват едни и същи факти.
Адв. П.: - Във връзка с направените възражения по отношение на
писмените доказателства, да, публични са решенията на ОИК, снабдила съм
се в по-късен момент, по отношение на студентската книжка на К. Д. и
протокол – снабдила съм се също по-късно, тъй като към момента на
подаване на исковата молба, същият отсъстваше от страната. По отношение
на гласните доказателства, смятам, че трима свидетели ще изясняват
различни обстоятелства. Д. Д.а е съпруга на Б. Д. и майка на К. Д., това е най-
близкия човек, който може да установи как са се чувствали по време на
воденото срещу тях наказателно производство. Й. Д.а също е била студентка
и е била по-близка с К. Д., освен това Я. К. е общественик, която може да
установи какъв е бил отзвука в обществото и как хората са се отнасяли към Б.
и К. Д.и.
Прокурор: - Предвид внесеното уточнение, не се противопоставям по
отношение на исканите свидетели, да се допуснат до разпит.
Адв. П. : В исковата молба съм поискала допълнително да представя
писмените доказателства.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за приемане в
днешното съдебно заседание на представените от пълномощника на ищците
писмени доказателства, поради обстоятелствата, че за същите изрично е
поискано в исковата молба да се даде възможност на ищците да ги представят
допълнително.
Относимо към спора е и следва да се приложи към настоящото дело
НОХД № 2388/2019 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, ведно с
всички приложения.
Основателно е и искането за събиране на гласни доказателства за
посочените в днешното съдебно заседание от адв. П. обстоятелства, които са
релеванти към спора.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Решение №
10
167/28.10.2019 г. на ОИК С., Решение № 82/22.09.2019 г. на ОИК, копие от
първата страница на студентска книжка на К. Д. и два броя изпитни
протоколи.
ПРИЛАГА към настоящето дело НОХД № 2388/2019 г. описа на
Пазарджишкия районен съд, ведно с приложенията към него.
ДОПУСКА да се разпитат в качеството на свидетели при режим на
довеждане лицата Д. П. Д.а, Я. Б. К. и Й. Б.а Д.а-Т. за посочените в днешното
съдебно заседание от адв. П. обстоятелства.
За събиране на доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.12.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11