ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Пазарджик,18.12. 2020 г.
Пазарджишкият окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети декември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Красимир
Ненчев
Членове: Албена Палова
Мариана Димитрова
като
разгледа докладваното от съдията Димитрова в.ч.гр.д.№807 по описа за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.274 и следващи от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД чрез юрисконсулт Ч. срещу определение №260169/18.09.2020г.
по гр.д.№56/2020г. по описа на РС – Пазарджик, с което е оставена без уважение молбата
им по чл.248 ГПК за изменение на решение №868/14.08.2020г. по гр.д.№56/2020г.
па РС – Пазарджик, в частта за разноските.
В
частната жалба се сочи, че обжалваното определение е неправилно и постановено в
противоречие със закона. Твърди, че следва да се уважи направеното искане по
чл.78, ал.5 ГПК и моли за произнасяне в посочения смисъл.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК ищците чрез
адв.Д. са подали отговор на жалбата, в който се поддържа становище за неоснователност.
Пазарджишкият окръжен съд, като провери
данните по делото намира за установено следното:
Производството по гр.д.№56/2020г. по
описа на РС – Пазарджик е образувано по реда на чл.422 ГПК от М.А.М., Д.М.В., С.М.А. и Д.М.Й. против „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД.
С решение №868/14.08.2020г. районния
съд е уважил предявения иск.
Осъдено е „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД да заплати на М.А.М., Д.М.В., С.М.А. и Д.М.Й., сторените
в заповедното и в настоящото производство разноски - съответно 345лв., от които
320лв. адвокатски хонорар и 25лв. ДТ и 455лв., от които 430лв. адвокатски
хонорар и 25лв. ДТ.
С определение №260169/18.09.2020г.,
постановено по реда на чл.248 ГПК е оставена без уважение молбата на ответника
за изменение на съдебното решение в частта за разноските., като ги намали до
минималния размер, предвиден в Наредба №1//2004г.
При така изяснената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество:
Неоснователно е основното оплакване,
въведено с жалбата, че при определяне на адвокатското възнаграждение не е взето
предвид направеното възражение по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК.
Видно от мотивите на постановеното
първоинстанционно решение, съдът е обсъдил направеното възражение по чл.78,
ал.5 ГПК и приел същото за неоснователно, поради което е оставил без уважение
молбата по чл.248 ГПК – становище, което се споделя и от настоящия състав на
въззивния съд.
Възражението на жалбоподателя за
прекомерност на заплатения адвокатски хонорар е неоснователно, тъй като той е
адекватен на осъществената от процесуалния представител защита, т.е.
възнаграждението не е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна
сложност на делото по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК.
Установява се от данните по делото,
че ищците чрез своя пълномощник адв.Д. са представили договор за правна защита
и съдействие, съгласно които претендират разноски в размер на 430лв. Заплатената от тях сума в общ размер на 430лв., която
макар да е над минимума от 400лв., определен в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, не може
да обоснове прекомерност по смисъла на нормата на чл.78, ал.5 ГПК и затова
районния съд правилно е присъдил претендираните от тях разноски в пълен размер.
Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, в актуалната й редакция към 21.07.2020г. – датата на
последното по делото заседание пред първата инстанция, минималният размер на дължимото адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие предвид
цената на иска е 300лв.
Като взе предвид фактическата и
правна сложност на делото, факта, че от страна на процесуалния представител на
ищците е изготвена искова молба, и макар да не се е явил в проведеното открито
съдебно заседание на 21.07.2020г., е представена писмена молба вх.№13201/17.07.2020г.
със становище по хода и съществото на делото, поради което настоящата инстанция
намира, че договореното
и изплатено от ищците адвокатско възнаграждение за исковото производство, което
не надвишава дори двукратно предвидения нормативен минимум, е съобразено с
фактическата и правна сложност на казуса, както и с положените от процесуалния
представител на ищците усилия.
В конкретния казус, съдът
отчита и обстоятелството, че макар четиримата ищци да са самостоятелни страни в
производството, са представлявани от един адвокат, за което е представено и
едно пълномощно.
По изложените съображения,
атакуваното определение, с което е оставено без уважение искането за изменение
на присъдените разноски, като правилно, следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл.274, ал.4 ГПК във вр. с
чл. 280, ал.3, т.1 ГПК настоящото определение не подлежи на касационно
обжалване.
По изложените съображения,
Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№260169/18.09.2020г., постановено по гр.д.№56/2020г. по описа на РС –
Пазарджик.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.