Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,23.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, ІV-А въззивен състав, в открито заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА
КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
Мл.с.ИВА НЕШЕВА
При участието на
секретаря А.Луканова като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гражданско дело
9166 по описа за 2019 г., взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.
С решение от 14.05.2018
г., постановено по гр. д. 32211/18 г., СРС ,64 състав ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Р.Г., ЕГН **********, с
адрес *** срещу „С.Т.П.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***
искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.З, вр. чл.225,
ал.1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнение, извършено на
основание чл.328, ал.1, т.2 КТ - съкращаване на щата, с предизвестие №
11-07-473/07.03.2018г. и заповед № Р 07 - 478/30.03.2018г„ издадена от
изпълнителния директор на ответното дружество и връчена на 05.04.2018г„ за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „експерт“ в Дирекция
„Техническа“ при ответника, както и за заплащане на сумата от 10240 лева -
обезщетение за оставане без работа поради уволнението за периода 11.04.2018г. -
01.09.2018г„ ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /21.08.2018г./
до окончателното плащане и ОСЪЖДА В.Р.Г., ЕГН **********,
с адрес *** да плати на „С.Т.П.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление *** на основание чл.78, ал.З, вр. ал.8 ТПК
сумата от 100 лева - разноски.
Срещу това решение е подадена въззивна жалба от ищеца , с която се обжалва постановеното
решение като неправилно – незаконосъобразно,в нарушение на процесуалните
правила и необосновано.Съдът неправилно приел,че в тежест на ищеца е да докаже
фиктивното съкращаване в щата,а такова било задължение на
работодателя-ответник.Поддържа,че съкращаването на щата е фиктивно-при
съпоставяне на старо и ново щатно
разписание се установявало,че общият брой на служителите в дружеството оставал
непроменен ;не бил правилен изводът,че промяната в структурата на ответника не представлява съществена организационна промяна
и следователно е извършена от компетентен орган ;задължение за подбор съществувало,а
такъв не е извършен ;бизнес програмата на ответника била доказателство,че
съкращаване в щата няма,а действията на ответника били резултат на личностен
конфликт.Моли да се постанови ново решение,с което да бъде отменено първоинстанционното като се уважат исковете.Претендира
разноски.
Срещу въззивната
жалба е подаден отговор от въззиваемата страна,с който се изразява становище,че жалбата
е неоснователна.Претендира разноски .
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Релевантните за делото факти са
установени обосновано от СРС, поради което на основание чл. 272 ГПК, съдът
препраща към фактическите изводи на СРС и те стават неразделна част от
настоящите мотиви.
Правните изводи на СРС са
законосъобразни и на основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към тях и те стават
неразделна част от настоящите мотиви.
За пълнота следва да се
отбележи следното:
Тежестта на доказване законността на
уволнението носи работодателя. Фактическия състав за законно прекратяване на
трудовото правоотношение включва фактите - 1. съкращаването на длъжността или
на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва,
да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата,
на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3.
компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и,
4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че
се съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а
не се премахва самата длъжност. В тежест на ищеца е да докаже направените правоизключващи възражения.
Първоинстанционният
съд е приел за доказан факта, че с решение на Съвета на директорите на
дружеството, обективирано в Протокол № 184 от
31.01.2018 г. е одобрена промяна в щатното разписание, както и че въз основа на
това решение считано от 13.02.2018 г. е прието ново щатно разписание, в което
не фигурира дирекция „Техническа“, включително и заеманата от ищеца длъжност
„експерт“. Новото щатно разписание е влязло в сила към момента на уволнението.
Извършвайки
анализ на представения устав на дружеството и протоколите на Съвета на
директорите, съдът е обективирал заключение, че
съкращаването в щата е извършено от компетентен орган който за акционерното
търговско дружество с едностепенна система на управление е Съветът на директорите. В решението е изложил мотивите си, че „от
предоставения устав на ответното дружество не следва, че такива компетенции са
предоставени на Общото събрание както и че са ирелевантни
доводите във връзка с приетата от Общото събрание на акционерите бизнес
програма, която „няма отношение към въпроса кой орган на дружеството
е компетентен да вземе решение за съкращаване в щата“.
В случая
първоинстанционният съд е приел, че обуславящо
преценката за реално съкращаване на щата е обстоятелството дали са запазени
основни и съществени трудови функции на заеманата от ищеца длъжност, които са
определящи за длъжността, които я характеризират и индивидуализират, доколкото
не всички трудови функции са основни и съществени. В исковата си молба ищецът е посочил други длъжности, за които
твърди, че са със сходни функции на съкратената длъжност, но не е провел пълно
и главно доказване на този твърдян факт. Според съда за да се приеме, че една
длъжност не е само формално съкратена следва трудовите функции, които я
характеризират да се съдържат изцяло в друга длъжност и да не са съчетани с
допълнителни такива, наличието на които водят до различие с последната.
(Решение № № 219/12.12.2016 г. по гр. дело № 248/2016
г. по описа на ВКС, IV ГО).
Наличието на нова
длъжност, с идентични функции обаче е обект на доказване от страна на ищеца.
Спазвайки разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, първоинстанционният
съд е посочил , че ищецът, излагайки твърдения относно наличие на фиктивно
съкращаване в щата, е длъжен да установи фактите, на които основава своите искания
или възражения, което неправилно е тълкувано от ищеца като неправилно
разпределяне на тежестта на доказване в процеса.
Практиката на ВКС
приема, че е налице реално съкращение и при извършена от работодателя
трансформация - когато трудовата функция на съкратената длъжност се прехвърля
на друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция, както и когато
тя се преразпределя между други длъжности със съществено различаващи се трудови
функции (решение № 404 по гр.д. № 1968/2013 г., IV г.о., ВКС). Няма значение
дали изпълнението на тази функция е възложено и разпределено между други
/назначени преди това/ служители или изцяло отпада, тъй като не е необходима на
работодателя (Решение № 179 от 20.10.2015 г. по гр. дело № 5408/2014 г. по
описа на ВКС, 3-то ГО). Ирелевантно е и
наименованието на длъжността, заемана от съответния работник или служител, а е
съществено каква дейност те са
изпълнявали (Решение № 153 от 24.07.2017 г., IV г.о. на ВКС, Решение № 334 от
19.12.2013 г., IV г.о. на ВКС)
Съгласно посочените
документи отпада длъжността „Експерт“ в
дирекция „Техническа“, отпада и трудовата функция, тъй като и в новоприетото
щатно разписание не е предвидена длъжност с код по НКПД, съвпадащ с този на
заеманата от ищеца длъжност.
Задължението за провеждане на подбор възниква при наличие на еднакви
длъжности съгласно действащото щатно разписание, с оглед запазване на
най-квалифицираните си служители, измежду тези, осъществяващи сходни трудови
функции.
С решение №
625/01.10.2010 г. по гр. дело № 1773/2009 г. на ВКС, IV г. о., постановено по
чл.290 ГПК е изразено становището, че когато се извършва уволнение поради
съкращаване в щата и съкращаването в щата се отнася до единствената щатна
длъжност работодателят по своя преценка може да уволни съответния работник или
служител, който заема тази единствена длъжност или да направи подбор по
критериите и целите, посочени в чл.329, ал.1 КТ, че ако той реши да не
упражнява правото си на подбор уволненият работник или служител не може да
оспорва уволнението като незаконно, поради това, че работодателят е уволнил
него, а не е използвал правото си на подбор в резултат на което би уволнил
някой друг работник или служител, чиято длъжност не се съкращава.
Според трайно
установената практика на ВКС работодателят е длъжен да упражни правото си на
подбор, когато се съкращават една или повече от няколко еднородни/еднакви или
сходни/ длъжности/щатни бройки/. В тези случаи подборът е задължителен. Това
принципно положение важи и когато съкращението засяга не цялото предприятие на
работодателя, а негово обособено относително самостоятелно структурно
звено/поделение, клон, цех, отдел, сектор, група и др./ В тези случаи
работодателят е длъжен да извърши подбора само в рамките на обособената
структура - само измежду работниците и служителите, осъществяващи еднородни
функции в това обособено звено. Ако последното се закрива изцяло или се
съкращават всички еднородни длъжности в него подборът не е задължителен
(Решение № 187 от 28.07.2015 г. по гр. д. № 4168 / 2014 г. на ВКС, IV ГО.
Основна характеристика за относителната самостоятелност на съответното
обособено структурно звено е организационно-управленската. Структурното звено
следва да е обособена и относително самостоятелна организационна единица в
цялостната структура и организация на предприятието - негово поделение, клон,
цех, отдел, сектор, група и др. с относително самостоятелно ръководство в
управленската йерархия на предприятието/ръководител на поделението или клона,
началник на цеха, на отдела или сектора, отговорник на групата и др./.
Целта на подбора е да
останат на работа тези, които по-пълно отговарят на критериите на закона - ниво
на изпълнение на трудовите задължения и професионална квалификация (Определение
№ 183 от 17.02.2016 г. по гр. д. № 6202 / 2015 г. на Върховен касационен съд,
4-то гр. отделение, Определение № 415 от 26.04.2016 г. по гр. д. № 11 / 2016 г.
на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение).
В процесния
случай обаче е било налице съкращаване на цяла дирекция „Техническа“.Съкратени
са всички щатни бройки на заеманата от ищеца длъжност,поради което работодателят
не е бил длъжен да извърши подбор.
По отношение
възражението,че са нарушени разпоредбите на чл.8 от КТ-прекратяването на трудовия
договор било в резултат на личностен конфликт СГС препраща към мотивите на СРС.
Не се доказаха твърдяните
пороци на първоинстанционното решение ,поради което
то
следва да бъде потвърдено .
На въззиваемата страна се дължат разноски и
следва да се присъдят-50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, СГС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 14.05.2018
г., постановено по гр. д. 32211/18 г., СРС ,64 състав
ОСЪЖДА В.Р.Г., ЕГН **********,
с адрес *** да плати на „С.Т.П.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление *** на основание чл.78, ал.З, вр. ал.8 ГПК
сумата от 50 лева за юрисконсултско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.