Присъда по дело №793/2020 на Окръжен съд - Варна
| Номер на акта: | 55 |
| Дата: | 19 октомври 2020 г. (в сила от 15 април 2021 г.) |
| Съдия: | Румяна Петрова Петрова |
| Дело: | 20203100200793 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 28 юли 2020 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е по Глава 27 от НПК, чл.371т.2 от НПК.
ВАРНЕНСКА окръжна прокуратура е обвинила :
Р. В. А. в това, че в периода 15-27.11.2019 г. в гр. Варна, в съучастие с Ю. К. М. , като
съизвършител, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества с общо
тегло 500.78 гр., от които екстази с тегло 6.19 гр., с процентно съдържание на активен
компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази /33.5%, с нетно тегло 5.24 гр.,
и с процентно съдържание на активен компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин 56.7% /
MDMA, Екстази /, с нетно тегло 0,95 гр., на обща стойност 57.35лв., амфетамин с тегло
106.74 гр., с процентно съдържание на активен компонент амфетамин 64.82% в амфетамин с
нетно тегло 3.84 гр., с процентно съдържание на активен компонент амфетамин 69,25% в
амфетамин с нетно тегло 0.43 гр., с процентно съдържание на активен компонент
амфетамин 76.90% в амфетамин с нетно тегло 46.24 гр., с процентно съдържание на активен
компонент амфетамин 79.92% в амфетамин с нетно тегло 5.28 гр., с процентно съдържание
на активен компонент амфетамин 77.16% в амфетамин с нетно тегло 50.67 гр., на обща
стойност 3193.80 лв., метамфетамин с тегло 147.77 гр., с процентно съдържание на активен
компонент метамфетамин 42.17%, в метамфетамин с нетно тегло 0.08 гр., с процентно
съдържание на активен компонент метамфетамин 43.22%, в метамфетамин с нетно тегло
5.20 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 43.30% , в
метамфетамин с нетно тегло 4.95 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44.16%, в метамфетамин с нетно тегло 19.25 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.18%, в метамфетамин с нетно- тегло 0.77 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.19%, в метамфетамин с
нетно тегло 28.61 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 42.17%,
в метамфетамин с нетно тегло 39.72 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44.21%, в метамфетамин с нетно тегло 18.2 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.22%, в метамфетамин с нетно тегло 17.44 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.24%, в метамфетамин е
нетно тегло 1.58 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.26%,
в метамфетамин с нетно тегло 5.31 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44.28%, в метамфетамин с нетно тегло 18.02 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.29%, в метамфетамин с нетно тегло 5.74 гр., на обща
стойност 4116.78 лв., марихуана с тегло 239.97 гр., с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 3.06%, в марихуана с нетно тегло 2.14гр., с процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.04%, в марихуана с нетно тегло
172гр., с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.17%, в
марихуана с нетно тегло 0.45гр., с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14.44%, в марихуана с нетно тегло 8.6 гр., с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 14.65%, в марихуана с нетно тегло 18.89гр., с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14.77% в марихуана с
нетно тегло 45.58гр., на обща. стойност 1496, 49 лв., като на 15.11.2019г. разпространил на
В. Стефков И. 0,11гр. амфетаминопроизводни - метамфетамин с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин - 41.78, на- стойност 2.75лв., а всички наркотични
1
вещества са на обща стойност 8867.17 лв.- престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20,ал.2 от
НК
Ю. К. М. в това, че за периода 15-27.11.2019 г, в гр. Варна, в съучастие с Р. В. А. ,
като съизвършител, държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества с
общо тегло 500.78 гр., от които екстази с тегло 6.19 гр., с процентно съдържание на активен
компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази /33.5%, с нетно тегло 5.24
гр., и с процентно съдържание на активен компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин
56.7% / MDMA, Екстази /, с нетно тегло 0,95 гр., на обща стойност 57.35лв., амфетамин с
тегло 106.74 гр., с процентно съдържание на активен компонент амфетамин 64.82%, в
амфетамин с нетно тегло 3.84 гр., с процентно съдържание на активен компонент
амфетамин 69,25%, в амфетамин с нетно тегло 0.43 гр., с процентно съдържание на активен
компонент амфетамин 76.90%, в амфетамин с нетно тегло 46.24 гр., с процентно съдържание
на активен компонент амфетамин 79.92%, в амфетамин с нетно тегло 5.28 гр., с процентно
съдържание на активен компонент амфетамин 77.16% в амфетамин с нетно тегло 50.67 гр.,
на обща стойност 3193.80 лв., метамфетамин с тегло 147.77 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 42.17%, в метамфетамин с нетно тегло 0.08 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 43.22%, в метамфетамин с
нетно тегло 5.20 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 43.30%,
в метамфетамин с нетно тегло 4.95 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44.16%, в метамфетамин с нетно тегло 19.25 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.18%, в метамфетамин с нетно тегло 0.77 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.19%, в метамфетамин с
нетно тегло 28,61 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 42.17%,
в метамфетамин с нетно тегло 39.72 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44,21%, в метамфетамин с нетно тегло 18.2 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.22%, в метамфетамин с нетно тегло 17.44 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.24%, в метамфетамин с
нетно тегло 1.58 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.26%,
в метамфетамин с нетно тегло 5,31 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44,28%, в метамфетамин с нетно тегло 18.02 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.29%, в метамфетамин с нетно тегло 5.74 гр., на обща
стойност 4116.78 лв., марихуана с тегло 239.97 гр., с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 3.06%, в марихуана с нетно тегло 2.14гр. с процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.04%, в марихуана с нетно тегло
172гр., с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.17%, в
марихуана с нетно тегло 0.45гр.. с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14.44%, в марихуана с нетно тегло 8.6 гр., с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 14.65%, в марихуана с нетно тегло 18.89гр., с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14.77%, в марихуана с
нетно тегло 45.58гр., на обща стойност 1496, 49 лв., като на 27.11.2019г. разпространила на
С. Стефков С. 0,11rp. амфетаминопроизводни метамфетамин с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин - 43.14%., на стойност - 2.75лв., а всички наркотични
вещества са на обща стойност 8867,17 лв.- престъпление по чл.354а,ал.1 вр.чл.20,ал.2 от НК.
Представителят на окръжна прокуратура в съдебно заседание поддържа възведените
обвинения спрямо двамата подсъдими за престъпления по чл.354а, ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК,
като счита, че фактическата обстановка е тази, описана в обвинителния акт и същата се
подкрепя от събраните по делото доказателства. По тази причина в пледоарията акцента е
върху индивидуализацията на наказанията. По отношение на подс. А. сочи, че е
реабилитиран, т.е. неосъждан. Не работи и съгласно заключението на съдебно-
психиатричната експертиза страда от психично заболяване, като към момента на
2
престъплението и към настоящия момент се намира в пълна ремисия. Горното следва да
бъде отчетено като смекчаващи вината обстоятелства. По отношение на подс.М. като
смекчаващи отговорността обстоятелства се изтъква обстоятелството, че е неосъждана,
работи в магазините на съпруга си, полага грижи за децата на подс.А.. Като отегчаващи
такива спрямо двамата следва според държавното обвинение да бъде отчетено голямо
количество наркотични вещества- общият грамаж е 500, 78 гр., като наркотичните вещества
са четири различни вида- екстази, амфетамин, метамфетамин и марихуана. Същите са
разпределени - марихуаната в пакет от 500 гр., а останалите три вида наркотични вещества –
в пакетчета, готови за продаване. Държавното обвинение счита, че от свидетелските
показания по делото може да се направи извод за усилено разпространение на наркотичните
вещества и държане с цел разпространение, като това се е превърнало в техен начин на
живот. При така установените факти намира, че е налице баланс между смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което с оглед процедурата по чл.371т.2
от НПК предлага на подс. А. следва да бъде наложено наказание 4 години „лишаване от
свобода“, което намалено с 1/3, да му бъде наложено наказание 2 години и 8 месеца
„лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален общ режим. В тази връзка сочи,
че макар подс.А. да е реабилитиран по право, същият следва да бъде изолиран от
обществото, тъй като това не е инцидентна проява и от справката му за съдимост може да
направим извод за значително лоши характеристични данни, включително, че в миналото се
е занимавал със същото такова престъпление. Предвид горното и отчитайки психичното му
заболяване, което е в ремисия, счита, че няма основания спрямо него да бъде приложен
института на условното осъждане. В тази връзка изтъква обстоятелството, че от събраните
по делото доказателство се установява, че той е разпространявал наркотични вещества в
минал период на доста свидетели. По отношение на подс.Ю. М., предлага наказанието също
да е в размер на 4 години „лишаване от свобода“, което намалено с 1/3, следва да е 2 години
и 8 месеца. Предвид обстоятелството, че тя е не осъждана, нейното участие в общата
престъпна дейност, е по-малко от това на подс.А., прокурорът счита, че нейното наказание
следва да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години. С оглед стойността на
установените наркотичните вещества в дома на двамата подсъдими, която е 8867.17 лева,
доста над минималната работна заплата за страната намира, че на двамата следва да бъда
наложено кумулативно предвидено наказание Глоба в определен от съда размер, който
според прокурора следва да бъде и за двамата наказание глоба в размер на 5000 лева. Счита,
че по този начин ще се постигнат целите на индивидуалната превенция спрямо двамата
подсъдими.
Подсъдимият Радослав В. А. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като лично и чрез защитника си моли съда да му наложи
наказание лишаване от свобода с приложението на чл.66 от НК, като с оглед изискванията
на чл.36 от НК намира, че поисканите от прокурора наказания са твърде завишени. Счита, че
настъпилата реабилитация е без значение по отношение на санкцията след като
подсъдимият е с чисто съдебно минало. Сочи, че по делото са налице доказателства, че подс.
А. е бил пет пъти на лечение в психиатрична клиника с диагноза параноидна шизофрения.
Налице е и предходно наказателно дело за пожар. На 03.03.2019г. А. е бил невменяем, а сега
е вменяем с оглед на заключенията по единичната и тройна експертизи, предвид факта, че е
подложен на активно лечение. Здравословното му състояние според защитата е от значене
при решаване на въпроса какво да бъде наказанието. Подсъдимият не оспорва
квалификацията, признал е всички факти още в ДП, което следва да се отчита като
съдействие на обвинението. Защитата счита, че не са налице доказателства за твърдяното от
прокурора разпространение, след като само едно лице е установено, че е купило от него
определено количество. С оглед горното моли съда да вземе предвид чистото съдебно
минало на А., обстоятелството, че е семеен, с две малки деца, установен адрес по
местоживеене, неговото заболяване, фактът, че дълго време е бил невменяем, което е било
3
повод и за пет настанявания в Карвуна, където е бил лекуван. Счита, че при една ефективна
присъда това заболяване трудно би могло да се лекува. Ако бъде постановена такава, то
следва да бъде зачетено задържането му под стража, както и домашния арест. С оглед
изложеното счита, че по отношение на подс. А. следва да бъде постановено наказание към
минимума, чието изпълнение бъде отложено за по- продължителен изпитателен срок, тъй
като по този начин биха се постигнали целите на наказанието, визирани в нормата на чл.36
от НК и имайки предвид семейното му, материалното му и най- вече здравословното му
състояние. Защитникът моли също така да не му се налага наказание Глоба, тъй като
подсъдимият няма средства да я заплати.
Подсъдимата Ю. К. М. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като чрез защитника си пледира за постановяване на оправдателна
присъда, Адв. И. счита, че част от самопризнанията на подсъдимата не кореспондират с
наличните доказателства по делото и по – конкретно с годни такива, събрани по надлежния
ред. На първо място оспорва извода, че иззетото количество наркотично вещество се държи
от двамата подсъдими. Изтъква обстоятелството, че другият подсъдим е с влошено
здравословно състояние, опасен, буйствал, за което по делото имало приложена жалба. В
същата било посочено, че той употребява наркотици, че е запалил жилището, но те пак
продължават да живеят заедно. Сочи, че по делото имало само един свидетел за
разпространението, което води до извод, че това било инцидентно и не се е занимавала
активно с това. От друга страна в разпита си полицейски служител сочи, че тези наркотици
са били на сина й, а Ю. е била принуждавана да продава. Фактът на разпространяване от нея
не се оспорва, но според защитникът никой не е изследвал обстоятелството дали
действително е имало принуда по чл.143 от НК или някаква друга дали вербална или
физическа? Изтъква, че в с действията си оперативните работници заобикалят закона, тъй
като спират на пътя лице за проверка, като лицето ведно с наркотиците се вкара в патрулния
автомобил и се кара в районното управление, където се прави протокол за доброволно
предаване и се оформя заповед за задържане на това лице. Протоколът за доброволно
предаване според защитата е доброволен акт, а не както в случая е било- доброзорен, и то
при образувано ДП. Сочи се, че протоколът за доброволно предаване, въпреки, че не е
способ по НПК, когато има образувано ДП, той трябва да съдържа всички други реквизити
на протоколите по НПК. Нещо повече протокол в том 1, стр.103, друг - том 1, стр.18, 15
дори няма номер на ДП. От друга страна счита, че когато едно лице е задържано се
предполага, че срещу него е образувано наказателно преследване и следва да се счита, че то
е заинтересовано, поради което и показанията му следва да се преценяват внимателно. На
следващо място защитата изтъква, че част от оперативните работници са участвали при
претърсването и изземването. Предвид изложеното от една страна се твърди, че не са налице
доказателства за държане с цел разпространение от страна на подс. М., а от друга страна от
субективна страна не е налице умисъл, по- скоро принуда. С оглед подробно изложените
съображения предоставя на съда да прецени дали има годни доказателства, които подкрепят
самопризнанието на подсъдимата, като счита, че налагането на наказание е нереално, а и
условно наказание все пак е завишено с оглед на това, че тя не е в младата възраст,
характеристичните данни, съдимостта й, липсата на криминалистическа регистрация.
Относно Глобата счита, че отчитайки обуславящите отговорността обстоятелства и
преценявайки наличието на чл.55 от НК, то съдът следва да не налага наказанието Глоба или
да редуцира размера й.
Варненският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Р. В. А. е роден на 06.07.1990г. в гр. Варна, живущ в с.гр., български гражданин, с
основно образование, неженен, безработен, неосъждан/ реабилитиран/.
4
Ю. К. М. е родена на 07.08.1971г. в гр. Варна, живуща в с.гр., българска гражданка, с
начално образование, омъжена, неосъждана, безработна.
Подсъдимите М.а и А. са майка и син, като двамата не работят. Същите ведно със
своите семейства / съответно съпруг и съпруга и двете деца на подсъдимия, както и майката
на подсъдимата/ живеели в едно домакинство, а именно в къща, находяща се в гр.Варна,
ул."С.,*. Подс. М. полагала грижи за болното си внуче. Подс. А. имал две деца, като на
същия била поставена диагноза параноидна шизофрения, но към момента на извършване на
деянието, по време на досъдебното производство и към настоящия момент бил в пълна
ремисия. А. приемал различни видове наркотични вещества, като имал склонност и към
хазартни игри.
Подсъдимите се снабдили по неустановен начин с голямо количество и различни
видове наркотични вещества, които съхранявали на различни места в дома си.
Клиентите, на които продавали, набирали чрез случайни разговори на улицата, а от
своя страна последните също им водили други потенциални купувачи. Наркотичните
вещества предварително разтегляли на електронни везни и поставяли в найлонови пликчета.
За извършването на престъпната си дейност по държане с цел разпространение на
наркотични вещества двамата подсъдими имали общ умисъл, тъй като наркотичните
вещества били държани с цел разпространение от тях на различни места в дома им-на първи
и втори етаж, като всеки от тях имал достъп до тях, както и двамата осъществявали
продажба и разпространение от общото количество.
Всеки един от двамата продавали наркотичните вещества, в зависимост от това кой от
двамата бил вкъщи в този момент.
Св. В. И. употребявал наркотични вещества. Той се снабдявал с тях от м. септември
2019год. от къща, находяща се на ул."С." *. Същите му били продавани от лице с прякор
„Долара“, а именно - подс. Р. А.. Св. И. отивал в дома на подс. А., като влизал в двора на
къщата, викал или хлопал на външната врата, при което от вътре излизал подсъдимия, на
когото давал парите в торбичка, а А. му връщал наркотичните вещества също в торбичка.
Същите били предварително изтеглени и поставени в пликчета. Подс. А. взимал
наркотичните вещества от различни места в дома си, вкл. и от стаята, където били подс. М. и
нейния съпруг.
На 15.11.2019год. св. И. отново отишъл до дома на подс. А. и М., като си купил от
подс. А. наркотично вещество 0,11гр. амфетаминопроизводни - метамфетамин с процентно
съдържание на активен компонент метамфетамин - 41.78%, за сумата от 10 лв. Същия ден
той бил спрян за проверка от полицейски служители на Трето РУ-Варна, на които заявил, че
притежава забранени от закона наркотични вещества, които по- късно предал в районното
управление с протокол за доброволно предаване. При извършено разпознаване на лица на
29.11.2019год. св. И. разпознал подс. А. като лицето, от което купувал наркотичните
вещества.
През м.09.2019год. св. С. С. се запознал с подс. М. на улицата, където при проведен
разговор с нея разбрал, че от нея може да закупува наркотични вещества. Оттогава започнал
да ходи до дома й. По този начин на 27.11.2019 год. св. С. С. отново отишъл до дома на
подс. М. и подс.А. на ул. „С."* в гр. Варна. Там го посрещнала подс. М., на която той казал
целта на посещението си, а именно че иска да си купи "кристали". Тя влязла в дома си,
забавила се около минута и му предала найлоново пакетче с наркотично вещество 0,11гр.
амфетаминопроизводни - метамфетамин, с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин - 43.14%, срещу сумата от 10 лв. Св. С. тръгнал по бул."Владислав
5
Варненчик" в гр. Варна, където бил спрян за проверка от полицейски служители. На тях
казал, че притежава забранени от закона вещества и с протокол за доброволно предаване
предал същите в районното управление, където бил отведен. При извършеното разпознаване
на лица, извършено на 28.11.2019г. той разпознал подс.М. като лицето, от което купувал
наркотични вещества.
При извършеното процесуално-следствено действие на 27.11.2019 год.- претърсване и
изземване в дома, където живеели двамата подсъдими, а именно в гр. Варна, ул."С." № 26
били намерени и иззети различни видове наркотични вещества-екстази с тегло 6,19 гр.,
амфетамин с тегло 106,74 гр., метамфетамин с тегло 147,77 гр. и марихуана с тегло 239,97
гр., както и множество празни полиетиленови пликчета и торби, ел. везни.
От заключението на протокол №44/24.01.2020г. на назначената и изготвена физико-
химична експертиза/том 1, л.145 и сл. / е видно, че намерените и иззети предмети при
извършеното претърсване и изземване на ул."С." № 26 в гр. Варна са :
ВД №1 - прозрачен, самозалепващ се полиетиленов плик, скрепен със слепка за ВД,
съдържащ, син цвят несесер, съдържащ:
1. Червен текстилен несесер, съдържащ - 2бр. прозрачни, полиетиленови, самозалепващи
се пликчета с тревна маса, представляваща части от растението Херба Канабис Индика
сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ и съдържа активен
компонент
— тетрахидроканабинол.
Нетното тегло на гореописаната марихуана е съответно: 1 бр.х 0,21 грама и 1 бр.х 0,24
грама. Общо нетно тегло - 0,45 грама.
Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана
и в двете пликчета е идентично и е - 13,17 %;
По време на анализите, марихуаната и от двете пликчета се изразходва напълно, без
остатък.
1.3бр. прозрачни, полиетиленови самозалепващи пликчета със семена с нетно тегло,
съответно: 1бр.х 0,03 грама; 1бр.х0,21 грама и 1 бр.х 0,04 грама;
Видът на гореописаните семена е характерен за семена от растение от сем.
Cannabinaceae /Конопови/, в което се различават три вида коноп -индийски коноп, културен
коноп и плевелен коноп. В гореописаните семена не се установи съдържание на
тетрахидроканабинол - наркотична субстанция, по наличието на която индийският коноп се
отличава от останалите два вида. Такава би могла да се развие в периода на израстване на
растението, ако то е от вида Индийски коноп. Семената от конопено растение не са под
контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
2.Един брой прозрачно, полиетиленово самозалепващо се пликче съдържащо 5 бр.
триъгълни бежови таблетки с лого на „Мицубиши". Общо нетно тегло - 0,95 грама,
представляващи екстази - в БНТЛ при ОД на МВР- Варна, не се определя процентно
съдържание на активен компонент. За определяне на процентно съдържание, таблетките
следва да бъдат изпратени в НИК - София;
3.17бр. празни прозрачни, полиетиленови, самозалепващи пликчета, от които в 13 бр., не се
6
установи наркотична субстанция; 3бр. съдържащи следи от наркотична субстанция -
тетрахидроканабинол и 1 бр. със следи от амфетаминови производни;
4. 1бр. прозрачно, полиетиленово самозалепващо се пликче съдържащо, бяло твърдо
вещество с нетно тегло 0,43 грама,
представляващо амфетамин. Процентното съдържание на активен компонент е 69,25
%.
5.1бр. прозрачно, полиетиленово самозалепващо се пликче съдържащо кристално вещество
е нетно тегло 0,08 грама, представляващо метамфетамин. Процентното съдържание на
активен компонент е 42,17 %. По време на анализите, веществото се изразходва напълно,
без остатък.
6.1бр. прозрачно, полиетиленово самозалепващо се пликче съдържащо, 16 бр. розови
таблетки, под формата на цвете с общо нетно тегло - 5,24 грама представляващи екстази - в
БНТЛ при ОД на МВР -Варна, не се определя процентно съдържание на активен компонент.
За определяне на процентно съдържание, таблетките следва да бъдат изпратени в НИК -
София.
1. Един брой прозрачно, полиетиленово самозалепващо се пликче
съдържащо 50бр. прозрачни полиетиленови самозалепващи се пликчета,
всяко е бяло кристално вещество. 17бр.х0,10 грама; 10бр.х0,09 грама;
5бр.х0,12 грама; 4бр.х0,08 грама; 11 бр.х0, 11 грама; 1бр.х0,04 грама; 1
бр.х0,05 грама; 1 бр.х0,13 грама. Веществото във всички пликчета,
представлява метамфетамин. Общото нетно тегло е 4,95 грама.
Процентното съдържание на активен компонент във всичките 50 пликчета е идентично и е
43,30 %.
III. Един брой прозрачно, полиетиленово самозалепващо се пликче,
съдържащо 14бр. прозрачни, полиетиленови самозалепващи се пликчета,
всяко е бяло кристално вещество, разпределено в тях, както следва:
2бр.х0,39 грама; 8бр.х0,37 грама; 1 бр.х0,36 грама; 1 бр.х0,34 грама;
2бр.х0,38. Веществото във всички пликчета, представлява метамфетамин. Общото нетно
тегло е 5,20 грама. Процентното съдържание на активен компонент във всичките 14
пликчета е идентично и е 43,22 %.
26. Един брой прозрачно, полиетиленово самозалепващо се пликче
съдържащо 17бр. прозрачни полиетиленови самозалепващи се пликчета,
всяко е бяло вещество, под формата на прах и бучки - Збр.х0,22 грама;
4бр.х0,27 грама; 3бр.х0,28 грама; 2бр.х0,29 грама; 1бр.х0,19 грама; 1
бр.х 0,23 грама; 1бр.х0,26. Веществото във всички пликчета, представлява амфетамин.
Общото нетно тегло е 3,84 грама. Процентното съдържание на активен компонент във
всичките 17 пликчета е идентично и е 64,82 %.
27. Един брой прозрачно полиетиленов плик, завързан с възел, съдържащ 52бр.
прозрачни, полиетиленови самозалепващи се пликчета, всяко с тревна маса - 9бр.х0,21
грама; 4бр.х0,23грама; 3бр.х0,25 грама; Збр.х0, 19 грама; 1 бр.х0,15 грама; 4бр.х0,17
грама; 1бр.х0,22 грама; 1 бр.х0,29 грама; 6бр.х0,24 грама; 4бр.х0,18 грама; 4бр.х0,22
грама; 1 бр.х0,27 грама; 1бр.х0,26 грама. Веществото във всички пликчета,
представлява марихуана. Общо нетно тегло - 11,24 грама. Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана във всички 52 броя
пликчета е идентично и е -14,44%; По време на анализите, марихуаната от всички
пликчета, се е изразходила напълно, без остатък.
7
Б/.ВД №3 - черна торба на златисти и сребристи квадрати, запечатана със слепка за ВД,
обозначена, като обект №3, съдържаща:
1.Плик с нарушена цялост, съдържащ:
1. СЗП/ самозалепващ се полиетиленов плик/, съдържащо - 9бр.,
всеки съдържащ тревна маса, представляваща части от растението Херба Канабис
Индика сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ и съдържа
активен компонент - тетрахидроканабинол.
Нетното тегло на гореописаната марихуана е съответно: 1 бр.х 4,97 грама; 1 бр.х 5,36
грама; 1 бр.х 4,94 грама; 1 бр.х 5,15 грама; 1 бр.х 5,12 грама; 2бр.х 4,95 грама; 1 бр.х 4,91
грама; 1 бр.х 5,23 грама. Общото нетно тегло на марихуаната е 35,25 грама. Съдържанието
на активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана във всички 9 броя
пликчета е идентично и е -14,77 %;
2. Полиетиленов плик, завързан с възел, съдържащ тревна маса,
представляваща части от растението Херба Канабис Индика сатива,
известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ и съдържа
активен компонент - тетрахидроканабинол.
Нетното тегло на гореописаната марихуана е 2,14 грама. Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е - 3,06 %;
3. Полиетиленов плик, завързан с възел, съдържащ 97бр. СЗП,
всеки съдържащ тревна маса, представляваща части от растението Херба Канабис
Индика сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ и съдържа
активен компонент - тетрахидроканабинол.
Общо нетно тегло на гореописаната марихуана е 18,89 грама, разпределено в
пликчетата, както следва: 12бр.х 0,21 грама; 21 бр.х 0,19 грама; 2бр.х 0,15 грама; 23бр.х 0,20
грама; 14бр.х 0,17 грама; 8бр.х 0,18 грама; 3бр.х 0,22 грама; 5бр.х 0,23 грама; 1бр.х 0,26
грама; 2бр.х 0,16 грама; 3бр.х 0,24 грама; 2бр.х 0,22 грама; 1бр.х 0,11 грама.
Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана във
всички 97 броя пликчета е идентично и е -14,65 %; По време на анализите, марихуаната от
всички 97 броя пликчета, се изразходило напълно, без остатък.
4.Черна торба на златисти райета, съдържаща:
-твърдо бяло вещество - неопаковано с нетно тегло - 46,42 грама и представлява амфетамин.
Процентното съдържание на активен компонент е 76,90 %.
-прозрачен полиетиленов плик с нарушена цялост, съдържащ бяло вещество под формата н
прах и бучки с нетно тегло - 5,28 грама и представлява амфетамин. Процентното
съдържание на активен компонент е 76,92 %.
-алуминиево фолио, съдържащо два броя бели бучки с общо нетно тегло - 50,77 грама,
разпределени както следва: 1 бр.х 38,89 грама и 1 бр.х11,78 грама и представлява
амфетамин. Процентното съдържание на активен компонент и в двете бучки е идентично и
е 77,16 %.
В/.ВД №4 - черен полиетиленов плик със слепка за ВД, обозначен като обект №4,
съдържащ:
8
1.Черна полиетиленова торба е дръжки и надпис „PARFUM", съдържаща:
1.1 Полиетиленов плик завързан е възел, съдържащ 2бр. СЗП със бяло кристално вещество, с
общо нетно тегло - 0,77 грама, разпределени както следва: 1бр.х 0,39 грама и 1бр.х0,38
грама и представлява метамфетамин. Процентното съдържание на активен компонент и в
двете пликчета е идентично и е 44,18 %.
1.2. Полиетиленов плик с нарушена цялост, съдържащ 4бр. СЗП с поставени в тях:
-50 бр. СЗП с бяло кристално вещество с общо нетно тегло -5,31 грама, разпределени, както
следва: 1бр.х 0,07 грама; 5бр.х0,08 грама; 2бр.х0,14 грама; 17бр.х0,10 грама; 7бр.х0,12 грама;
8бр.х0,11 грама; 6бр.х0,09 грама; 2бр.х0,13 грама; 2бр.х0,17 грама и представлява
метамфетамин. Процентното съдържание на активен компонент във всички 50 броя
пликчета е идентично и е 44,26 %.
-48 бр. СЗП с бяло кристално вещество- с общо нетно тегло -18,20 грама, разпределени
както следва: 4бр.х 0,36 грама; 9бр.х0,40 грама; 10бр.х0,37 грама; 7бр.х0,35 грама; 8бр.х0,38
грама; 2бр.х0,42 грама;
1бр.х0,34 грама; 4бр.х0,39 грама; Збр.х0,41 грама и представлява метамфетамин.
Процентното съдържание на активен компонент във всички 48 броя пликчета е идентично и
е 44,21 %.
-49 бр. СЗП с бяло кристално вещество с общо нетно тегло -5,74 грама, разпределени
както следва: 10бр.х 0,11 грама; 13бр.х0,12 грама; 11 бр.х0,13 грама; 4бр.х0,10 грама;
5бр.х0,09 грама; 1 бр.х0,08 грама; 3бр.х0,14 грама; 2бр.х0,15 грама и представлява
метамфетамин. Процентното съдържание на активен компонент във всички 49 броя
пликчета е идентично и е 44,29 %.
-49 бр. СЗП с бяло кристално вещество с общо нетно тегло -6,04 грама, разпределени
както следва: 2бр.х 0,14 грама; 8бр.х0,11 грама; 12бр.х0,12 грама; 12бр.х0,13 грама;
ббр.х0,14 грама; 2бр.х0,09 грама; 2бр.х0,15 грама; 4бр.х0,10 грама и 1 бр.х0,16 грама,
представлява метамфетами. Процентното съдържание на активен компонент във всички 49
броя пликчета е идентично и е 44,20 %.
1.3. Един брой СЗП, съдържащо 24бр. СЗП с бяло кристално
вещество с общо нетно тегло - 3,00 грама, разпределени както следва:
4бр.х 0,11 грама; 6 бр.х0,13 грама; 5бр.х0.14 грама; б бр.х0,12 грама;
2бр.х0,10 грама; 1 бр.х0,16 грама и представлява метамфетамин. Процентното съдържание
на активен компонент във всички 24 броя пликчета е идентично и е 44,24 %.
1.4. Полиетиленов плик, съдържащ 7бр. СЗП е поставени в тях:
-26 бр. СЗП с бяло кристално вещество вещество с общо нетно тегло - 9,77 грама,
разпределени както следва: 1 бр.х 0,33 грама; 4бр.х0,37 грама; ббр.х0,39 грама; 8бр.х0,38
грама; 3бр.х0,36 грама; 1бр.х0,41 грама; 1 бр.х0,34 грама; 1 бр.х0,35 грама; 1бр.х0.40 грама и
представлява метамфетамин; Процентното съдържание на активен компонент във всички 26
броя пликчета е идентично и е 44,19 %.
-47бр. СЗП с бяло кристално вещество, с общо нетно тегло -
17,04 грама, разпределени както следва: ббр.х 0,35 грама; 5бр.х0,34 грама; 9бр.х0,39 грама;
7бр.х0,36 грама; 8бр.х0,38 грама; 1бр.х0,42 грама; 6бр.х0,37 грама; 4бр.х0,40 грама;
1бр.х0,33 грама и представлява
9
метамфетамин; Процентното съдържание на активен компонент във всички 47 броя
пликчета е идентично и е 44,22 %.
- 48 бр. СЗП с бяло кристално вещество- с общо нетно тегло -
18,18 грама, разпределени както следва: 3бр.х 0,34 грама; 10бр.х0,37 грама; 9бр.х0,38 грама;
9бр.х0,40 грама; Збр.х0,41 грама; 4бр.х0,45 грама; 4бр.х0,36 грама; 5бр.х0,39 грама;
1бр.х0,42 грама и представлява
метамфетамин; Процентното съдържание на активен компонент във всички 48 броя
пликчета е идентично и е 44,20 %.
- 44 бр. СЗП с бяло кристално вещество, с общо нетно тегло -16,54 грама, разпределени
както следва: 13бр.х 0,37 грама; 10бр.х0,38 грама; 6бр.х0,36 грама; 9бр.х0,39 грама;
1бр.х0,41 грама; 2бр.х0,40 грама; 3бр.х0,35 грама и представлява метамфетамин;
Процентното съдържание на активен компонент във всички 44 броя пликчета е идентично и
е 44,20 %.
- 49 бр. СЗП с бяло кристално вещество вещество - с общо нетно тегло - 18,02 грама,
разпределени както следва: 7бр.х 0,39 грама; 13бр.х0,36 грама; 9бр.х0,38 грама; 4бр.х0,40
грама; 3бр.х0,33 грама; 1бр.х0,41 грама; 2бр.х0,34 грама; 1бр.х0,28 грама; 1бр.х0,27 грама;
5бр.х0,37 грама; 2бр.х0,35 грама; 1бр.х0,41 грама и представлява метамфетамин;
Процентното съдържание на активен компонент във всички 49 броя пликчета е идентично и
е 44,28 %.
-49 бр. СЗП с бяло кристално вещество, с общо нетно тегло -18,82 грама, разпределени
както следва: 10бр.х 0,38 грама; 7бр.х0,39 грама; 4бр.х0,40 грама; 5бр.х0,42 грама; 3бр.х0,34
грама; 1бр.х0,35 грама; 1бр.х0,28 грама; 1бр.х0,32 грама; 6бр.х0,41 грама; 6бр.х0,37 грама;
3бр.х0,36 грама; 2бр.х0,43 грама и представлява метамфетамин. Процентното съдържание на
активен компонент във всички 49 броя пликчета е идентично и е 44,19 %.
- 48 бр. СЗП с бяло кристално вещество- с общо нетно тегло -18,85 грама, разпределени
както следва: 8бр.х 0,41 грама; 8бр.х0,42 грама; 7бр.х0,38 грама; 2бр.х0,36 грама; 1бр.х0,44
грама; 1бр.х0,37 грама; 2бр.х0,33 грама; 2бр.х0,43 грама; 4бр.х0,39 грама; 4бр.х0,35 грама;
8бр.х0,40 грама; 1бр.х0,34 грама и представлява метамфетамин. Процентното съдържание на
активен компонент във всички 48 броя пликчета е идентично и е 44,16 %.
1.5. Син полиетиленов плик, съдържащ зелена тревна маса, представляваща части от
растението Херба Канабис Индика сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп,
канабис/ и съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол.
Нетното тегло на гореописаната марихуана е 172,00 грама. Съдържанието на
активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е 13,04 %.
Г. Розова на цвят полиетиленова торба, скрепена със слепка за ВД с попълнен ръкописен
текст,,...гр. Варна, 27.11.2019г., ул."С. № 26", претърсване...", съдържаща:
-черна на цвят картонена кутия с надпис „UNDER ARMOUR", съдържаща картонена кутия с
общо 27 /двадесет и седем/ опаковки с надпис „4x4 sm-100pcs.", съдържащи празни,
чисти полиетиленови пликчета - самозалепващи се. По пликчетата, не се установи наличие
на наркотична субстанция.
Зелена на цвят полиетиленова торба с дръжки, скрепена със слепка за ВД с попълнен
ръкописен текст ,,...гр. Варна, 27.11,2019г„ ул."Свобода № 26", претърсване...", съдържаща:
10
-1/един/ брой кутия, бяла на цвят от мобилен телефон „HUAWEI" с лепенка с надпис
1MEI - 862790039040012 и IME12 -862790039060028 и
- найлонова торба в златист цвят, съдържаща 1 /един/ брой везна с размер 11х6см. с
лепенка с надпис „Digital Scale", както и множество празни полиетиленови пликчета с цип с
различен размер, иззети с протокол за претърсване и изземване на 27.11.19 от адрес - гр.
Варна, ул. „Свобода" *.
По гореописаните ВД не се установи наличие на наркотична субстанция.
Е.Един брой самозалепващо, прозрачно полиетиленово пликче с размери 5х4см„ съдържащо
бяло кристалообразно вещество, предадено на 27.11.19г. с протокол за доброволно
предаване от С. Стефков С. на служител от 03 РУ - Варна, в сградата на 03 РУ - Варна,
представени в бял, саморъчно направен хартиен плик, скрепен с телбод.
Гореописаното кристално вещество е с нетно тегло 0,11 грама и представлява
метамфетамин. Процентното съдържание на активен компонент е 43,14 %.
Общото нетно тегло на всички гореописани обекти, съдържащи екстази е 6,19 грама.
Общото нетно тегло на амфетамина от всички гореописани обекти е 106,74 грама.
Общото нетно тегло на метамфетамина от всички гореописани обекти е 147,77 грама.
Общото нетно тегло на марихуаната от всички гореописани обекти е 239,97 грама.
Амфетаминовите производни, са под контрол съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение № 1 към чл.З, ал.2 -"Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Конопът/марихуана/ е поставен под контрол в Списък 1 - "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка чл.З, ал.2 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите марихуаната
е включена в Приложение № I към чл. 3 ал.2 -„Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забрана за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина"'.
Видно от протокол №435/07.07.2020г. бялото на цвят кристално вещество, предадено
на 15.11.2019г. от В. И., с нетно тегло 0,11 грама представлява метамфетамин с активно
действащо вещество 41.78 % и е установена идентичност между него и иззетото с протокол
за претърсване и изземване на адрес гр.Варна, ул."Свобода" *, описано в протокол
№44/24.01.2020г. т. А.1,А. !!,А.!!! и В1.1, Bl.2, В1.3, която се изразява в това, че
представлява метамфетамин с примеси.
Метамфетаминът е поставен под контрол в Списък 1-„Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях.
забрана за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите."
11
От заключението на протокол №20/НАР-571/25.06.2020 год. назначената СХЕ е видно,
че:
1.Таблетките от Обект № 1 и Обект № 1-1, представляващи общо 16 /шестнадесет/ броя
розови таблетки с лого, представляващо надпис „Chupa Chups " и звезда е общо нетно тегло
5,24 гр. са сходни по външен вид, доказания качествен и количествен състав и съдържат 3,4-
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази/ е процентно съдържание на активен
компонент 33,5 % тегл.
2. Таблетките от Обект № 2 и Обект № 2-1, представляващи общо 5 /пет/ броя бежови,
триъгълни таблетки с лого, представляващо емблема на автомобили „Мицубиши" с
общо нетно тегло 0,95 гр. са сходни по външен вид, доказания качествен и
количествен състав и съдържат 3,4-метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази/ е
процентно съдържание на активен компонент 56,7 % тегл.
3,4. Метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази/ е поставен под контрол в Списък Т
- "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният
ефект от злоупотреба е тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка е чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП).
Съгласно постановление на Министерски съвет №23/29.01.1998 год. е извършена
оценка на намерените описани по-горе наркотични вещества, която възлиза на стойност
8809.82 лв.
Видно от заключението на назначената по делото съделно- оценителна експертиза
относно намереното количество 21 бр. таблетки екзстази, пазарната му оценка възлиза на
57,35 лв./том1, л.198/ или всички наркотични вещества са на стойност 8867,17 лв.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно- психиатрична експертиза
подс. Р. А. към момента на извършване на деянието, към момента на повдигане на
първоначалното обвинение и към момента на освидетелстването е бил в състояние да
разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, т.е.
бил е вменяем.
С оглед установеното относно здравословното състояние на подс. А., представените
писмени доказателства за наличие на психично заболяване, свидетелските показания,
представените епикризи, определение на PC-Варна по ЧНД№5580/2019 год. за настаняване
на подс. А. за срок от 6 месеца за принудително лечение в ДПБ Карвуна на основание чл.89,
б."Б" от НК, и наличието на две СПЕ с противоположно заключение от две различни вещи
лица, по реда на чл.70, ал.1 от НПК подс. А. е бил настанен за изследване в Специализирано
психиатрично заведение към затвора-Ловеч за срок от 30 дни. Видно от заключението на
назначената тричленна съдебно- психиатрична експертиза, подс. Р. А. страда от -
Параноидна шизофрения, пълна ремисия. Психични и поведенчески разстройства, дължащи
се на комбинирана употреба или употреба на други психоактивни вещества. Вредна
употреба. Според вещите лица във времевия период от 01.10.2019г. до 27.11.2019г. подс. Р.
А. е бил в терапевтична ремисия относно заболяването „Параноидна шизофрения".
Възможно е по време на периода 01.10.2019г. - 27.11.2019г. освидетелствания да е бил под
влияние на психоактивна субстанция, но не е бил с качествени нарушения в базисни сфери
от психичната дейност, които да са възпрепятствали основните му психични годности.
Подсъдимият е с нормално развитие на интелекта. От медицинска гледна точка според тях
няма основание да се приеме, че по време на деянието той е бил в състояние на психична
12
дезорганизация, която може да бъде приравнена към „краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието по смисъла на чл. 33 от НК. Вещите лица заключават, че подс.
Р. А. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си по времето на инкриминираното деяние, т.е той е бил вменяем.
Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена, като в тази
връзка е взел предвид показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели,
обясненията на подсъдимите М. и А., чиито протоколи за разпит са приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.372ал.4 от НПК, както и писмените доказателства,
находящи се в ДП, заключенията по назначените физико- химична, съдебно- психиатрични,
съдебно-оценителна експертизи. Всички те подкрепят волеизявлението на подсъдимите А. и
М., с което същите признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. В своята съвкупност доказателствата очертават идентична и
безпротиворечива фактическа обстановка.
Анализът на писмените доказателства, гласните доказателствени средства и
заключенията по назначените експертизи налага следния правен извод:
От обективна страна подсъдимият подс. Радослав В. А. е осъществил състава на
престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като в периода 15-27.11.2019 г. в гр.
Варна, в съучастие с Ю. К. М. , като съизвършител, държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества с общо тегло 500.78 гр., от които екстази с тегло 6.19
гр., с процентно съдържание на активен компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин
/MDMA, Екстази /33.5%, с нетно тегло 5.24 гр., и с процентно съдържание на активен
компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин 56.7% / MDMA, Екстази /, с нетно тегло 0,95
гр., на обща стойност 57.35лв., амфетамин с тегло 106.74 гр., с процентно съдържание на
активен компонент амфетамин 64.82% в амфетамин с нетно тегло 3.84 гр., с процентно
съдържание на активен компонент амфетамин 69,25% в амфетамин с нетно тегло 0.43 гр., с
процентно съдържание на активен компонент амфетамин 76.90% в амфетамин с нетно тегло
46.24 гр., с процентно съдържание на активен компонент амфетамин 79.92% в амфетамин с
нетно тегло 5.28 гр., с процентно съдържание на активен компонент амфетамин 77.16% в
амфетамин с нетно тегло 50.67 гр., на обща стойност 3193.80 лв., метамфетамин с тегло
147.77 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 42.17%, в
метамфетамин с нетно тегло 0.08 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 43.22%, в метамфетамин с нетно тегло 5.20 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 43.30% , в метамфетамин с нетно тегло 4.95 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.16%, в метамфетамин с
нетно тегло 19.25 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.18%,
в метамфетамин с нетно- тегло 0.77 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44.19%, в метамфетамин с нетно тегло 28.61 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 42.17%, в метамфетамин с нетно тегло 39.72 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.21%, в метамфетамин с
нетно тегло 18.2 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.22%,
в метамфетамин с нетно тегло 17.44 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44.24%, в метамфетамин е нетно тегло 1.58 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.26%, в метамфетамин с нетно тегло 5.31 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.28%, в метамфетамин с
нетно тегло 18.02 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.29%,
в метамфетамин с нетно тегло 5.74 гр., на обща стойност 4116.78 лв., марихуана с тегло
239.97 гр., с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.06%, в
марихуана с нетно тегло 2.14гр., с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 13.04%, в марихуана с нетно тегло 172гр., с процентно съдържание на
13
активен компонент тетрахидроканабинол 13.17%, в марихуана с нетно тегло 0.45гр., с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14.44%, в марихуана с
нетно тегло 8.6 гр., с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
14.65%, в марихуана с нетно тегло 18.89гр., с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14.77% в марихуана с нетно тегло 45.58гр., на обща. стойност 1496,
49 лв., като на 15.11.2019г. разпространил на В. Стефков И. 0,11гр. амфетаминопроизводни -
метамфетамин с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин - 41.78, на-
стойност 2.75лв., а всички наркотични вещества са на обща стойност 8867.17 лв.
От обективна страна подс. Ю. К. М. е осъществила състава на престъпление по чл.354а,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 27.11.2019г. в гр. Варна, в съучастие с Р. В. А. , като
съизвършител, държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества с общо
тегло 500.78 гр., от които екстази с тегло 6.19 гр., с процентно съдържание на активен
компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази /33.5%, с нетно тегло 5.24
гр., и с процентно съдържание на активен компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин
56.7% / MDMA, Екстази /, с нетно тегло 0,95 гр., на обща стойност 57.35лв., амфетамин с
тегло 106.74 гр., с процентно съдържание на активен компонент амфетамин 64.82%, в
амфетамин с нетно тегло 3.84 гр., с процентно съдържание на активен компонент
амфетамин 69,25%, в амфетамин с нетно тегло 0.43 гр., с процентно съдържание на активен
компонент амфетамин 76.90%, в амфетамин с нетно тегло 46.24 гр., с процентно съдържание
на активен компонент амфетамин 79.92%, в амфетамин с нетно тегло 5.28 гр., с процентно
съдържание на активен компонент амфетамин 77.16% в амфетамин с нетно тегло 50.67 гр.,
на обща стойност 3193.80 лв., метамфетамин с тегло 147.77 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 42.17%, в метамфетамин с нетно тегло 0.08 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 43.22%, в метамфетамин с
нетно тегло 5.20 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 43.30%,
в метамфетамин с нетно тегло 4.95 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44.16%, в метамфетамин с нетно тегло 19.25 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.18%, в метамфетамин с нетно тегло 0.77 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.19%, в метамфетамин с
нетно тегло 28,61 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 42.17%,
в метамфетамин с нетно тегло 39.72 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44,21%, в метамфетамин с нетно тегло 18.2 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.22%, в метамфетамин с нетно тегло 17.44 гр., с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.24%, в метамфетамин с
нетно тегло 1.58 гр., с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 44.26%,
в метамфетамин с нетно тегло 5,31 гр., с процентно съдържание на активен компонент
метамфетамин 44,28%, в метамфетамин с нетно тегло 18.02 гр., с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 44.29%, в метамфетамин с нетно тегло 5.74 гр., на обща
стойност 4116.78 лв., марихуана с тегло 239.97 гр., с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 3.06%, в марихуана с нетно тегло 2.14гр. с процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.04%, в марихуана с нетно тегло
172гр., с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.17%, в
марихуана с нетно тегло 0.45гр.. с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14.44%, в марихуана с нетно тегло 8.6 гр., с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 14.65%, в марихуана с нетно тегло 18.89гр., с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14.77%, в марихуана с
нетно тегло 45.58гр., на обща стойност 1496, 49 лв., като на 27.11.2019г. разпространила на
С. Стефков С. 0,11rp. амфетаминопроизводни метамфетамин с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин - 43.14%., на стойност - 2.75лв., а всички наркотични
вещества са на обща стойност 8867,17 лв.
14
На основание чл.304 от НПК съдът намира, че подс. М. следва да бъде призната за
невинна в това да е държала с цел разпространение наркотичните вещества за период от
15.11.2019г. до 27.11.2019г. Този извод се основава на липсата на факти в тази насока в
обвинителния акт относно държането на процесните наркотични вещества към 15.11.2019г. ,
а така също и в липса на доказателства за периода на придобиване на наркотичните
вещества, за да се приеме, че същите са били държани от подсъдимите в този период от
време съвместно, а не конкретно на датата, на която са били намерени в техния дом.
Съдът намира, че от доказателствата по делото се установява, че на инкриминираната в
обвинителния акт дата – 27.11.2019г. в дома, в който са живеели двамата подсъдими са били
установени описаните в протокола за претърсване и изземване наркотични вещества. В
последния е подробно описано в кои помещения и къде са били открити наркотичните
субстанции, което се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели- Й.
М., П. Я. и И. К., полицейски служители, присъствали по време на извършване на това
процесуално действие. От приложените по делото заключения по назначените физико-
химични експертизи се установява вида и количеството на държаното от двамата подсъдими
наркотично вещество-метамфетамин, марихуана, амфетамин, екстази. В своята съвкупност
доказателствата по делото установяват формата на изпълнителното деяние/държане/ по
отношение на вмененото на двамата подсъдими престъпление, осъществено в съучастие. В
пледоарията защитникът на подс. Ю. М. оспорва обстоятелството, че предметът на
престъпление е бил държан от нея, като изтъква, че той е бил на сина й. В този смисъл се
позовава на показанията на свидетелите, полицейски служители, които са посочили, че при
проведената с нея беседа по време на претърсването, тя им съобщила именно това.
Обстоятелството кой е закупил наркотичните вещества и чия собственост са те, е без
значение за деятелността на двамата подсъдими, доколкото държавното обвинение им е
вменило държане на същите, което като форма на изпълнителното деяние се характеризира
с установяване на трайна фактическа власт върху предмета на престъплението. Факт, който
не се оспорва по делото е, че същите са се намирали в различни помещения в дома, обитаван
от подсъдимите, като само по отношение на двамата са установени свидетели, на които те са
продавали наркотични вещества. В потвърждение на този извод са показанията на св. С.,
който сочи, че единствено от подс. М. е купувал амфетамини в продължение на около 2
месеца. Горното сочи, че същата е знаела къде се съхранява наркотичното вещество, имала е
достъп до него във всеки един момент и е продавала от него. Нещо повече, в показанията си
този свидетел сочи, че срещнал подсъдимата на улицата и се разбрали да купува от нея. Св.
С. е извършил разпознаване на лицето, от което сочи, че купувал т.нар „кристали“, видно от
което, това е подсъдимата. Защитата привежда като аргумент против достоверността на
показанията на този свидетел, обстоятелството, че той е бил задържан непосредствено след
закупуването на наркотичното вещество, като в този момент е можел да каже всичко, което
поискат от него. На следващо място оспорва и годността на съставените протоколи за
доброволно предаване, тъй като същите били съставени в полицейското управление, където
заедно с наркотичното вещество били отведени И. и С., което изключвало елемента
доброволност. Съдът намира, че не следва да бъдат поставяни под съмнение показанията на
свидетелите И. и С., доколкото на първо място, те сами, доброволно по време на
извършената му проверка са заявили, че имат в себе си забранени вещества, след което
изразили готовност да ги предадат. Нещо повече, в показанията си, всеки един от тях
конкретно описват къщата, местоположението й, а така също и от където точно подс. М.,
както и подс.А. са вземали наркотичните вещества преди да ги продадат. Следва да се
отбележи, че доброволното предаване не е посочено изрично в чл.136 от НПК като способ за
доказване в наказателното производство, така, както са регламентирани разпитът, огледът,
претърсването, изземването и др. В практиката обаче не съществува спор, че това е един от
възможните начини за приобщаването на веществени доказателства, като не е задължително
приобщаването им към доказателствената съвкупност да се осъществи единствено чрез
15
извършване на претърсване и изземване. По начало няма пречка предметите, които са
свързани с престъплението да могат да бъдат приложени по делото и да станат част от
доказателствения материал и чрез предаване от лицата, които осъществяват над тях
фактическа власт. В случая, пред полицейските служители свидетелите С. и В. И., са
изразили воля за тяхното доброволно предаване, поради което не е било задължително
извършването на обиск, за да бъдат иззети веществата. Ето защо приобщаването на
веществените доказателства посредством протоколите за доброволно предаване не
представлява нарушение на процесуалните правила, нито пък заобикаляне на закона, както
твърди защитата. В този смисъл лишено от основание е и твърдението на защитата, че
органите на полицията не е следвало да съставят протоколи за доброволно предаване, тъй
като са имали законово основание да предприемат действия по обиск и изземване. С оглед
горното настоящата инстанция счита, че и двата протокола за доброволно предаване
удостоверяват факта на предаване на описаните в тях обекти – техния брой, съдържание,
начин на опаковане, както и установяват връзката на веществата с лицата, които са ги
предали. Видно от протокола за доброволно предаване от 15.11.2019г., в същия не е
посочено ДП, но това е така, тъй като към този момент не е имало образувано такова.
Същият е бил приобщен към преписка ЗМ № 1471/2019г. по описа на Трето РУ, като
впоследствие с постановление на прокурор от ОП- Варна, същата е била обединена с
материалите по ДП № 1521/2019г. на Трето РУ. В тази връзка следва да се отбележи, че
протоколът за доброволно предаване за разликата от другите протоколи, посочени в НПК не
е задължително да бъде съставен след образуването на ДП, респективно не изисква особен
ред за приобщаване към материалите по делото. В случая с двата съставени протокола за
доброволно предаване са въведени по делото и предадените с тях веществени доказателства
– наркотичното вещество, поради което е проследима връзката между предаденото
веществено доказателство, подложено на експертни изследвания, за което са съставени и
заключения, и лицето, което го е предало. Нещо повече, в хода на съдебното следствие
всички веществени доказателства бяха надлежно предявени по реда на чл.284 от НПК,
поради което и съдът приема като неоснователни доводите на защитата за процесуалната
негодност на протоколите за доброволно предаване, а от там и за отсъствие на надлежно
приобщен предмет на престъплението. Нещо повече, в хода на разследването, закрепеното в
тези протоколи е проверено за достоверност с гласните доказателствени средства -
свидетелските показания на полицейските служители, а така също и чрез разпит на
предалите ги лица. С оглед горното, съдът намира, че не е нарушен редът за тяхното
прилагане по делото и съхраняване от органа на досъдебното производство. От показанията
на полицейките служители, свидетелите С. и И. се установява, че последните двамата са
закупили на посочените в двата протокола дати наркотично вещество, съответно С. от подс.
М., а И. от подс. А.. Спор по тези обстоятелства в делото не е налице, като всеки от тях е
извръшил в съответствие с правилата по НПК разпознаване на лицата, от които са закупили
наркотичните вещества. От свидетелските показания на св. В. И. се установява, че на
15.11.2019г. той е закупил наркотичното вещество, което е предал доброволно от подс. А.. В
депозираните пред съдия показания, около две седмици след това, същият отново
потвърждава заявеното от него при първоначалния разпит, като подробно описва от къде
подсъдимият е взел наркотика преди да му го даде, както и обстоятелството, че понякога
вземал същият от стаята, в която били майка му и баща му. Горното води до извода, че подс.
М. също е упражнявала фактическата власт върху предмета на престъпление и то при
общност на умисъла за това заедно с подс. А.. Св. И. сочи, че предаваното му наркотично
вещество е било предварително готово и опаковано в пакетчета. Разпитаните по делото
свидетели Т. С., П. Д., И. Н. и В. Д. също установяват факта, че подс. А. им е продавал
наркотично вещество. Горното води до извода, че намереното в дома на двамата подсъдими
такова е било държано с цел разпространение. Съдът намира, че чрез протоколите за
доброволно предаване и протоколът за претърсване и изземване, фотоалбумът към него,
16
както и заключенията по назначените по делото физико- химични експертизи се
установяват вида, количеството и процентното съдържание на намерените и предадени
наркотични вещества, които са приобщени към доказателствения материал по надлежния
ред, респ. предявени в хода на съдебното следствие на страните. Относно показанията на
свидетелите полицейски служители, съдът намира, че съгласно чл.118ал.1 т.3 от НПК Й. М.,
П. Я. и И. К. могат да бъдат свидетели за всички известни им и от значение за фактическото
изясняване на делото обстоятелства, включително такива, свързани с предаването и
изземването на веществените доказателства. Същите, противно на твърденията на защитата,
според настоящият състав на съда не са участвали в друго процесуално качество в
настоящото наказателно производство и не са осъществявали действия по разследването по
смисъла на Глава 17 от НПК. Извършените от тях действия не са такива на разследващ орган
с характерните му елементи по установяване на престъплението, авторството, образуване на
досъдебно производство, привличане на обвиняем и предявяване на постановлението,
разпити на обвиняеми и свидетели, предявяване на разследването. Те са присъствали при
установяване на свидетелите С. и И., които са предали намиращите се у тях наркотични
вещества, както и при физическото претърсване на помещенията в процесната къща.
Същите, макар в портоколите за разпит да използват изразите „намерихме“, „установихме“,
не са извършвали действията по претърсване и изземване, тъй като в самия протокол е
посочено кой е органът, извършил това действие и лицата, които са участвали като поемни
лица. Действията на посочените по- горе свидетели представляват оказване на фактическа
помощ на разследващия орган, уредени в друг закон – ЗМВР при реализиране, съгласно
чл.163 от НПК на способът за доказване – претърсване и изземване. С оглед горното,
същите не следва да бъдат изключвани от доказателствената съвкупност, като следва да се
ценят в заедно с всички останали доказателства по делото. Нещо повече, по делото не
съществуват обективни факти, от които би могъл да се направи извод за заинтересованост на
същите. Информацията, съдържаща се в разпитите им е възпроизведена въз основа на
непосредствени възприятия при изпълнение на служебните им задължения. Предвид
горното, единствено служебната им принадлежност не може да обоснове извод за
заинтересованост и необективност, още повече, че същите са заявили, че пред тях
подсъдимата посочила, че наркотичните вещества са били на сина й, който ги носел вкъщи и
според св. Я. той я принуждавал, за да не губят клиенти. В този смисъл е налице изявление
и на подсъдимата в разпита й в качеството на обвиняема. Съдът няма основание да не
кредитира и в тази им част показанията на свидетелите, което обаче потвърждава
обстоятелството, че подсъдимата е знаела за съществуването на същите, къде се намират и е
продавала от тях, т.е. е упражнявала фактическа власт върху тях. От друга страна, по делото
няма доказателства това да са правили другите лица, с които двамата подсъдими са били в
едно домакинство- съпругът на М. или жената на подс. А.. В тази връзка следва да се
отбележи, че не може да бъде споделена твърдяната от защитата причина- принуждаване от
страна на подс. А. спрямо М. да продава наркотични вещества, като такава, която да
изключи нейната отговорност. Същата би могла да бъде посредствен извършител, ако е
наказателно не отговорна за това престъпление, поради невменяемост, действайки по
непредпазливост, случайно и т.н. Съдът счита, че у подс. М. е било налице съзнание,
субективна представа относно съставомерните елементи на извършеното престъпление. Т.е.
тя би била наказателно неотговорна ако формално извършва действия, които запълват
състава на престъпление, но не съзнава, че в обективната действителност тези факти са се
осъществили по определен начин и липсва съзнание за тяхната съставомерност, което в
случая не е било така. Същата е съзнавала, както и подс. А., че последният носи в дома им
наркотични вещества, че се съхраняват от тях, при общност на умисъла, тъй като и двамата
са извършвали продажби, поради което и не е действала несъзнавайки престъпния характер
на деянието. Ако действително спрямо нея е била упражнявана принуда да върши това,
макар да не е установено как, по какъв начин и с какви действия подс. А. я е заплашвал, то
17
пак не може да се приеме, че тя е наказателно неотговорна, а по- скоро, че е била склонена
от него/ подбудена/ да „продава“ наркотичните вещества. По делото е приложена жалба от
17.01.2019г., подадена от М. и съпруга й, в районната прокуратура за упражнявано
физическо и психическо насилие от подс. А. спрямо членовете на тяхното семейство, вкл. и
спрямо подс. М., в която се сочи, че същият дори подпалил дома им. Горното, се
потвърждава и от показанията на св. В. М.. Въпреки това обаче, тези обстоятелства не могат
да изключат отговорността на подс. М. във връзка с повдигнатото й обвинение. Налице са и
множество доказателства/ медицински документи/ за здравословното състояние на подс. А..
Видно от същите заболяването, от което същият страда и е многократно лекуван, е
параноидна шизофрения, психични и поведенчески разстройства, дължащи се на
комбинирана употреба на ПАВ, вредна употреба. Видно от заключението по назначената по
делото тройна съдебно- психиатрична експертиза обаче, същият към считано от
01.10.2019г., момента на деянието и към датата на освидетелстването е бил в пълна ремисия,
поради което се явява и наказателно отговорен по смисъла на чл.31 от НК, тъй като е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Вещите лица са посочили, че А. не е бил с качествени нарушения в базисни сфери от
психичната дейност, които да са възпрепятствали основните му психични годности. От
медицинска гледна точка според тях няма основание да се приеме, че по време на деянието
той е бил в състояние на психична дезорганизация, която може да бъде приравнена към
„краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието по смисъла на чл. 33 от НК.
Метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази/ е поставен под контрол в Списък 1 -
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният
ефект от злоупотреба е тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка е чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП).
Конопът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е
поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. В Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е
включен в Списък № 1 към чл.3, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични. Т.е. същият представлява високорисково наркотично
вещество.
Метамфетаминът е поставен под контрол в Списък 1-„Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях.
забрана за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите."
Амфетаминовите производни, са под контрол съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение № 1 към чл.З, ал.2 -"Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Съдът намира, че подс. Ю. М. е осъществила деянието от субективна страна, тъй като на
инкриминираната дата- 27.11.2019г.е държала намерените в дома им наркотични вещества
в съучастие с подс. А., като на същата дата е извършила и продажба на св. С..
18
От субективна страна подс. Р. А. е осъществил престъплението, в което е обвинен,
като на 15.11.2019г. е разпространил посоченото в обвинителния акт вещество на св. И.,
като едновременно с това е осъществявал и държане на наркотичното вещество, намерено в
дома им на 27.11.2019г., съучастие с подс. М.. Налице е общност на умисъла у двамата
подсъдими относно държането на наркотичните вещества, тъй като са съзнавали
противоправния характер на държането на забранени субстанции, представляващи
високорискови наркотични вещества, не са имали надлежно разрешение за това, съзнавали
са че съхранението им е с цел разпространение, че същото е забранено от закона, но
въпреки това не се са се съобразили с разпоредбите му. Общността на умисъла у двамата
подсъдими относно държането се потвърждава посредством обективно установеното в хода
на делото, тъй като са съзнавали, че макар наркотичното вещество да е било носено в дома
им от подс. А., то се е намирало във фактическата власт на двамата, тъй като всеки един от
тях е имал достъп до него и е продавал, когато е имало клиенти. Фактът, че пред
полицейските служители подс. М. е посочила, че синът й носел наркотичното вещество
вкъщи обективира формата на изпълнителното деяние придобиване, за което няма
обвинение по делото, но води до извод за нейното знание за съществуването му, а
обстоятелството, че е продавала установява, че е знаела къде се съхранява и е имала достъп
до него. От своя страна, подс. А. също е съзнавал, че държи това вещество заедно със своята
майка, тъй като я е карал да продава от него. В този смисъл са и показанията на св. С., пред
който подс. М. споделила, че била принуждавана от сина си да продава, за да не загубят
клиенти. От тук може да бъде направен извод, че намереното в дома им е владяно от
двамата, като целта им е била именно разпространението му. Доколкото част от
наркотичното вещество е било поставено в пакетчета, съхранявано в готовност за продажба
на дози, а друга част - марихуана, не е било разпределено в пакетчета, наличието на везна,
обективират намерението им за разпространение и установяват по несъмнен начин
специалната цел на престъплението, в което са обвинени. Деянието е извършено при форма
на вината - пряк умисъл, като при осъществяване му подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на извършеното, предвиждали са неговите общественоопасни
последици и са искали тяхното настъпване.
При индивидуализация на наказанието по отношение на подс. Р. В. А. за
извършеното от същия престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, съдът
установи като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото му съдебно минало. Видно
от свидетелството за съдимост същият е реабилитиран. Не се споделя от настоящият състав
на съда твърдението, че деянията, за които е реабилитиран представляват лоши
характеристични данни. Съгласно чл.85 от НК реабилитацията заличава осъждането и
отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако в
някое отношение със закон или указ е установено противното. В случая не е предвидено
такова изключение, поради което осъжданията, за които е реабилитиран подс. А. не следва
да се вземат предвид като лоши характеристични данни. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство следва да бъде взето предвид здравословното му състояние. Видно от
приложените по делото медицински документи, А. страда от параноидна шизофрения,
психични и поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба на ПАВ,
вредна употреба. Същият е многократно лекуван, вкл. и по задължителен ред по чл.157 от
ЗЗ, като за известен период от време състоянието му е било овладявано, след което е
следвала активна психотична продукция, налагаща лечение. Следва да се вземе предвид и
неговото семейно положение- баща на две деца, живеещ на съпружески начала. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете сравнително високата степен на
обществена опасност на деянието, тъй като се засягат обществените отношения, регулиращи
общественото здраве. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчита и лошите
му характеристични данни, изводими от приложената по делото характеристика. Видно от
същата по отношение на подс. А. има множество криминалистически регистрации, същият
19
контактува с лица предимно от криминалния контингент, занимава се с хазартни игри, като
спрямо него отношението на съседите му е негативно, с оглед начина на живот. А. не
полага обществено полезен труд, а реализира доходи чрез престъпна дейност и хазарт.
Горните обстоятелства определят същия като личност с висока степен на обществена
опасност. Не на последно място следва да се отчете и сравнително голямото количество
наркотично вещество, както и неговото видово разнообразие. Съдът намира, че по
отношение на подс. А. не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, така щото и най- лекото предвидено в закона наказание да се
явява несъразмерно тежко. Не следва да бъде отчитано като смекчаващо отговрността
обстоятелства и признанието за вина с оглед провежданата процедура. За да бъде взето
предвид като такова като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, следва
процесуалното му поведение да е спомогнало своевременно и съществено за разкриване на
престъпното деяние и неговия извършител още в хода на досъдебното производство, а не
това да е вследствие от ефективната дейност на компетентните органи. На ДП не е налице
съдействие на подс. А., което да може да се третира допълнително като смекчаващо
отговорността обстоятелство самопризнанието му, предвид което и събразявайки
изложените по- горе обуславящи отговорността обстоятелства, съдът намира, че
наказанието по отношение на подс. А. следва да бъде определено при баланс на същите. С
оглед на това и ръководейки се от разпоредбите на Общата част на този кодекс, съдът
намира, че определеното наказание Лишаване от свобода следва да бъде намалено с една
трета. Съдът намира, че наказанието на подсъдимия А. следва да бъде определено при
условията на чл.54 от НК, тъй като не са налице предпоставките на чл.55 от НК. Предвид
горното при равенство смечкаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства определи на
подс. А. наказание над минимума на предвиденото, а именно ЧЕТИРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като намалено с 1/3 по правилата на чл.58а, ал.1 от НК, налага
на подсъдимия А. такова в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съобразявайки факта, че подс. А. е неосъждан и по отношение на него са налице
предпоставките на чл.66ал. 1 от НК, съдът намира, че така наложеното наказание следва да
бъде изтърпяно при първоначален общ режим, съгласно чл.57 ал.1т.3 от ЗИНЗС. В тази
връзка счита, че балансът, целящ поправителното и превъзпитателно въздействие спрямо
него и предупредителното въздействие спрямо останалите членове на обществото с така
упражнената държавна принуда, ще бъде постигнат именно чрез ефективното изтърпяване
на наказанието в пълна степен. Това е така, тъй като деянието на подсъдимия разкрива по-
висока степен на обществена опасност и целяната с наказанието корекция не би могла да
бъде постигната с оглед на това, че А. освен, че разпространява наркотични вещества, ги и
употребява, а горното води до усложнения в неговото психично състояние, което пък
рефлектира върху отношението към семейството му, спрямо което същият проявява агресия,
вместо да се грижи за близките и децата си. С оглед на това, съдът намира, че за постигане
на личната превенция по отношение на него, той следва да бъде изолиран за по-
продължителен период от време от обществото. Наред с това, на А. следва да бъде наложено
и кумулативно предвиденото наказание Глоба в размер на 5000лв., съобразявайки размера с
това, че той не работи и не реализира доходи, извън дейността, за която е предаден на съд.
Съдът намира, че с този размер на наказанията, наложени на подс. А. ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в нормата на чл.36 от НК.
На основание чл.59ал.1 от НК следва да бъде зачетено времето, през което подсъдимият
А. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 30.11.2019 г. до
04.08.2020г., както и „Домашен арест“, считано от 04.08.2020 г.
При индивидуализация на наказанието по отношение на подс. Ю. К. М. за извършеното
от нея престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 отНК, съдът установи като смекчаващо
отговорността обстоятелство чистото й съдебно минало. Видно от свидетелството за
20
съдимост същата е неосъждана. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да
бъде взето предвид и семейното й положение, както и обстоятелството, че се грижи за
децата на подс. А.. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде отчетено и
че същата работи като помага в бизнеса на своя съпруг. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства отчете високата степен на обществена опасност на деянието, тъй като се
засягат обществените отношения, регулиращи общественото здраве. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът отчита и лошите й характеристични данни, изводими от
приложената по делото характеристика. Видно от същата по отношение на подс. М. има
една криминалистическа регистрация. Сочи се още, тя контактува с лица от криминалния
контингент, като отношението на съседите й към нея е негативно с оглед начина й на
живот. Не на последно място следва да се отчете и сравнително голямото количество
наркотично вещество, както и неговото видово разнообразие. Съдът намира, че по
отношение на подс. М. не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, така щото и най- лекото предвидено в закона наказание да се
явява несъразмерно тежко. Не следва да бъде отчитано като смекчаващо отговорността
обстоятелства признанието за вина с оглед провежданата процедура. За да бъде взето
предвид то като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, следва
процесуалното й поведение да е спомогнало своевременно и съществено за разкриване на
престъпното посегателство и неговия извършител още в хода на досъдебното производство,
а не това да е вследствие от ефективната дейност на компетентните органи. На ДП не е
налице съдействие на подс. М., което да може да се третира допълнително като смекчаващо
отговорността обстоятелство, предвид което и събразявайки изложените по- горе
обуславящи отговорността обстоятелства, съдът намира, че наказанието по отношение на
същата А. следва да бъде определено при превес на смекчаващите. С оглед на това и
ръководейки се от разпоредбите на Общата част на този кодекс, съдът намира, че
определеното наказание Лишаване от свобода следва да бъде намалено с една трета. Съдът
намира, че наказанието на подсъдимата М. следва да бъде определено при условията на
чл.54 от НК, тъй като не са налице предпоставките на чл.55 от НК. Предвид горното
съобразявайки обуславящите отговорността обстоятелства определи на подс. М. наказание
над минимума на предвиденото, а именно ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, като намалено с 1/3 по правилата на чл.58а, ал.1 от НК, налага на
подсъдимата такова в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА. Съобразявайки факта, че подс. М. е неосъждана и по отношение на нея са
налице предпоставките на чл.66ал. 1 от НК, съдът намира, че така наложеното наказание
следва да отложено за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. С така отложеното
наказание, съдът намира, че ще се постигнат целите на наказанието, а именно
поправителното и превъзпитателно въздействие спрямо нея и предупредителното
въздействие спрямо останалите членове на обществото. В тази връзка съдът отчете и факта,
че от доказателствата по делото се установява, че М. е разпространявала наркотични
вещества и под въздействието на сина си. По отношение на подс. М. следва да бъде
наложено и кумулативно предвиденото наказание Глоба в размер на 5000лв., съобразявайки
отчетените по- горе обуславящи отговорността обстоятелства, както и факта, че същата не
работи реално по трудов договор. Съдът намира, че с този размер на наказанията, наложени
на М. ще се постигнат целите на наказанието, визирани в нормата на чл.36 от НК.
На основание чл.59ал.1 от НК следва да бъде зачетено времето, през което
подсъдимата М. е била с мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 30.11.2019 г.
до 06.08.2020г.
По отношение на веществените доказателства – остатъка от наркотични вещества,
след изследването, иззети с протокол за претърсване и изземване от 27.11.2019 г., на
основание чл.354 а ал.6 от НК се отнемат в полза на Държавата.
21
Вещественото доказателство запечатана в бял плик електронна везна, основание чл.53
ал.1 б. А от НК се отнема в полза на Държавата.
Веществените доказателства, запечатани в бял плик семена, черен найлонов чувал,
съдържащ опаковки от наркотични вещества – марихуана, амфетамини, метаамфетамини, от
семена, обекти със следи от наркотична субстанция да се унищожат след влизане на
присъдата в сила.
С оглед изхода на делото, на основание чл.189ал.3 от НПК подс. Р. В. А. и подс. Ю. К.
М. следва да заплатят направените на досъдебното производство разноски всеки един от тях
по 3247,74лв. по сметка на ОД на МВР- Варна.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.
22