№ 11535
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110145018 по описа за 2021 година
Ищецът „Т.С.“ ЕАД, е предявил срещу ответниците Б. И. Н., С. Н. Н. и К. К. К.,
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са собственици на
топлоснабден имот, който са придобили по силата на сделка и наследство за първата
ответница и по наследство от Н. Г. Н. за останалите двама. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
съответно в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като
изпада в забава след изтичане на срока за плащане на сметките. Сочи, че потребителят
дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана
фактура със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира
разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
ответниците. В молба от 14.10.2022 г. ответниците признават предявените искове.
Представят доказателства за плащане на сумите и правят искане разноските по делото да не
им бъдат възлагани.
1
Ищецът в открито съдебно заседание не оспорва постъпилото плащане, но моли
съда да постанови решение, съобразно признанието по чл. 237 от ГПК.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 237 от ГПК за постановяване на
решение при признание на иска.
С молба от 14.10.2022 г. ответниците признават иска. Не са налице отрицателните
предпоставки по чл. 237, ал. 3 от ГПК.
Съдът не провежда съдебно дирене, в рамките на което да приеме представените
писмени доказателства, сочещи плащане, получаването на което ответникът и не оспорва.
Поради това, на основание чл. 237, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът постановява решение
при признание на иска, което се основава на признанието, че същият е основателен и не
следва да се мотивира – чл. 237, ал. 2 от ГПК.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на
разноските в производство.
Това е така, тъй като ответниците, макар да са признали иска, с поведението си са
дали повод за завеждане на делото – не са изпълнили задължението си по чл. 63, ал. 1 от
приложимите ОУ на ищеца, да го уведомят и да подадат заявление за промяна на партида
след смъртта на техния наследодател, след която е възникнало спорното задължение. Освен
това Б. И. Н. има качеството на потребител на топлинната енергия на собствено основание,
а не единствено като наследник на починалия Н. Г. Н..
В исковото производство ищецът е сторил разноски в размер на 50 лева за държавна
такса и 5 лева за съдебно удостоверение. Заявил е и искане за присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8
от ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. Предвид фактическата и правна
сложност на делото и обема на процесуалните действия, определя възнаграждение за
юрисконсулт за исковото производство под минимума, в размер на 50 лева.
Ето защо и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в исковото производство – общо 105 лева, за които ответниците отговарят
разделно – всеки за 1/3.
Мотивиран от горното, на основание чл. 237 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. И. Н., ЕГН **********, със съдебен адрес в ..., да заплати на „Т.С.“
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., сумата от 661,29 лева - главница за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ..., ап. 4, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.07.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, 114,53 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
15.09.2019 г. до 28.06.2021 г., 15,76 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за
периода от м.06.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 30.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и 3,94
лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
30.07.2018 г. до 28.06.2021 г.
ОСЪЖДА С. Н. Н., ЕГН **********, със съдебен адрес в ..., да заплати на „Т.С.“
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., сумата от 165,32 лева - главница за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот находящ се в ..., ап. 4, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.07.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, 28,63 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
15.09.2019 г. до 28.06.2021 г., 3,95 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за
периода от м.06.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 30.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и 0,98
лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
30.07.2018 г. до 28.06.2021 г.
ОСЪЖДА К. К. К., ЕГН **********, със съдебен адрес в ..., да заплати на „Т.С.“
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., сумата от 165,32 лева - главница за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот находящ се в ..., ап. 4, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.07.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, 28,63 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
15.09.2019 г. до 28.06.2021 г., 3,95 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за
периода от м.06.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 30.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и 0,98
лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
30.07.2018 г. до 28.06.2021 г.
ОСЪЖДА Б. И. Н., ЕГН **********, С. Н. Н., ЕГН ********** и К. К. К., ЕГН
**********, всички със съдебен адрес в ..., да заплатят на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в ..., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в общ размер
на 105 лева (по 35 лева всеки) – разноски в производството.
Решението е постановено при участието на „Т.С.“ ЕООД, ЕИК ..., като трето лице
помагач на страната на „Т.С.” ЕАД, ЕИК ....
3
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4