Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Троян, 30.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на тридесети октомври
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА С.
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията С. АНД № 256
по описа на Троянски районен съд
за 2020 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 0706 от 21.07.2020г., издадено от д-р Росен Стефанов Федерчев –
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Ловеч, на В.З.С.,
ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00
лв. за нарушение по чл.23, ал.1 от Закона
за храните /отм./ във вр. чл.14 от Наредба № 1 за хигиената на храните и чл.5
от Наредба № 15 от 27.06.2006г. за здравните изисквания към лицата, работещи в
детски заведения, специализирани институции за деца и възрастни,
водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с
храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от В.З.С., като с жалбата се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателката В.З.С., редовно призована, не се явява лично в съдебно заседание,
представлява се от пълномощника си адв.Е.Ц. от ЛАК,
който поддържа заявеното в жалбата и по същество развива доводи и правни аргументи
в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, довели до незаконосъобразност на обжалваното НП и аргументи за
неправилно приложение на материалния закон.
За
въззиваемата Областна дирекция по безопасност на храните гр.Ловеч, редовно
призовани, не се явява представител, представлява се от юрисконсулт М.С., която
прави искане НП да бъде потвърдено. Своите подробни аргументи юрисконсулт С. е
изложила в представена писмена защита.
За Районна прокуратура гр.Троян не се явява
представител в с.з. От прокуратурата не е взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели М.Д.Т., К.С.М. и Т.К.С., преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 29.04.2020г. свидетелите М.Т. и К.М. - и двамата
служители на Областна дирекия по безопасност на храните гр.Ловеч, извършили
проверка в смесен магазин в гр.Троян, *****“,
съвместно със служители на РЗИ-Ловеч и РУ-Троян. Обектът бил експлоатиран от „******
гр.Троян, **** и в него се осъществявала дейност по търговия на дребно с храни,
който произвеждал предназначени за консумация от хора храни, реализирани в същия
обект. При проверката свидетелите установили, че жалбоподателката В.З.С.,
работеща като продавач-консултант в обекта, боравеща с хранителни продукти, представила здравна книжка, която не
била надлежно заверена в РЗИ-Ловеч и в
която липсвали печати от лаборатория за чревни изследвания.
Констатациите от проверката били отразени в
констативен протокол № *****
На 07.05.2020г.
свид. М.Т. съставил на В.З.С. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ по чл.23, ал.1 от Закона за храните /отм./ във вр.
чл.14 от Наредба № 1 за хигиената на храните и чл.5 от Наредба № 15 от
27.06.2006г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детски заведения,
специализирани институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти,
предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските,
фризьорските и козметичните салони, за това, че „ на 29.04.2020г. в смесен магазин с адрес ж.к. „***** ,като продавач-консултант
извършва дейност, като влиза в директен контакт с храни - млечни, месни и
готови храни и не представя лична здравна книжка“. В акта е отразено, че лицето представя здравна книжка, която е без
номер, издадена от РЗИ-Ловеч, но няма дата, както и в същата липсва заверка за
годината.
Актосъставителят М.Т. към датата на съставяне
на АУАН заемал длъжността „Главен инспектор” в ОДБХ-Ловеч. В акта са отразени
като свидетели К.С.М. и Т.К.С.. АУАН е съставен
в присъствие на В.З.С., в качеството й на нарушител, която подписала акта и удостоверила с подписа си, че е получил
екземпляр от същия на датата, на която е съставен, а именно - 07.05.2020
година. В акта С. отразила възражение, като посочила, че била заблудена
от личния лекар, че книжката й е изрядна. В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателката не е направила писмено възражение срещу съставения й акт.
На 21.07.2020г.
Директора на ОДБХ-Ловеч е издал атакуваното наказателно постановление.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на чл.49, ал.2 от Закона
за храните /отм./, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и
във връзка чл.49, ал.1 от същия закон съдът намира че АУАН е съставен от
компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.
Съдебният състав счита, че атакуваното
наказателно постановление е издадено в срок,
но намира, че в производството по издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят
до незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на същото
и са основание за отмяна на НП.
Жалбоподателката
В.З.С. е санкционирана за нарушение по чл. чл.23, ал.1 от Закона за храните /отм./ във вр.
чл.14 от Наредба № 1 от 2016г. за хигиената на храните и чл.5 от Наредба № 15
от 27.06.2006г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детски
заведения, специализирани институции за деца и възрастни, водоснабдителните
обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските,
фризьорските и козметичните салони
Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗХ
/отм./, всяко лице, заето в производството и търговията
с храни, подлежи на предварителни и периодични медицински прегледи по
установения за това ред.
Чл.14 от Наредба № 1 от
2016г. за хигиена на храните регламентира , че лицата,
които работят с храни или при изпълнение на служебните си задължения
влизат в контакт с храни или боравят с технологичното оборудване, спазват
здравните изисквания, регламентирани в Наредба № 15 от 2006 г. за здравните
изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните
институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които
произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните
салон .
С последната
наредба, съгласно чл.1, ал.1, т.4, се определят здравните изисквания към
лицата, работещи във предприятията (обекти), които произвеждат и/или търгуват с
храни. Чл.5 урежда периодичността за
извършване на прегледите: Периодичните
медицински прегледи и изследвания включват:
1. веднъж годишно от датата
на проведения първоначален преглед: преглед от лекаря по чл. 3, ал. 1, т. 1 на кожа,
окосмени части на тялото и лигавици и преглед от дерматолог при съмнение за
заразно заболяване - за всички лица, работещи в обектите по чл. 1, ал. 1;
2. веднъж годишно
изследвания за чревни хелминти и протозои - за лицата, работещи в обектите
по чл. 1, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4;
3. веднъж годишно бактериологично
изследване за носителство на шигели, салмонели, ентеропатогенни Ешерихиа коли и
коремнотифно носителство - за лицата, работещи в обектите по чл. 1, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4;
Съдът намира, че са нарушени императивните
изисквания на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 , тъй като и в АУАН, и в НП
липсва описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е било извършено, както и не е посочено мястото,
където се твърди, че е извършено нарушението.
Съгласно чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както в акта, така и в
НП следва да бъдат отразени датата и мястото на извършеното нарушение. В случая
посоченото място - магазин в ж.к. „***** по никакъв начин не установява къде е
извършено деянието, тъй като не е посочено населено място / в случая гр.Троян
/. Освен това търговският обект не е надлежно индивидуализиран-посочено е, че е
смесен магазин, но липсват данни кой го експлоатира и точен адрес на обекта.
При описание на нарушението изобщо не е
посочено къде и по какъв начин е осъществено деянието. Освен това са посочени
противоположни обстоятелства - първо е отбелязано, че лицето не представя лична здравна книжка, а същевремернно е посочено, че представя
здравна книжка, която е без номер, издадена от РЗИ-Ловеч, но няма дата, както и
в същата липсва заверка за годината. Описанието, дадено по този начин, води до накърняване правото на защита
на наказаното лице, което има право да узнае за какво нарушение му е повдигнато
административното обвинение и в рамките на което то следва да организира
защитата си.
Мястото на извършване на нарушението е единият
от съществените елементи от обективната страна на състава на деянието и следва да бъде установено и посочено по
несъмнен начин. Неправилното посочването или в случая - изцяло липсата на посочване къде
е извършено нарушението, представлява съществено процесуално нарушение, тъй
като опорочава изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбопоателя и представлява
нарушение на правото на защита на санкционираното лице.
По приложението на материалния
административен закон:
Съдът счита, че визираното в АУАН и
в НП нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателката С., не е осъществено от обективна и субективна страна от
нея. Видно от представеното копие на здравната книжка, издадена на името на
жалбоподателката на 23.12.2011г., има отразяване на предварителен преглед при
постъпване на работа от 07.07.2019г.
С. е
санкционирана, че в здравната й книжка липсва заверка за съответната година за
проведени периодични прегледи.
Видно от разпоредбата на чл.5 от Наредба № 15,
периодичните
медицински прегледи и изследвания включват изследвания веднъж годишно от датата на проведения първоначален
преглед. В случая първоначалналния преглед при постъпване на работа е
направен на 07.07.2019г. и към датата на проверката -29.04.2020г. не е изтекъл
едногодишния период за извършване на нов / периодичен/ преглед и съответни
изследвания, които да бъдат отразени в здравната книжка.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
и като такова следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателката не е
претендирано присъждане на разноски, предвид което съдът не следва да се
произнася по разноските в настоящето
производство.
и
на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 0706 от 21.07.2020г.,
издадено от д-р Росен Стефанов Федерчев – Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните гр.Ловеч, с което на В.З.С., ЕГН **********,***, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв. за нарушение по чл.23, ал.1 от Закона за
храните /отм./ във вр. чл.14 от Наредба № 1 за хигиената на храните и чл.5 от
Наредба № 15 от 27.06.2006г. за здравните изисквания към лицата, работещи в
детски заведения, специализирани институции за деца и възрастни,
водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с
храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони, като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: