Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер № 21.06.2022 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание, в състав:
Съдия
:Албена Стефанова
съгласно Заповед № РД-10-40/21.04.2022г.
на и.ф.председател на Административен съд гр.Търговище, след като разгледа
докладваното адм.д. № 69 по
описа за 2022г. на АС-гр.Търговище, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306 от АПК, във връзка
с чл.304 от АПК.
Образувано е по искане по чл.304, ал.1 от АПК на М.Х.Е., ЕГН-********** ***, обективирано
в жалба с вх.№02-250-6500/1595 от 04.03.2022г. срещу УП с
изх.№02-250-6500/1595#9 от 11.02.2022г., подадена чрез адвокат Я. И. Т. ***, с
посочен в жалбата съдебен адрес:***, за налагане на административно наказание
по чл.304, ал.1 от АПК на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр.София – П. Сл. за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязло в сила
съдебно Решение № 48/19.04.2021г. по ад.д.№281/2029г. по описа на
Административен съд-Търговище.
С Определение на
съда №103/21.04.2022г. оспорването по жалбата на М.Х.Е. срещу УП с
изх.№02-250-6500/1595#9 от 11.02.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ гр.София, по което е образувано ад.д.№60/2022г. по описа на
Административен съд-Търговище е
разделено от искането и по чл.304, ал.1 от АПК. По последното е образувано
настоящото ад.д.№69/2022г. по описа на Административен съд-Търговище.
В искането по
чл.304, ал.1 от АПК на М.Х.Е. се навежда, че с влязло в сила на 11.11.2021г. Решение
№ 48/19.04.2021г. по ад.д.№281/2029г. Административен
съд-Търговище е отменил като незаконосъобразно Уведомително писмо с
изх.№02-250-6500/1595 от 06.08.2019 г. на Заместник-изпълнителен директор ДФ
„Земеделие“-София. Навежда се, че със същото решение съдът е върнал на Заместник-изпълнителения директор
на ДФ „Земеделие“-София Заявлението за подпомагане с УИН:25/200516/96504 от
16.05.2016г. на М.Х.Е. за ново произнасяне по същество в 14-дневен срок от влизане
на решението в сила. Излага се становище, че в срока, даден от съда няма
произнасяне от компетентния орган по посоченото Заявление на Е., като е налице произнасяне едва на
11.02.2022г. с УП №02-250-6500/1595#9.
По тези съображения от съда се иска да наложи на
Заместник-изпълнителения директор на ДФ „Земеделие“-София глоба за неизпълнение
на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
С
разпореждане на съда от 05.05.2022г. на основание
чл.306, ал.3 от АПК на органа е предоставена възможност за представяне на
писмени обяснения и на доказателства в подкрепа на изложените в тях твърдения.
На 19.05.2022г. по делото е постъпило писмено становище от Заместник-изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ гр.София, подадено
чрез процесуалния му представител ст.юрисконсулт Таня Станкова. В него се излагат подробни
доводи, обосноваващи липса на твърдяното от молителя неизпълнение на
задължение, произтичащо от влязлото в сила Решение
№ 48/19.04.2021г. по ад.д.№281/2029г. на Административен съд-Търговище. Навежда
се, че по заявлението е налице повторно издадено УП, при спазване на указанията
на съда, дадени в посоченото съдебно решение. Моли се искането да бъде
отхвърлено като неоснователно. Претендира се присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съд, след като прецени твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г. с изх.№02-250-6500/1595 от 06.08.2019г.
постановено от Заместник-изпълнителения директор на ДФ „Земеделие“-София на М.Х.Е.
по направление „Биологично пчеларство”, за заявените от нея за подпомагане за
2016г. пчелни семейства, е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917.08
лева.
Посоченото УП е обжалвано пред Административен съд –
Търговище. По подадената жалба пред
Административен съд-Търговище е било
образувано адм.д.№31 по описа за 2020г. на съда. С решение №43/29.05.2020г.
по адм.д.№31/2019 Административен съд
–Търговище е приел жалбата на М.Х.Е. срещу УП с изх.№ 02-250-6500/1595 от
06.08.2019г. на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” гр.София за просрочена. В Решението си съдът е
обсъдил и се е произнесъл само по наведените в жалбата основания за нищожност и
е отхвърлил същата като неоснователна. Решението на АС-Търговище е обжалвано
пред ВАС. С Решение №15652/16.12.2020г. по ад.д.№8011/2020г. ВАС е приел, че
първоинстанционният съд неправилно е извел извод,че жалбата е недопустима
поради изтичане на срока за обжалване и е върнал делото на Административен
съд-Търговище за ново разглеждане от
друг състав на същия съд. Във връзка с това пред Административен
съд-Търговище е образувано ад.д.№281/2029г. С Решение № 48/19.04.2021г. по
ад.д.№281/2029г. Административен съд-Търговище е отменил като незаконосъобразно
УП с изх.№02-250-6500/1595 от 06.08.2019г. и е върнал преписката на Заместник -
изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София за ново
произнасяне по подаденото от М.Х.Е. Заявление за подпомагане 2016г., с УИН:25/200516/96504
от 16.05.2016г. Решението е обжалвано пред ВАС. С Решение № 11481/11.11.2021г.
по ад.д.6379/2021г. ВАС е оставил в сила като законосъобразно посоченото
решение на Административен съд-Търговище.
Решение № 48/19.04.2021г. по ад.д.№281/2029г.
Административен съд-Търговище е влязло в законна сила на 11.11.2021г.
Преписката по Заявлението на М.Х.Е. е изпратено от
деловодството на съда на административния орган с Писмо с изх.№694 от
02.12.2021г.
В изпълнение на
влязлото в сила Решение № 48/19.04.2021г. по ад.д.№281/2029г. на Административен
съд-Търговище Заместник - изпълнителният
директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София е преразгледал по същество Заявление
за подпомагане 2016г., с УИН:25/200516/96504 от 16.05.2016г. на М.Х.Е. и е
постановил УП с изх.№02-250-6500/1595+9 от 11.02.2022г. Посоченото УП е връчено
на М.Х.Е. на 17.02.2022г. и обжалвано от последното пред Административен
съд-Търговище с жалба с вх.№02-250-6500/1595 от 03.03.2022г.
При така установеното от фактическа страна съдът
намира следното:
Към момента на подаване на жалба с вх.№02-250-6500/1595 от 03.03.2022г., в което е
обективирано и искането по чл.304, ал.1 от АПК на М.Х.Е. вече е налице
официално произнасяне на органа по същество, по заявлението на Е. с УП, с изх.№02-250-6500/1595+9 от 11.02.2022г.
Следователно към датата на подаване на искането
по чл.304, ал.1 от АПК вече са налице предприети действия от страна на Заместник
- изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София по изпълнение
на влязлото в сила Решение № 48/19.04.2021г. по ад.д.№281/2029г. на
Административен съд-Търговище.
Да в действителност от влизането в сила на Решение №
48/19.04.2021г. по ад.д.№281/2029г. на Административен съд-Търговище
-11.11.2021г., изпращането на преписката на органа на 02.12.2021г. до
произнасянето на органа по заявлението на М.Х.Е. с УП с изх.№02-250-6500/1595+9
на 11.02.2022г. са изминали повече от два месеца, но в случая е налице забавено
изпълнение на влязлото в сила решение, а не неизпълнение на задължение,
произтичащо от същото. Последното е укоримо, но не е предпоставка за прилагане
на чл.304, ал.1 от АПК. Релевантно за приложението на санкционната норма на
чл.304, ал.1 от АПК е само пълното неизпълнение
на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Предвид изложеното не
се разкрива от обективна и субективна страна осъществяването от страна на Заместник
- изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София на
административно нарушение по чл.304, ал.1 от АПК, тъй като не е налице третата
кумулативно предвидена в закона положителна предпоставка –неизпълнение на
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, за реализиране на
административно-наказателната отговорност по чл.304, ал.1 от АПК. Евентуалната
основателност на доводите за незаконосъобразност на повторния отказ, постановен
с новоиздаденото УП с
изх.№02-250-6500/1595+9 на 11.02.2022г. на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София – П. Сл. следва да
бъдат съобразени в производството по неговото оспорване. Тези доводи обаче не
са относими към преценката относно това, реализирал ли е ответникът състав на
административно нарушение по чл.304, ал.1 от АПК.
На основание гореизложеното искането на М.Х.Е. по чл.304, ал.1 от АПК, обективирано в жалбата на
посоченото лице с вх.№02-250-6500/1595 от 04.03.2022г. срещу УП с
изх.№02-250-6500/1595#9 от 11.02.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ гр.София следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
При така постановения по делото правен резултат на
основание чл.143, ал.3 от АПК, чл.37 от ЗПП, чл.24 от НЗПП на ответника следва
да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева.
Предвид така взетото становище за неоснователност на
искането, следва да се отбележи, че настоящето разпореждане не подлежи на
обжалване. По въпроса има постоянна практика на ВАС – в този смисъл Определение
№ 3673 от 15.03.2011 г., постановено от ВАС по адм. д. № 2198/2011 г.,
Определение № 15876 от 01.12.2011 г., постановено от ВАС по адм. д. №
14674/2011 г., Определение № 4270/26.03.2012 г., постановено от ВАС по адм. д.
№ 3963/2012 г., Определение № 5864/29.04.2014 г., постановено от ВАС по адм. д.
№ 4188/2014 г.
Воден от изложеното и на
основание чл.306, ал.2, във връзка с чл.304, ал.1 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по
чл.304, ал.1 от АПК на М.Х.Е., ЕГН-********** ***, обективирано в жалба с
вх.№02-250-6500/1595 от 04.03.2022г. срещу УП с изх.№02-250-6500/1595#9 от
11.02.2022г., подадена чрез адвокат Я. И. Т. ***, с посочен в жалбата съдебен
адрес:***, за налагане на административно наказание по чл.304, ал.1 от АПК на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София – П. Сл. за
неизпълнение на задължение, произтичащо от влязло в сила съдебно Решение №
48/19.04.2021г. по ад.д.№281/2029г. по описа на Административен съд-Търговище.
ОСЪЖДА М.Х.Е., ЕГН-********** *** да
заплати на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София – П. Сл.
разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на М.Х.Е. и на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София – П. Сл..
СЪДИЯ: