Р Е Ш Е Н И Е

   гр. София, 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9 състав,

в публично заседание на седми април

две хиляди двадесета и първа година в състав:

 

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА търг. д.  № 2753 по описа за 2017 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

 

 

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.79 АЛ.1 ОТ ЗЗД.

Ищецът „В.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя А.Ю.Л., чрез адв. А.В.,***, с искова молба от 26.09.2017 г. твърди, че на 27.05.2016 г. „И.“ ООД, ЕИК ******е закупило от "В." ЕООД котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200 тип SX2A, 1950 kW, със сериен № 7438490500120106 (Котела).

„И.“ ООД е препродало и монтирало Котела на крайния клиент "П., Р.И О." НАД - клон П.Б., ЕИК ******-**.

На 27.03.2017 г. "В." ЕООД е уведомено от „И.“ ООД за възникнал проблем с Котела, който се предполага, че следва да бъде отстранен по гаранция от "В." ЕООД. В отговор на отправената рекламация, с писмо от 31.03.2017 г., "В." ЕООД уведомило „И.“ ООД, че е необходимо Котелът да бъде изпратен в Германия, при производителя Viessmann, за да бъде извършена експертиза, която да установи дали рекламацията е основателна. Със същото писмо "В." ЕООД изразило готовност да осигури нов заместващ котел, който да бъде ползван от "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б., за периода през който ще се очаква отговора на производителя относно рекламацията, като за тази цел ще е необходимо да бъде подписано тристранно споразумение между "В." ЕООД, „И.“ ООД и "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б..

На 22.05.2017 г., между "В." ЕООД, „И.“ ООД и "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б., е подписано споразумение, с което страните се съгласили Котелът да бъде демонтиран и да бъде изпратен при производителя Viessmann, в Германия, за експертиза, която да установи дали рекламацията е основателна или не. Със същото споразумение страните са се съгласили "В." ЕООД да предостави па "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б. нов, заместващ котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200- 1950 kW (7438490), който да се ползва от последното за периода на експертизата на Котела. Със споразумението от 22.05.2017 г. страните са се съгласили, че ако производителят Viessmann установи, че проблемът с Котела, не се дължи на производствен дефект и не приеме рекламацията за основателна, то тогава "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б. се е задължило да плати на "В." ЕООД цената на предоставения нов котел, в размер на 45 142.00 лв. без ДДС или 54 170.40 лв. с ДДС.

 На 06.06.2017 г. „В." ЕООД е изпратило на "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б. фактура № ********** от 25.05.2017 г. за цената на новия заместващ котел, със срок за плащане 90 дни. Фактурата е получена от "П., Р.И О.” ЕАД - клон П.Б. на 08.06.2017 г.

На 13.06.2017 г., с писмо изпратено по електронната поща, "В." ЕООД е уведомило „И.” ООД, че след извършената експертиза на Котела се е установило, че повредата се дължи на натрупани отлагания в Котела, поради което претенцията за гаранционна повреда е отхвърлена от производителя Viessmann и рекламацията не е приета за основателна.

С писмо Изх. № 110/21.08.2017 г. "В." ЕООД е уведомило "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б., че рекламацията за Котела е отхвърлена от производителя Viessmann. Със същото писмо "В." ЕООД е поканило "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б. да плати и цената за новия котел, договорена със споразумението от 22.05.2017 г., в размер на 54 170.40 лв. с ДДС. Писмото е получено от представител на ответното дружество на 22.08.2017г., но до настоящия момент сумата не е платена.

Предвид изложеното, моли съда да осъди "П., Р.И О." ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от В.И.А.- Изпълнителен директор, да плати на "В." ЕООД, ЕИК ******, сумата 54 170.40 лв. (петдесет и четири хиляди сто и седемдесет лева и 40 ст.), с ДДС - главница, представляваща дължима и неплатена цена на котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200-1950 kW (7438490), по споразумение от 22.05.2017г., ведно с лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателното й плащане. Моли съда да осъди "П., Р.И О." ЕАД, ЕИК ****** да плати на "В." ЕООД, ЕИК ****** направените по настоящото производство разноски, включително и адвокатско възнаграждение. Прилага писмени доказателства по опис.

 

Ответникът „П., Р.И О.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от прокуриста Х.Г.Р., чрез юрк. М.Т., с отговор на искова молба от 19.10.2017 г. счита, че предявеният иск е процесуално допустим, но неоснователен.

Във връзка с дейността на „ПРО” ЕАД, клон П.Б., действащият котел за отопление на комплекса в гр. П.Б. се е развалил началото на 2016 г., като поддържащата фирма е изразила становище, че Котелът не подлежи на ремонт и следва да се закупи нов котел. С оглед необходимостта от нов котел, „ПРО” ЕАД, клон П.Б. се е свързало с „И.” ООД, ЕИК ******, която е оторизиран представител по монтаж и експлоатация на „В." ЕООД, ЕИК ******, като „ПРО” ЕАД, клон П.Б. е отправло запитване до „И.” ООД, ЕИК ******за възможностите им да доставят необходимия котел за нуждите на „ПРО” ЕАД, клон П.Б..

С оглед запитването на „ПРО” ЕАД, клон П.Б., „И.” ООД, ЕИК ******е направило цялостно проучване за необходимостта от нов котел. „И.” ООД, ЕИК ******е изразило готовност да достави нов котел, който да е подходящ за нуждите на „ПРО” ЕАД, клон П.Б., като е изразило становище, че за правилната работа на новия котел следва да се достави нова горелка, нова автоматика и принадлежности към котела и горелката, както и че е необходимо да се сключи отделен договор за демонтаж на стария котел и монтаж на новия. „ПРО” ЕАД, клон П.Б. изразило готовност да сключи и четирите предлагани договора, като очаква оферти от „И.” ООД, ЕИК ******.

„И.” ООД, ЕИК ******е отправило Оферта № 01 от 10.05.2016 г. за триходов водогреен котел Vitoplex 200 с мощност 1950 kW, производител Viessmann за 29 990 лв, без ДДС с гаранция на Котела 24 месеца от въвеждането в експлоатация, но не повече от 27 месеца от доставката. Оферта № 02 от 10.05.2016 г. за автоматика, принадлежности производител Viessmann за 24 882 лв, без ДДС с гаранция на автоматика и принадлежностите 24 месеца от въвеждането в експлоатация, но не повече от 27 месеца от доставката. Оферта № 03 от 10.05.2016 г. за нафтова тридюзова горелка WM-L30/1-A/T - нафтов филтър, производител Viessmann за 19 116 лв., без ДДС с гаранция на нафтова тридюзова горелка WM-L30/1-A/T - нафтов филтър 24 месеца от въвеждането в експлоатация, но не повече от 27 месеца от доставката. Оферта № 05 от 25.05.2016 г. за 1. Демонтаж на стария котел, включващо: 1.1. Размонтиране на горелка, капаци, изолация, управление, окабеляване, 1.2. Отделяне на котела от хидравличната инсталация и комина; 2. Монтаж на нов Котел, включващо: 2.1. Подвързване на хидравличните връзки, 2.2. Подвързване на комина, 2.3. Обличане на котела с изолация и капаци, 2.4. Монтаж на горелката, 2.5. Монтаж на управлението, 2.6. Електрическо подвързване на горелката и управлението, 2.7. Подвързване към захранването с нафта; 3. Подмяна на дефектирало нафтово трасе, включващо: 3.1. Подмяна на нафтово трасе от полипропилен с мед DN20-30m (ф22х1), 3.2. Фитинги, сребърен припой, тефлонова лента и лепило; 4. Омекотяване, включващо: 4.1. Омекотителна инсталация едноколонна с дебит 2мЗ/час с Приемане, че водата е с твърдост 22Н°, 4.2. Филтър многократен Цетропюр 1”, 4.3. Труд - демонтаж/монтаж, холендри и фитинги; 5. Защита на котела от конденз и защити, включващо: 5.1. Инвертор за помпа Grundfos Тур ТР. 5.2. Температурен сензор/връщаща линия, 5.3. Пресостат защита от работа на сухо Danfoss КР, 5.4. Труд монтаж/окабеляване; 6. Наладка инсталация, включващо: 6.1. Наладка котел, 6.2. Наладка горелка за 8267лв, без ДДС.

Въз основа на предложените оферти са сключени Договор № 01 от 10.05.2016 г. изх. № 039/10.05.2016 г. на „ПРО” ЕАД, клон П.Б. за водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106, ведно с Приложение № 1 към договора, Договор № 02 от 17.05.2016 г. изх. № 042/17.05.2016 г. на ПРО” ЕАД, клон П.Б. за автоматика и принадлежности, ведно с Приложение № 1 към договора, Договор № 03 от 17.05.2016 г. изх. № 041/17 05.2016 г. на „ПРО” ЕАД, клон П.Б. за нафтова тридюзова гппрлка WM-L30/1 -А/Т - нафтов филтър, ведно с Приложение № 1 към договора и Договор № 04 от 01.06.2016 г. изх. № 046/17.05.2016 г. на „ПРО” ЕАД клон П.Б. за извършване на услугите по Оферта № 05 от 95 П5 2016 г ведно с Приложение № 1 към договора.

С приемо-предавателен протокол от 02.06.2016 г. са приети доставките и услугите по сключените договори между „И.” ООД и ПРО” ЕАД, клон П.Б..

С Платежно нареждане 15194464 от 11.05.2016г. и Платежно нареждане 18027547 от 27.05.2016 г. е заплатена доставката по Договор №01/10.05.2016г. за водогреен котел Vitoplex 200/1950 ИЛИ74ЧМ30500120106. С Платежно нареждане 15196512 от 18.05.2016 г. и платежно нареждане 18027614/27.05.2016 г. е заплатена доставката по Договор №02/17.05.2016 г. за автоматика и принадлежности. С Платежно нареждане 16196515/18.05.2016г. и платежно нареждане 20058695 от 15.06.2016 г. е заплатена доставката по Договор № 03 от 17.05.2016 г. за нафтова тридюзова горелка WM-L30/1-A/T нафтов филтър. С Платежно нареждане 20058725 от 15.06.2016 г. е заплатена доставката по Договор № 04 от 01.06.2016 г. за извършване на услугите по Оферта № 05 от 25.05.2016 г., ведно с Приложение № 1 към договора. С оглед експлоатацията на монтираните от „И.” ООД, ЕИК ******съоръжения не са дадени никакви особени инструкции и/или указания, които да се спазват от „ПРО ЕАД, клон П.Б. при експлоатацията на съоръженията, нито са дадени изобщо някакви инструкции. Не са предоставени от „И.” ООД никакви технически данни, никакви протоколи от измервания или каквито и да било други документи, които да указват как „ПРО” ЕАД, клон П.Б. да експлоатират съоръженията.

Началото на месец март 2017 г. водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 получава авария, като има теч на вода. „ПРО” ЕАД, клон П.Б. се е обадило на „И.” ООД, която осъществява сервизно и гаранционно обслужване на котела. Сервизен техник на „И.” ООД, ЕИК ******пристигал на мястото на експлоатация на котела и е съставен Сервизен протокол № 087/12.03.2017 г., който констатира аварията, както и факта, че инсталацията е проверявана няколко пъти за 2017 г. без да са забелязани нередности.

На 22.03.2017 г. служител на фирма „Е.Г.И.” ЕООД, по поръчка на „И.” ООД, ЕИК ******и в присъствието на представителя на техническия отдел на „В.” ЕООД - К.К., е направил ревизионен отвор за установяване причината за дефектиране на котела. Размерите и положението на отвора е по схема на „В.” ЕООД. Със Сервизен протокол № 090/22.03.2017 г., са се оформили условията и резултатите от сервизното обслужване, като е констатирано, че димогарните тръби на водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 и огледалото са видимо чисти от наслагвания и варовик, доколкото позволява видимостта на направения ревизионен отвор. Котелът е заварен и отново е аварирал с нов пропуск в огледалото.

На среща в кабинета на Управителя на „ПРО” ЕАД, клон П.Б. на 22.03.2017 г., на която присъстват Д.А.Л.- Управител на „И.” ООД, ЕИК ******, Петър Бояджиев - Управител на „ПРО” ЕАД, клон П.Б., както и представителя на техническия отдел на „В.” ЕООД - К.К., е уведомен управителят на Про”’ ЕАД клон П.Б., че рекламацията се приема, предполагат производствен дефект на котела, която подлежи на рекламация пред производителя - Viessmann, Германия, за което „И.” ООД и „В.” ЕООД, считат, че Vitoplex 200/1950 kw/7438490500120106 следва да се изпрати в Германия, за което от своя страна следва да се подпише тристранно споразумение между „ПРО” ЕАД, И.” ООД и „В.” ЕООД, Представителят на ПРО” ЕАД, клон П.Б. заявил на срещата, че без котел базата не може да функционира и следва да има в наличност работещ котел.

Между „ПРО” ЕАД, „ И.“ООД и „В.” ЕООД е съгласувано и подписано тристранно споразумение от 22.05.2017 г. за което страните приемат, че дефектиралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 подлежи на рекламация и следва да се изпрати в Германия на производителя Viessmann, Германия, който да установи дали дефектиралия котел Vitoplex 200/1950 W/7438490500120106 е във връзка с производствен дефект, който се покрива от гаранцията на производителя Viessmann, Германия.

С Приемо-предавателен протокол № 1 от 23.05.2017 г. „ПРО” ЕАД е предало дефектиралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на „В.” ЕООД. С Приемо- предавателен протокол № 2 от 23.05.2017 г. „ПРО” ЕАД е приел от „И.” ООД, ЕИК ******котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490701005103 на „В.” ЕООД, ЕИК ******. Замяната е оформена и със Сервизен протокол № 0000095 от 23.05.2017 г., като е съставен и Сервизен протокол №096/23.05.2017 год.

С електронно писмо от 13.06.2017г. от 11,06ч. „В.” ЕООД е уведомило „И.” ООД, че е извършена диагностика на котела в Германия, като уведомява за срок до 14.06.2017 г. да се върне отговор какво да се случи с котелното тяло. Електронното писмо е препратено от „И.” ООД на „ПРО” ЕАД от 13.06.2017 г. от 17,33ч. Впоследствие е изготвено официално писмо от 13.06.2017 г., с което „В.” ЕООД е уведомило „И.” ООД,  че „В.” ЕООД  въз основа на извършена експертиза от производителя Viessmann, Германия, представен Доклад от експертиза на върнато съоръжение, ведно със снимки към него, не приема претенцията за гаранционна повреда за основателна, поради това, че повредите по котела се дължат на натрупани отлагания от калк по котела.

С електронно писмо от 15.06.2017 г. от 19,30ч. „И.” ООД е препратило на „ПРО” ЕАД, клон П.Б. писмо на „В.” ЕООД,  с което е уведомено „И.” ООД, че: „Тъй като при експеризата на котела са открити значителни отлагания на варовик по котела, то не е правена испекция на самия материал. Самите материали за производството на котлите, както и доставчиците им, се проверяват редовно правейки избрани проби на материалите и качествен анализ на доставяната стомана. За този процес и контрола на качеството производителят притежава необходимата сертификация. Ако е необходимо може да предоставим информация за материала, от който се произвеждат котлите. Самата инспекция на котела е направена съгласно цитираните работни директиви (AAW Електроника - 0506157 и AAW Механика - 0506145), които също може да предостави при необходимост.

С Писмо от „В.” ЕООД, ЕИК ****** до „ПРО” ЕАД, клон П.Б., вх. № 471 от 18.07.2017 г., „ПРО” ЕАД, клон П.Б. е уведомено, че „В.” ЕООД не приема претенцията за гаранционна повреда за основателна, тъй като повредите по котела се дължат на натрупани отлагания от варовик по котела. С Писмо от „В.” ЕООД до „ПРО” ЕАД, клон П.Б., вх. № 537 от 22.08.2017 г., „ПРО" ЕАД, клон П.Б. е уведомено, че Viessmann GmbH & Co.KG, Германия не приема за основателна ракпамацията на котела, тъй като от извършената експертиза се установи, че повредата на Котела не се покрива от гаранцията -  повредите по котела се дължат на натрупани отлагания от варовик по котела.

С оглед възникналата ситуация и заведената искова молба, „ПРО” ЕАД с договор от 09.10.2017 г. е наело специалист - експерт за оказване на съдействие по техническите въпроси по т.д. 2753/2017 г. по описа на СГС. С оглед превод на предоставения от ищеца документ на немски език, „ПРО” ЕАД, клон П.Б. е наел лицензиран преводач от немски език за превода на представеното писмо от ищеца.

              На първо място, „ПРО” ЕАД счита, че във връзка с действието на Договор № 01 от 10.05.2016 г. изх. № 039/10.05.2016 г. на „ПРО” ЕАД, клон П.Б. за водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 в гаранционния срок на вещта, същата е в състояние, което не е годно за употреба. Причините за негодното състояние на водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 са скрити недостатъци на веща, които са били налични още при закупуването на веща и/или негодни съпътстващи съоръжения, осигуряващи правилната работа на котела, и/или неправилна сервизна експлоатация на котела. Съобразно Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г., всичките между „ПРО” ЕАД, клон П.Б. и „И.” ООД, гаранционните и сервизните задължения на „И." ООД, определят, че отговорност за изложените евентуални или кумулативни причини за негодното състояние на водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 е на „И.” ООД. С оглед негодността на веща за употреба, „И.” ООД е признал рекламацията и е осигурил заместваща вещ - водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490701005103. С оглед желанието на „И.” ООД да направи допълнителна рекламация на водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 спрямо своя доставчик, респ. производителя на котела, е подписано тристранно Споразумение от 22.05.2017 г. между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ****** (Споразумението от 22.05.2017г.). Това обстоятелство се доказва и от представеното от ищеца Писмо от 31.03.2017 г. от „В. ЕООД до „И.” ООД. С оглед Споразумението от 22.05.2017 г. в частта, в която се приема, че Клиентът („ПРО” ЕАД) се задължава да плати на „В.” ЕООД, ЕИК ****** цената на заместващия котел - котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490701005103 или цената на наема му, което да е „в случай, че производителят Viessmann, Германия, не приеме за основателна рекламацията на Котела”, МОЛИ съда да прогласи клаузата ЗА НИЩОЖНА, поради противоречие на закона, заобикаляне на закона, както и поради накърняване на добрите нрави. В противоречие със закона, в заобикаляне на закона и в противоречие с добрите нрави е да се игнорират гаранционните и сервизни задължения на „И.” ООД чрез клауза, която определя трето лице немотивирано и без доказателства и изследвания да определя основателността или неоснователността на рекламацията на веща от страна на „ПРО” ЕАД спрямо „И.” ООД, ЕИК ******, още повече, че по настоящия случай третото лице - Viessmann, Германия е заинтересовано трето лице, което е заинтересовано от неприемане на претенцията за рекламация на веща.

              ЕВЕНТУАЛНО, в случай че не бъде приета нищожността на посочените по-горе клаузи от Споразумението от 22.05.2017г., МОЛИ съда да отмени същите като УНИЩОЖАЕМИ поради крайна необходимост. „ПРО” ЕАД, клон П.Б. не може да функционира без работещ котел, поради тази крайна необходимост е бил принуден да сключи Споразумението от 22.05.2017г. със клаузите посочени по-горе, въпреки че гаранционната и сервизната отговорност на „И.” ООД, ЕИК ******изискват да доставят заместващия котел без подобни клаузи.

С оглед изложеното по горе, на основание чл. 212 от ГПК, МОЛИ съда да признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ******, че „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ****** са приели рекламацията на „ПРО” ЕАД на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за основателна на 22.03.2017г.

На второ място, ЕВЕНТУАЛНО, в случай че бъде прието, Споразумението от 22.05.2017 г. е валидно и действително изцяло, моли да се вземат предвид следните възражения. В случай че Споразумението от 22.05.2017 г. е валидно и действително изцяло, „В.” ЕООД, ЕИК ****** не са положили дължимата грижа на добрия търговец и не са защитили интересите на „И.” ООД и „ПРО” ЕАД при извършване на рекламацията пред Viessmann, Германия. „В.” ЕООД не са оспорили предложената причина за дефектиране на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106, въпреки че по занятие са търговец, който се занимава с котли и са пределно наясно, че изложеното от Viessmann, Германия не може да бъде причина за неприемане на гаранционната претенция за рекламация. „В.” ЕООД, ЕИК ****** не са положили дължимата грижа на добрия търговец, като съберат необходимата информация за работата на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106, която да укаже дали изтъкнатата причина от Viessmann, Германия за неприемане на рекламацията би могла да е основателна или е неоснователна. Никакви технически данни и параметри за близо едногодишната работа на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 не са събрани от „В.” ЕООД, същият не е оспорил неприемането на рекпамационната претенция от страна Viessmann, Германия на изложените от германската фирма причини. С оглед изложеното по-горе, на основание чл. 212 от ГПК, моли съда да признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ******, че „В.” ЕООД не са положили дължимата грижа на добрия търговец, като не са оспорили предложената причина от Viessmann, Германия за дефектиране на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106.

Освен това, „В.” ЕООД, ЕИК ****** не са положили дължимата грижа на добрия търговец и не са защитили интересите „И.” ООД, ЕИК ******и „ПРО” ЕАД, като не са установили причини за неприемането на рекпамационната претенция на „ПРО” ЕАД , като не са установили причини за неприемането на рекламационната претенция на „ПРО“ЕАД при извършеното обследване на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 в гр. П.Б., като  обследването е извършено от „ВИСМАН" ООД и „И.” ООД. Видно от Сервизен протокол № 090/22.03.2017 г., „В.” ЕООД са дали заданието как да се изследва котела. Представител на „В.” ЕООД лично е присъствал на обследването. Констатациите в протокола приемат за основателна рекламацията, не установяват причини за неприемане на рекламацията на „ПРО” ЕАД и доказват неположената грижа на добрия търговец от страна на „В.“ЕООД, както и обосновават искането по p. II, т. 2.1.1. от настоящия отговор - да бъде признато за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В." ЕООД, ЕИК ******, че „И.” ООД, ЕИК ******е приел рекламацията на „ПРО” ЕАД на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за основателна. С оглед изложеното по-горе, на основание чл. 212 от ГПК, МОЛИ съда да признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ******, че „В." ЕООД не са положили дължимата грижа на добрия търговец, като не са установили причини за неприемане на рекламационната претенция на ..ПРО” ЕАД при извършеното обследване на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на 22.03.2017 г. в гр. П.Б..

Освен това, „В.” ЕООД, ЕИК ****** не са положили дължимата грижа на добрия търговец и не са защитили интересите на „И.” ООД, ЕИК ******и „ПРО” ЕАД, като са посочили неефективно, неикономично и неефикасно действие - да се изпрати котела в Германия. „В.” ЕООД сочи като необходимо действие във връзка и по повод авариралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 да се изпрати котела в Германия, с оглед на което моли да се вземе предвид следното. Технически неиздържано, неефективно, неикономично и неефикасно е да се изпраща котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за обследване в Германия на фирмата производител, без да е налична абсолютна сигурност, че причините за рекламация са такива, които се покриват от производителя Viessmann, Германия. Технически анализ на проби от материала може да се извърши в България на цени, които са многократно по-ниски от транспортните разходи по изпращането на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за обследване в Германия. С оглед изложеното по-горе, на основание чл. 212 от ГПК моли съда да признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД и „В.” ЕООД, че „В.” ЕООД не са положили дължимата грижа на добрия търговец, като са посочили неефективно, неикономично и неефикасно действие - да се изпрати котела в Германия.

           На трето място, евентуално, в случай че бъде прието Споразумението от 22.05.2017 г. за валидно и действително изцяло, както и в случай че се преме, че „В.” ЕООД, ЕИК ****** е изпълнил всички свои задължения законосъобразно и правилно, съобразено със Споразумението от 22.05.2017г. и действащото законодателство, моли съда да вземе предвид следните възражения. „И.” ООД, ЕИК ******не са положили дължимата грижа на добрия търговец и не са защитили интересите на „ПРО“ ЕАД при извършване на рекламацията пред Viessmann, Германия. „И. ООД, ЕИК ******като не са оспорили предложената причина за дефектиране на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106, въпреки че по занятие са търговец, който се занимава с котли и са пределно наясно, че изложеното от Viessmann, Германия не може да бъде причина за неприемане на гаранционната претенция за рекламация. „И.” ООД, ЕИК ******не са положили дължимата грижа на добрия търговец като съберат необходимата информация за работата на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106, която да укаже дали изтъкнатата причина от Viessmann, Германия за неприемане на рекламацията би могла да е основателна или е неоснователна. Никакви технически данни и параметри за близо едногодишната работа на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 не са събрани от „И.” ООД, ЕИК ******. „И.” ООД, ЕИК ******не са положили дължимата грижа на добрия търговец като предоставят необходимата информация за работата на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на „В.” ЕООД, ЕИК ******, която информация да даде възможност на „В.” ЕООД, ЕИК ****** да направи анализ, както и да направи изводи и заключения дали изтъкнатата причина от Viessmann, Германия за неприемане на рекламацията би могла да е основателна или е неоснователна. „И." ООД, ЕИК ******не са оспорили неприемането на рекпамационната претенция на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 от страна на Viessmann, Германия на изложените от германската фирма причини. С оглед изложеното по-горе, на основание чл. 212 от ГПК, моли съда да признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ******, че „И.” ООД, ЕИК ******не са положили дължимата грижа на добрия търговец, като не са оспорили предложената причина от Viessmann, Германия за дефектиране на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106.

Освен това, „И.” ООД, ЕИК ******носят гаранционна и сервизна отговорност пред „ПРО” ЕАД във връзка и по повод сключването и изпълнението на Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г., всичките между „ПРО” ЕАД, клон П.Б. и „И.” ООД, ЕИК ******за неполагане грижата на добрия търговец по следните въпроси и поради следните причини. С оглед сключените Договор № 01 от 10 05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г., продадените вещи и услуги по монтирането им за съвместна работа, са сключени след техническо проучване от страна на И.” ООД, ЕИК ******и препоръка от страна на „И.” ООД, ЕИК ******за закупуване от „ПРО” ЕАД на стоки и услуги. С други думи казано, „И.” ООД, ЕИК ******е направило техническо проучване, посочило е какъв котел да се вземе за нуждите на „ПРО” ЕАД, посочи че действащата омекотителна инсталация е неподходяща за „ПРО” ЕАД, респ. каква нова омекотителна инсталация да се вземе от „ПРО” ЕАД, посочи каква автоматика и принадлежности следва да се инсталират. „ПРО ЕАД си закупило от „И.” ООД, ЕИК ******всичките препоръчани стоки, закупило е от „И.” ООД, ЕИК ******услугите по монтирането на закупените стоки. Освен това, по силата на Договор № 01. от 10.05.2016 г„ Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г. всичките закупени стоки и услуги са е гаранционен срок и срок за сервизно обслужване от „И.” ООД, ЕИК ******.

При сключването на Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г. „И. ООД, ЕИК ******не са представили никакви документи, които да указват как да се експлоатират продадените вещи, така че същите да функционират правилно и безаварийно. При сключването на Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г. „И.” ООД, ЕИК ******не са представили никакви указания на „ПРО” ЕАД, които да указват как да се експлоатират продадените вещи, така че същите да функционират правилно и безаварийно. При сключване и изпълнение на Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г. „И.” ООД, ЕИК ******не са предоставени на „ПРО” ЕАД никакви технически данни по работата на закупените и работещите стоки. В частност, при доставянето и пускането в експлоатация на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на 08.06.2016 г. не е предоставен никакъв сервизен Протокол.

Освен това, „И.” ООД, ЕИК ******носят гаранционна и сервизна отговорност пред „ПРО” ЕАД във връзка и по повод сключването и изпълнението на Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г., всичките между „ПРО” ЕАД, клон П.Б. и „И.” ООД, ЕИК ******за неправилно, неточно и несъобразено с интересите на „ПРО” ЕАД изпълнение на гаранционните и сервизните задължения, предвид: „И.” ООД, ЕИК ******сочи като необходимо действие във връзка и по повод авариралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 да се изпрати котела в Германия, с оглед на което МОЛИ да се вземе предвид: Технически неиздържано, неефективно, неикономично и неефикасно е да се изпраща котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за обследване в Германия на фирмата производител, без да е налична абсолютна сигурност, че причините за рекламация, са такива, които се покриват от производителя Viessmann, Германия. Технически анализ на проби от материала може да се извърши в България на цени, които са многократно по-ниски от транспортните разходи по изпращането на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за обследване в Германия. С оглед изложеното по-горе, на основание чл. 212 от ГПК, МОЛИ съда да признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ******, че „И. ООД, ЕИК ******не са положили дължимата грижа на добрия търговец, като не са установили причини за неприемането на рекпамационната претенция на „ПРО“ ЕАД при извършеното обследване на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на 22.03.2017 г. в гр. П.Б..

Освен това, „И.” ООД, ЕИК ******не са положили дължимата грижа на добрия търговец и не са защитили интересите на „ПРО” ЕАД, като не са установили причини за неприемането на рекламационната претенция на „ПРО” ЕАД при извършеното обследване на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на 22.03.2017 г. в гр. П.Б., като обследването е извършено от „В.” ЕООД, ЕИК ****** и „И.” ООД, ЕИК ******. Видно от Сервизен протокол № 090/22.03.2017 г., „В." ЕООД, ЕИК ****** са дали заданието как да се изследва котела, което е прието от „И.” ООД, ЕИК ******. Представител на „И.” ООД, ЕИК ******лично е присъствал на обследването. Констатациите в протокола приемат за основателна рекламацията, не установяват причини за неприемане на рекламацията на „ПРО” ЕАД и доказват неположената грижа на добрия търговец от страна на „И.” ООД, ЕИК ******, както и обосновават искането по p. II, т. 2.1.1. от настоящия отговор - да се признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ******, че „И.” ООД, ЕИК ******е приел рекламацията на „ПРО” ЕАД на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за основателна. С оглед изложеното по-горе, на основание чл. 212 от ГПК, МОЛИ съда да признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И." ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ******, че „И." ООД, ЕИК ******не са положили дължимата грижа на добрия търговец, като не са установили причини за неприемане на рекламационната претенция на „ПРО” ЕАД при извършеното обследване на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на 22.03.2017г. в гр. П.Б..

Освен това, „И.” ООД, ЕИК ******не са положили дължимата грижа на добрия търговец и не са защитили интересите на „ПРО” ЕАД, като са посочили неефективно, неикономично и неефикасно действие - да се изпрати котела в Германия. „И.” ООД, ЕИК ******сочи като необходимо действие във връзка и по повод авариралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 да се изпрати котела в Германия, с оглед на което МОЛИ да се вземе предвид: Технически неиздържано, неефективно, неикономично и неефикасно е да се изпраща котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за обследване в Германия на фирмата производител, без да е налична абсолютна сигурност, че причините за рекламация, са такива, които се покриват от производителя Viessmann, Германия. Технически анализ на пробй от материала може да се извърши в България на цени, които са многократно по-ниски от транспортните разходи по изпращането на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за обследване в Германия. С оглед изложеното по-горе, на основание чл. 212 от ГПК, МОЛИ съда да признае за установено в отношенията между „ПРО” ЕАД, „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ******, че „И.” ООД, ЕИК ******не са положили дължимата ‘грижа на добрия търговец, като са посочили неефективно, неикономично и неефикасно действие - да се изпрати котела в Германия.

Моли съда, на основание чл. 367, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 219, ал. 1 ГПК, да допусне конституирането на НА ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ на „И.” ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление:***, 1715, „Младост 4“, ******, представлявано от Д.А.Л.- ЕГН ********** - Управител. Във връзка с искането поддържа следните доводи. В исковата молба се цитира Споразумението от 22.05.2017г., което е тристранно и касае ищеца, ответника и „И.” ООД, ЕИК ******.

Освен това, в отговора на исковата молба на „ПРО” ЕАД указва договорните отношения между „ПРО” ЕАД и „И.” ООД, ЕИК ******по силата на Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г. Изпълнението, респ. неизпълнението на договорните задължения на „И.” ООД, ЕИК ******са в пряка връзка със Споразумението от 22.05.2017 г., те са относими, както към преценката по валидността на Споразумението от 22.05.2017г., така и към преценка по отговорността на сключилите тристранното Споразумението от 22.05.2017 г. по изпълнение, респ. неизпълнение на правата и задълженията им по него. С оглед на това, „И.” ООД, ЕИК ******има право да встъпи, а ответникът има правен интерес да поиска конституирането му в настоящия процес, за да помага, като защити както собствените си права по сключване и изпълнение на Споразумението от 22.05.2017г., така и на правата на ответника по настоящото дело. Накрая, с оглед събраните доказателства по настоящото дело, „ПРО” ЕАД ще предяви към „И.” ООД, ЕИК ******Обратен иск на основание Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016г. и Договор № 04 от 01.06.2016 г., във връзка със Споразумението от 22.05.2017г.

Моли съда, на основание чл. 367, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 219, ал. 3 ГПК, да допусне обратни искове срещу на „И.” ООД, ЕИК ******, седалище адрес на управление:***, 1715, „Младост 4, ******, представлявано от Д.А.Л.– ЕГН ********** - Управител.

Евентуално, в случай че се приеме, че Споразумението от 22.05.2017 г. е валидно и действително изцяло, както и се приеме „В.” ЕООД, ЕИК ****** да е изпълнил всички свой задължения законосъобразно и правилно, съобразено със Споразумението от 22.05.2017г. и действащото законодателство, моли съда, въз основа на гаранционната и сервизна отговорност на „И.” ООД, ЕИК ******, която е във връзка с Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г., Договор № 04 от 01.06.2016г. и Споразумението от 22.05.2017 г., да установи, че по гореизложените договори и Споразумението от 22.05.2017 г. „И.” ООД, ЕИК ******не е положил грижата на добрия търговец, както и да го осъди за причинените на „ПРО” ЕАД щети, както следва: Да присъди обезщетение на „ПРО” ЕАД за претърпените щети в следствие заведеното съдопроизводство от „В.” ЕООД, ЕИК ****** в размер равен на размера, за който е преценено да е основателна претенцията на „В.” ЕООД, ЕИК ******; На основание чл. 79 и сл. от ЗЗД да присъди обезщетение на „ПРО” ЕАД за претърпените щети в следствие заведеното съдопроизводство от „В.” ЕООД, ЕИК ******, които към момента на внасяне на настоящия Отговор на искова молба са 545,23 (петстотин четиридесет и пет лева и двадесет и три стотинки), както следва; По Договор от 09.10.2017 г. за наемане специалист - експерт за оказване на съдействие по техническите въпроси по т.д. 2753/2017г. по описа на СГС. - 516.43лв. (петстотин и шестнадесет лева и четирдесет и три стотинки). Разходите включват разходи по граждански договор от 09.10.2017 г. в общ размер на 360,31 лв. включително осигурителните плащания на работодател. Командировъчни разходи за двама командировани служители до гр. П.Б., единият от които е служител на „ПРО" ЕАД, а драгият е експертът по Договор от 09.10.2017г.; С оглед превод на предоставения от ищеца документ на немски език, „ПРО” ЕАД, клон П.Б. е наел лицензиран преводач от немски език за превода на представеното писмо от ищеца ЕТ „А.С.” - 28,80лв. (двадесет и осем и осемдесет лева).

Евентуално на хипотезата по p. ill, т. 3.1., както и в случай че се приеме, че Споразумението от 22.05.2017 г. е валидно и действително изцяло, както и се приеме „В.” ЕООД, ЕИК ****** да не е изпълнил никакви свои задължения на добрия търговец законосъобразно и правилно, съобразено със Споразумението от 22.05.2017 г. и действащото законодателство, МОЛИ съда, въз основа на гаранционната и сервизна отговорност на „И.” ООД, ЕИК ******, която е във връзка с Договор № 01 от 10.05.2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г., Договор № 04 от 01.06.2016 г. и Споразумението от 22.05.2017 г., да установи, че по гореизложените договори и Споразумението от 22.05.2017 г. И.” ООД, ЕИК ******не е положил грижата на добрия търговец, както и да го осъди’за причинените на „ПРО” ЕАД щети, както следва: Да присъди обезщетение на „ПРО” ЕАД за претърпените щети в следствие заведеното съдопроизводство от „В.” ЕООД, ЕИК ******, в размер равен на размера за който бъде преценено да е основателна претенцията на

„В.” ЕООД, ЕИК ******.

Евентуално на хипотезата по p. Ill, т. 3.1., както и на хипотезата по р. Ill т 3 2 както и в случай че бъде прието, че Споразумението от 22.05.2017г. е валидно и действително изцяло, както и се приеме „В.” ЕООД, ЕИК ****** да е изпълнил част от своите задължения законосъобразно и правилно, съобразено със Споразумението от 22.05.2017г. и действащото законодателство, моли съда, въз основа на гаранционната и сервизна отговорност на „И.” ООД, ЕИК ******, която е във връзка с Договор № 01 от 10 05 2016 г., Договор № 02 от 17.05.2016 г., Договор № 03 от 17.05.2016 г Договор № 04 от 01.06.2016г. и Споразумението от 22.05.2017г., да установи, че по гореизложените договори и Споразумението от 22.05.2017г. И.” ООД, ЕИК ******не е положил грижата на добрия търговец, както и ла го осъди’ за причинените на „ПРО” ЕАД щети, както следва: Да присъди «Яо-ашетение на „ПРО” ЕАД за претърпените щети в следствие заведеното съдопроизводство от „В.” ЕООД, ЕИК ******, в размер равен на размера, за който бъде преценено да е основателна претенцията на „В. ЕООД, ЕИК ******. Прилага писмени доказателства по опис.

Предвид изложеното, МОЛИ съда да отхвърли исковата претенция на „В." ЕООД, ЕИК ******, като незаконосъобразна, неоснователна и недоказана; да уважи насрещната искова претенция на „ПРО” ЕАД срещу В.” ЕООД, ЕИК ******, в хипотезата и при условията на p. Ill, т 1.1. от настоящия Отговор на искова молба, евентуално, с оглед установеното и доказаното в настоящото съдопроизводство, в случай че не са налице условията за присъждане на поисканото по p. VI, т. 2 от настоящия Отговор на искова молба, МОЛИ съда да отхвърли исковата молба на „В.” ЕООД, ЕИК ******, както и да уважи Насрещната искова претенция на „ПРО” ЕАД срещу В.” ЕООД, ЕИК ******, каето и да уважи Обратната искова претенция на „ПРО” ЕАД срещу „И.” ООД, ЕИК ******, съобразно поисканото от „ПРО” ЕАД в p. Ill, от настоящия Отговор на искова молба да му присъди направените по делото разноски, вкл. адвокатско, респ. юрисконсултско възнаграждение.

 

С молби от 29.11.2017г., 15.12.2017г., 19.01.2018 г. - ответникът „П., Р.И О.“ ЕАД, с ЕИК ******, заявява, че не поддържа искането си в настоящото производство да се гледа обратен  иск, като в изпълнение на съдебни указания още – уточнява и допълва твърденията и възраженията си, развити с отговора на искавата молба;

 

С молба от 15.01.2018 г. ищецът „В.“ ЕООД, с ЕИК ******, с по разпореждане на съда и в изпълнение на разпоредбата на чл. 127, ал. 4 банковата сметка на "В." ЕООД, както следва: IBAN: ***, BIC: ***, Уникред Булбанк - Батенберг, София;

 

Ищецът „В.“ ЕООД, с ЕИК ******, чрез адв. А.В.,***, с допълнителна искова молба от 04.06.2018 г., поддържайки първоначално заявеното, изрязява становище по твърденията и възраженията на ответника. Заявява също, че прави увеличение на предявените от „В.“ ЕООД искове както следва: Съгласно т.9.1 от Споразумение от 22.05.2017 г., сключено между страните (Споразумението), освен цената на доставения от „В.“ ЕООД нов котел, "П., Р.И О." ЕАД дължи и плащане на разходите, платени от ищеца, за транспорт до производителя в Германия (Viessmann Werke GmbH § CoKG) на котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200/1950 kW, сериен номер: 743890500120106 (Стар котел) за извършване на експертиза. Тези разходи са в размер общо на 2 649,19 лв. (две хиляди шестстотин четиридесет и девет лв. и 16 ст.).

 

С Определение на съда от 30.05.2019. по делото е конституирано като ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ на ответника „И.” ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление.***, 1715, „Младост 4“, ******, представлявано от Д.А.Л.- ЕГН ********** – Управител;

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на молителя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Безспорно по делото е, а и от приетите писмени доказателства се установява, че „И.“ ООД, ЕИК ******е закупило от "В." ЕООД котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200 тип SX2A, 1950 kW, със сериен № 7438490500120106 (Котела).

От своя страна, „И.“ ООД е отправило до "П., Р.И О." ЕАД Оферта № 01 от 10.05.2016 г. за триходов водогреен котел Vitoplex 200 с мощност 1950 kW, производител Viessmann за 29 990 лв, без ДДС с гаранция на Котела 24 месеца от въвеждането в експлоатация, но не повече от 27 месеца от доставката.

„И.“ ООД е отправило до "П., Р.И О." ЕАД и Оферта № 02 от 10.05.2016 г. за автоматика, принадлежности производител Viessmann за 24 882 лв, без ДДС с гаранция на автоматика и принадлежностите 24 месеца от въвеждането в експлоатация, но не повече от 27 месеца от доставката.

„И.“ ООД е отправило до "П., Р.И О." ЕАД още и Оферта № 03 от 10.05.2016 г. за нафтова тридюзова горелка WM-L30/1-A/T - нафтов филтър, производител Viessmann за 19 116 лв., без ДДС с гарауция на нафтова тридюзова горелка WM-L30/1-A/T - нафтов филтър 24 месеца от въвеждането в експлоатация, но не повече от 27 месеца от доставката.

„И.“ ООД е отправило до "П., Р.И О." ЕАД и Оферта № 05 от 25.05.2016 г. за 1. Демонтаж на стария котел, включващо: 1.1. Размонтиране на горелка, капаци, изолация, управление, окабеляване, 1.2. Отделяне на котела от хидравличната инсталация и комина; 2. Монтаж на нов Котел, включващо: 2.1. Подвързване на хидравличните връзки, 2.2. Подвързване на комина, 2.3. Обличане на котела с изолация и капаци, 2.4. Монтаж на горелката, 2.5. Монтаж на управлението, 2.6. Електрическо подвързване на горелката и управлението, 2.7. Подвързване към захранването с нафта; 3. Подмяна на дефектирало нафтово трасе, включващо: 3.1. Подмяна на нафтово трасе от полипропилен с мед DN20-30m (ф22х1), 3.2. Фитинги, сребърен припой, тефлонова лента и лепило; 4. Омекотяване, включващо: 4.1. Омекотителна инсталация едноколонна с дебит 2мЗ/час с Приемане, че водата е с твърдост 22Н°, 4.2. Филтър многократен Цетропюр 1”, 4.3. Труд - демонтаж/монтаж, холендри и фитинги; 5. Защита на котела от конденз и защити, включващо: 5.1. Инвертор за помпа Grundfos Тур ТР. 5.2. Температурен сензор/връщаща линия, 5.3. Пресостат защита от работа на сухо Danfoss КР, 5.4. Труд монтаж/окабеляване; 6. Наладка инсталация, включващо: 6.1. Наладка котел, 6.2. Наладка горелка за 8267лв, без ДДС.

Във връзка с горните оферти, между „И.“ ООД и "П., Р.И О." ЕАД  са били сключени:

-       Договор № 01 от 10.05.2016 г. за покупко-продажба и доставка на водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106, ведно с Приложение № 1 към договора,

-       Договор № 02 от 17.05.2016 г. за покупко-продажба и доставка на автоматика и принадлежности, ведно с Приложение № 1 към договора,

-       Договор № 03 от 17.05.2016 г. за покупко-продажба и доставка на нафтова тридюзова гппрлка WM-L30/1 -А/Т - нафтов филтър, ведно с Приложение № 1 към договора

-       Договор № 04 от 01.06.2016 г. изх. № 046/17.05.2016 г. на „ПРО” ЕАД клон П.Б. за извършване на услугите по Оферта № 05 от 95 П5 2016 г ведно с Приложение № 1 към договора.

 

С Платежно нареждане 1519446 от 11.05.2016г.  и Платежно нареждане 18027547 от 27.05.2016 г. ответникът е извършил плащане относно стойността на Котел – П.Б..

С Платежно нареждане 16196512 от 18.05.2016 г. и Платежно нареждане 18027614 от 27.05.2016, ответникът е извършил плащане по Договор №2/ автоматика за котел;

С Платежно нареждане 16196515 от 18.05.2016г. и Платежно нареждане. 20058725 от 15.06.2016 г., ответникът е извършил плащане по Договор №4/горелка за котел

С Платежно нареждане 20058695 от 15.06.2016г. ответникът е извършил плащане по Договор №3/горелка;

 

Доставките и услугите по сключените договори между „И.” ООД и ПРО” ЕАД, клон П.Б. са приети с Протокол от 02.06.2016 г.

 

Видно от Сервизен протокол № 087/12.03.2017 г., изготвен от Сервизен техник на „И.” ООД, ЕИК ******- за посетен обект: котелното на Санаториум-П.Б., след аварийно обаждане от персонала на обекта, сервизният техник е установил теч от котел Vitoplex 200 със сериен номер 7438490500120106, доставен и пуснат в експлоатация на 08.06.2016. Установен е голям теч от предното огледало в диапазона на третия ход между димогарните тръби. При монтажа на котела е инсталирана нова омекотителна инсталация, сет за повишаване на връщането с инвертор на котелната помпа, хидравличен изравнител и сензор на връщането. Има и пресостат за защита от липса на вода. Системата е отворена с статично налягане от 2 Бара. Исталацията е проверявана няколко пъти за тази година, без да са забелязани нередности.

Съгласно Сервизен протокол № 090/22.03.2017 г. за обект: котелното на Санаториум-П.Б., по заявка за изрязване на ревизионен отвор на котел Vitoplex 200, извършен от служител на фирма „Е.Г.И.” ЕООД, по поръчка на „И.” ООД, ЕИК ******и в присъствието на представител на техническия отдел на „В.” ЕООД, е констатирано, че димогарните тръби на водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 и огледалото са видимо чисти от наслагвания и варовик, доколкото позволява видимостта на направения ревизионен отвор. Котелът е възстановен напълно и пуснат в действие. Заверан е и нов пропуск по огледалото.

На 27.03.2017 г. "В." ЕООД е уведомено от „И.“ ООД за възникнал проблем с Котела, който се предполага, че следва да бъде отстранен по гаранция от "В." ЕООД.

В отговор на отправената рекламация, с писмо от 31.03.2017 г., "В." ЕООД уведомило „И.“ ООД, че е необходимо Котелът да бъде изпратен в Германия, при производителя Viessmann, за да бъде извършена експертиза, която да установи дали рекламацията е основателна. Със същото писмо "В." ЕООД изразило готовност да осигури нов заместващ котел, който да бъде ползван от "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б., за периода през който ще се очаква отговора на производителя относно рекламацията, като за тази цел ще е необходимо да бъде подписано тристранно споразумение между "В." ЕООД, „И.“ ООД и "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б..

 

На 22.05.2017 г., между "В." ЕООД, „И.“ ООД и "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б., е подписано Споразумение, с което страните са приели, че Индсис е закупил от Висман, в качеството му на вносител в България на продуктите на производителя Viessmann - Германия, котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200 SX2A, сериен номер: 7438490500120106 (Котела); Индсис в качеството си на търговец и квалифициран инсталатор на котли, е продал Котела на Клиента и го е инсталирал в обекта на Клиента, находящ се в гр. П.Б. 6155, ул. „Освобождение“ No 1; Котелът е пуснат в експлоатация от „И.“ ООД на 08.06.2016 г. При работата на Котела, в гаранционният му срок, е установен проблем, за който се предполага, че е производствен дефект и подлежи на рекламация пред производителя. За да бъде установено, дали констатираният проблеми с Котела е във връзка с производствен дефект, който се покрива от гаранцията предоставена от производителя Viessmann, е необходимо Котелът да бъде изпратен до производителя в Германия за експертиза. Поради това страните са се споразумяли относно следното:

1. Индсис се задължава да извърши демонтаж на Котела и да го подготви за натоварване, с цел транспортирането му до производителя Viessmann в Германия, в срок до 31.05.2017г., като разходите за това се поемат от клиента.;

2. След изпълнение на задълженията си по предходната точка Индсис се задължава да уведоми Висман за готовността Котелът да бъде натоварен за транспортирането му до производителя Viessmann в Германия.;

3. Висман се задължава, след получаване на уведомлението от Индсис, съгласно предходната точка, да организира натоварването и транспорта на Котела до производителя Viessmann в Германия.;

4. За периода до получаването на окончателното становище на производителя Viessmann - Германия, дали приема или отхвърля рекламацията за Котела, Висман ще предостави за временно ползване на Клиента нов котел, марка. Viessmann, модел» Vitoplex 200-1950 К\Л/ (7438490)-само котелното тяло;

5. За предоставения от Висман на Киента на нов котел, съгласно предходната точка, Висман и Клиента подписват приемо-предзватслен протокол. Клиентът се задължава да ползва новия котел с грижата на добрия стопанин и съгласно гаранционните условия и инструкциите на производителя му и на Висман.;

 6. Индсис се задължава да инсталира и пусне в експлоатация новия котел, посочен в т.4 от настоящото споразумение, в срок до 2 работни дни от подписването на приемо- лредавателения протокол, съгласно предходната точка.;

7. В случай, че производителят Viessmann - Германия, приеме за основателна рекламацията за Котела, Висман ще поеме за своя сметка всички разходи по демонтажа и транспорта на Котела до производителят Viessmann в Германия, като и разходите по доставка и монтажа на новия котел, посочен в т.4 от настоящото споразумение. С оглед посоченото в предходното изречение Висман и Индсис се договорят, че разходите за демонтажна Котела и монтаж на новия котел ще бъдат допълнително уточнени.;

8. В хипотезата на предходната точка, новият котел, посочен в т.4 от настоящото споразумение, се прехвърля е собственост на Клиента, без последният да дължи заплащане на цената му. С прехвърлянето на собствеността на новия котел, съгласно предходното изречение, страните се съгласяват, че Висман е изпълнило всичките задължения към Клиента във връзка с рекламацията за Котела и последният няма други претенции към Висман;

9. В случай, че производителят Viessmann - Германия, не приеме за основателна рекламацията за Котела, Клиентът се задължава да плати на Висман: Цената на новия котел, посочен в т.4 от настоящото споразумение, в размер на 45 142 лв. без ДДС, както и всички разходи сторени от Висман във връзка с транспорта и експертизата на Котела при производителя Viessmann в Германия; Или цена за наем на новият котел за временно ползване на стойност 100,00 лв без ДДС/ ден, разходите за демонтаж на котела за временно ползване, позициониране извън котелното на място с възможност за натоварване с мотокар, както и всички разходи сторени от Висман във връзка с транспорта на стойност 4 240 лв. без ДДС и експертизата на Котела при производителя Viessmann в Германия;

10. В хипотезата на предходната точка разходите за демонтаж на Котела и монтаж на новия котел, посочен в т.4 от настоящото споразумение, остават за сметка на Клиента.

 

С Приемо-предавателен протокол № 1 от 23.05.2017 г. „ П., Р.И О.” ЕАД е предало дефектиралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на „В.” ЕООД, ЕИК ******.

С Приемо- предавателен протокол № 2 от 23.05.2017 г., на основание Споразумение от 22.05.2017г., „В.” ЕООД е предал на П., Р.И О.” ЕАД котелно тяло с арт. № 7438490701005103.

Във връзка с подмяната на стар котел поради спукване, по делото са представени Сервизни Протоколи №№ 95 и 96 от 23.05.2017 г., издаден от „И.“ ООД;

По делото е представена фактура № **********/25.05.2017г. издадена от „В.” ЕООД  на стойност 54 170,63 лв. с ДДС, с клиент „ П., Р.И О.” ЕАД, по поръчка 7890010/27.05.2017г.

 

На 06.06.2017 г. „В." ЕООД е изпратило на "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б. Фактура № ********** от 25.05.2017 г. за цената на новия заместващ котел, със срок за плащане 90 дни.

Фактурата е получена от "П., Р.И О.” ЕАД - клон П.Б. на 08.06.2017 г.

 

С електронно писмо от 13.06.2017г. от 11,06ч. „В.” ЕООД, ЕИК ****** е уведомило „И.” ООД, ЕИК ******, че е извършена диагностика на котела в Германия, като уведомява за срок до 14.06.2017 г. да се върне отговор какво да се случи с котелното тяло.

 Електронното писмо е препратено от „И.” ООД, ЕИК ******на „ПРО” ЕАД на 13.06.2017 г. от 17,33ч.

 

Изготвено е и официално писмо от 13.06.2017 г., с което „В.” ЕООД, ЕИК ****** е уведомило „И.” ООД, ЕИК ******, че въз основа на извършена експертиза от производителя Viessmann, Германия, представен Доклад от експертиза на върнато съоръжение, ведно със снимки към него, не е приета претенцията за гаранционна повреда за основателна, поради това, че повредите по котела се дължат на натрупани отлагания от калк по котела.

С електронно писмо от 15.06.2017 г. от 19,30ч. „И.” ООД, ЕИК ******е препратило на „ПРО” ЕАД, клон П.Б. писмо на „В.” ЕООД, ЕИК ******, с което е уведомено „И.” ООД, ЕИК ******, че: „Тъй като при експеризата на котела са открити значителни отлагания на варовик по котела, то не е правена испекция на самия материал. Самите материали за производството на котлите, както и доставчиците им, се проверяват редовно правейки избрани проби на материалите и качествен анализ на доставяната стомана. За този процес и контрола на качеството производителят притежава необходимата сертификация. Ако е необходимо може да предоставим информация за материала, от който се произвеждат котлите. Самата инспекция на котела е направена съгласно цитираните работни директиви (AAW Електроника - 0506157 и AAW Механика - 0506145), които също може да предостави при необходимост.

С Писмо от „В.” ЕООД, ЕИК ****** до „ПРО” ЕАД, клон П.Б., вх. № 471 от 18.07.2017 г., „ПРО” ЕАД, клон П.Б. е уведомено, че производителят не приема претенцията за гаранционна повреда за основателна, тъй като повредите по котела се дължат на натрупани отлагания от варовик по котела.

С Писмо от „В.” ЕООД, ЕИК ****** до „ПРО” ЕАД, клон П.Б., вх. № 537 от 22.08.2017 г., „ПРО" ЕАД, клон П.Б. е уведомено, че Viessmann GmbH & Co.KG, Германия не приема за основателна ракпамацията на котела, тъй като от извършената експертиза се установи, че повредата на Котела не се покрива от гаранцията -  повредите по котела се дължат на натрупани отлагания от варовик по котела. С оглед изложеното и сключеното на 22.05.2017 г. споразумение между страните, по повод рекламацията на Котела (Споразумението), е отбелязано, че „П., Р.И О.“ ЕАД следва да заплати на „В.“ ЕООД цената на заместващият нов котел, който е монтиран и се ползва от Вас за периода на експертизата на Котела. Съгласно договореното в Споразумението цената на новия котел, която „П., Р.И О.“ ЕАД трябва да плати на „В.“ ЕООД е 45 142 19 лв., без ДДС или 54 170.63 лв. с ДДС. Посочено е, че за сумата по предходното изречение „В.“ ЕООД е издало към „П., Р.И О.“ ЕАД - клон П.Б., фактура № **********/25.05.2.017 г., с падеж на плащане 23.08 2017 г Фактурата е получена от клиента на 08.06.2017 г.

 

 Приобщени по делото още са: 1. Фактура № 379122/25.05.2017 г., на стойност 1 062 лева, издадена от „Шенкер“ЕООД към „В.“ ЕООД, за товарене и транспорт на Стария котел от гр.П.Б. до гр. София; 2. Фактура № 381188/08.06.2017 г., на стойност 1 443,41 лв., издадена от „Шенкер“ ЕООД, към „В.“ ЕООД, за транспорт на Стария котел от гр. София до производителя Viessmann Werke GmbH § CoKG в Германия; 3. Фактура № 384871/10.07.2017 г., на стойност 143,78 лв. издадена от „Шенкер“ ЕООД към „В.“ ЕООД за застраховка на Стария котел във връзка с транспорта му от гр. София до производителя Viessmann Werke GmbH § CoKG в Германия; 4. Платежни нареждания - 3 бр. за извършени плащания от „В.“ ЕООД към „Шенкер“ ЕООД по горепосочените фактури; 5.Товарителница (CMR) №14042928 от 02.06.2017 г. на превозвача „Шенкер“ ЕООД за транспорт на Стария котел от гр. София до производителя Viessmann Werke GmbH § CoKG в Германия; 6. Отчетна книжка, с гаранционна карта за котел Vitoplex 200; 7. Технически паспорт за котел Vitoplex 200; 8. Ръководство за проектиране за котел Vitoplex 200 ;9. Ръководство за сервиз на котел Vitoplex 200; 10. Доклад от извършена експертиза със снимков материал от 12.06.2017г.; 11. Акт за изпитване на върната стока – Управление на качеството; 12. Справка ВИК-Ст.Загора; 

Представеният с отговора на исковата молба от 19.10.2017г. снимков материал е приложен по делото в качеството му на печатен такъв;

 

Към доказатествения материал по делото не е допуснат представения от ответника превод на документ, извършен от лицензиран преводач ЕТ“А.С.“, по съображенията посочени в акта на Съда от 30.05.2019 год.;

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД, за сумата от 54 170.40 лв. с ДДС - главница, представляваща дължима и неплатена цена на котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200-1950 kW (7438490), съгласно чл. 9 от Споразумение с дата 22.05.2017г.

Извън предмета на настоящото производството са:

ü     Насрещният иск, предявен с отговора на исковата молба от 19.10.2017 г. от „П., Р.И О.“ ЕАД, ЕИК ******, по отношение на който е налице отделяне на основание чл. 211, ал. 2 от ГПК съгласно Определение № 1442 от 12.03.2019 г. СГС, TO, VI-9 състав, по т.д. № 2753/2017 г. по описа на СГС;

ü     Инцидентните установителни искове, прекратени като недопустими с влязло в сила ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 30.05.2019 г. предявени от ответника „П., Р.И О.“ ЕАД против ищеца по делото „В.“ ЕООД, за признаване за установено по отношение на ответника „ПРО“ ЕАД, за това че: 1). По Споразумението от 22.05.2017 г. „В.” ЕООД, ЕИК ****** и „И.” ООД, ЕИК ******не са положили грижата на добрия търговец при сключването и изпълнението на задълженията по Споразумението.; 2.) По Договор № 01 от 10.05.2016 г. „В.” ЕООД, ЕИК ****** и „И.” ООД, ЕИК ******не са положили грижата на добрия търговец при изпълнение на гаранционните си задължения по Договор № 01 от 10.05.2016 г.; 3.) По Договор № 02 от 17.05.2016 г. „В.” ЕООД, ЕИК ****** и „И.” ООД, ЕИК ******не са положили грижата на добрия търговец при офериране на необходимата автоматика и принадлежности и/или неточна поддръжка на необходимата автоматика и принадлежности, както и при изпълнение на гаранционните си задължения по Договор № 02 от 17.05.2016 г.; 4.) По Договор № 04 от 01.06.2016 г. „В.” ЕООД, ЕИК ****** и „И.” ООД, ЕИК ******не са положили грижата на добрия търговец при офериране на необходимите съоръжения и/или неточно инсталиране, и/или неточна поддръжка на необходимите съоръжения, както и при неизпълнение на гаранционните си задължения по Договор № 04 от 01.06.2016 г.; 5.) По Споразумението от 22.05.2017г., Договор № 01 от 10.05.2016г., Договор № 02 от 17.05.2016г. и Договор № 04 от 01.06.2016г., взети заедно, „В.” ЕООД, ЕИК ****** и „И.” ООД, ЕИК ******не са положили грижата на добрия търговец при сключването и изпълнението на задълженията по Споразумението от 22,05.2017г., Договор № 01 от 10.05.2016г., Договор № 02 от 17.05.2016г. и Договор № 04 от 01.06.2016г„ налични са недействителни клаузи по Споразумението от 22.05.2017г., както и че „И.” ООД, ЕИК ******и „В.” ЕООД, ЕИК ****** са приели рекламацията на „ПРО“ЕАД на котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 за основателна на 22.03.2017 г.

ü     Искането на ищеца „В.“ ЕООД за допускане на увеличение на предявения иск със сумата 2 649,19 лв. (две хиляди шестстотин четиридесет и девет лв. и 16 ст.) - за разходите, платени от ищеца, за транспорт до производителя в Германия (Viessmann Werke GmbH § CoKG) на котел марка: Viessmann, модел; Vitoplex 200/1950 kW, сериен номер: 743890500120106 (Стар котел) за извършване на експертиза, по отношение на което с оглед постановеното на 30.05.2015г. Определение, към момента е налице висящо производството по гр.д. №31913/2019 г. по описа на СРС II-ро ГО, 164 състав.

ü     Без уважение е оставено и искането на ответника за допълване на споразумението на основание чл. 300 от ТЗ, тъй като по същността си това представлява самостоятелен иск, който не е бил предявен в съответните процесуални срокове и по-конкретно с ОИМ в съответната форма;

ü     Оттеглени за процеса са и обратните искове, заявени от ответника по отношение на конституираното по делото трето лице-помагач.

 

В съответствие с горното, предмет на настоящото производството се явява единствено неизпълнението на договорно задължение като основание за отговорност на длъжника, на която съответстват определени права на кредитора.

Съгласно  чл.79, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, в случай на неизпълнение кредиторът има право да иска от длъжника (1) изпълнението заедно с обезщетение за забавата или (2) обезщетение вместо изпълнение, но и при този втори случай длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, стига кредиторът все още да има интерес от изпълнението.

Неизпълнение на договорно задължение е налице във всеки случай, когато длъжникът не изпълни задължението точно според уговореното, т.е. както при пълно неизпълнение, а така също и когато изпълни неточно, като в зависимост от случая неточното неизпълнение би могло да бъде както в количествено, така и в качествено, а също и във времево отношение – аргументи от чл.79, ал.1 от ЗЗД.

За да може да бъде уважена исковата претенция следва ищецът да е изправна страна по договора; да е доказано неизпълнението на ответника; да е установен размера на дължимата сума.

В случая ищецът претендира първоначално дължимото заедно със съответното обезщетение за забава. Претенцията е в размер на 54 170.40 лв. с ДДС, представляваща главница, включваща дължимата цена по чл. 9 от Споразумение с дата 22.05.2017г. Претендира се и законна лихва за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

Безспорно по делото е обстоятелството, че ищецът обоснова наличието на процесното вземане от подписаното с ответника и конституираното по делото трето лице помагач тристранно Споразумение с дата 22.05.2017 г., по силата на което страните са приели, че Индсис е закупил от Висман, в качеството му на вносител в България на продуктите на производителя Viessmann - Германия, котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200 SX2A, сериен номер: 7438490500120106 (Котела); Индсис в качеството си на търговец и квалифициран инсталатор на котли, е продал Котела на Клиента и го е инсталирал в обекта на Клиента, находящ се в гр. П.Б. 6155, ул. Освобождение No 1; че Котелът е пуснат в експлоатация от Индсис на 08.06.2016 г.; че при работата на Котела, в гаранционният му срок, е установен проблем, за който се предполага, че е производствен дефект и подлежи на рекламация пред производителя; прието е също така, че за да бъде установено, дали констатираният проблем с Котела е във връзка с производствен дефект, който се покрива от гаранцията предоставена от производителя Viessmann, е необходимо Котелът да бъде изпратен до производителя в Германия за експертиза.

Във връзка с горното и по силата на така постигнато Споразумение ищецът е поел задължение, след получаване на уведомлението от И. ООД, да организира натоварването и транспорта на Котела до производителя Viessmann в Германия.(чл.3); За периода до получаването на окончателното становище на производителя Viessmann - Германия, дали приема или отхвърля рекламацията за Котела, В. ЕООД се е задължил да предостави за временно ползване на Клиента нов котел, марка Viessmann, модел Vitoplex 200-1950 kW (7438490)- само котелното тяло(чл.4); За предоставения от В. ЕООД на Киента на нов котел, В. ЕООД и Клиента следва да подпишат приемо-предавателен протокол (чл.5).

Според договореното от страните, в случай, че производителят Viessmann - Германия, не приеме за основателна рекламацията за Котела, за Клиентът възниква задължение да плати на ищеца цената на новия котел, посочен в т.4 от конкретното споразумение, същата възлищата в размер на 45 142 лв. без ДДС (чл.9);

Видно от приложените по делото доказателства, в частност  – Приемо-предавателен протокол № 1 от 23.05.2017 г. и Приемо- предавателен протокол № 2 от 23.05.2017г., „П., Р.И О.” ЕАД е предало дефектиралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на „В.” ЕООД, ЕИК ******, а от своя страна - „В.” ЕООД е предал на П., Р.И О.” ЕАД ново котелно тяло с арт. № 7438490701005103;

Във връзка с натоварването и транспорта на стария Котел до производителя Viessmann в Германия  от страна на ищеца по делото са представени и приети товарителница и фактури за заплатен превоз, които в рамките на преклузивните срокове не са били оспорени от ответника. Не са релевирани от ответника твърдения, съответно не са ангажирани доказателства в противен смисъл. Следва да бъде отбелязано също така, че от страна на ответника в депозирания от същия писмен отговор липсва оспорване и на представения по делото Доклад от извършена експертиза на стария котел от дружеството Viessmann, Германия, поради което твърдения и възражения по отношение на същия, въведени на по-късен етап в производството се явяват недопустими. Единственото своевременно направено възражение, касае точността на извършения превод в частта относно думата „бракуван“, която според ответникът  с точност е „да се освободи“,  но същото освен, че остава недоказано в процеса, се явява и неотносимо по отношение заявената позиция от производителя във връзка с неприетата от същия рекламация на стария котел.

Изложеното до момента, сочи, че предвид изпълнение на задълженията си, обективирани в процесното Споразумение от 22.05.2017 г. ищецът се явява изправна страна по конкретното правоотношение. В съответствие с данните, съдържащи се в Доклада от извършена експертиза на стария котел, налице е и условието по чл. 9 от Споразумението.

Безспорно също така по делото е и обстоятелството, че от страна на „П., Р.И О.” ЕАД липсва изпълнение на задължението по чл. 9 от процесното Споразумение.

Спорните въпроси, очертани с оглед правопогасяващи възражения на ответника, засягат основанието на исковата претенция, чрез наведени на отделни етапи от процеса на различни твърдения за нищожност, евентуално – унищожаемост на отделни договорни клаузи.

Предвид горното и съобразявайки процесуалната преклузия, с нарочно Определение от 23.09.2020г. съдът е приел, че на база отговора на ИМ дължи произнасяне единствено относно заявената нищожност на клаузите на чл. 9 и чл.10 от Споразумението от 22.05.2017 г., в хипотезите на противоречието им със закона, заобикалянето на закона и накърняване на добрите нрави и по отношение на твърдението за унищожаемостта на същите - на основание крайна нужда, при което е сключно процесното споразумение.

 

По така повдигнатите в процеса спорни въпроси, съдът намира следното:

Според разпоредбите на чл. 26 от ЗЗД нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.

            Правният ред позволява на правните субекти свободно да уреждат отношенията си съобразно своята воля. Същите обаче не могат да сключват договори, които противоречат на закона - чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, тъй като в такъв случай същите биха били нищожни. Под закон по смисъла на чл.26, ал.1 ЗЗД се разбира всяко юридически задължително за всички правило за поведение създадено от предвиден в закона орган и ред за установяване – както законов, така и подзаконов нормативен акт, вкл. и в случаите, когато с нормативен акт, с който по силата на закона, на определен орган, в границите на неговите правомощия и съобразно нормативни актове от по – висока степен, се възлага да създаде първична уредба на определен тип отношения. Има се предвид не противоречие с нормативен акт изобщо, а с конкретна правна норма, затова при релевирането му следва да се посочат разпоредбите, материализиращи правните норми, които са нарушени, и които правни норми са императивни. Налице е обективно основание – достатъчно е да се констатира несъответствие с повелителна правна норма или правен принцип, като е право ирелевантно знанието или намерението за нарушение.

От своя страна заобикалянето на закона е уредено като самостоятелно основание за нищожност на договорите – чл. 26, ал. 1, пр. второ ЗЗД. То се отличава от уреденото в предложение първо на посочения текст основание (противоречие със закона) по начина, по който се осъществява забранения от закона резултат. Докато при противоречието със закона поведението на страните по сделката е в пряко нарушение на императивна правна норма, за да се осъществи заобикаляне на закона, участниците в сделката следва да съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен от закона резултат чрез извършването на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не противоречи на повелителните правила на закона. Страните по съответната правна сделка искат за да получат не непосредствените, типични за сделката правни резултати, а да постигнат друга цел, прякото осъществяване на която би противоречало на закона. При заобикалянето на закона участниците в сделката трябва да съзнават, че чрез извършената сделка или поредица от сделки постигат цел, която законът не позволява. Елементите от ФС са: 1. извършване на сделка, която сама по себе си не противоречи на повелителните правила, съдържащи се в нормативните актове; 2. постигане на забранен или непозволен от закона правен резултат чрез извършените сделки; 3. участниците в сделката (страните или техните представители) съзнават, че чрез извършената сделка постигат цел, която законът им забранява, като при двустранните сделки – договорите и двете страни следва да са наясно с това обстоятелство и да преследват постигането на забранената от закона цел. Тези три елемента следва да бъдат налице при условията на кумулативност. При това, за да е налице това основание следва да са налице поне две сделки, като всяка една от тях, разгледана сама за себе си, е действителна. Заобикалянето на закона предполага винаги съгласувано между две лица съзнателно желание за постигане на забранения резултат.

По отношение на настоящия правен спор са констатира, че заявената нищожност, макар и на различни основания е обоснована с общи твърдения, а именно: че първият котел е негоден за употреба по вина на доставчика, както и че ищецът и доставчикът целят да избегнат гаранционната си отговорност в противоречие и заобикаляне на повелята на чл. 193, ал.3 пр. последно от ЗЗД, , както и правилата, заложени в разпоредбата на чл.196 от ЗЗД.

Така заявеното не може да бъде споделено. Видно от разпоредбите, чиято нищожност се цели да бъде прогласена - тези по чл. 9 и 10 от процесното Споразумение, касаят хипотези, при които възникват конкретни задължения от страна на ответника единствено към ищеца при настъпване на определено условие. Последният обаче не е страна по предходно реализирните прехвърлителни сделки между ответника и третото лица помагач по повод дефектиралия котел, като обвързването му със задължения и отговорности по същите остава неоснователно и недоказано.

Освен това, въпреки множеството направените опити за уточнения, се констатира недопустимото смесване на вида на отговорност, която ответникът се стреми установи.  Законът прави ясно разграничение между понятието „гаранционна отговорност” и отговорността за недостатъци по чл. 193 от ЗЗД, която по своята същност е законово уредена. С поемане на гаранцията за качество продавачът поема задължение за престация, която дължи само при определени условия. На всяко от тези задължения съответства правото на насрещната страна да иска продадената вещ да притежава уговорените качества и да иска отстраняване на настъпилите неблагоприятни последици от появилите се недостатъци. Гаранционното задължение възниква по силата на договорни съглашения или нормативни актове.  Гаранционната отговорност не се покрива със законната отговорност. Тези две отговорности възникват, развиват се и се погасяват независимо една от друга и са различни по обем. Гаранционната отговорност за недостатъци действува успоредно със законната, но те не си влияят и не се изключват взаимно. При настъпване на гаранционния случай купувачът може да избира възможността на единия и другия режим. Той обаче не може да търси едновременно удовлетворяване на правата си въз основа на двете отговорности.

Предвид последното и доколкото в процеса неясен остава вида отговорност, която в крайна сметка ответникът са опитва да ангажира (законова или гаранционна), спрямо кого и в какво негово качество, недоказано се явява твърдението за наличие на договорени с процеснотото тристранно Споразумение клаузи в противоречие, съответно - заобикаляне на закона във връзка със сочените от ответника нормативни разпоредби.

В допълнение следва да бъде отбелязано също така, че не се твърди, респективно - не установялд и доказава наличие на съвкупност от две или повече сделки, чрез които се постига твърдяното заобиколяне по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, както и наличието на  субективен елемент, като задължителен такъв от фактическия състав на цитираната норма.

За неоснователно, съдът намира въведеното в рамките на съдебното производство твърдение от ответника за  противоречието на процесните клаузи с добрите нрави, като мотивите в тази посока са следните:

Понятието “добри нрави” не е дефинирано, но тъй като законодателят е придал правно значение на нарушаването им, приравнявайки го по последици с нарушение на закона, вложеният в това понятие смисъл следва да се тълкува, че в посочената категория попадат само онези наложили се правила и норми, които бранят правила, принципи и права и ценности, които са общи за всички правни субекти и тяхното зачитане е в интерес на обществените отношения като цяло, а не само на интереса на някоя от договарящите страни. Такива са: принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и на предотвратяване на несправедливо облагодетелстване.

В настоящия случай твърдяното нарушение на добрите нрави има декларативен характер, като липсва конкретика по отношение на самото заявено противоречие, както и логично обоснована връзка между процесните договорни клаузи, целите които същите следва да постигнат и нарушените принципни правила и норми с обществена значимост.

Неоснователни са и твърденията за унищожаемост на Споразумението в хипотезата на крайна нужда. За да е налице крайна нужда едно лице следва да е принудено, поради недостиг на материални средства за задоволяване на основните му материални нужди, да сключи явно неизгодна за него сделка. Именно тази крайна нужда трябва да е мотивът, заради който лицето я сключва по този начин, тъй като ако разполагаши с тези средства, не би сключил подобна сделка.

Сделката от своя страна трябва да е сключена при явно неизгодни за лицето условия.

Тези изисквания в настоящия случай не са налице. На първо място, следва да се посочи че ответникът е търговско дружество, което разполага с достатъчно финансови средства, подготвени специалисти, вкл.и правна помощ. Не може да се приеме, че условията за него са неизгодни – в чл. 9 от споразумението е уговорено достатъчен срок за доброволно изпълнение, ответникът се е възползвал от вещта и я е ползвал по пред0азначение.

Освен изложеното, налице е и забраната по чл. 297 от ТЗ.

 

По изявленията на ответника за неположена от страна на ищеца дължима грижа на добрия търговец, съдът намира следното:

Твърденията с основание чл. 302 от ТЗ са заявени от името на конституираното по делото трето лице – помагач. Същите са недопустими, доколкото в случая се упражняванет чужди права, при липсва на релевирани такива от третото лице помагач.

Що се касае до твърденията с основание чл. 302 от ТЗ по отношение на самия ответник настоящият съдебен състав приема същите за неоснователни. Завишените кретирии спрямо търговеца са относими към всички правоотношения, в които същият участва. Не се твърди, а и не доказва, наличие на друга обвързнаст между ищеца и ответника, освен тази по процесното Споразумение. Последното е сключено при установената по-горе фактическа обстановка и с определена от страните цел, подробно описана в процесното споразумение. Видно от договореното ищецът е участвал в подписването му единствено в качеството си на вносител на продукти на посочения немски производстводител, предвид което същият е приел, а с оглед доказатествата по делото - и изпълнил, поетите от него задължения.    

За неосноватетно съдът намира и позоваването от страна на ответника Директива на Съвета от 25.07.1985г. за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока. Директивите обвързват всяка държава-членка само по отношение на резултата, който трябва да бъде постигнат, т.е. те са целеви актове. Националният законодател избира с какви средства и под каква форма да постигне искания от директивата резултат. Директивата не е акт с пряко приложение и за да породи действие във вътрешния правов ред на държава-членка е необходимо директивата да бъде транспонирана в националното законодателство.  

В конкретния случай, в направеното по-горе изложение е аргументирано  подробно, че според националното законодателство е налице ясно нормативно разграничение между вида и обема на съществуващите „гаранционна отговорност”, съответно - „законна отговорност“.  Тези две отговорности възникват, развиват се и се погасяват независимо една от друга. Различни са и носителите на съответния вид отговорност, а от тук и изискванията във връзка с приложението на чл. 302 от ТЗ.

 

Предвид всичко изложено и при липса на доказателства, а и твърдения за плащания от ответника във връзка с погасяване на задълженията му възнаграждение по чл. 9 от процесното Споразумение, съдът приема, че осъдителният иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД се явява основателен.

 

Направеното в производството възражение за прихващане, съдът намира за неоснователно, като мотивите в тази връзка са следните:

С отговора на исковата молба ответникът твърди, наличие на вземания към ищеца на различни основания. В настоящото производство, освен, че не се установява изискуемост на същите, не се и доказва размерът на отделно заявените претенции.

 

При този изход на спора по отношение на главния иск, претенцията за осъждане на ответника да заплати законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане, се явява основателна. Претенцията е акцесорна и уважаването й е поставено в зависимост от уважаването на главния иск. Поради това, в случая са налице предпоставките на чл.86 ал.1 от ЗЗД и искът в следва да бъде уважен изцяло, като за неоснователно, съдът намира възражението за недължимост на законна лихва върху главницата, формирана с начислен ДДС, предвид обстоятелството, че в случай не се касае за възнаградителна такава.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

При този изход на делото, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК, ищецът има право на сторените по делото разноски.

Искането в тази посока е направено своевременно, като е представен и Списък по реда на чл. 80 от ГПК. Претенцията е общ размер на 7 566, 82 лв., от които: 5 400 лв. – адвокатско възнаграждение; 2 166,82 лв. – държавна такса.

 Предвид направеното възражение от ответната страна и след аналаз на разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.4 от Наредбата за минималнималните адвотски възнаграждения (в редакцията й в ДВ, бр. 84 от 2016 г.), съдът установи наличие на основание за намаляване, предвид което възражението за прекомерност е основателно.  Претендираното възнаграждение следва да бъде намалено до 2 155,11 лв., в резултат на което общият размер на присъдените в полза на ищеца разноски на основание чл. 78, ал.1 от ГПК възлиза на 4 321,93лв.

Доколкото в настоящия процес конституираното като трето лице – помагач, няма качеството на ответник по предявен против него обратен иск, то съгласно чл. 78 ал.10 ГПК разноски в настоящия процес не му се дължат. (В този смисъл -  определение № 242 от 23.10.2015 г. на ВКС по т. д. № 2771/2014 г. и решение № 150 от 11.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 60030/2016 г.);

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

                                                                        Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА „П., Р.И О.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от прокуриста Х.Г.Р. ДА ЗАПЛАТИ НА „В.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя А.Ю.Л.,  на основание чл. 79 ЗЗД сумата 54 170.40 лв. (петдесет и четири хиляди сто и седемдесет лева и четиридесет стотинки), представляваща дължима и неплатена цена на котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200-1950 kW (7438490), съгласно чл. 9 от Споразумение от 22.05.2017 г., подписано между "В." ЕООД, „И.“ ООД и "П., Р.И О." ЕАД - клон П.Б., ВЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА ВЪРХУ ГЛАВНИЦАТА от 54 170.40 лв. (петдесет и четири хиляди сто и седемдесет лева и четиридесет стотинки),, считано от датата на завеждане на исковата молба – 26.09.2017 г. до датата на окончателното й плащане, която сума да бъде преведена по изрично посочената от ицеща банкова сметка, ***: IBAN: ***, BIC: ***, при Уникред Булбанк - Батенберг, София.

ОСЪЖДА „П., Р.И О.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от прокуриста Х.Г.Р. ДА ЗАПЛАТИ НА „В.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя А.Ю.Л. на основание чл.78 ал.1 ГПК разноски в размер общо на 4 321,93 лева (четири хиляди триста двадесет и един лева и 0,93 ст.) лева, която сума да бъде преведена по изрично посочената от ицеща банкова сметка, ***: IBAN: ***, BIC: ***, при Уникред Булбанк - Батенберг, София;

РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на „И.” ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление.***, 1715, „Младост 4“, ******, представлявано от Д.А.Л.- ЕГН ********** - Управител, коституиран съгласно Определение от 30.05.2019 г. по т.д..2753/2017 г. на СГС, ТО, VІ-9 с-в КАТО ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ НА ОТВЕТНИКА.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: