№ 1
гр. Оряхово, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Гражданско дело №
20211460100432 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
********* от АЛ. КР. КР., ЕГН **********, ********* ЕГН
**********, ********* считано от датата на подаване на исковата молба в
съда - 04.08.2021 г. до настъпване на законна причина за нейното изменение
или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска
до окончателното й изплащане.
Предявен е иск с правно основание по чл. 143, ал. 2 СК, вр. с чл. 150 СК.
С исковата молба се навеждат твърдения, че детето АЛ. КР. КР. е
родено на ********* от съвместното съжителство между ОЛГ. Д. Д. и КР. М.
КР.. Сочи се, че родителите на детето са разделени от повече от тринадесет
години и със съдебно решение от ********* г. ответникът е осъден да
заплаща ежемесечна издръжка на детето А.К. в размер на 70 лв. Сочи се, че е
налице необходимост от увеличаване на средствата за издръжка, тъй като
детето е вече на 15 години, учи в гр. ********* и са необходими повече
средства за дрехи, консумативи и разходи по обучението. Претендира се
размер на издръжката от 200 лв., считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до настъпване на законна причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
окончателното й изплащане. Заявено е искане за присъждане на разноски за
платено адвокатско възнаграждение.
В подадения в срок отговор ответникът не оспорва иска. Признава
факта, че е баща на детето АЛ. КР. КР., както и че нуждите на детето са се
повишили с възрастта и то има нужда от повече парични средства, във връзка
с което не оспорва претендираната сума от 200 лв. месечно. Оспорва този
размер единствено за месеците август, септември и октомври 2021 г., тъй като
твърди, че за тях вече е заплатил по 130 лв. С оглед на това претендира, че за
тези три месеца дължи по още 70 лв. и прилага като доказателство за
плащанията заверено копие от банково извлечение от сметка. Не претендира
1
разноски, но прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата
адвокатско възнаграждение.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата и доводите на страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
С Определение № ********* г., неоспорено от страните, съдът е
отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
фактите, че ОЛГ. Д. Д. и КР. М. КР. са родители на детето АЛ. КР. КР., ЕГН
**********, че е налице присъдена в нейна полза издръжка в размер на 70 лв.
съгласно Решение № 301/********* г. по гр. дело № 440/2007 г. на СРС, че
към момента са налице обстоятелства, обуславящи увеличаване на нуждата от
средства за издръжката на детето, както и че присъдената издръжка следва да
се увеличи на 200 лв. месечно.
Тези обстоятелства се установяват и от събраните по делото
доказателства. Видно от удостоверение за раждане от ********* г. на
*********, издадено въз основа на акт за раждане № 1474/********* г. детето
АЛ. КР. КР. е родено на ********* от майка ОЛГ. Д. Д. и баща КР. М. КР..
Към датата на подаване на исковата молба детето е било записано като
редовна ученичка в ********* клас през учебната 2020/2021 г. в СУ
„*********“ гр. *********, съгласно удостоверение издадено на 03.08.2021 г.
от същото училище.
От представеното удостоверение от 29.07.2021 г. на „*********“ АД гр.
Оряхово се установява, че майката ОЛГ. Д. Д. работи в „*********“ АД и за
периода от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г. е получила брутно трудово
възнаграждение в размер на ********* лв.
Съгласно съдебно Решение № 301/********* г. родителските права по
отношение на детето ********* са предоставени на майката О.Д., с определен
режим на лични контакти по отношение на бащата К.К., като последният е
осъден да заплаща ежемесечна издръжка на детето в размер на 70 лв.
По делото е представено извлечение от банкова сметка с титуляр
ответникът за периода от 01.08.2021 г. до 31.10.2021 г., от което е видно, че за
месеците август, септември и октомври 2021 г. той е превел по сметка на О.Д.
сумите от по 70 лв. – „издръжка на дете“ и по 60 лв. по сметка на детето А.К.,
с посочено основание „захранване на сметка“.
В съдебно заседание проведено на 20.12.2021 г. майката на детето О.Д.
уточни, че действително ответникът е превел през месеците август, септември
и октомври 2021 г. сумите от по 130 лв. за всеки от месеците, но от тях само
70 лв. са такива, които касаят дължимата ежемесечна издръжка на детето и са
преведени по сметка на майката Олга, а останалите 60 лв. са преведени по
сметка на детето и не представляват издръжка за нея.
Видно от представеното по делото становище на дирекция „Социално
подпомагане” – Оряхово, изготвено на 24.11.2021 г., детето А.К. живее и се
отглежда от майката. Детето е редовна ученичка в ********* на СУ
„*********“ гр. ********* за учебната 2021/2022 г. и за нея е осигурено
всичко необходимо за нормалното протичане на ежедневието й.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие
възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно чл. 143,
2
ал. 2 СК те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат
да се издържат от имуществото си. Конкретният размер се определя от
нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл. 142,
ал. 1 СК. Алинея втора на чл. 142 от СК посочва, че минималния размер на
издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната
работна заплата, която към момента на постановяване на съдебния акт е в
размер на 650 лева /определена с ПМС № 331/26.11.2020 г./. Правото на
детето да получи издръжка от своите родители е безусловно и е достатъчно
наличието на качеството "ненавършило пълнолетие дете". При новата
нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и
с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да
определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на
родителя.
*********
При съобразяване на размера на дължимата издръжка съдът съобрази от
една страна възрастта на нуждаещото се от издръжка дете, икономическите
условия на живот в страната и протичащите инфлационни процеси, и от
друга - материалните възможности на родителите, при което намира, че към
настоящия момент за цялостната месечна издръжка на детето са необходими
общ обем парични средства в размер на около 350 лева. От този размер
ответникът следва да бъде осъден да заплаща за в бъдеще /от датата на
предявяване на исковата молба/ сумата от 200 лева, която макар да е над
минимално установения за страната размер на издръжка за дете от 162,50 лв.,
то същият не е оспорен от ответника, а е заявена готовност и възможност от
заплащането на претендираната ежемесечна сума от 200 лв. Останалата част
до пълния размер на необходимите средства за задоволяване издръжката на
детето следва да се поеме от майката, която независимо, че полага
непосредствените грижи за нейното отглеждане и възпитание, също има
задължение да издържа детето. Съдът намира, че така определената издръжка
за детето в посочения размер е съобразена с нуждите на детето и
възможностите на родителите му и адекватно ще задоволи необходимостта от
средства за нарасналите нужди от храна, дрехи, разходи за обучение в друго
населено място, консумативи и развлечения с оглед юношеската възраст на
детето.
По разноските:
Ищцата е направила искане и е представила и доказателства за
направени разноски в производството за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв., които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
следва да й бъдат присъдени. Ответникът обаче е направил възражение за
прекомерност на същото, с молба да бъде намалено до размера по Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В
случая съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 6 от цитираната наредба
възнаграждението по дела за издръжка е 300 лв. С оглед фактическата и
правна сложност на делото съдът намира, че възражението на ответника за
прекомерност е основателно и претендираното адвокатско възнаграждение
следва да бъде намалено от 400 лв. на 300 лв., съобразно разпоредбата на чл.
7, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да
3
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Оряхово
сумата от 288 лева, представляваща държавна такса върху сбора от
тригодишните платежи на присъдената издръжка по чл. 143, ал. 2 СК.
На основание чл. 242, ал.1, предл. 1 ГПК следва да бъде допуснато
предварително изпълнение на решението.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 2 от СК КР. М. КР., ЕГН
********** от гр. София, жк. *********, ********* ДА ЗАПЛАЩА на
детето си АЛ. КР. КР., ЕГН ********** чрез неговата майка ОЛГ. Д. Д.
ежемесечна издръжка в размер на 200 лв. (двеста лева), считано от
04.08.2021 г. до настъпване на основание за изменение или прекратяване на
издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК КР. М. КР., ЕГН **********
от гр. София, жк. *********, ********* ДА ЗАПЛАТИ на АЛ. КР. КР., ЕГН
**********, действаща лично и със съгласието на своята майка ОЛГ. Д. Д.,
ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул. „*********“ № 5 сумата от 300 лв.
(триста лева), представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК КР. М. КР., ЕГН **********
от гр. София, жк. *********, ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета
на съдебната власт по сметката на Районен съд гр. Оряхово държавна такса в
размер на 288 лв. (двеста осемдесет и осем лева).
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително
изпълнение на решението в частта му относно присъдената издръжка.
На осн. чл. 315, ал. 2 ГПК решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок, считано от 04.01.2022 г.
В частта, в която е допуснато предварително изпълнение, решението
има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд гр. Враца в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
4