№ 110
гр. Смолян, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440101074 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене на именното повикване в 10,20 часа се явиха:…..
Ищцата М.Ч., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
пълномощника й адв. *, редовно упълномощена.
За ответникът Потребителна кооперация „*“, несвоевременно призован се явява
адв. *, редовно упълномощена.
Вещото лице Е.К., налице.
Постъпила е изисканата преписка от Дирекция „*“ - Смолян.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
АДВ.* – Не правя възражение за несвоевременно призоваване. Моля, да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
предвид липсата на възражение от страна на ответника за несвоевременното му
призоваване и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.* – От името на доверителят ми поддържам изцяло исковата молба.
Оспорваме отговора във връзка с основателността на същата. Своевременно сме
запознати с доклада.
АДВ.* - Считам исковете за напълно недоказани и неоснователни, както по
основание, така и по размер. Поддържаме становищата, които сме изложили в отговора
на исковата молба. Имаме много възражения по доклада, но той е окончателен, заради
1
бързото производство, но бих искала да ги изложа сега. Експертизата е допуснатата,
но според нас не е необходима, защото ние и двете страни не спорим по въпросите, за
които се иска изясняване по тази експертиза. С доклада е допусната и назначена
експертиза по отношение на факти, които страните признават изрично и няма спор по
тях. Факт е, че има извършени счетоводни операции и документооборот. Твърдим го и
ние и ответната страна. Факт е, че подавани справки декларации, така е подавани са.
Така казва и ищеца в исковата молба. Това сме го описали и в отговора. Тоест нямаме
никакъв спор. Те твърдят, че няма спиране на търговската дейност и ние също казваме,
че няма спиране. Тоест въпросите, които са формулирани в експертизата, то нямаме
спор самите страни по тях. Задача №4 в експертизата, моля да я погледнете. Тя
всъщност изисква даване на правна оценка и заключение, което изисква даване на
специални познания върху събрани доказателства и и документи, което смятаме, че
просто не следва да бъде така поставена като задача. По задача №5 също смятаме, че
просто нямаме никакви противоречия, защото ищеца е посочил какво се дължи, ние не
го оспорваме. Ние сме го видели в исковата молба и в ответния отговор не сме
оспорили. Ния не я оспорваме сумата, така посочена в този размер. Ние ще
предоставим едно извлечение за месечно брутно възнаграждение. Вие сте я допуснали
тази задача в експертизата, но не е нещо сложно за изчисление. Вие сте допуснали
Експертно решение на ТЕЛК като доказателство, което да бъде приобщено по делото.
Също така сте допуснали преписки от *, които всъщност въобще нямат отношение към
предмета на делото – уволнение на основание престой. Те не са относими към
предмета на спора. По отношение по въпроса за свидетелите, които са допуснати
въобще не е ясно, какво ще установяваме с тях, с техните факти, защото съгласно
чл.312,т.4 от ГПК би трябвало да се допуснат, когато се прецени дали има
основателност по въпросите, за които са допуснати. Всъщност имаме двама допуснати
свидетели, за които никой не знае за какво са. Въобще нямат отношение и смятам, че
не следва да се изслушват такива. Представям официално писмено становище,
относно възраженията за доклада.
АДВ.* – Във връзка с направените възражения считам същите за напълно
неоснователни, тъй като така поисканата ССчЕ следва да отговори именно на въпроси,
които са по същество на спора. Видно от Заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, то като фактическо и правно основание е посочено именно чл.328,
ал.1, т.4 от КТ изписано пълно фактическо основание пълно преустановяване на
счетоводната дейност извършвана от ПК „*“. На доверителката ми е прекратено
трудовото правоотношение поради пълното преустановяване на счетоводната дейност,
а днес в съдебното заседание се говори точно противоположно процесуалния
представител, че нямаме спор, че не е преустановяване счетоводната дейност, което за
мен е абсурдно. Това е основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.
Предмет на спора е да се установи именно дали в рамките на тези 15 дни, считани от
2
01.05.2021г. действително е прекратена счетоводната дейност осъществявана от ПК
„*“. Така, че смятам, че така допуснатата експертиза е основателна. По отношение на
Въпрос № 5 не възразявам същата да отпадне по отношение на брутното трудово
възнаграждение, защото действително след представяне на трудовото досие на
доверителката ми и документите за изплащане на трудовото възнаграждение, то това
обезщетение в рамките на шест работни заплати ще може да бъде изчислено.
Предоставям това на съда. Относно свидетелите съм съгласна с колегата дори
смятахме да се откажем, които всъщност сме заявили в исковата молба. В случая
считам, че предмета на депото ще се изясни на база представените писмени
доказателства ангажирани по същото. Сега е момента да направя оспорване на
представените документи с отговора. Оспорвам Заповед №*г. по отношение на
достоверността на датата на същата, както и на фактите, които същата удостоверява. В
случая се касае за частен документ, който се ползва само с формална доказателствена
сила, но не и материално правна такава. Така представената Заповед няма изходящ
номер, който да удостовери момента на вписване в книгата на кооперацията. Няма
ангажирани каквито и да е доказателства същата да е сведена до знанието на
служителите, които пряко са осъществявали счетоводната дейност, поради което на
основание чл. 181, ал.1 от ГПК, аз ще моля за достоверна да се счита датата, на която
същият документ е приет и представен към кориците на делото. Други
доказателствени искания няма да сочим към този момент. Предоставям на съда във
връзка с направените възражения. Отказваме се от допуснатите ни свидетели.
АДВ.* – По отношение на становището на ищеца, че всъщност ние спорим за
счетоводната дейност на предприятието, то ние не спорим за това. Винаги
кооперацията има търговска дейност. Щом има търговска дейност по всички
нормативни уредби на счетоводната област тя е задължена да осъществява
счетоводното опериране на дейността си. Тук въпросът е не, че не осъществява
счетоводна дейност и тя не се осчетоводява, а всъщност въпросът, е че вече тя
собствено от своя ресурс не осъществява счетоводна дейност. По Закона за
счетоводството е ясно, че ръководителят на предприятието, какъвто се явява
председателят на кооперацията не може да изпълнява функции свързана със
счетоводна дейност и тя не осъществява в качеството си на председател такива
функции, но когато се взема решение от управителния съвет на кооперацията, че по
икономически съображение счетоводна дейност да не се извършва вече от служители
на самата кооперация се сключва облигационен договор между председателя на
кооперацията и * * като физическо лице. Това е договор за счетоводна дейност, който
всъщност Закона за счетоводството го позволява – чл.17, ал.1, който казва, че отчетите
на предприятието могат да се съставят от физически лица, които са в трудово,
служебно или облигационно правоотношение с предприятието. В същия смисъл има и
сключен договор за счетоводна услуга от 01.05.2021г. В този ред на мисли за
3
правилността това което е направила * * в качеството си на председател, че е сключила
договор със себе си, защото има право. Това дава и Националната агенция по
приходите и разяснението казва, че може лице да извършва счетоводна услуга въз
основа на граждански договор без възнаграждение и като съставител на финансов
отчет. Ще предоставя и договора, за който говоря. Това е наведено доказателство въз
основа на сега твърдяното, което казват, че е извършвано от самата кооперация. Ако
сметнете, че няма да е необходимо не го приобщавайте към делото.
АДВ.* – Възразявам да се приобщават доказателствата, които се представят, тъй
като е настъпила преклузия. Възразявам да бъде допускано това ново твърдяно
обстоятелство, че има сключен облигационен договор между председателя на ПК“*“ *
* и физическо лице * *. Категорично заявявам, че изложените от нас твърдения са
направени още с исковата молба и не навеждаме нови твърдения. Оспорваме
представените частни документи. За ответната страна, тъй като в отговора същата
твърди, че е имало нарочно наети квалифицирани лица, то следваше в срока за отговор
на исковата молба да се представят доказателствата за това кои са тези наети
физически лица. Такива твърдения никъде не са наведени, не са представени такива
доказателства, а и от представените такива заповед и протокол не може да бъде
изведено твърдяното едва днес обстоятелство, че реално председателката на ПК“*“ на
01.05.2021г. е сключила договор със себе си като физическо лице и тя е осъществявала
счетоводното обслужване на кооперацията. Противопоставям се такова едно
доказателство да бъде прието по делото.
АДВ.* – В исковата молба въобще няма наведени твърдения против това, че е
наела кооперацията квалифицирани лица. Сега се излагат тези твърдения от ищцовата
страна, която казва въз основа на отговора, че всъщност такива наети лица няма. Затова
искам да представя това доказателство. Ние сме в първото заседание и не смятам, че
има преклузия. Не водим свидетел и за момента се отказваме от свидетелят ни. В това
първо заседание ищеца казва, че няма как да има наети квалифицирани лица, няма как
да се докаже с документите по делото. За това нововъведено твърдение представям
доказателството.
АДВ.* – Не навеждам ново обстоятелство, а го правя като възражение на
Вашето искане. Представя се договор, който до сега не е представян. Затова
възразявам по този начин. От щатното разписание се вижда, че няма такива лица. Ам
възразявам. За нас достоверната дата е днес, то не е нито нотариално заверено дори.
Как ще се удостоверите, кога е сключен договора. Това е частен документ.
АДВ.* – Представям копие от личното трудово досие на молителката, като от
същото сме махнали молбите за отпуски и служебните бележки за взети изпити от
обучения.
Съдът счита, че следва да се приемат постъпилите преписки Дирекция „*“ –
4
Смолян приложени към писмо изх. №* от 25.02.2022г. по опис, както и копие от
личното трудово досие на ищцата.
Ще следва да се отхвърли искането на пълномощника на ответника за приемане
като доказателство по делото Договор за счетоводно услуга сключен между ПК“*“ и *
* като физическо лице, предвид че такива твърдения липсват в отговора на исковата
молба и при положение, че това доказателство е съществувало към момента на
подаване на отговора е настъпила преклузия за представянето му в днешно съдебно
заседание и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилите преписки от Дирекция „*“ – Смолян и
копие от личното трудово досие на ищцата.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателство по делото на Граждански
договор за счетоводна услуга от 01.05.2021г. сключен между ПК“*“ и * *.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради неизготвяне на
заключението по назначената СИЕ, поради което делото следва да се отложи за друга
дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 23.03.2022 г. от 13:30
часа, за която дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5