РЕШЕНИЕ
№ 17841
гр. София, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:...........
при участието на секретаря ...........
като разгледа докладваното от ........... Гражданско дело № 20231110157473 по
описа за 2023 година
Предявен е иск по чл. 87, ал. 2 от ЗЗд и чл. 55 от ЗЗД.
Неприсъствено решение, произнесено по реда на чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
Ищеца .............. с адрес г.............., представлявана от ............... –
земестващ ....на ................, твърди в исковата си молба, че Договор
№ ..........от 0301.2023 г. е едностранно развален от негова страна, и съответно
претендира ответника да бъде осъден да заплати сумата в размер на 16 368
лева с ДДС, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда –21.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. В съдебно
заседание не изпраща представител, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Ответникът .........., с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление
........., представляван от управителя ........ в срока по чл. 131, ал.
1 от ГПК е подал писмен отговор, в който изцяло оспорва
предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени, с
присъждане на направените по делото разноски.
Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със
1
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
В съдебното заседание, проведено на 30.09.2024 г., процесуалният
представител на ответника адв. Г. Т. от САК е направил искане за произнасяне
с неприсъствено решение против ищеца. Съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви
в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Съдът е
преценил, че следва да уважи това искане, предвид това, че са налице
основанията за произнасяне с неприсъствено решение, което съгласно чл. 239,
ал. 2 от ГПК не се мотивира по същество, като с протоколно определенеие от
30.09.2024 г. е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение против
ищеца.
С оглед отхвърлянето на иска, право на присъждане на разноски има
ответника, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, съгласно представеният по делото
списък на разноските по чл. 80 от ГПК, както следва – адвокатско
възнаграждение с ДДС за един адвокат в размер на 3 988, 80 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от .............. с адрес г.............., представлявана от
............... – земестващ ....на ................, против .........., с ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление .........., представляван от управителя
......., иск с правно основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗд и чл. 55 от ЗЗД, за сумата в
размер на 16 368 /шестнадесет хиляди триста шестдесет и осем/ лева, на
осн. чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, като получена на отпаднало
основание – развален Договор № .......от 0301.2023 г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА .............. с адрес г.............., представлявана от ............... –
земестващ ...на ................, да заплати на .........., с ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление ......... представляван от управителя .....,
сумата в размер на 3 988, 80 лева /три хиляди деветстотин осемдесет и осем
лева и осемдесет стотинки/, представляваща направените разноски –
адвокатско възнаграждение за един адвокат с ДДС, на осн. чл. 78, ал. 3 от
2
ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3