№ 31464
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110139748 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.312 и следващи от ГПК по насрочване за
разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./ на бързо производство.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец Е. Г. Г. -
И., ЕГН **********, чрез адв. В. Г. С.-К.-САК срещу ответник СБАЛАГ „М.Д.“ ЕАД, ЕИК
..., със седалище и адрес гр...., чрез адв. С. В. Д.-САК, която удовлетворява изискванията за
редовност по чл.127 и чл.128 ГПК, въвеждайки допустими за разглеждане искове, родово и
местно подсъдни на СРС с правно основание чл.344, ал. 1, т.1, т.2 и т.3 КТ.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника по делото с вх.
№248613/7.9.2023г. което е в срок.
С оглед горната констатация съдът намира, че са налице предпоставките за изпълнение
на процедурата по чл.312 ГПК по насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, изготвяне на доклад и произнасяне по доказателствените искания на страните.
С влязло в сила на 16.8.2023г. определение № 26400/27.7.2023г. производството е
частично прекратено за първоначално предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3
във вр. чл.225 КТ за сумата от 7056,00 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 29.9.2023г. от 11,10 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилият писмен отговор.
СЪОБЩАВА на страните ДОКЛАДА по делото, в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от ищеца срещу ответника
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ –
1
1/ за признаване на уволнението за незаконосъобразно и отмяна Заповед № 39/18.05.2023г.
на ответника, с която ТПО е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, 2/ за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „лекар анестезиолог-асистент в
КАИЛ на СБАЛАГ „М.Д.“ ЕАД” при ответника.
Ищецът в ИМ твърди, че страните са били в трудово правоотношение, което е било
прекратено от работодателя. Твърди се, че уволнението е незаконно, защото са посочени
противоречащи си правни норми като основание за прекратяване на ТПО - чл.325, ал.1, т.3
КТ-без предизвестие и чл.328, ал.1, т.6 КТ-с предизвестие от работодател. Цитираните в
процесната заповед законови разпоредби за прекратяване на трудов договор/ТД/ касаят
коренно различни хипотези. Те не могат да се комбинират по този начин, тъй като внасят
неяснота относно действителното основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
Не е ясно кое трудово правоотношение се прекратява и на кое точно основание се
прекратява. Налице е тотално объркване и произволно посочване на противоречащи си
правни основания.
Незаконосъобразност в спорната заповед има и защото в нея на основание чл.328, ал.1,
т.6 КТ трябва изрично да се посочи на коя от двете хипотези се извършва уволнението и в
както точно се изразява липсата на необходимото образование или на съответната
професионална квалификация за изпълнение на възложената работа, което не е сторено.
На трето място, като основание за издаване на процесната заповед е посочено
сключването на трудов договор със служител, който отговаря на изискванията за заемане на
длъжността Началник на клиника. Това основание е неприложимо, тъй като длъжността
Началник на клиника е конкурсна, а към датата на издаване и връчване на процесната
заповед, не е налице проведен конкурс, в който лицето, заемащо към настоящия момент
длъжността на Началник на КАИЛ да е участвало. Напротив, доц. Кържин, който е бил
представен за нов Началник на КАИЛ е бил в трудово правоотношение с Военно -
медицинска академия, като по времето, в което е бил представен в КАИЛ е ползвал отпуск.
На четвърто място, с процесната заповед не може да бъде прекратено трудовото
правоотношение на ищеца възникнало въз основа на безсрочен ТД № 224/4.11.2004г. и
Допълнително споразумение/ДС/ № 20/16.2.2007 г., с което длъжността е изменена от „лекар
анестезиолог – ординатор“, на „лекар анестезиолог – асистент“. За изпълнение на
възложената работа по цитирания ТД и ДС към него ищцата отговаря на всички нормативни
изисквания, което се обосновава от документите й за завършено образование и за
назначаването й на длъжност „асистент в Медицински университет – София“.
Поради изложените възражения ищеца достига до извод, че трудово
правоотношение/ТПО/ на ищеца д-р Е. Г., възникнало въз основа на ТД № 224/4.11.2004г. и
ДС № 20/16.2.2007г., не би могло да бъде прекратено нито на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ,
тъй като нормата касае срочни трудови договори, нито на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, тъй
като същата притежава необходимото образование и професионална квалификация за
изпълняваната работа като „лекар анестезиолог – асистент“.
2
С оглед изложеното се моли да се уважат предявените искове и да се присъдят
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в депозирания писмен отговор, застъпва становище за неоснователност
на исковите претенции и моли за отхвърлянето им. Поддържа, че уволнението е извършено
при съблюдаване на изискванията за законосъобразност. Оспорва се твърдението, че ищцата
е председател на национално ниво на синдикат „Здравеопазване“ към НС „Защита“ или
секретар на синдикалните ръководства на СС на НС „Защита“, доколкото документи,
удостоверяващи подобно качество не са представяни с ИМ.
Посочва се, че приложените към исковата молба писмени доказателства под №№ 3, 6,
7, 8, 10, 13, 14 и 15 са неотносими, тъй като са за обстоятелства извън предмета на спора и се
възразява по приемането им като доказателства. Неотносим по настоящия спор е
сключеният трудов договор между ищцата с Медицински университет град София, който
няма никакво отношение към трудовото правоотношение с доверителя ми. Този договор е с
друг работодател за преподавателска дейност, която е извън трудовите функции по
основното правоотношение на ищеца с ответника. Неотносим към спора са и твърденията на
ищцата относно искането й до Съвета на директорите за нередности в методика за
отчисленията на акушерките и за дисциплинарната процедура по повод констатирани
нарушения на трудовите й задължения.
Не се оспорват фактите за подписано ДС № 867/23.12.2020г., както и проведените през
2023г. три конкурса, два от които с участие на ищеца.
Поради изложеното се посочва, че ответника напълно законосъобразно е издал
оспорената от ищеца заповед за прекратяване на ТПО с ищеца /уволнение/.
Поради изложеното се моли съдът да отхвърли предявените искове.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.344,
ал.1, т.1 и т.2 КТ.
БЕЗСПОРНО Е МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че са били във валидно трудово
правоотношение, което е прекратено със заповед на ответника по реда на чл.328, ал.1,т.6 КТ,
както и подписано ДС № 867/23.12.2020г., както и проведените през 2023г. три конкурса,
два от които с участие на ищеца.
СПОРНИТЕ ФАКТИ са дали е законосъобразно уволнението.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 ГПК, указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже, че с ответника са се намирали във валидни трудови
правоотношения преди издаване на оспорената заповед, както и всички факти изложени в
ИМ.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на
предприетите от него действия по уволнение на ищеца.
УКАЗВА НА страните, че са ангажирали доказателства за обстоятелствата изложени в
ИМ и ОИМ, затова съдът не дава указания.
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца с ИМ и
от ответника с ОИМ копия на писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по т.I, II, III, IV от ИМ, доколкото
ответника е представил всички документи с ОИМ за спорните факти, а по последната точка
фактите, които се иска да се установят са неотносими към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по т.V от ИМ за допускане на 5
свидетеля, защото фактите за които се иска разпита са неотносими към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по т.VI от ИМ поради прекратено
производство по чл.344, ал.1, т.3 КТ.
ОТЛАГА произнасянето на съда за о.с.з. по искането на ответника за разпит на 2-ма
свидетели за отказите на ищцата да приеме предложението за преназначаване на длъжността
„лекар, анестезиология и реанимация“ и за установяване на обстоятелствата за връчване на
процесната заповед и предоставяне на екземпляр от нея на ищцата, като следва в о.с.з. да се
изслуша и становището на ищеца по това искане.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
Указва на деловодителя на състава да се връчи на страните с Приложение №6 към
чл.2, т.6 от Наредба №7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с
връчването по ГПК преписи от настоящото определение, а на ищеца – препис и от писмения
отговор на ответника и приложенията към него, като им се укаже възможността в
едноседмичен срок от получаването да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по-горе едноседмичен срок не изпълнят
указанията на съда губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС да се изпрати на страните ведно с призовката за о.с.з.!
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5