№ 475
гр. Пловдив, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330200290 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия Г №0030724 от 29.03.2021г. от ОД
на МВР – Пловдив на „**** „ЕООД със законен представител Т.Н.П е
наложено административно наказание “ имуществена санкция ” в размер на
2000 лева за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ.
Жалбоподателят обжалва наказателното постановление, като моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по
съображения изложени в жалбата си и в писмени бележки. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява, като не се представляват от
процесуален представител.
Въззиваемата страна –ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител ,като взема писмено становище по жалбата.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издадено против на „**** „ ЕООД за
1
това, че на 29.03.2021г .в 16.04 часа в републикански път –ІІ-64 км 49+ 800 в
посока с.Труд ,ФЛ –собственик на МПС ,регистрирано в Р.България и не
спряно от движение ,не е сключило застраховка гражданска отговорност
.Касае се за МПС-Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл с рег.№ **
,Управлението е заснето с АТСС. С това е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във
връзка с чл.638ал.4вр ал.1т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.
В тази връзка и при така направеното цитирано по-горе описание на
нарушението настоящия съд намира, че е доказано по несъмнен начин самото
нарушение.Действително в жалбата и в допълнителните писмени бележки се
прави искане за отмяна на процесния фиш.Като съдебния състав не се
съгласява с доводите.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638,
ал. 1 КЗ и чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана
отговорността на дееца с електронен фиш за вменения административен
състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия
състав:
-наказаният субект да е собственик на процесното МПС;
-за процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност;
да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговия водач; -управлението да е установено
с АТСС.
На следващо място, за да възникне въобще задължение за
собственика да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност по
смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 ЗДвП, МПС следва да не е спряно от движение.
Предвид гореизложените принципни положения тези съставомерни
обстоятелства:
че МПС не е спряно от движение;
че с АТСС е заснето "управление" на МПС, тоест неговото движение
по отворената за обществено ползване пътна мрежа;
че към датата на заснетото управление за МПС "липсва сключена
валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите следва не
само да се установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ,
доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване
по делото.
В процесния ЕФ е налице отразяване на посочените съставомерни
обстоятелства, като използваната техника за описание на фактическите
признаци на нарушението, чрез посочване, че е установено нарушение
на Кодекса за застраховането (КЗ), както и същото е конкретизирано .В този
смисъл доводите на жалбоподателя са лишени от своята основателност.
За разлика от възражението на жалбоподателя ,според становището
2
на настоящия съд в ЕФ се явява описан и най-важния и съществени въпрос –
а именно у,че става въпрос за управление на МПС,тъй като издателят на ЕФ
е описал словесно -кога,къде е нарушението с какво е отчетено , нарушение
като правна норма .Вписано е също така,че „управлението е заснето с АТСС“
,тоест ясна е волята на издателя и съответно жалбоподателя е узнал
елементите на своето нарушение може да се защити по тях.
В тази връзка съдът не намира за основателен доводът на
жалбоподателя, застъпен в жалбата ,че е налице съществено процесуално
нарушение и това нарушение води до отмяната на ЕФ. Няма основание и
доводът,че не е спазена разпоредбата на чл.189ал.4 от ЗДвП. Електронният
фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.В сочената норма са
посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в
електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби,.Като в конкретния електронен фиш серия Г № 0030724 са
налице именно всички тази реквизити.По максимално най-точния и правилен
начин са описани фактите и съставомерните признаци ,които водят до извод
за извършено нарушение.По никакъв начин не е нарушено правото на защита
на жалбоподателя в този смисъл.Приложени са и доказателства за годността
на техническото средство посредством което е установено управлението на
МПС –то и съответното нарушение-протокол от проверка 4-С-ИСИС
/12.02.21г.,писмо №22913 от 09.07.2018 на БИМ.На следващо място и
протокола№ 1030р-9304 от 30.03.2021г по чл.10 от Наредбата също съдържа
необходимите реквизити .
Ето,защо при извършената служебна проверка съдът констатира, че при
съставянето на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя
така, че той да не може да упражни същото в пълен обем.
Правилно е определено и наказанието като вид и размер ,съобразено с
разпоредбата на чл.638ал.1т.2 от КЗ.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваният ЕФ серия 0030724
от 29.03.2021г. от ОД на МВР – Пловдив от ОД на МВР – Пловдив издаден
на „****“ЕООД ,с което му е наложено административно наказание “
имуществена санкция ” в размер на 2000 лева за извършено административно
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
По разноските
В писменото становище по делото ,въззиваемата страна чрез
3
ст.юристконсулт Б. прави искане за присъждане на направените разноски по
делото за юристконсулстко възнаграждение. Съобразно изхода на спора, на
основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт,като съдът отхвърля претенцията за
разноски на другата страна . Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението
за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Препращането е
единствено към максималния размер на възнаграждението, т.е. към сумата от
120 лева, като съдът определя възнаграждението по справедливост и в
рамките на посочената максимална горна граница. В производството
въззиваемата страна не е защитаван от юрисконсулт,но е дал писмено
становище по спора. Съдът, като съобрази извършените следствени действия
в хода на проведеното въззивно съдебно следствие, направените
доказателствени искания, проведените открити съдебни заседания и
материалният интерес по делото, намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева. Размерът е съобразен
с правилата за определяне на възнаграждението.
За заплащане на тези разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса – жалбоподателя-„****“ ЕООД .Разноските следва да бъдат
присъдени в полза на ОДМВР-Пловдив .
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба серия Г
№0030724 от 29.03.2021г. от ОД на МВР – Пловдив на „**** „ЕООД със
законен представител Т.Н.П е наложено административно наказание “
имуществена санкция ” в размер на 2000 лева за извършено административно
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „****“ЕООД с ЕИК **** гр.Пловдив район ** ,****
ет.4 със законен представител-Т.Н.П ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-Пловдив
сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4