№ 36854
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110140210 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от Д. Т. Т. иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението,
прието на проведено на 27.05.2024 г. Общо събрание на етажните собственици на жилищна
сграда, находяща се в гр. София, ж. к. „ОК-2“, бл. 11, вх. Б. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени доводи за допуснати съществени пороци при
провеждане на събранието в нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, водещи до
незаконосъобразност на взетото решение. Ищецът поддържа, че протоколът от проведеното
общо събрание, който бил поставен на информационното табло на етажната собственост на
04.06.2024 г., не съдържа информация относно часа и мястото на провеждане на събранието,
явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват,
номерата на съответните самостоятелни обекти, начинът, по който са гласували лицата,
както и липсвал присъствен списък. На следващо място страната поддържа, че взетото
решение за заплащане на дължими към нея суми по поставено в нейна полза предходно
съдебно решение по чл. 40 ЗУЕС, не е влязло в законна сила, доколкото същото било
обжалвано и не е подлежало на изпълнение към датата на провеждане на събранието.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК управителят на процесната етажна собственост поддържа, че
предявеният иск се явява недопустим доколкото на процесното общо събрание не е взето
решение, създаващо задължения за собственик, ползвател или обитател на етажната
собственост. Представителят на страната поддържа, че с процесното решение етажните
собственици са взели решение да изплатят дължимите на ищцата по силата на Решение №
905/16.01.2024 г. по гр. д. № 37063/2023 г. по описа на СРС, 36 състав, суми за съдебни
разноски, като доколкото решението на ОС е изпълнено и в полза на Д. Т. е изплатена сумата
в размер на 980 лева, поради което и за ищеца не е налице правен интерес от търсената
защита. По същество на спора исковата претенция е оспорена. В депозирания отговор са
изложени твърдения, че от няколко години ищцата предявява искове за отмяна на всяко
решение, взето от общото събрание на етажните собственици, без да има действителен
интерес от това. Представителят на ответника оспорва поддържаните в исковата молба
твърдения, че ищцата е узнала за проведеното събрание на 04.06.2024 г., когато бил поставен
протокол, доколкото, същата още на 27.05.2024 г. в 19:00 часа преминала през мястото,
където се провеждало общото събрание, изсмяла се на висок глас демонстративно пред
присъстващите и се прибрала в апартамента си. С отговора са оспорени поддържаните
твърдения касателно допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на
1
събранието и изготвяне на протокола от същото. Представителят на страната поддържа, че
Общото събрание е започнало и е проведено на предварително определения в поканата час,
а именно 19:00 часа, както и на предварително определеното в поканата място. Поддържа,
че към протокола от проведеното общо събрание е изготвен и присъствен списък, в който са
посочени представените идеалните части от общите части на сградата. По изложените
съображения е направено искане производството да бъде прекратено като недопустимо
поради липса на правен интерес, а в условията на евентуалност искът да бъде отхвърлен
като неоснователен. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, както и искане за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата, че общото събрание е проведено в 19:00
часа пред входа на сградата.
По допустимостта на производството:
Във връзка с поддържаните от ответника доводи за недопустимост на производството
следва да бъде отбелязано, че действително съгласно разясненията дадени с Решение № 39
от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., на ВКС, I ГО, предмет на конститутивния иск по чл.
40, ал. 1 ЗУЕС може да бъде единствено решение на ОС на ЕС, с което се променя
съществуващото положение, т. нар. „позитивно решение“. Съдът намира, че доколкото в
случая е взето решение присъдени в полза на ищцата съдебни разноски да бъдат изплатени
от „касата“ на ЕС, т.е. от суми събирани от собствениците на отделни самостоятелни обекти
в етажната собственост в това число поначало и от самата ищца, то е налице промяна в
правното положение и на този етап исковата претенция се явява допустима.
По доказателствената тежест на спора:
По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху самостоятелен обект в етажната собственост, че притежава съответните
идеални части от общите части на сградата, че на 27.05.2024 г. е проведено общо събрание
на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в гр. София,ж. к. „ОК-2“, бл. 11,
вх. Б, на което е взето атакуваното решение, че е предявил исковата претенция за неговата
отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, както и че с взетото решение се променя
съществуващото положение, т.е. решението е „позитивно“ съгласно разясненията дадени с
Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., на ВКС, I ГО, и същото засяга
правната сфера на ищеца.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено
общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че
поканата за ОС е била обявена по надлежния ред със законоустановеното съдържание, че са
спазени изискванията за кворум и мнозинство при вземане на решението.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира
следното:
Представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба документи са
относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да изиска за послужване производството по гр. д. №
37063/2023 г. по описа на СРС, 36 състав.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде оставено без
уважение, тъй като за установяване на сочените от ответника обстоятелства не са
необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетели следва да бъде оставено без уважение доколкото съгласно разпоредбата на чл.
2
16, ал. 5 ЗУЕС за обстоятелствата относно датата и мястото на провеждане на общото
събрание, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, се съставя писмен документ – протокол, респ. установяването на сочените
обстоятелства посредством гласни доказателствени средства е недопустимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по гр. д. № 37063/2023 г. по описа
на СРС, 36 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.11.2025 г. от 14:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3