ПРОТОКОЛ
Номер 52029.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100502855 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът М. К. К. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.
М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Р. К. , редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. П. И., редовно преупълномощена от адв. Д. П. и приета от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А. , редовно призована, явява се лично.
АДВ. МАРИНОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на М. К. К. чрез
адвокат К. М. срещу решение № 260035 от 14.08.20209 г., постановено по гр.д.№ 21137 по
описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, осемнадесети състав, с което е отхвърлен иска на
въззивницата против К. Р. К. за осъждането му да й заплаща издръжка в размер на 450 лева
1
месечно, считано от датата на предявяване на иска /30.12.2019 г./ с падеж пето число на
месеца, за който издръжката се отнася, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска,
на основание член 144 от Семейния кодекс /СК/; както и е отхвърлен иска на въззивницата
против К. Р. К. за осъждането му да заплати в полза на въззивницата издръжка в размер на
665 лева за периода от 08.11.2019 г. до датата на предявяване на иска /30.12.2019 г./, на
основание член 149 от СК във връзка с член 144 от СК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението, както и за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните
правила. Сочи се, че първоинстанционният съд е приложил неправилно нормата на член 144
от СК, приемайки две противоречиви становища – от една страна, че липсва последната
предпоставка на посочената норма, а именно – издръжката да може да се заплаща без
особени затруднения, а от друга страна – че за ответника е напълно невъзможно да заплаща
издръжка на ищцата в какъвтко и да е било размер. По делото са събрани достатъчно
доказателства, че в хода на производството ответникът е отчуждил собствено имущество,
част от което безвъзмездно, а другата част – на занижена цена. Съдът се е позовал, че
ответникът има разходи за погасяване на банкови кредити, без да съобрази, че средствата от
получените потребителски кредити следва да бъдат взети предвид като доходи. Сочи се, че
при недопускането на гласни доказателства за установяване какъв стандарт на живот има
ответника, включително и пътувания до чужбина, е направено процесуално нарушение,
доколкото това е относимо към предмета на спора. Набляга се, че съдът е основал изводи си
на предположения, а не въз основа на събраните по делото доказателства, с което е
нарушена разпоребта на член 235, алинея 2 от ГПК. Излага се, че въпреки категоричните
доказателства за доходите на ответника чрез справка за осигурителния доход от ТД на НАП
– Варна, съдът е преценил, че доходите му се свеждат единствено до основното трудово
възнаграждение. Не са допуснати от първоинстанционния съд доказателства относно
оспорения договор за наем на ответника.
Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което исковете
да бъдат уважени изцяло.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 2 от ГПК е депозирала писмен
отговор, в който оспорва жалбата. Излага, че към момента е безработен и получава
обезщетение от 9 лева на ден; здравословното му състояние е влошено и не може да
упражнява тежък физически труд, за какъвто е квалифициран; обяснява, че разпореждането с
имотите е вид доброволна делба със сестра му на наследствени имоти. Възразява против
поисканите от въззивницата доказателства.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
2
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам депозираната
въззивна жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. М.: В едно от заседанията в първоинстанционното производство е имало такъв
разговор с предишния колега, предложението е изходило от тях, но впоследствие ние не
бяхме потърсени. Ние сме готови да опитаме.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Няма възможност.
СЪДЪТ служебно докладва постъпило писмо с вх. № 22417/19.10.2020г., с което ТД на
НАП – Бургас уведомяват, че съгласно извършена проверка в информационната система на
НАП не са установени декларирани от К. Х. Х. доходи от наем за периода 08.11.2015г.-
31.12.2019г.
СЪДЪТ служебно докладва изготвена справка за актуално състояние на трудовите договори
на К. Р. К. към 06.10.2020г. съобразно Единната информационна система на съдилищата от
Национална агенция по приходите.
АДВ. М.: Да се приемат.
АДВ. И.: Да се приемат.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилите
писмени документи, а именно: писмо с вх. № 22417/19.10.2020г. от ТД на НАП – Бургас,
както и служебно изготвена справка за актуално състояние на трудовите договори на К. Р.
К. към 06.10.2020г.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22322/16.10.2020г., с която адв. К. М.
3
като процесуален представител на М. К. К. моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи
трето неучастващо лице „Си Пи Би“ ЕООД да представи преписи от ведомостите за
заплатените възнаграждения, обезщетения и други плащания в полза на К. Р. К. , за периода
от ноември 2019г. до юни 2020г.
АДВ. И.: Предоставям на съда. Моля да приемете и приложите по делото
доказателства, които доказват, че лицето е изплатило част от кредитите си. Кредитите са
изплащани с част от парите, които са получени от продажбата на имотите. Има промяна в
обстоятелствата към 10.10.2020г., доверителят ми работи на трудов договор и сме
представили доказателства за това. Към момента на депозиране на отговора същият е бил
безработен и е получавал обезщетение.
АДВ. М.: Да се приемат.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
процесуалния представител на въззиваемата страна писмени документи, а именно: авизо за
издадено преводно нареждане за кредитен превод – три броя; удостоверение с изх. №
ТС580520/08.10.2020г., издадено от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД; разпечатка на справка за
изплатени парични обезщетения за безработица от НОИ за лицето К. Р. К. ; Разпореждане №
031-00-9346-1/06.07.2020г. на ТП на НОИ – Варна; служебна бележка с изх. № 60-03-02-
28421/04.06.2020г., издадена от Агенция по заетостта; трудов договор № 179/07.10.2020г.
между „Си Пи Би“ ЕООД и К. Р. К. .
АДВ. М.: Поддържам доказателственото си искане за стария период, защото ние
твърдим, че възнагражденията са различни от това, което е декларирано, включително този
договор, който беше представен днес, това не е действително получаваното от ответника
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че отправеното с молба с вх. № 22322/16.10.2020г. искане е
относимо и допустимо, поради което на основание чл. 192 от ГПК задължава третото
неучастващо в процеса лице „Си Пи Би“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Варна, район „Младост“, ул. „****“ № *, ет. *, офис *, в седмодневен срок
от получаване на съобщението да представи преписи от ведомостите за заплатените
4
възнаграждения, обезщетения и други плащания в полза на К. Р. К. , ЕГН **********, за
периода от ноември 2019г. до юни 2020г.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на основание чл. 192 от ГПК молба с вх. № 22322/16.10.2020г. до
третото неучастващо лице „Си Пи Би“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Варна, район „Младост“, ул. „****“ № *, ет. *, офис *, като УКАЗВА на
третото неучастващо лице, че в седмодневен срок от получаване на съобщението следва да
представи преписи от ведомостите за заплатените възнаграждения, обезщетения и други
плащания в полза на К. Р. К. , ЕГН **********, за периода от ноември 2019г. до юни 2020г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 16.10.2020г. заключение на вещото лице М. Д.
А. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
АДВ. И.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице М. Д. А. , 65г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Възразявам срещу изготвената
експертиза. Считам, че същата е неотносима към настоящия спор. Изготвеното заключение е
правилно само по себе си, но то не дава отговор на въпроса каква е действителната сума,
която е получена по сделките, както и каква е волята на страните. Не искам тройна
експертиза.
5
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническа
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице М. Д. А. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално
определения депозит в размер на 300 лева.
/Издаде се разходен касов ордер/
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3170/05.10.2020г. е допуснал
изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Д. С. Т..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Д.
С.Т. да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Д. С. Т. , 44г., българин, български гражданин, неосъждан, вуйчо на
въззивницата М. К., предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на съда: Желая да свидетелствам. Обещавам да
говоря истината. С К. се познаваме от 1996г., бяхме заедно в казармата. Бяхме приятели до
момента, в който се разделиха със сестра ми. Не помня кога точно се разделиха, 2011г.-
2012г., значи 15-тина години сме били заедно. Като цяло обича да му е комфортно, да
разполага с пари. Докато бяхме в близки отношения, сме ходили на почивки по планините,
по морето. Обича трапезата да е богата. В последните две години от трети лица зная бегло
6
какъв е стандартът му на живот. В тази професия, която работя, имаме много общи приятели
и колеги и от тях научих. Много случайно се получи, един приятел, който дори не знаеше, че
са били разделени със сестра ми, ми каза: „Аз го видях във Франция с друга жена“.
Снимките са от преди една или две години, не помня точно. В момента не знам къде работи.
Последно беше в Белгия миналата година, там работеше като тръбар-монтажник. Получава
се около 15-17 евро на час за тази работа. Откакто се разделиха със сестра ми, нямам лични
впечатления как живее Кирил. Това, което знам, е споделено от общи приятели и познати.
Последните години нямам лични впечатления от живота на Кирил.
СВИДЕТЕЛЯТ ТРЕНДАФИЛОВ на въпроси адв. М.: Бяхме в една фирма в
чужбина, колеги бяхме. Повече от три години работихме заедно в една и съща фирма.
Понякога сме били и на един обект заедно. Това беше 2012г. някъде, тогава беше грубо
около 2000 евро на месец заплатата. След това може би при последните ни виждания заедно
той каза, че се мести в друга фирма, тогава още нямаха официално развод със сестра ми.
Каза, че отива в друга фирма, където ще му плащат по-малко осигуровки и ще взима повече
пари за сметка на осигуровките. Това беше пак в Белгия. Там може би две-три години е
работил в тази фирма, след което се е преместил в друга фирма, това ми го каза мой приятел
и негов колега. Правили са, доколкото знам, в строителния завод заготовки, след което са
ходили да ги монтират в Белгия пак със заплащане в евро. Нямам представа какви коли е
управлявал във въпросния период, но е шофьор. Един наш общ познат ми каза, че го е видял
във Франция, даже се учуди, понеже още е мислел, че са женени със сестра ми, той е видял
снимките. Аз не съм ги виждал снимките, блокирани сме. Не съм сигурен К. да е бил на
друго място, евентуално тук някъде на планина, но не мога да кажа със сигурност. Знам, че
К. е вземал кредити, докато бяха съпрузи, за да имат пари, да си угажда. Кредитите се
изяждаха и се изпиваха.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси адв. И.: Кредитите са ползвани за цялото
домакинство. След развода му със сестра ми нямам преки впечатления от живота на К..
Знам, че до миналата година К. е работил в България, след това е бил на командировка в
Белгия, говоря за 2018-2019г. По повод на здравословното му състояние знам бегло, че е
имал проблеми със сърцето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
На основание чл. 176, ал. 2 и ал. 3 от ГПК с оглед постановеното в закрито заседание
Определение № 3170/05.10.2020г. СЪДЪТ отправя следния въпрос към К. Р. К. :
Вярно ли е, че през предходните три години два пъти сте посетил Париж?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Не, това не е вярно. Посещавал съм Париж през 2015г. и от тогава не
съм го посещавал.
АДВ. И.: Моля в днешно съдебно заседание да бъде разпитан един свидетел, който
7
водим, с цел установяване на това какъв стандарт на живот има моя доверител и оборване
твърденията на въззивната страна. Правим това искане сега, защото не бяхме сигурни дали
нашият свидетел ще бъде псунат да пътува, идва от Австрия.
АДВ. М.: Възразявам, противопоставям се на това искане, то е направено
несвоевременно и след разпита на нашия свидетел. Имаме още един свидетел, който моля да
бъде разпитан следващия път.
С оглед направеното от процесуалния представител на въззиваемата страна в днешно
съдебно заседание доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел,
СЪДЪТ намира, че то е допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Р. Р. Д..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Р.
Р. Д. да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Р. Р. Д. , 23г., българка, български гражданин, без роднинска връзка със
страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. И.: Обещавам да говоря истината. Познавам К., той
е съпруг на моята майка. Живеят от доста години заедно, от пет-шест години. Аз съм наясно
с финансовото им положение, защото аз като дъщеря на Н. - неговата съпруга, знам техните
финанси. Последната година К. беше опериран и след неговата операция здравословното му
състояние не позволяваше да работи.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Долу беше опериран, от херния беше
опериран. Работата му е свързана с физически труд, затова нямаше как да се върне на
старата си работа и тогава остана без работа. Понеже аз работя, живея в чужбина – във
Виена, започнах да им помагам ежемесечно финансово, откакто се случи това, след това
дойде и проблемът с пандемията, стана още по-зле и аз помагам ежемесечно.
Здравословното му състояние не позволяваше да работи на старата си работа. Не знам дали
е бил трудоустроен, аз не живея в България, живея в чужбина, не съм запозната. Не знам
дали е бил трудоустроен. Аз съм на добро заплащане, поне 500 евро им пращам. Работя като
мениджър, получавам 2200 евро. Осигурено ми е жилище от работодателя.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТРОВА на въпроси на адв. М.: Не ми е известно К.да е
пътувал с майка ми в чужбина през последните три години. Откакто са заедно, пътуваха на
8
една тридневна екскурзия във Франция, която ние организирахме по повод личния празник
на майка ми, заедно с моето семейство, с баба ми и леля ми. Това беше тридневна екскурзия
през 2015г. При мен в Австрия, за съжаление, не са идвали, нямаха възможност. Искаше ни
се да организираме това пътуване. Обикновено им пращам пари през Уестърн Юнион, като
си взема заплатата, отивам и ги пускам, или ги пращам по моя колежка, която също е
българка и си пътува до България много често, защото децата са тук. По различен начин
ги пращам, има и Флексипей, което е абревиатурата на Изипей в България, обикновено там
таксите са по-малки и парите стигат бързо. Знам, че от последната операция на Кирил се
влошиха нещата, те имаха нужда от моята помощ. Това беше зимата, мисля, че през
февруари 2020г. започнах да им пращам парите. Тази година беше последната операция. До
тогава не знам какво е било възнаграждението на Кирил, не съм запозната. Работеше в един
цех, монтажист. Майка ми ми каза за техните затруднения за основните им разходи. Аз
изявих желание да им помагам. Майка ми не работи, защото тя също имам здравословен
проблем. Аз имам автомобил в България. Моята кола стои тук, те я използват. Друга кола
нямат. Хюндай е колата ми. Знам, че имат кредити, че той има кредит. Не знам за какво са
похарчени парите, не съм питала. Последните месеци не знам да са се разпореждали с лично
имущество. Те живеят в апартамента на баба ми, винаги там са живели. Баба ми е К. Х..
Плащат наем към 300 лева, защото тя е раковоболна и няма никакви доходи. Баба ми в
момента е на село, аз парите ги пращам към тях, няма как да изпратя пари на село. Парите
отиват за храна, за кредит, за баба ми, за основните разходи, които има едно семейство. Със
сигурност не ги спестяват тези пари, аз съм дъщеря на Н.. Не ми е обидно, че майка ми не
работи, аз изявих желанието да им помагам, защото тя не е в добро здравословно състояние.
Аз там живея, получавам хубави доходи, естествено, че ще им пращам пари, мога да си го
позволя и да си ги заделя. Предпочитам така, отколкото майка ми да се мъчи и да стане още
по-голям проблем. 2200 евро бруто е заплатата ми, не съм сигурна чисто колко е. Имам и
извънредни, отделно в Австрия има и 13-та и 14-та заплата, която изплащат. През лятото и
през зимата взимам още един път цялата си заплата. Като не плащам жилище, живея с много
малко пари на месец, в Австрия хранителните продукти са доста евтини, квартирата ми е
покрита, имам служебен автомобил. Има Лидл, Хофър, един хляб е петдесет стотинки. Знам,
че К. има едно дете. Един път се видяхме, но тя беше малка. Знам, че пращаше пари. Сега
не знам дали ѝ плаща. Не знам до кога и дали сега плаща.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
За изслушване на допуснатия до разпит свидетел на въззивницата М. К. К. , СЪДЪТ
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.11.2020г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалния представител на М. К. К. да води допуснатия до разпит
свидетел за датата на следващо съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10