Мотиви към присъда
№ 8 от 11.01.2016 год.,
постановена по НОХД
№ 928/2015 г. на СсРС
Производството
пред РС С. е образувано по внесен от Районна прокуратура гр.С. обвинителен акт
срещу подсъдимия
О.Д.М.,
роден на *** ***, ……с ЕГН **********
който
е обвинен в това, че на 10.06.2015 год. в гр.С., намерил чужда движима вещ-
мобилен телефонен апарат, марка „……” с …….., кожен калъф и сумата от 2,00 лева
всички на обща стойност 119,00 лева и в продължение на една седмица до
17.06.2015 год. не съобщил на собственика Д. Д. *** на властта или на този
който го е изгубил
-престъпление
по чл.207, ал.1 от НК,
Пострадалото
лице е малолетната Д. Д. ***. В наказателното производство се представлява от
нейната майка и законен представител-Н.Д. ***. Родителя като законен
представител на детето предявява граждански иск за имуществени вреди с искане
за връщането на вещите или обезщетяване с тяхната парична равностойност.
В
предварителното изслушване на страните и след проведеното съкратено съдебно
следствие прокурорът, поддържа обвинението и пледира за налагане на наказание „Глоба”
в минимален размер. Взема становище по отношение разноските, и мярката за
неотклонение. Развива накратко аргументите си.
Подсъдимият
се признава за виновен, признава фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, поради което съда не е събирал доказателства за тях в
съдебната фаза, като е приел същите събрани и проверени от досъдебното
производство. Съда също така констатира, че самопризнанията направени в хода на
съкратеното съдебно следствие се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства- свидетелските показания, ценова експертиза,
протоколи, справка за съдимост и декларация, писмени доказателства, данни
предоставени от предприятията предоставящи, обществени електронни съобщителни
мрежи и услуги и др.. Поради гореизложените обстоятелство защитника на
подсъдимия пледира за наказание по вид съобразно и становището на прокурора, но
по възможност с приложените на чл.55 от НК. Предлага при налагането на наказание да се
съобрази превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства, подробно развива
аргументите си.
Съдът
след като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на съкратеното
съдебното следствие доказателства намери за установено от фактическа страна
следното:
Малолетната
Д. Д. *** е ученичка в ОУ”…..” в същото населено место, като към момента на
провеждане на процесуално значимите действия с нейно участие от досъдебното
производство- края на м.август 2015 год. е посочила, че ще бъде в пети клас. В
наказателното производство, участва нейната майка и законен представител-
свид.Н.Д..
През
пролетта на 2015 год. свид.М. Т.П. от гр.В. подарила на своята племенница Д. Д.
Владимирова телефонен апарат, марка „…..” с …... Веща била ползвана от дето.
На
10.06.2015 год. в следобедните часове Д. Д. В.излязла от дома си, за да посети школа
по английски език в учебен център „А. … ….”, намираща се в жилищен блок по
ул.”Д.”№….. Носела със себе си и малка бежова чантичка в която държала
телефонния апарат с кожен калъф и банкнота от два лева. Пред учебния център
пристигнало по- рано, за това с друго дете отишли да играят на детска площадка
на около 50 метра.
На пързалка закачила чантичката си и преди да отиде на английски език забравила
да я вземе. Изминал по- вече от час когато Д. Д. В. констатирала липсата на
вещите си. Отишла да ги търси на местото където си спомнила, че ги е забравила,
но не ги намерила там.
Подс.
О.Д.М. е български граждани, макар да е завършил начално образование (учил е до
пети клас) е неграмотен, не работи, а освен това не притежава и документи за
самоличност. В досъдебното и съдебно производство самоличността му е установена
включително и със свидетелските показания на И.Т.М.- инспектор ДПС при РУ МВР С..
Полицейски служител при изпълнение на служебните си задължения е опознала
цялото семейство на подсъдимия.
На
10.06.2015 год. подс.М. ***. Задно със свой познат търсели и събирали метални
отпадъци, които да продадат за вторични суровини. На детска площадка в близост
до ул.”Д.”№…., намерил малка чанта в която имало мобилен телефонен апарат с
калъф и сумата от два лева. Чантичката изхвърлил, а телефона и парите задържал.
От апарата извадил намиращата се в него СИМ карта и поставил своя. Ползваната
от подсъдимия СИМ карта била закупена от свид.О. от с.С.. В последствие
телефония апарат бил използванот брат му свид.Р. М. и майка му свид-Д. С..
Подсъдимия продал телефона на непознато за него лице на Автогара В..
От заключението
на вещото лице по ценовата експертиза е доказано, че общата стойност на
предмета на престъплението е 119, 00 лева.
Подсъдимият
О.Д.М. не е бил осъждан.
При
така изяснената фактическа обстановка потвърждаваща се от самопризнанията на
подсъдимия и от събраните доказателства в досъдебната фаза на наказателното
производство се налагат от правна страна следните изводи:
От
обективна страна подсъдимия е реализирал конкретни действия, намерил е вещи
които са били изгубени и ги е взел, не съобщил в седмо дневен срок за тях на
органите на властта, нито на собственика. Чантичката изхвърли, а телефония
апарат използвал и се разпореждал с него, като го предоставил за ползване от
брат му и майка му, а в последствие и след изтичането на предвидения от закона
срок го продал. Разпоредил се с чуждото имущество като със
свое за да се облагодетелства финансово.
От
субективна страна престъплението е извършено умишлено - при пряк умисъл.
Съзнавал, че с действията си ще лиши от фактическа власт владелеца на чужди за него
вещи. Предвиждал преминаването им в своя фактическа власт с намирането им и ако
приемем, че не знае кой е собственика, то дори и на органите на властта, които
имат възможност да го открият не съобщил за изгубените вещи.
Съда
намери обвинението за доказано по
безспорен и несъмнен начин слез анализ по отделно и в тяхната съвкупност на
писмените и гласните доказателства.
При
индивидуализиране на наказанието съдът отчете като изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство стойността на намереното и присвоено имущество- значително
под минималната за страната работна заплата, както и няколко други и то многобройни
такива: направените самопризнания в хода досъдебното производство и в съкратеното съдебно следствие, съдействието
за разкриването на обективната истина, чистото съдебно минало, социалните и
икономическите условия на съществуването му. Така съдът наложи наказаниe на
подсъдимия с приложението на чл.58а, ал.4, във вр. с чл.55 , ал.2 и ал.1, т.1
от НК. Съобразно нормата на чл.373 ал.ІІ НПК , във вр. с чл.372 ал.4 и процедурата
по чл.371 т.2 НПК при определяне на наказанието следва да се приложи чл.58а от НК. Съда прецени, че в случая най подходяща е 4 алинея от текста, като по този
начин се приложи и чл.55 НК, като се слезе под минималното предвидено в чл.207,
ал.1 от НК наказание. Прецени, че за извършеното санкцията следва да е „Глоба”
в размер на 50 лева.
Пострадалото
от престъплението физическо лице е малолетно, тоест недееспособно. По силата на
българското законодателство законните представители на такова лице са неговите
родители. В наказателното производство в качеството на майка и законен
представител на малолетната Д. Д. В., Н.Д. предяви граждански иск с искане за
връщане на вещите или обезщетяване с тяхната парична равностойност. Подсъдимия
не е възстановил вещите или тяхната парична равностойност, поради което
гражданският иск беше уважен изцяло, съобразно събраните доказателства. Съда
намери гражданския иска за основателен, тъй като деянието на подсъдимия освен
престъпление представлява и граждански деликт. Всеки причинил виновно вреди
другиму е задължен да ги възстанови. Деянието на подсъдимия е пряка и
непосредствена последица с настъпилата за гражданския ищец вреда. Деликтната
отговорност по чл. 45 и сл. ЗЗД задължава всеки, който виновно е причинил вреди
другиму, да ги обезщети в пълен обем.Освен това съда е осъдил подсъдимия да
заплати и законната лихва от датата на непозволеното увреждане до окончателното
изплащане.
В
тежест на подсъдимия на основание чл.189, ал.3 НПК се присъдиха направените по
делото разноски и ДТ по уважения граждански иск.
По мярката
за неотклонение съда се е произнесъл с отделно мотивирано определение.
По
гореизложените съображения съда постанови присъдата си.
Районен
съдия: