Р
Е Ш Е Н И Е
№ 21 10.02.2020г.
гр.Несебър
В
ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на тридесет и първи януари две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Георгиева
Секретар: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия
М.Берберова-Георгиева
административно наказателно дело № 1797
по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по повод жалбата на „Ф.Н.“ ООД с ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителите Г.С.И. и К.И. против
Наказателно постановление № 458488-F500465 от
20.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание
чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. При условията на
евентуалност се моли същото да бъде изменено в санкционната му част, като
намали наложената на жалбоподателя санкция до предвидения от закона минимум.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател представител
се явяват процесуалните им представители и поддържат жалбата от името на
доверителите си. Не сочат нови доказателства.
Процесуалният представител на ТД на НАП – гр.Бургас в
съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и пледира за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно. Представя писмени и ангажира гласни доказателства.
Съдът
намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което
има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
При извършена проверка на 14.07.2019г. в 22.40 часа, в
търговски обект – снек бар, находящ се в гр.С.В., ул.“М.“ № 7, стопанисван от „Ф.Н.“
ООД с ЕИК ........, инспекторите по приходите при ЦУ на НАП установили, че при
сравнение на данните на едно от действащите в обекта фискалното устройство /ФУ/
с идентификационен номер DТ313533 и
идентификационен номер на фискалната памет /ФП/ 02313533, и наличните суми в
касата има необосновано различие в касовата наличност, както следва:
Установеният дневен оборот от работещото ФУ в обекта, съгласно разпечатания
дневен финансов отчет /л.20/ бил в размер на 790,70 лева, а фактическата
наличност в касата на обекта възлизала в размер на 920,10 лева, съгласно изготвения
опис на паричните средства в касата към момента на проверката /вж.Опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката – л.16/. В
резултат на това инспекторите констатирали положителна разлика между
регистрираните продажби и фактическа наличност в касата на обекта в размер на 129,40
лева /сто двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/, която според
контролните органи не била отразена на фискалното устройство в момента на
извършването й. Установено е на место, че монтираното в обекта ФУ притежава
функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Констатираното
нарушение е отразено в ПИП № 0346381 от 14.07.2019г., въз основа на който на
жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление.
Недоволен от така издаденото
наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с
жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото. В жалбата си
същият сочи, че в процесния обект са монтирани и въведени в експлоатация три
броя фискални устройства, които са свързани дистанционно с НАП и отчитат общо
оборотите от търговския обект. Сочи се също, че трите фискални устройства се
управляват от един софтуер, който позволява работата им едновременно на един
екран. В края на деня софтуерът отчита общия оборот и касовата наличност на
трите ФУ. Твърди се, че се касае за обща разлика между касовата наличност от
трите ФУ и фактическата наличност в процесния обект от 15,40 лева, което
налагало извода за маловажност на случая.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол,
след като провери изцяло и служебно закононарушенията на акта за установяване
на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери за установено
следното:
Законът изисква изложените в акта и наказателното
постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от
актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Не се
установява наличието на съществени процесуални нарушения при съставянето на
акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване на
атакуваното наказателно постановление. Същите са издадени от надлежни органи и
в рамките на тяхната компетентност. Описаната
в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на актосъставителя П.К. и не се оспорва от
жалбоподателя. Видно от изнесените в акта и НП фактически обстоятелства, ФУ в
процесният обект притежава възможност да се извършат операциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми. Последното се потвърждава от разпечатания
при проверката дневният финансов отчет от касовия апарат в обекта /л.21/, видно
от който апаратът имал възможност за „служебно въвеждане” или „служебно
извеждане” на суми.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.
Всяка разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност. В
конкретният случай, от приетите по делото доказателства е установено, че
монтираното и въведено в експлоатация в търговския обекта фискално устройство
притежава функциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми, поради което търговецът е бил задължен да регистрира във
ФУ всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби. Предвид гореизложеното, съдът намира за безспорно
установено, че на 14.07.2019г. жалбоподателят е извършил констатираното от
контролните органи административно нарушение, като не е въвел служебно в
паметта на процесното работещо в обекта ФУ сумата в размер на 129,40 лева,
обстоятелство което не се оспорва и от самия жалбоподател, поради което е бил
законосъобразно санкциониран.
Съдът намира за неоснователни, изложените
в жалбата и в съдебно заседание възражения от процесуалните представители на
дружеството-жалбоподател. Макар трите работещи в обекта ФУ да се управляват от
един софтуер, всеки отделен касов апарат изпраща в НАП данните за всяка
продажба в реално време, поради което ирелевантно по делото е отразеното в
жалбата, че в края на работния ден, софтуерът отчита общия оборот и касовата
наличност на трите ФУ в обекта. С оглед на това, неоснователно е и
възражението, че за един и същи факт, установен при една и съща проверка, са
образувани две отделни административно-наказателни производства, съответно са
наложени две наказания.
Съдът не намира така установеното да определя
маловажност на нарушението. Преценката за маловажност на деянието
подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение №
1/12.12.2007г. на ВКС, ОСНК, постановено по т. д. № 1/2007 г. по описа на ВКС.
Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
тъй като не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Действително
нарушението не води до неотразяване на приходи, но само това не е достатъчно да
се приеме, че с него не се засягат обществените отношения, предмет на регулиране
с Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Тъкмо напротив, деянието рефлектира върху
сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца и
обществената му опасност не е явно незначителна.
Що се отнася до наложеното на
жалбоподателя административно наказание, съдът намира,
че същото е необосновано завишено, поради което следва да бъде намалено до
предвидения от закона минимум, като счита, че по този начин ще бъдат постигнати
в максимална степен целите на специалната и генералната превенции, залегнали в
чл.36 от НК.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 458488-F500465 от
20.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в Централно управление
на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185,
ал.2, изр.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „Ф.Н.“
ООД с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителите Г.С.И. и К.И. е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за административно нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4
от ЗДДС, като НАМАЛЯВА наказанието
на 500 /петстотин/ лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: