РЕШЕНИЕ
№ 239
гр. , 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Ц.а Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100049 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба от А. Ш. Х. от с.Пл., обл.Бл. против К. Л. Б., Н. Ю. Б. и Ц. М. Ю.,
тримата от с.Пл., обл.Бл..
Иска се следното: 1. На основание чл.108 от ЗС да бъде признато по
отношение на тримата ответници, че ищцата е изключителен собственик на
2/3 /две трети/ идеални части от следният недвижим земеделски имот,
находящ се в землището на село Плетена, общ. Сатовча, обл. Благоевград, а
именно: - Поземлен имот с идентификатор 56740.55.41 по ККР одобрени със
Заповед РД-18-509/31.07.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК,
Последно изменение на ККР, засягащи поземления имот е от 27.02.2023 г.,
Адрес на поземления имот: - с.Пл. местност „Ръсевица“, Площ – 3403 кв. м.,
Трайно предназначение на територията: - Земеделска, Начин на трайно
ползване:- Нива, Категория: - 9, Предишен идентификатор:- няма, Номер по
предходен план: - 055041, Съседи: - Имоти с идентификатори: - 56740.55.40;
56740.55.45; 56740.55.42; 56740.55.30; 56740.55.68; 56740.55.31; 56740.55.72;
56740.55.39 и 56740.55.37, представляващ по предходен план: - Нива с площ
1
от 3.403 декара, девета категория, находяща се в местността „Ръсевица “ от
землището на с. Пл., общ. Сатовча, обл. Благоевград, съставляваща имот
№055041 по картата на землището, при граници/съседи: - Имот №055042 -
Нива на наследниците на С. М. К., Имот №055031 - Нива на наследниците на
Ш. Ал. Ш., Имот №055072 - Пасище/мера на община Сатовча, Имот №055039
- Нива на наследниците на Ал. Ас. К., Имот №055037 - Нива на наследниците
на М.. М. К. и Имот №055040 - Нива на община Сатовча, както и да бъде
осъден ответника Ц. М. Ю. да предаде на ищцата владението върху 1/6 ид.
част от процесния недвижим земеделски имот.
2. На основание чл. 537, ал.2 от ГПК да бъде изменен, като бъде отменен
в частта му над 2/6 идеални части Нотариален акт за собственост върху
недвижими имоти, придобити по давностно владение - чл.587. ал.2 от ГПК №
19, том I, peг. №306, дело №9 от 10.01.2018 г. по описа на Нотариус Ал. Х. с
район на действие РС-гр.Гоце Делчев, вписан под .№569 на Нотариалната
камара, който е вписан в СВп гр.Гоце Делчев с вх. peг. №128/16.10.2018 г.,
дв.вх.рег. №128, Акт №98, том I, дело №59, парт.№55738 до 55742 с който
ответниците К. Л. Б. и Н. Ю. Б. са признати за собственици по давностно
владение в режим на СИО на процесния недвижим земеделски имот.
3. Да бъде изменен, като бъде отменен в частта му над 2/6 идеални
части Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 33, том I, peг. №480,
дело №33 от 21.02.2023 г. по описа на Нотариус М. Цв. с район на действие
РС-гр.Гоце Делчев, вписан под №697 на Нотариалната камара, който е вписан
в СВп - гр.Гоце Делчев с вх. peг. №677/21.02.2023 г. дв.вх.рег. №677, Акт
№127, том 3, дело №535, парт.№55741, с който К. Л. Б. и Н. Ю. Б., като
дарители са прехвърлили, чрез сделка дарение на ответника Ц. М. Ю. 1/2
идеална част от процесния недвижим земеделски имот.
Твърди се от ищцата, че по силата на наследство и давностно владение е
собственик на 2/3 идеални части от процесния недвижим имот. С влязло в
сила решение №1539А от 04.09.1995 г. на Поземлена комисия с.С., на
наследниците на Ил. Айр. Р., бивш жител на с. Плетена е възстановено
правото на собственост и върху процесния имот. Веднага след възстановяване
правото на собственост върху земеделските земи, между които и процесният
имот, живите наследници на общият наследодател извършили по между си
неформална доброволна делба на същите имоти, като определили и правото
2
на ползване в онези от имотите, които останали като съсобствени между някои
от наследниците. В делбата участвал съпруга на ищцата Ил. Ибр. Х., на
мястото на починалият си баща Б. Ил. Х., който бил син на наследодателя.
При делбата съпругът на ищцата получил в дял 2/3 ид. ч. от процесния имот, а
останалата 1/3 ид.ч. от имота била предоставена в дял на дъщерята на общия
наследодател Ас. Ил. Д.. По общо разбирателство между съсобствениците на
процесния имот, от 1995 г. ищцата и съпругът й започнали да владеят и
ползват предоставените им в дял 2/3 ид.ч. от имота в западната му част, при
съседи: - от север и североизток - поземлен имот с идентификатор
56740.55.72, а по плана за земеразделяне 055072 - пасище/мера на община
Сатовча; от изток - 1/3 ид. ч. от правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор 56740.55.41, а по плана за земеразделяне – предоставена в дял
на Ас. Ил. Д.; от югоизток поземлен имот с идентификатор 56740.55.42, а по
плана за земеразделяне 055042 собственост на наследниците на С. М. К.; от
югозапад - поземлен имот с идентификатор 56740.55.40, а по плана за
земеразделяне 055040 - нива на община Сатовча и от запад - поземлен имот с
идентификатор 56740.55.37, а по плана за земеразделяне 055037- собственост
на наследниците на М. М. К.. От 1995 г. Ас. Ил.Д. започнала да владее и
ползва своя дял от 1/3 ид. ч. в източната част на имота при съседи: - от север -
поземлен имот с идентификатор 56740.55.72, а по плана за земеразделяне
055072 - пасище/мера на община Сатовча; от изток - поземлен имот с
идентификатор 56740.55.31, а по плана за земеразделяне 055031 - нива на
наследниците на Ш. Ал. Ш.; от югоизток и юг- поземлен имот с
идентификатор 56740.55.42, а по плана за земеразделяне 055042 - собственост
на наследниците на С. М. К.; от югозапад - 56740.55.40, а по плана за
земеразделяне 055040 - нива на община Сатовча и от запад - 2/3 ид.ч. от
правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 56740.55.41, а
по плана за земеразделяне 055041- предоставени в дял на съпруга на ищцата.
От 1995 г. и до смъртта си през 2006 г. Ас. Д. владяла своята част от имота,
съгласно разпределението. До смъртта на съпруга на ищцата през 2010 г.,
двамата заедно, а след смъртта му – само ищцата владели своята част от имота
съобразно разпределението. Децата им не се интересували от имота, поради
което ищцата владяла своя дял със съзнанието на единствен собственик. След
смъртта на Ас. Д. нейната част от имота се владяла от ответницата Н. Б. до
2019 г., когато тя заминала да работи в чужбина. В края на 2023 г. в частта на
3
имота на ищцата, ответника Ц. Ю. започнал да копае с багер, заявявайки, че
1/2 ид.ч. от имота е негова. Ищцата извършила проверка, при която
установила, че през 2018 г. ответниците Н. и К. Б.и се снабдили с нотариален
акт за собственост на 1/2 ид.ч. от имота въз основа на давностно владение,
след което дарили имота на ответника Ю.. Тъй като разпореждането със
собствената на ищцата 1/6 ид.ч. от имота е без правно основание, е предявен
настоящия иск.
Правната квалификация на предявеният иск е по чл. 108 от ЗС, във вр.
чл.537, ал.2 от ГПК.
Ответниците Н. Б. и К. Б. представят общ отговор на исковата молба.
Ответника Ц. Ю. представя отделен отговор на исковата молба. Съдържанието
на отговорите е идентично. С тях ответниците изразяват становище за
нередовност на исковата молба и недопустимост на иска. По същество
намират иска за неоснователен. Твърдят, че с решение № 1539А от 04.09.1995
г. на ПК с. Сатовча, на наследниците на Ил. Айр. Р. е възстановено правото на
собственост върху процесния имот, както и върху други имоти. Още докато е
бил жив Ил. Р., заедно със съпругата му определили кой от притежаваните от
тях имоти на кое от децата им ще остане в наследство след тяхната смърт.
Процесният имот бил определен в дял на Ас. Ил. Р., ЕГН: **********,
починал на 03.09.1997 г. Същият живеел в гр. Казанлък и поради това
определил неговият дял от наследството - процесния имот да бъде разделен
между бащата на съпруга на ищцата Ибр. Ил. Айр. и майката на ответницата -
Ас. Ил. Д., като всеки от тях получил по 1/2 идеална част от имота. Между
идеалните части на всеки от тях имало денивелация, която е налице и към
настоящия момент. Не е вярно твърдението, че Ас. Д. е получила в дял и
владяла 1/3 ид.ч. от процесния имот. Не става ясно причината, по която на
бащата на съпруга на ищцата са дадени в дял 2/3 ид.ч., а на сестра му – 1/3
ид.ч. От друга страна при съсобствен имот, при който не е извършвано
разпределение правото на ползване няма как да се определи къде се намират
съответните идеални части от имота. От своя страна твърдят, че от 2006 г.
(смъртта на Ас. Д.) до момента на даряването на Ц. Ю. - 21.02.2023 г.,
ответниците К. Б. и Н. Б. владеели собствената си на основание давностно
владение 1/2 ид.ч. от процесния имот, а преди нейната смърт от 1995 г. до
2006 г. Душева владяла тази 1/2 ид.ч. Останалата 1/2 ид.ч. от същия имот се
владеели от Иляз Ибрахимов Хаджиев и съпругата му - ищцата по делото до
4
2008 г., когато същите без документ продали своите идеални части от имота на
друго лице, което започнало да го използва като складира насипи от пясък.
След този момент и след смъртта на Ил. Х. – 2010 г., имота не се ползвал нито
от ищцата по делото, нито от другите наследници на Ил. Х. - техните деца. Не
отговарят на истината твърденията, че ищцата е собственик на 2/3 ид.ч. от
имота, а първите двама ответници, съответно на 1/3 ид.ч. от същия. Ищцата не
е осъществявала трайно, непрекъснато, явно и спокойно владение в
законоустановения срок върху идеални части от имота, още по-малко на 2/3
ид.ч. от същия. Дарявайки 1/2 ид.ч. от процесния имот, първите двама
ответници не са се разпоредили без правно основание с чуждо право, а са
дарили собствените им идеални части от имота, с които са могли да се
разпореждат свободно. Въпреки, че станало известно, че Ц. Ю. е собственик
на 1/2 ид. ч. от процесния имот от 21.02.2023 г., на 29.12.2023 г. ищцата се
снабдила с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давност. От 21.02.2023 г. до датата на издаването на посочения нотариален акт
на основание давностно владение на ищцата 29.12.2023 г. е изминал период
по-дълъг от 6 месеца, в които фактическата власт върху посочените идеални
части е била упражнявана първоначално от първите двама, а впоследствие - от
третия ответник, поради което съгласно чл. 81 от ЗС дори и преди посочените
дати ищцата да е упражнявала владение върху идеални части от имота, то тя е
изгубила същото и давността е прекъсната.
Правна квалификация на възраженията на ответниците е по чл.127,
чл.130, чл. 79, ал. 1 и ал.2 и чл.81 от ЗС.
Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът
прие за установено във фактическо отношение следното:
С решение 1539А/04.09.1995 г. Поземлена комисия с.С. възстановила на
наследниците на Ил. Айр. Айр. (Ил. Айр. Р. според представеното
удостоверение за идентичност на лице с различни имена на л.20 по делото),
бивш жител на с. Пл., починал на ******** г. земеделски земи, сред които и
нива с площ от 3.403 дка, десета категория, в местността „Ръсевица“ в
землището на с.Плетена, имот № 055041 по картата на землището, при съседи
имот №055042 - нива на наследниците на С. М. К., имот №055031- нива на
наследниците на Ш. Ал. Ш., имот №055072 - пасище/мера на община С.а,
имот №055039 - нива на наследниците на Ал. Ас.К., имот №055037 - нива на
5
наследниците на М. М. К. и имот №055040 - нива на община С..
След смъртта си Ил. Айр./Р. оставил като наследници децата си Б.Ил. Х.
(Ибр. Ил. Айр. съгласно удостоверение на л.105), починал на 09.12.1992 г., Ас.
Ил. Р., починал на ********* г., Ф.е Ил. Б., починала на ******** г., Ас. Ил.Д.,
починала на ****** г., Аб.е Ил. Д., починала на ******* г. и Исм. Ил. Р.,
относно който е отбелязано, че е починал без наследници, но не е
конкретизирана дата на смъртта.
Ищцата по делото е преживяла съпруга и наследник заедно с двете си
деца на Ил.Ибр. Х., който от своя страна е един от четиримата наследници на
Б. Ил. Х. (Ибр. Ил. Айр.). Ответницата по делото е единствен наследник на Ас.
Ил. Д..
На 11.01.1995 г. между Ибр. Ил. Айр., Ас. Ил. Айр. (Ас. Ил. Р.съгласно
удостоверение на л. 123), Ф. Ил. Б. (Ф. Ил. Б. съгласно удостоверение на л.
123), Ас. Ил. Д. и Аб. Ил. Д. бил съставен разделителен договор съгласно
който упоменатите лица, в качеството на наследници на Ил. Айр. Айр.си
разделили наследствените имоти. При това в дял на Ибр. Ил. Айр. (с
наследник Ил. Ибр.Айр.) били определени в дял нива в м. „Разпът“ от 1.0 дка
при съседи Ас. Ал. Айр. и Дж. К., нива в м. „Хърсовица“ от 1.0 дка при съседи
Ас. Д. и Осм. Айр. и ливада в м. „Чарка“ от 1.0 дка при съседи Исм. К. и Ал.
Ч.. В дял на Ас.Айр. били определени нива в м.“Разпът“ от 1.0 дка при съседи
Ибр. Айр. и мира и нива в м. „Кацата“ от 2.0 дка при съседи М. Айр. и братя
К.. В дял на Аб. Де. били определени нива в м. „Жълтица“ от 0.5 дка при
съседи Дж. Ч. и път, градина в м. „Оградите“ от 0.3 дка при съседи С. Х. и Дж.
Ч. и градина в м. „Оградите“ от 0.2 дка при съседи С. Х. и Дж. Ч.. В дял на Ф.
Б. била определена нива в м. „Посеки“ от 1.0 дка при съседи мира, път, а в дял
на Ас. Д. били определени нива в м. „Хърсовица“ от 1.0 дка при съседи Ибр.
Айр. и Дж. Ш., ливада в м. „Лески“ от 1.1 дка при съседи Исм. Ч.в и Ал. Ч.,
ливада в м. „Студен чучур“ от 1.0 дка при съседи М. Ч. и река, нива в м.
„Караджата“ от 2.0 дка - залесена от ДЛ „Дикчан“, ливада в м. „Велика от 2.0
дка - залесена от ДЛ „Дикчан“ и ливада в м. „Мишкин бонар“ от 6.0 дка -
залесена от ДЛ „Дикчан“. Разделителния протокол бил подписан пред Кмета
на с.Плетена, който удостоверил полагането на подписите върху документа,
като на първо място е поставен подпис на И.Айр., който предвид смъртта на
Ибр. Айр. през 1992 г. и наследника му Ил. Айр. (Ил. Х.).
6
С нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити по
давностно владение - чл.587. ал.2 от ГПК № 19, том I, peг.№306, дело №9 от
16.01.2018 г. по описа на нотариус Ал. Х., гр.Гоце Делчев, вписан в СВп -
гр.Гоце Делчев с вх. peг. №128/16.10.2018 г., дв.вх.рег.№128, акт №98, том I,
дело №59, парт.№55738 до 55742 ответниците Н. Б. и К. Б. били признати за
собственици въз основа на давностно владение върху 1/2 идеална част от нива,
цялата с площ от 3.403 дка, десета категория, в местността „Ръсевица“ в
землището на с.Пл., имот № 055041 по картата на землището на с.Плетена,
при съседи имот №055040 - нива на община Сатовча, имот №055037 - нива на
наследниците на М. М. К., имот №055039 - нива на наследниците на Ал. Ас.
К., имот №055072 - пасище/мера на община С., имот №055031- нива на
наследниците на Ш. Ал. Ш. и имот №055042 - нива на наследниците на С. М.
К..
На 21.02.2023 г. тези ответници дарили на ответника Ц. Ю. Поземлен
имот с идентификатор 56740.55.41 по ККР одобрени със Заповед РД-18-
509/31.07.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, Последно изменение
на ККР, засягащи поземления имот: няма данни за изменение, адрес на
поземления имот: - с.Плетена, местност „Ръсевица“, Площ – 3403 кв. м.,
Трайно предназначение на територията: - Земеделска, Начин на трайно
ползване:- Нива, Категория: - 9, Предишен идентификатор:- няма, Номер по
предходен план: - 055041, Съседи: - Имоти с идентификатори: - 56740.55.40;
56740.55.45; 56740.55.42; 56740.55.30; 56740.55.68; 56740.55.31; 56740.55.72;
56740.55.39 и 56740.55.37, описан в предходен документ за собственост като
Нива с площ от 3.403 декара, девета категория, находяща се в местността
„Ръсевица“, съставляваща имот №055041 по картата на землището, при
граници/съседи: - Имот №055042 - Нива на наследниците на С. М.К., Имот
№055031 - Нива на наследниците на Ш.Ал. Ш., Имот №055072 - Пасище/мера
на община Сатовча, Имот №055039 - Нива на наследниците на Ал. Ас.К.,
Имот №055037 - Нива на наследниците на М. М. К. и Имот №055040 - Нива
на община С.. За дарението бил съставен нотариален акт № 33, том I, peг.
№480, дело №33 от 21.02.2023 г. по описа на нотариус М. Цв., гр.Г. Д. вписан в
СВп - гр.Гоце Делчев с вх. peг. №677/21.02.2023 г., дв.вх.рег. №677, акт №127,
том 3, дело №535, парт.№55741.
От своя страна ищцата се снабдила с документ за собственост въз
основа на давностно владение на 2/3 идеални части от процесния имот -
7
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност -
чл.587. ал.2 от ГПК № 175, том 7, peг. №12449, дело №1333 от 29.12.2023 г. по
описа на нотариус В. Б., гр.Г. Д., вписан в СВп - гр.Гоце Делчев с вх. peг.
№5862/29.12.2023 г., дв.вх.рег. № 5861, акт № 55, том 25, дело №4933, парт.
№55741.
По делото са разпитани свидетели, като според свидетеля А. Т. нивата в
м. „Хърсовица“ с друго наименование „Ръсевица“, принадлежаща на
наследниците на Ил. Айр. е с площ около 3 дка. След възстановяването на
собствеността върху земеделските земи, наследниците разделили тази нива на
три дяла, като на Ибр. Айр. били дадени 2 от тях, а на Ас. Айр. – 1 дял. На
Ибр. бил даден и дела на брат му Исм., за който той се бил грижил докато
почине. След смъртта на Ибр. делът му от нивата получил сина му Ил. Ибр.
Айр. От своя страна Ас. Айр. предоставил дела си на Ас. Д.а - майката на
ответницата Н. Б.. До смъртта на съпруга си и след това, до преди 3 години,
ищцата работила изцяло дела на съпруга си от процесната нива и нямала
спорове относно собствеността нито с Асибе, нито с Н.. Сега в деля на А. се
добиват тикли от Ц. Ю.. Свидетелката обяснява че лично не е видяла това, но
ищцата й казала, че Ю. добива тикли в нейния дял. Също уточнява, че не знае
кога е починал съпруга на ищцата, тъй като тогава тя е била извън страната
продължително време. За последен път е минала край процесния имот преди 5
години, не е обърнала внимание как се обработва тази нива. След това е
минавала на разстояние около 150 метра, по път около който има дървета и не
може да види процесния миот. Нивата е равна, няма денивелация
Свидетеля С. Айр., девер на ищцата, брат на починалия й съпруг твърди,
че е участвал в разделянето на имота в м. „Хърсовица“ . Нивата била дадена на
тримата братя Ибр. Айр., Ас. Айр. и Исм. Айр., който бил починал около
******г. Делът на починалия Исм.отишъл при Ибр., тъй като той полагал
грижи за Исм. до смъртта му. След това делът на Ибр.бил получен от сина му
Ил., а дела си Ас. дал на Ас. Д.. Дела на Ил. бил от западна страна, а на Ас. –
от източната страна. Знае, че Ил. и съпругата му, а след смъртта му, само
ищцата са работили техния дял до преди 4-5 години, без някой да им оспорва
владението. Обяснява, че не е ходил на тази нива от дете, нивата била равна,
нямало денивелация. Баща му дал на него друг имот, както и двете им сестри
получили други имоти. Всичко, което знае за имота е от ищцата, лични
8
впечатления няма.
Свидетеля З. Б. обяснява, че знае процесния имот в м. „Хърсовица“ или
„Ръсевица“, имена на една и съща местност. Имота е с площ от 3.5 дка и до
2023 г., а дотогава 1/2 от имота били на Н. Б. и съпруга й К. Б., а след това
имота е собственост на Ц. Ю.. Б.и имат имота от майката на Н. – Ас.. Д., а тя
го е получила от Ас. Айр., който от своя страна го има от баща си Ил.. Другата
половина от имота се ползвала от ищцата и съпруга й. След 2005 г. А. дала
имота на други лица – З. Ч. и Асан К., които му казали, че изсипали камъни в
тази част на имота с позволение на ищцата. В половината, ползвана от Н., до
2005 г. се сеело тютюн, след това обрасло с трева и го давали на овчар да го
коси. Между двете части – тази на ищцата, разположена в югозападната част и
тази на Б.и – в североизточната част, имало денивелация. Не е имало спорове
относно ползването на имота. През 2023 г. Б.и дали имота на Ю., тъй като
били близки и той им помагал във всичко. В момента Ю. коси имота, оставил
е и багер там, като има намерение в бъдеще да отглежда животни.
Свидетеля Спахиев заявява, че знае спорния имот, който се намира в м.
„Хърсовица“ или м.„Ръсевица“, което е наименование на една и съща
местност. Често минава близо до имота, на път за свой имот. Пътя по който
минава, е на 300 м., но се намира на възвишение и процесния имот се вижда.
През 1995 г. той работил като секретар в Кметство с.Плетена, когато при него
дошли наследниците на Ил. Айр. и поискали да им изготви протокол за
разделяне на бащините им имоти. Той съставил договор по техните искания и
се подписал в десния ъгъл на първа страница. След това се подписали
наследниците и двама свидетели и след това се подписал от кмета в долния
край на втора страница. Спомня си, че имота в м. „Хърсовица“ е разделен на 2
части еднакви части от по 1.5 дка на Ибр. и на Ас. който после го дал на Ас.е
Д.а. Между частите имало денивелация. Имота се работел от Ил. и Ав., и от Н.
и К.. По високата част се работела от Ил. и А., а по-ниската – от Н., след това
заявява обратното – че по-ниското е на А. и покойния й съпруг, а по-високото
е на Н. и К.. От преди 10 години в частта на А. се копаят камъни, в частта на Н.
не се копае. Сега имота на Н. е даден на Ц. Ю., който го гледа като ливада.
На въпрос, поставен от ищцовата страна, свидетеля заявява, че не си
спомня точно какво е записал в договора, доколкото са минали 30 години. Не
може да обясни защо в договора е записано, че имота в м. „Хърсовица“ е
9
разделен 2 дяла от по 1 дка, може би защото е бил с площ 2 дка. Ако остава 1
дка от имота, не е чул да остава за някой.
Във връзка с показанията на свид. З. Б. като свидетели по делото са
разпитани и З. Ч. и Ас. К.. Според свидетеля Ас. К. той е имал желание да
закупи процесния имот, за което е разговарял със сина на ищцата, който му
заявил: „Нивата не ми е за продан, но ако искаш да изкарваш камъни, си
плащаш на камион някаква сума и това е“. Знае, че делът на североизток е на
Б.и, а на югозапад – на ищцата, но не може да каже дали нивата е разделена
по равно или не. Сега делът на Ав. е засипан с отпадъчни материали от добив
на облицовъчен камък, не може да каже кой го е засипал. Той се е занимавал с
добив на тикли, но не е изсипвал нищо в процесната нива.
З. Ч. твърди, че работи за дружество „Стоун лукс“ като багерист. Преди
около 2-3 години по молба на ищцата е изсипвал в процесната нива пръст, за
да се заравни имота. Пръстта е вземал от местата, където се копаят
облицовъчни камъни и е възможно да има и парчета камък, но е изсипвал
пръст, а не камъни в имота. За да се добиват тикли, първо се изземва пръстта
над тях, такава земя са изсипвали в имота.
По делото е представено удостоверение от Общинска служба по
земеделие с.Сатовча, от което се установява, че местностите „Хърсовица“ и
„Ръсевица“ са една и съща местност в землището на с.Пл., като в регистрите
от 1929-1936 г. е записана с името „Хърсовица“, а в КВС като „Ръсевица“.
Представено е и пълномощно от 30.03.1992 г., с което Ас. Ил. Р.
упълномощава Ас. Ил. Д. да се разпорежда със земята от неговия дял като
наследник.
По делото е назначена съдебно – техническа експертиза, според
заключението на която площта на имот №055041 по КВС на землище с.Пл.,
община С. е 3.403 дка. Площта на ПИ 56740.55.41 по Кадастралната карта на
с.Пл. община С. е 3.403 дка. Предвид на обстоятелството, че процесния имот
не е обработван точно в границите на КВС и Кадастралната карта, като
преобладаващата обработваема част от имота е в източната половина, която в
крайната си обработваема част излиза извън контура на процесния имот по
КВС и КККР, е трудно установимо кой коя част е обработвал. Показанията на
свидетелите не дават точна яснота.
От направената справка в ОСЗ Сатовча вещото лице е установило, освен
10
изброените документи в констатациите на СТЕ, че: КВС на землище
с.Плетена е одобрена 1997 г. Предварителен въвод във владение 1992/93 г. не е
осъществяван. Границите на имот №055041 по КВС на с.Плетена не са
променяни. От съпоставката на цифровите модели на КВС на землище с.Пл. и
Кадастралната карта на с.Пл. община С., се установява, че по координати
границите на процесния имот не са се променяли. Няма друг възстановен имот
на н-ци на Ил. Айр. Айр. в местността на П.И.56740.55.41-3403м2 –
„Ръсевица“. Останалите възстановените имоти -3 броя попадат в други
местности отдалечени от м. „Ръсевииа“. Местностите означени на ЕТК от
1964г. не са идентични с означените по КВС и Кадастралната карта на
с.Плетена, община Сатовча.
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че според него имота не е
възстановим в стари, съществуващи на място реални граници, тъй като такива
не е се установяват на място. Има слог, който би следвало да е граница на
имота, но по възстановени граници е вътре в имота. На стария картен
материал под слога има знак за мера, не нива. Имота е с постепенна
денивелация, слиза плавно като наклона на терена е надясно по картата, от
северозапад към югоизток по цялата площ. Друга денивелация има в терена в
източната част, където се образува водослив, който физически се разделя
имота. Ако се вземе предвид границата по КВС – пропорцията на разделената
от водослива площ, спрямо цялата площ е 2/3 в западната част, а в
североизточната част е 1/3, но като контур не го разделя. В западната,
северната и източната част и навътре в има разположени инертни материали.
Остатъчната площ от имота, която може да бъде обработвана в рамките на
законноустановения контур по КВС попада най-вече в югоизточната, но и в
източната и западната част на имота.
При преценка на свидетелските показания, съдът не взема предвид
показанията на свидетелите Т. и Айр. относно владеенето на процесния имот
тъй като и двамата казват, че относно това информация имат от ищцата по
делото. Свид. Т. в периода около 2010 г., когато е починал съпруга на ищцата е
била в чужбина, а след това има наблюденията относно процесния имот до
преди 5 години. След това е минавала на разстояние около 150 метра, по път
около който има дървета и не може да види процесния имот. Свид. Айр. пък
заявява, че на процесния имот не е ходил от дете и всичко което знае за него е
от А., лични впечатления няма. Съдът не дава вяра и на показанията на
11
свид.Айр. относно начина на извършване на делба през 1995 г., тъй като макар
да заявява, че е участвал в делбата, дава информация, която се различава от
записана в разделителния протокол, подписан за Б. Ил.Х./Ибр. Ил. Айр.от
наследника Ил. Айр..
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС за допустим като предявен
от лице имащо правен интерес от предявяването им срещу надлежни
ответници.
По отношение на основателността на ревандикационния иск, съдът
намира същият за частично основателен, поради следното:
Уважаването на иск с правно основание чл.108 от ЗС е обусловено от
наличието на три предпоставки – ищцата да е собственик на претендирания
имот, същият да се намира във владение на ответниците и владението да се
упражнява от последните без основание.
Не се спори между страните по делото, че с решение 1539А/04.09.1995 г.
на Поземлена комисия с.Сатовча на наследниците на Ил.Айр. Айр.(Ил. Айр.
Р.), бивш жител на с. Пл., починал на ******* г. е възстановена собствеността
върху земеделски земи, сред които и процесния имот, представляващ нива с
площ от 3.403 дка, десета категория, в местността „Ръсевица“ в землището на
с.Пл., имот № 055041 по картата на землището, при съседи имот №055042 -
нива на наследниците на С. М. К., имот №055031- нива на наследниците на Ш.
Ал. Ш., имот №055072 - пасище/мера на община С., имот №055039 - нива на
наследниците на Ал. Ас. К., имот №055037 - нива на наследниците на М. М. К.
и имот №055040 - нива на община С..
Не се спори, че ищцата А. Х. е наследник на Ил. Ибр. Х., който от своя
страна е наследник на Б. Ил. Х.(Ибр. Ил. Айр.), син на Ил. Айр.. Не се спори,
че ответницата Н. Б. е наследник на Ас. Ил. Д. – дъщеря на Ил. Айр.. Не се
спори от ответниците, че ищцата е собственик на 1/2 ид.част от процесния
имот.
Спорно е между страните дали ищцата е собственик въз основа и
давностно владение на 2/3 ид.части от процесния имот, а не на 1/2 ид.част от
него и дали ответниците Н. Б. и К. Б. са собственици на основание давностно
владение на 1/2 идеална част от същия имот.
По делото не беше доказано извършване на неформална делба между
12
наследниците на Ил. Айр. при която в дял на сина му Б. Х. (Ибр. Айр.) да са
оставени 2/3 ид.части от процесната нива. По делото беше представен
разделителен протокол от 1995 г., по който в дял на Ибр. Айр. е оставен 1
декар от нивата в м. „Хърсовица“. При площ от 3.403 дка, това е по-малко от
1/3 ид.част. Не се доказа по безспорен начин Б. Х. (Ибр. Айр.) да е получил в
дял 2/3 от тази нива и със показанията на свидетелите, ангажирани от ищцата.
Свид. Т. има информация в тази насока от ищцата, а свид.С. Айр. макар да
заявява, че е участвал в делбата дава информация, която се различава от
записана в разделителния протокол, подписан от Ил. Айр..
Не се доказа също така ищцата да е упражнявала явно, спокойно и
непрекъснато давностно владение върху 2/3 идеални части от процесния имот
в изискуемия от закона 10 годишен срок, за да придобие собствеността върху
тези ид.части. Както се упомена по-горе, свидетеля Айр. заявява, че не е
посещавал процесния миот от дете и всичко, което знае за него, го знае от
ищцата, поради което с показанията му не се установява тя да е владяла 2/3
ид.части от имота. Свидетелката Т. заявява, че знае А. и съпругът й да са
владяли имота, но не можа да установи периода на владение. Тя обяснява, че
не знае кога е починал съпруга на А., тъй като тогава е била в чужбина. Знае,
че допреди 3 години А. е работила имота, но същевременно казва, че от 5
години не е ходила там и не е обърнала внимание как се работи.
От друга страна показанията на свидетелите, ангажирани от
ответниците, са в насока, че процесния имот е бил разделен наполовина между
Ил. Айр. и Ас. Айр., който от своя страна предоставил своя дял на Ас. Д.. До
2006 г. Асибе обработвала своята част от имота, а след смъртта й той бил
обработван от Н. и К. Б.и. От своя страна половината, обработвана от ищцата
била изоставена след 2005 г. и засипана с камъни.
Поради изложеното предявеният установителен иск следва да се уважи
за 1/2 идеална част от процесния имот, относно която страните не спорят, че е
собственост на ищцата и да се отхвърли като недоказана над тази част до
претендираните от ищцата 2/3 ид.части.
Не се доказа по делото ответниците, и конкретно Ц. Ю. да са завладяли
неоснователно имота, в частта му, която е собственост на ищцата, поради
което осъдителната част на иска също подлежи на отхвърляне.
Предвид изложеното по – горе относно собствеността върху имота, не е
13
основателно и искането за изменение на нотариален акт, поради което и то
следва да бъде отхвърлено.
Предвид изхода на спора на ищцата не се следват разноски, доколкото
ответниците не са оспорили нейното право на собственост в приетата му за
установена част и не са станали причина за завеждане на делото.
Ответниците Н. и К. Б.и са извършили по делото съдебни и деловодни
разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение, които разноски
лева следва да се възложат на ищцата, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3
от ГПК.
Ответникът Ц. Ю. е извършил по делото съдебни и деловодни разноски в
размер на 500 лв. за възнаграждение на вещо лице и в размер на 1400 лв. за
адвокатско възнаграждение, които разноски следва да се възложат на ищцата,
съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Л. Б., ЕГН
**********, Н. Ю. Б., ЕГН ********** и Ц. М. Ю., ЕГН **********, тримата
от с.Пл., обл.Бл. че А. Ш. Х., ЕГН ********** от с.Пл., обл.Бл. е
изключителен собственик на 1/2 (една втора) идеална част от следният
недвижим земеделски имот, находящ се в землището на село Пл., общ. С., обл.
Бл. а именно: - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56740.55.41 (петдесет и
шест хиляди седемстотин и четиридесет точка петдесет и пет точка
четиридесет и едно) по ККР одобрени със Заповед РД-18-509/31.07.2019 г. на
изпълнителния директор на АГКК, Последно изменение на ККР, засягащи
поземления имот е от 27.02.2023 г., Адрес на поземления имот: - с.Плетена,
местност „РЪСЕВИЦА“, Площ – 3403 (три хиляди четиристотин и три)
квадратни метра, Трайно предназначение на територията: - Земеделска, Начин
на трайно ползване:- Нива, Категория: - 9 (девета), Предишен
идентификатор:- няма, Номер по предходен план: - 055041 (нула петдесет и
пет хиляди и четиридесет и едно), Съседи: - Имоти с идентификатори: -
56740.55.40; 56740.55.45; 56740.55.42; 56740.55.30; 56740.55.68; 56740.55.31;
56740.55.72; 56740.55.39 и 56740.55.37, представляващ по предходен план: -
НИВА с площ от 3.403 (три декара четиристотин и три квадратни метра)
14
декара, девета категория, находяща се в местността „РЪСЕВИЦА“ от
землището на село Плетена, община Сатовча, област Благоевград,
съставляваща имот №055041 (нула петдесет и пет хиляди и четиридесет и
едно) по картата на землището, при граници/съседи: - Имот №055042 (нула
петдесет и пет хиляди и четиридесет и две) - Нива на наследниците на С. М.
К., Имот №055031 (нула петдесет и пет хиляди и тридесет и едно) - Нива на
наследниците на Ш. Ал. Ш., Имот №055072 (нула петдесет и пет хиляди и
седемдесет и две) - Пасище/мера на община Сатовча, Имот №055039 (нула
петдесет и пет хиляди и тридесет и девет) - Нива на наследниците на Ал.
Ас.К.в, Имот №055037 (нула петдесет и пет хиляди и тридесет и седем) - Нива
на наследниците на М.М. К. и Имот №055040 (нула петдесет и пет хиляди и
четиридесет) - Нива на община Сатовча и ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
иска над частта от 1/2 (една втора) идеална част до предявения размер от 2/3
(две трети) идеални части от описания по-горе имот.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането да бъде осъден ответника Ц.
М. Ю., ЕГН ********** от с.Пл., обл.Бл. да предаде на ищцата владението
върху 1/6 (една шеста) идеална част от процесния недвижим земеделски имот.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането да бъде изменен, като бъде
отменен в частта му над 2/6 (две шести) идеални части Нотариален акт за
собственост върху недвижими имоти, придобити по давностно владение -
чл.587. ал.2 от ГПК № 19, том I, peг. №306, дело №9 от 10.01.2018 г. по описа
на Нотариус Ал.а Х. с район на действие РС-гр.Гоце Делчев, вписан под .
№569 на Нотариалната камара, който е вписан в СВп гр.Гоце Делчев с вх. peг.
№128/16.10.2018 г., дв.вх.рег. №128, Акт №98, том I, дело №59, парт.№55738
до 55742, с който ответниците К. Л. Б., ЕГН ********** и Н. Ю. Б., ЕГН
**********, двамата от с.Пл., обл.Бл. са признати за собственици по
давностно владение в режим на СИО на процесния недвижим земеделски
имот.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането да бъде изменен, като бъде
отменен в частта му над 2/6 идеални части Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 33, том I, peг. №480, дело №33 от 21.02.2023 г. по описа на
Нотариус М. Цв. с район на действие РС-гр.Гоце Делчев, вписан под №697 на
Нотариалната камара, който е вписан в СВп - гр.Гоце Делчев с вх. peг.
№677/21.02.2023 г. дв.вх.рег. №677, Акт №127, том 3, дело №535, парт.
15
№55741, с който К. Л. Б., ЕГН ********** и Н. Ю. Б., ЕГН **********,
двамата от с.Пл.а, обл.Благоевград, като дарители са прехвърлили, чрез сделка
дарение на ответника Ц. М. Ю., ЕГН ********** от с.Пл., обл.Благоевград 1/2
(една втора) идеална част от процесния недвижим земеделски имот.
ОСЪЖДА А. Ш. Х., ЕГН ********** от с.Пл. обл.Бл. да заплати на К. Л.
Б., ЕГН ********** и Н. Ю. Б., ЕГН **********, двамата от с.Пл., обл.Бл.
сторените по делото съдебни разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА А. Ш. Х., ЕГН ********** от с.Пл., обл.Бл.да заплати на Ц. М.
Ю., ЕГН ********** от с.Пл., обл.Бл. сторените по делото съдебни разноски в
размер на 1900 (хиляда и деветстотин) лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
16