№ 294
гр. С., 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
като разгледа докладваното от Светослава Костова Гражданско дело №
20222200100352 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от КПКОНПИ срещу Ж. Д. Ж., в която се
твърди, че с Решение № 2414/27.04.2022 г. на КПКОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество срещу Ж. Д. Ж. въз основа на постъпило уведомление от ОП – С.,
че лицето Ж. Д. Ж. е привлечен като обвиняем по ДП № 6 КП/2014 г. по описа
на ОДМВР – С., за престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК, което попада в
обхвата на чл. 22 ал. 1 т. 25 от ЗОПДНПИ /отм./ С постановление от
15.03.2016 г. за частично прекратяване на наказателното производство,
досъдебното производство водено срещу Ж. Д. Ж. е прекратено. В хода на
проверката е било установено, че лицето е загубило качеството на обвиняем
след образуване на проверката пред КОНПИ. Сочи се, че с изменението на
ЗПКОНПИ от 2019 г., а именно разпоредбата на чл. 153 ал. 6 не съставлява
законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото на иск
за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата -
прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на
присъда, с която подсъдимият е признат за невинен за престъпления посочени
в разпоредбата на чл. 108 ал. 1 от Закона.
В хода на проверката са извършени справки в НБД „Население“, ТР,
Апис регистър, ИКАР, Гражданска дирекция Морска администрация, Агенция
„Митници“, Централен регистър на особените залози, всички централни
офиси на банки в страната, ТД на НАП и ТП на НОИ, както и Дирекция
„Местни данъци и такси“ към общината. Проверката срещу лицето е
започната на 21.05.2005 г. като периодът на проверката е до 21.05.2015 г.
Описват се подробно събраните данни за притежавани недвижими имоти,
придобити МПС, данъчно осигурителна информация, банкова информация,
съобразена е издръжката на семейството, задграничните пътувания на лицето
1
и е изготвен анализ за определяне на значително несъответствие по години, а
именно за всяка една календарна година от проверявания период. Установено
е несъответствие в размер на 354 971,72 лв. Предвид това се твърди, че е на
лице значително несъответствие над 250 000 лв. за целия проверяван период.
От съда се иска да постанови решение, с което се отнеме от Ж. Д. Ж. пет
дружествени дяла по 50 лв. всеки с обща номинална стойност в размер на 250
лв. от капитала на „Ж.в и С.“ ООД, както и множество суми, представляващи
пазарна стойност на отчуждено имущество – движимо и недвижимо, подробно
изброени, както и вноски на каса по картова сметка, вкл. и от трети лица.
Исковата молба е връчена редовно на ответника, чрез назначения особен
представител. Представен е писмен отговор в указания от съда срок, в който
исковете се твърди, че са недопустими, неоснователни и незаконосъобразни.
Излагат се подробни аргументи по отношение спазване на срока за
предявяване на разглеждания иск, отделно се твърди, че описаното имущество
в исковата молба не е на значителна стойност, съобразно § 1 т. 3 от
ДРЗПКОНПИ. Твърди се исковете са немотивирани, което ги прави
неоснователни и предявени в противоречие на закона. Оспорват се посочените
пазарни стойности на придобиване на имотите от ответника Ж. Д. Ж..
Оспорват се посочените пазарни стойности на придобиване на МПС от
ответника Ж. Д. Ж., оспорват се посочените разходи за задгранични
пътувания, както и разходи във връзка с пребиваване в страната, заявени са
множество доказателствени искания.
Поради частичен отказ на ищеца, съдът е прекратил производството по
делото в частта на заявените искови претенции и в размер на 152 233.93 лева.
На осн. чл.214 от ГПК е допуснато изменение чрез намаляване цената на
предявения иск против Ж. Д. Ж., ЕГН ********** от 165 565,70 лв. на 13
331,77 лв, формирана от следните претенции, които се поддържат:
- От Ж. Д. Ж., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ: - 5 дружествени дяла по 50 лв. всеки, с обща номинална
стойност в размер на 250 лв. от капитала на „Ж.в и С." ООД, ЕИК ......,
притежавани от Ж. Д. Ж.. ЕГН **********.
- От Ж. Д. Ж., ЕГН ********** на основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т.
1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ: Сумата в размер на 11 000 лв.
представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №67338.525.158.1.32 с адрес
гр.С., кв. "Б.", ....., етаж 0. с предназначение гараж със застроена площ
18,26кв.м„ ведно с отстъпеното право на строеж върху общинска земя, заедно
с припадащите се 17,96 кв.м. от общите части на гаражите и 2,12 от общите
части на сградата, наличен в края на проверявания период.
- Сумата в размер на 1 900 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ф.", модел „П.", per. № .....,
цвят тъмно син металик, дата на първоначална регистрация 12.03.1998 г.,
наличен в края на проверявания период.
- Сумата в размер на 92,94 евро с левова равностойност 181,77 лв..
представляваща крайно салдо по картова сметка в евро IBAN ......, открита на
2
01.07.2011 г. в „Р." ЕАД, налично в края на проверявания период.
От фактическа страна се установява следното :
С Решение №2414/27.04.2022 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество срещу Ж. Д. Ж., въз основа на постъпило уведомление на
основание чл.25, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) в ТД на КОНПИ - гр. Б. от Окръжна
прокуратура гр. С. с рег.№УВ-750 от 20.05.2015 г., че лицето Ж. Д. Ж. е
привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 6 „КП“/2014 г. по
описа на ОД на МВР гр.С., пор. №95/2014 г. по описа на Окръжна прокуратура
гр.С., за това че:
на 14.05.2015 г. в с. С.Р., в съучастие с К.Н.С., М.П.П., Д.М.Б., като
помагач без надлежно разрешително произвел и държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества -около 1,5 кг бруто
тегло метамфетамин;
на 15.05.2015 г. в с. С.Р., общ. С., ул.“Г.С.“ №7, без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - около 10 гр. метамфетамин;
на 15.05.2015 г. в с. С.Р., общ. С., ул.“Г.С.“ №7, без надлежно
разрешително държал с цел разпространение материали за производство
на наркотични вещества - престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ
(отм.).
С постановление от 15.03.2016 г. за частично прекратяване на
наказателното производство, досъдебното производство водено срещу Ж. Ж. е
прекратено.
В хода на проверката се установява, че лицето е загубило качеството на
обвиняем след образуване на проверката по реда на ЗОПДНПИ (отм.).
В съдебно заседание проведено на 01.04.2024 г. е прието заключението
на вещото лице М. З., съгласно което пазарната стойност към датата на
придобиване/отчуждаване на недвижимите имоти е следната:
С нотариален акт № 165, том 4, дело № 481/22.07.2008 г. на нотариус
Н.С. с рег.№123, с район на действие С.ски районен съд, Ж. Ж. купува от „Д.“
ООД следните недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №67338.525.158.1.25, с адрес гр.С., кв."Б.“, ....., ет.6,
представляващ апартамент №25 с площ от 183,10кв.м., ведно с отстъпеното
право на строеж върху общинска земя, заедно с припадащите се 21,86 кв.м. от
общите части на сградата; 2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№67338.525.158.1.32 с адрес гр.С., кв.“Б.“, ....., етаж 0, с предназначение
гараж със застроена площ 18,26кв.м., ведно с отстъпеното право на строеж
върху общинска земя, заедно с припадащите се 17,96 кв.м. от общите части на
гаражите и 2,12 от общите части на сградата за сумата от 68 200 лв. Данъчна
оценка: 68 102,90 лв.
С нотариален акт № 47, том 7, дело № 948/11.11.2013 г. на нотариус
Н.С. с рег.№123, с район на действие С.ски районен съд, Ж. Ж. продава на
„Т.м. 1“ ЕООД следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67338.525.158.1.25, с адрес гр.С., кв.“Б.“, ....., ет.6,
представляващ апартамент №25 с площ от 183,10кв.м., ведно с отстъпеното
право на строеж върху общинска земя, заедно с припадащите се 21,86 кв.м. от
общите части на сградата за сумата от 58 550 лв. Данъчна оценка 88 096,90 лв.
С нотариален акт № 146, том 5, дело № 593/13.07.2016 г. на нотариус
Н.С. с рег.№123, с район на действие С.ски районен съд, Ж. Ж. продава на
3
Р.Р.К. следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№67338.525.158.1.32 с адрес гр.С., кв.“Б.“, ....., етаж 0, с предназначение
гараж със застроена площ 18,26кв.м., ведно с отстъпеното право на строеж
върху общинска земя, заедно с припадащите се 17,96 кв.м. от общите части на
гаражите и 2,12 от общите части на сградата за сумата от 3 000 лв. Данъчна
оценка: 6 074 лв.
Пазарна стойност на апартамента към датата на придобиване: 115 230
лв.
Пазарна стойност на апартамента към датата на отчуждаване 107 100
лв.
Пазарна стойност на гаража към датата на придобиване: 8 830 лв.
Пазарна стойност на гаража към датата на отчуждаване: 11 300 лв.
В съдебно заседание проведено на 05.02.2024 г. е прието заключението на
вещото лице В. Р., съгласно което пазарната стойност към датата на
придобиване/отчуждаване на МПС е следната:
Лек автомобил марка „С.”, модел „И.”, per. № ......, цвят черен металик,
дата на първоначална регистрация 30.09.2004 г., придобит на 01.02.2007 г.
Цена по договор 6 300 евро. Продаден на 08.07.2013 г.
Пазарна стойност към датата на придобиване: 27 000 лв.
Пазарна стойност към датата на продажба: 10 000 лв.
Товарен автомобил марка „М.”, модел „В.”, per. № ....., цвят бял, дата на
първоначална регистрация 04.09.1999 г., придобит на 22.08.2008 г. Цена по
договор 2 950 евро. Продаден на 17.03.2010 г.
Пазарна стойност към датата на придобиване: 13 500 лв.
Ремарке за лек автомобил марка „Т.”, модел „.....”, per. № ......, бежов, дата
на първоначална регистрация 21.06.1996 г„ придобито на 05.09.2008 г.
Продадено на 28.05.2011 г.
Пазарна стойност към датата на придобиване: 950 лв.
Товарен автомобил марка „Ф.”, модел „Т.”, per. № ........, цвят червен,
дата на първоначална регистрация 20.07.1999 г., придобит на 10.09.2008 г.
Цена по договор 2 600 евро. Продаден на 21.08.2009 г. за 500 лв. по договор.
Пазарна стойност към датата на придобиване: 12 000 лв.
Лек автомобил марка „Ф.”, модел „Ф.”, per. № ......, цвят светло сив
металик, дата на първоначална регистрация 05.07.1996 г., придобит на
03.10.2008 г. Продаден на 14.10.2008 г.
Пазарна стойност към датата на придобиване: 1 600 лв.
Мотоциклет марка „Х.”, модел „Д.”, per. № ....., цвят черен, дата на
първоначална регистрация 05.07.2007 г., придобит 13.06.2009 г. Цена по
договор 7 000 евро. Продаден на 15.11.2013 г. за 500 лв. по договор.
Пазарна стойност към датата на придобиване: 24 000 лв.
Пазарна стойност към датата на продажба: 14 000 лв.
Лек автомобил марка „Ф.”, модел „П.”, per. № ....., цвят тъмно син
металик, дата на първоначална регистрация 12.03.1998 г., придобит на
17.02.2011 г. Цена по договор 1 800 евро. Продаден на 06.12.2016 г.
Пазарна стойност към датата на придобиване: 5 200лв.
Пазарна стойност към датата на продажба: 1 900 лв.
4
Вещото лице, изготвило назначената СИЕ е извършило икономически
анализ за целия проверяван период 2005г. – 2015г., в неговата приходна и
разходна част :
Съгласно заключението /вариант 1 по въпроси на ищеца/ през
проверявания период 2005г. – 2015г. ответника Ж. Ж. е реализирал доходи,
приходи и източници на финансиране в размер на 20 лева.
Обичайни и извънредни разходи 313 163.54 лева, включват :
Обичайните разходи за издръжка на домакинството през периода 2005г.
до 2015г., по данни на НСИ възлизат на 42 229.60 лева.
Разходи за задгранични пътувания с дете по данни на Евростат 41 385.65
лева;
Разходи за банкови такси и хазартни залози 13 337.53 лева;
Придобиване на дружествен дял – 10 лева;
Разходи за придобиване на имоти и МПС, впоследствие отчуждени –
166 230.00лева;
Изтеглени от банкови сметки суми с произход от трети лица 4743.41 лева;
Изтеглени от банкови сметки суми с произход от вноски 4724.07 лева;
Изтеглени от банкови сметки с произход ФК „К.“ 40 503.28 лева;
Нетния доход през проверявания период е отрицателна величина /- 313 143.54/
лева.
Покупка на НИ / налични/ 8830.00лева;
Придобиване на дружествени дялове, налични 250.00лева;
Вноски по банкови сметки от Ж. Ж. в размер на 26 505.40лева;
Общо придобито имущество 68 835.40 лева.
Според вещото лице формирано несъответствие е в размер на / - 381
978.94 лева, недостиг/.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след
съвкупна преценка на събраните доказателства по делото, ценени както
поотделно, така и в своята съвкупност. Съдът даде вяра и кредитира
заключенията по изготвената СТЕ, САТЕ и СИЕ, като изготвени от
добросъвестни и компетентни вещи лица.
Установеното от фактическа страна, мотивира следните правни изводи :
Правна квалификация на предявения иск чл. 153 ал.1 т.6 от ЗПКОНПИ.
Проверката срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм,). На
основание пар. 5. ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари
2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по отменения
ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ.
С постановеното ТР № 4/07.12.2018 г. по тълк. дело № 4/2016 г. на
ОСГК, е прието, че прекратяването на наказателното производство за
престъпление, посочено в разпоредбата чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.), извън
случаите по чл. 22, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), е абсолютна процесуална пречка за
съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане на
незаконно придобито имущество в полза на държавата. Предвид
законоустановения задължителен характер на тълкувателните актове на ВКС
(чл. 130, ал. 2 ЗСВ), прилагането им за в бъдеще се изключва в случаите,
5
когато законите, предмет на тълкуване, са отменени или съществено
изменени, респ. ако е постановен нов тълкувателен акт, съдържащ различно
тълкуване на същата (или идентична по съдържание) правна норма. В случая,
след приемане на ТР № 4/07.12.2018 г. на ОСГК, със ЗИД на ЗПКОНПИ, обн.
в ДВ бр. 1/03.01.2019 г., в сила от 07.01.2019 г., са приети изменения в чл. 153,
ал. 6 и в § 5от ПЗР на ЗПКОНПИ, от чието съдържание се установява волята
на законодателя, която съдът като правоприлагащ орган е длъжен да съобрази
и зачете при разрешаването на конкретния правен спор. В новата ал. 6 на чл.
153 от закона е посочено, че прекратяването на наказателното производство
или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият е признат за невинен за
престъпления, посочени в чл. 108, ал. 1 ЗПКОНПИ (аналогичен на чл. 22, ал. 1
ЗОПДНПИ - отм.), не съставляват законова пречка за съществуването и
надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобито
имущество. С § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ е предвидено, че
неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (обн. ДВ
бр. 38/2012 г., отм. ДВ бр. 7/2018 г.) се довършват по реда на "този закон", т. е.
по реда на ЗПКОНПИ. Следователно, от влизането й в сила (на 07.01.2019 г.)
нормата на чл. 153, ал. 6 ЗПКОНПИ, касаеща процесуалните предпоставки,
при които може да се предяви иска за отнемане на незаконно придобито
имущество, е приложима както за заварените висящи проверки пред
Комисията, така и по висящите пред съда производства по ЗОПДНПИ (отм.).
В случая, законодателят е постановил изрично и недвусмислено, че с
отпадането на предпоставката за надлежно сезиране по чл. 108, ал. 1
ЗПКОНПИ, аналогична на чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.), правомощието на
Комисията да продължи проверката, както и правото й на иск след
завършването й, не е погасено. В този смисъл са и съответните разпоредби на
чл. 108, ал. 5 ЗПКОНПИ, че "проверката по тази глава започва и продължава
независимо от спирането или прекратяването на наказателното производство";
и на чл. 2 ЗОПДНПИ (отм.), според която производството за отнемане на
незаконно имущество се провежда независимо от наказателното производство.
Както в отменения ЗОПДНПИ, така и в действащия ЗПКОНПИ законодателят
е въвел принципа за необвързано развитие на гражданската процедура от
изхода на наказателното производство, т. е. осъждането на едно лице за
посочените в чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 108, ал. 1 ЗПКОНПИ
престъпления не е предвидено като основание за надлежно възникване право
на иск на Комисията. В този смисъл е и постановеното Решение №
13/13.10.2012 г. по конст. дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ.
Следователно за допустимостта на иска за отнемане на незаконно имущество
е без значение дали има влязла в сила осъдителна присъда или е прекратено
наказателното производство. Волята на законодателя съгласно чл. 2
ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 153, ал. 6 ЗПКОНПИ е наказателният и гражданският
процес да се развиват независимо един от друг, като съществуването и
надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобито
6
имущество в полза на държавата не е предпоставено от абсолютна
процесуална пречка - прекратяване на наказателното производство. Предвид
изложеното, нормативното тълкуване, дадено е ТР № 4/07.12.2018 г. на ОСГК,
следва да се счита за изгубило значение. Поради това следва да се приеме, че
абсолютната процесуална предпоставка като условие, от което зависи
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск за отнемане на
имущество в полза на държавата е решение на Комисията по чл. 61, ал. 2, т. 2
ЗОПДНПИ (отм.), респ. по чл. 140, ал. 2, т. 2 ЗПКОНПИ, за направено
обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито,
след проведена при спазване всички законови изисквания проверка. С оглед на
изложеното, възражението на процесуалния представител на ответника за
недопустимост на предявения иск е неоснователно.
По основателността:
В тежест на Комисията по така предявените искове е установяване
наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице, по аргумент от чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), и незаконност на
придобитото имуществото, предмет на иска. Преди да се извърши преценка на
законността на всяко от имуществата, първо подлежи на установяване
същественото за решаване на спора обстоятелство, а именно - налице ли е
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, което е в
основата на обоснованото предположение за незаконност на придобитото
имущество, съгласно чл. 21 от закона. В разпоредбата на § 1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ (отм.) е дадена легална дефиниция на понятието "значително
несъответствие", което в действащата към предявяване на иска редакция на
Т.ста е "онзи размер на несъответствие между имуществото и нетния доход,
който надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период." Релевантно за
преценка на това обстоятелство е установяването на стойността на
придобитото през процесния период имущество от проверяваното лице,
налично в края на проверявания период, от една страна, а от друга - размера на
доходите и разходите, въз основа на които ще се установи "нетният доход".
Ищецът в исковата молба твърди, че е налице несъответствие в размер
на 354 971.72 лева, като първоначалната цена на исковите претенции е
165 565.70 лева. След заявен от ищеца частичен отказ, разглежданата
претенция възлиза в размер на 13 331,77 лв.
Относно стойността на придобитото имущество, в което следва да се
имат предвид "пари, активи от всякакъв вид — материални и нематериални,
движими или недвижими вещи или ограничени вещни права", е дадено
легално определение на понятието "имущество“ в § 1, т. 1 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.). В разглеждания случай следва да се отчете придобитото от
проверяването лице недвижимо и движимо имущество, закупените
недвижими имоти и МПС. Съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 1 ЗОПДНПИ
(отм.), придобитото имущество се оценява по действителната му стойност към
7
момента на придобиването или отчуждаването му. Действително в
разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗОПДНПИ /в редакцията й от преди изменението
с ДВ бр. 103 от 2016 г. / изрично е предвидено, че само ако е установено, че
цената, посочена в документа за собственост, не е действително уговорената
цена, едва тогава придобитите недвижими имоти и МПС, се оценяват по
пазарната им стойност към момента на придобиването или отчуждаването им.
В настоящия казус съдът счита, че при определяне на размера на придобитото
от ответниците имущество за проверявания период, следва да приеме
пазарната стойност на придобитите имоти и МПС, а не стойността им
посочената в документите за собственост за тях /нотариални актове и договор
за продажба на МПС/. До този извод съдът достига, след като съобрази, че
посочената в нотариалния акт и договорите за покупка на МПС е
непротивопоставима на ищеца, доколкото категорично се установява
съществена разлика със средната пазарна цена.
В случая съдът приема пазарните стойности на недвижимите имоти и
МПС, посочени в СТЕ и САТЕ. Съгласно СИЕ общата стойност на
придобитото от ответниците имущество през проверявания период възлиза на
42 580лева.
През проверявания период ответникът е реализирал доходи, приходи и
други източници на финансиране в размер на 20.00лева.
Относно паричните суми, представляващи вноски по банкови сметки
на проверяваното лице, направени от последното или от трети лица,
настоящия съд счита, че същите не съставляват "имущество" по смисъла на
закона. В този смисъл е и приетото в мотивите на решение № 13/13.10.2012 г.
по к. дело № 6/2012 г. на Конституционния съд, че на изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличаването му през периода от законни източници,
направените разходи и възникналите задължения. Парични средства, които са
били в наличност у лицето или в негови сметки в определен момент, но не се
установяват да са налице в края на периода, нямат смисъла на "имущество",
който е вложен в ЗОПДНПИ (отм.).Изключвайки изтеглените средства от
банкови сметки, то обичайните и извънредни разходи възлизат на сумата от
263 172.78 лева.
При съпоставянето на нетния доход /-263 152.78 лева/ със стойността
на придобитото имущество, възлизаща на 42 580 лева, се оказва, че е налице
несъответствие в размер на 305 732.78 лева. При това положение, се налага
извода, че е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла на чл. 21, ал. 2, вр. с § 1, т. 7 от ДР ЗОПДНПИ
(отм.).
С оглед на този извод се налага изследване законността на доходите за
придобиване на претендираните имущества. В случая обаче, ответникът не е
ангажирал доказателства за получавани доходи и приходи през проверявания
период 2005г. до 2015г., чиято законност да бъде изследвана. Липсата на
8
законни източници на средства, които да осигурят финансовата възможност за
придобиване имущество през проверявания период, обосновават изцяло
основателността на исковата претенция. Законът не свързва имуществото с
осъществена престъпна или друга незаконна дейност, а с произхода на
средствата за придобиване на тези активи и в този смисъл се говори за
имущество не от престъпна дейност, а за имущество за придобиването на
което не са установени законни доходи, какъвто е разглеждания казус. Налице
са законовите предпоставки за отнемане в полза на Държавата на
претендираното имущество, а именно :
- От Ж. Д. Ж., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр.
счл. 141 от ЗПКОНПИ: - 5 дружествени дяла по 50 лв. всеки, с обща
номинална стойност в размер на 250 лв. от капитала на „Ж.в и С." ООД, ЕИК
......, притежавани от Ж. Д. Ж.. ЕГН **********.
- От Ж. Д. Ж., ЕГН ********** на основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т.
1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ: Сумата в размер на 11 000 лв.
представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №67338.525.158.1.32 с адрес
гр.С., кв."Б.", ....., етаж 0. с предназначение гараж със застроена площ
18,26кв.м„ ведно с отстъпеното право на строеж върху общинска земя, заедно
с припадащите се 17,96 кв.м.от общите части на гаражите и 2,12 от общите
части на сградата, наличен в края на проверявания период.
- Сумата в размер на 1 900 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ф.", модел „П.", per. № .....,
цвят тъмно син металик, дата на първоначална регистрация 12.03.1998 г.,
наличен в края на проверявания период.
- Сумата в размер на 92,94 евро с левова равностойност 181,77 лв..
представляваща крайно салдо по картова сметка в евро IBAN ......, открита на
01.07.2011 г. в „Р." ЕАД, налично в края на проверявания период.
По разноските:
С протоколно определение от проведено с.з. на 05.02.2024г.
производството по делото е частично прекратено относно претенция в размер
на 152 233.93 лева, поради отказ на ищеца по реда на чл.233 от ГПК. В тази
част, дължимата държавна такса в размер на 6089.36 лева да бъде възложена в
тежест на ищеца КОНПИ.
С оглед изхода на делото и правилата на чл.78 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъдат възложени сторените деловодни разноски от
ищеца, както следва : такса за обявяване в ДВ – 100лева, възнаграждение на
особен представител 2 797 лева, разноски за САТЕ – 450 лева, разноски за СТЕ
– 400лева, разноски за СИЕ – 1800лева и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 540 лева.
В тежест на ответника следва да бъде възложена и дължимата пред
СлОС държавна такса в размер на 533, 27 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
9
РЕШИ:
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, представлявана от Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество с БУЛСТАТ: ...... с адрес за
призоваване гр.Б., ул.“Ф.К.“ № ....., следното имущество от Ж. Д. Ж., ЕГН
********** с адрес гр.С., кв.“Д.“, ......, ап.15, както следва :
- 5 дружествени дяла по 50 лв. всеки, с обща номинална стойност в
размер на 250 лв. от капитала на „Ж.в и С." ООД, ЕИК ......, притежавани от Ж.
Д. Ж. с ЕГН **********;
- Сумата в размер на 11 000 лв. представляваща пазарна стойност към
датата на отчуждаване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№67338.525.158.1.32 с адрес гр.С., кв."Б.", ....., етаж 0. с предназначение гараж
със застроена площ 18,26кв.м„ ведно с отстъпеното право на строеж върху
общинска земя, заедно с припадащите се 17,96 кв.м. от общите части на
гаражите и 2,12 от общите части на сградата, наличен в края на проверявания
период.
- Сумата в размер на 1 900 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ф.", модел „П.", per. № .....,
цвят тъмно син металик, дата на първоначална регистрация 12.03.1998 г.,
наличен в края на проверявания период.
- Сумата в размер на 92,94 евро с левова равностойност 181,77 лв..
представляваща крайно салдо по картова сметка в евро IBAN ......, открита на
01.07.2011 г. в „Р." ЕАД, налично в края на проверявания период.
ОСЪЖДА Ж. Д. Ж., ЕГН ********** с адрес гр.С., кв.“Д.“, ......, ап.15
ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
с БУЛСТАТ: ...... с адрес за призоваване гр.Б., ул.“Ф.К.“ № ....., сумата в размер
на 6087 лева – деловодни разноски пред СлОС.
ОСЪЖДА Ж. Д. Ж., ЕГН ********** с адрес гр.С., кв.“Д.“, ......, ап.15
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СлОС държавна такса в размер на 533.27 лева.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
с БУЛСТАТ: ...... с адрес за призоваване гр.Б., ул.“Ф.К.“ № ..... ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на СлОС държавна такса в размер на 6089.36 лева, предвид
частичното прекратяване на производството.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните пред Апелативен съд – Б..
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
10