Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 20.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в публично съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди
двадесет и първа година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова
след като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 2072 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.30 ЗНасл. и чл.34 ЗС от
К.Й.К., действащ със съгласието на
законния си представител П.К.Й. срещу В.К.К.
за възстановяване на запазената част на ищеца от наследството на К. Й.К. ,
починал на 01.05.**., чрез намаляване на дарението, извършено от него в полза
на ответницата с нот.акт №**, том IV, рег.
№**, дело №** от 2016г. на нот.№226-Александър Никитов по отношение
на Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от
5.077 дка, съставляващ имот с идентификатор №** при съседи на имота : имоти с идентификатори №**; Поземлен имот,
находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от 8.639 дка, съставляващ имот с идентификатор №** при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**; Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст
„Липова гора“ с площ от 5.622 дка, съставляваща имот с идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**; Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст
„Пестеля“ с площ от **.175 дка, съставляваща имот с идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**; Поземлен имот,
находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от 17.856 дка,
съставляващ имот с идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с
идентификатори №№**;
Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Мандрата“ с площ от 5.761
дка, съставляващ имот с идентификатор №**, при съседи на имота : имоти с идентификатори №№** до размера,
необходим за попълване на запазената му част и допускане и извършване на
съдебна делба на този имот.
Ищецът излага, че заедно с ответницата
са наследници на общия наследодател К. Й.К., починал на 01.05.**., като ищецът
е негов внук, а ответницата негова дъщеря. Твърди, че наследодателят е придобил
процесните имоти по силата на Договор за доброволна делба от 30.06.**., вписан с вх.рег.№**66, том V, акт №**/30.06.**. в АВп., Договор за доброволна делба от 20.03.**., вписан с вх.№**, том II, акт №44/20.03.**. в АВп. и Решение №**-1/19.06.**. на ОСГ-гр.Вълчи дол. По отношение на първите два имота
собствеността била придобита по наследяване от В. Х. Й., на която имотите
били възстановени с Решение №0331/27.**.1998г. на ПК-Вълчи дол. По отношение на
третия имот собствеността била възстановена на наследодателя Ев. М.Ив. с Решение №0331/27.**.1998г. на ПК –Вълчи дол, а
останалите имоти били възстановени с Решение №0331-1/19.**.2014г. на ОСЗ-Вълчи дол.
Излага се, че имотите били дарени на ответницата със
запазване правото на ползване. След смъртта си К. К. не бил оставил друго
имущество като с извършеното дарение била накърнена запазената част на ищеца в
размер на ¼ от наследствената маса. Сочи се, че наследствената маса
съвпада с дарението. Счита се, че доколкото имотите, предмет на дарението са
единствените имоти, които формират масата на наследството, а отделянето на 1/74
от имотите е неудобно, както и че след изчисление на масата на наследството по
чл.31 ЗНасл. , ще се установи, че стойността на дарените имоти, надвишава с
повече от ¼ ид.ч. стойността на разполагаемата част следва имотите да се
върнат изцяло в наследството на основание чл.36,ал.1 ЗНасл. като макар
ответницата да е наследник по закон и с право на запазена част, стойността на
имотите е по-висока от запазената част и разполагаемата част.
Предявена и
претенция с правно основание чл.31,ал.2 ЗС, която е предмет на втората фаза на
делбата.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който е изложено становище за неоснователност на предявените искове.
Не
се оспорва, че страните са наследници по закон на общия наследодател К. К.. Не
се оспорва, че наследствената маса обхваща шестте ниви, предмет на дарението,
както и че същите са били собственост на наследодателя. Сочи се, че всички ниви
се отдават под наем на трето лице, дължащо заплащането на рента, но такава не е
получаване през исковия период.
Излага
се, че предявените искове са неоснователни, тъй като ищецът не е приел
наследството по опис съгласно чл.61,ал.2 ЗНасл. Сочи се, че до момента, в който
наследството не е прието, малолетният не е придобил титул на собственост върху
последното, какъвто е и настоящия случай.
В
евентуалност, ако се установи, че ищецът е приел и придобил наследството се
правят следните възражения :
Твърди
се, че след ответницата е наследник с право на запазена част и възстановяването на запазената част на
насрещната страна следва да се извърши по реда на чл.36,ал.2 ЗНасл., дерогиращ
хипотезата на чл.36,ал.1 ЗНасл. Инвокираният от ищеца способ по чл.36 ЗНасл. не
отчитал действителния размер на запазената част от наследството в полза на
ответницата, който бил 2/4, включващ не само личната й запазена част ¼,
а и запазената част 1/4 на майка й, която била преживяла съпруга на общия
наследодател, която не била предявила иск по чл.30 вр. чл.29 ЗНасл. за възстановяване на запазената й
част. Сочи се, че когато заветникът или надареният е наследник със запазена
част, той може да получи цялото завещано или подарено имущество, ако останалите
наследници със запазени части зачетат волята на наследодателя и не поискат
възстановяването им. В такива случаи, ако намалението на завета/дарението е
поискано само от някои наследници със запазена част, заветникът-надареният може
при условията на чл.36,ал.2ЗНасл. да задържи целия завещан или подарен имот,
ако при съпоставка с разполагаемата по закон част, ведно с неговата запазена
част и със запазените части на наследниците, които не са поискали
възстановяването им, стойността на имота не надвишава стойността на тези части,
взети заедно. Твърди се, че въпроса за начина на възстановяване на запазената
част на ищеца трябва да се разреши като се изхожда включително и от това каква
част от имуществото надарената може да задържи и за сметка на запазената част –
¼ на третото лице съпруга на общия наследодател, която не е упражнила
правото си да иска възстановяването й като в тази връзка се излага, че
запазената част на ответницата е 2/4 от наследството.
Твърди
се, че ответницата може да задържи всички подарени имоти, тъй като стойността
на всеки един от тях към деня на откриване на наследството не превишава
разполагаемата част /1/4/ и нейната запазена част /2/4/ , взети заедно общо
¾, на основание чл.36,ал.2 ЗНасл. излага се, че ответницата следва да
възмезди ищеца с пари според цената по време на намаляването по арг. от чл.36,ал.1
ЗНасл. Сочи се, че евентуално, ако не
,може да задържи имотите, намалението на дарението трябва да се извърши чрез
получаване на ищеца на дял в натура, което трябва да е по избор на ответницата
чрез отделяне на самостоятелен имот, като останалите имоти се задържат от нея,
на основание чл.36,ал.2 вр. чл.34 ЗНасл. Излага се, че дарените имоти следва да
се разделят в две групи, съответстващи максимално на запазената част на ищеца
¼ от една страна, и от друга – на разполагаемата част о наследството
/1/4/, прибавяйки общата запазена част на надарената /2/4/, т.е. сумарно
¾. Всяка страна по иска с правно
основание чл.30,ал. 1ЗНасл. следвало да получи отделни имоти без да се създава
съсобственост между тях. По този начин запазената част на ищеца подлежала на
възстановяване в дял от подареното имущество т.е. ищецът да получи в дял и
собственост съответен имот.
Отправя
се искане за определяне на срок на ответницата да упражни правото си на избор
по чл.34 ЗНасл. В условията на евентуалност ответницата избира намалението да
се извърши от Нива с площ от 8.639 дка с идентификатор 14667.44.45.
Излага
се, че претенциите на ищеца процесните имоти да се върнат изцяло в наследството
е неоснователна на посочените съображения, а и предвид това, че за да се
достигне до този правен резултат е необходимо всички наследници със запазена
част да са поискали възстановяването й в рамките на един исков процес, която
хипотеза била различна от настоящата. Сочи се, че ако някой от наследниците с
право на запазена част, участващ в производството не е поискал възстановяването
и заветникът/надареният не е поискал или не са налице условия да задържи имота,
както и когато по делото не участва наследник със запазена част или когато
предмет на завета/дарението е идеална част от недвижим имот, възстановяването
се извършва чрез идеална част от имота, съответна на запазената част на
наследника, поискал възстановяването, но и чрез връщането им в
наследството.
Счита
се, че с оглед изложения начин по чл.34 и чл.36 ЗНасл. за възстановяване на
запазената част на ищеца, чрез който той получава парична равностойност на
запазената си част, евентуално самостоятелен имот или имоти, а останалите
реално обособени имоти се задържат от ответницата, предявеният иск по чл.69
ЗНасл. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Взето е отношение по предявения иск с правно
основание чл.31,ал.2 ЗС.
Съдът след като прецени
събраните доказателства по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното :
Съгласно Договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 30.06.**.
на нот.№226- Александър Никитов вписан в СВ под №**, том V
К. Й.К. е получил в дял следните недвижими имоти, находящи се в
землището на с.Генерал Киселово, обл.Варна : Нива с площ от 5.622 дка в местността
„Липова гора“ , съставляваща имот №**, при граници и съседи
имоти с №№**; **; *; * и
Нива с площ от 8.638 дка в местността „Чернозем“ , съставляваща имот №** ,
при граници и и съседи имоти с №№**.
Съгласно Договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 20.03.**.
на нот.№226- Александър Никитов К. Й.К.
е получил в дял следните
недвижими имоти, находящи се в землището на с.Генерал Киселово, обл.Варна : Нива с площ от 5.077 дка в местността
„Чернозем“ , съставляваща имот №* от масив №*.
С договор за дарение от 20.07.*. ,
обективиран в НА №**, том IV, дело №**/2016г. на
нот.№226-Александър Никитов, К. Й.К. е
дарил на В.К.К. следните недвижими имоти
: Нива, находяща се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с
площ от 5.077 дка, съставляващ имот №*; Нива,
находяща се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от 8.639 дка, съставляващ имот с №*; Нива, находяща се в с.Генерал Киселово,
м-ст „Липова гора“ с площ от 5.622 дка, съставляваща имот с №*; Нива, находяща се в с.Генерал Киселово, м-ст
„Пестеля“ с площ от **.174 дка, съставляваща имот с №*;
Нива, находяща се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от 17.856
дка, съставляващ имот с №*; Нива, находяща се в с.Генерал Киселово,
м-ст „Мандрата“ с площ от 5.761 дка, съставляващ имот с №*.
От Удостоверение за наследници, издадено от Община Варна се установява, че К. Й.К. е починал на 01.05.**., като е оставил за
свои законни наследници съпругата си Теменуга
Михайлова К., внука си К.Й.К. по право
на заместване от сина му Йо. К.К., п. на 05.04.*. и дъщеря си В.К.К..
Съобразно Решение №917/21.07.*. ,
постановено по гр.д. №7799/*. по описа на ВРС К.К. е
приел наследството на неговия баща Йо. К. по описа по реда на
чл.61 ЗНасл.
Съгласно
заключението на проведената по делото СОЕ пазарната стойност на нивите, предмет
на дарението към датата на откриване на
наследството 01.05.**. е 82 633 лева, а към датата на изготвяне
на заключението е 85189 лева.
Съдът след като взе
предвид събраните в производството доказателства и становищата на страните
намира за установено от правна страна следното:
Искът по чл.30,ал.1 ЗНасл. по съществото си е конститутивен и поражда в полза на наследника,
чиято запазена част е накърнена, субективното преобразуващо право да иска намаляване
на даренията и завещателните разпореждания, направени приживе от наследодателя до размера, необходим
за допълване на запазената му
част. Определянето размера на запазената част на наследника, предпоставя образуване на наследствена маса, включваща всички имоти, принадлежали
на наследодателя към момента на
смъртта му и изваждане на неговите
задължения, както и на увеличението на наследството по чл. 12,
ал. 2 ЗНасл.
Към общата маса се прибавят
и даренията, според тяхното състояние по време на
подаряването и според стойността им към
момента на откриване на наследството,
с изключение на обичайните такива.
Не се спори от страните,
а и от представените писмени доказателства се установява, че К. К. е наследодател
на праводателя на ищеца и на ответника.
Няма спор също и че същият преживе се е разпоредил в полза на дъщеря си В.К. с правото на собственост върху процесните ниви
като го е дарил през **.
Възражението на ответницата, че ищецът е приел наследството
по опис извън преклузивния срок по чл.61, ал.1 ЗНасл. е несъстоятелно. Ищецът е
непълнолетен и срокът за него започва да тече при навършване на пълнолетие. Съобразно т. 5 от ТР № 3 /19.12.2013 г.
по т. д. № 3 /2013 г. на ОСГК на ВКС възраженията
за неспазването на срока по чл.
61, ал. 1 ЗН не могат да се правят
спрямо посочените в чл.
61, ал. 2 ЗН лица. По отношение на тези лица е предвидено, че приемат
наследството само по опис, поради което по отношение на тях предвидения в чл.
61, ал. 1 ЗН преклузивен срок не намира приложение - те могат да приемат
наследството по опис и след като срокът по чл.
61, ал. 1 ЗН е изтекъл. По отношение на недееспособните срокът следва да се
счита преклузивен от момента, в който отпадне причината за недееспособността и
могат да изразяват валидно самостоятелна воля.
От представените
доказателства се установява, че към датата на откриване на наследството
наследодателят е притежавал единствено
имотите, с които същият се е разпоредил
.
Съобразно чл.29,ал.3
ЗНасл. размерът на разполагаемата част на К. К. при оставени наследници
низходящ и едно дете и преживял съпруг е
¼ от имуществото му, като размерът на запазената на част на ищеца е също
¼. С оглед стойността на наследствената маса, която съобразно
заключението на вещото лице възлиза на 82 633 лева към датата на откриване
на наследството, запазената част от
наследството за ищеца възлиза на стойност 20 658.25 лева, поради и което е налице накърняване с 20 658.25
лева.
Съдът намира направеното от ответника искане по реда на чл.36 ЗНасл.
за неоснователно. Съобразно последователната
съдебна практика чл.36 ЗНасл. е неприложим при наличие на други наследници, които имат
право да поискат възстановяване на запазена част от имуществото на
наследодателя, които не участват по делото.
От доказателства по делото се установява, че след смъртта си К. К. е оставил за свой наследник, освен страните по
делото и преживялата си съпруга Т. К., която също
има право да поиска възстановяване на запазената си част от неговото наследство
чрез намаляване на дарението/ в този смисъл
Решение №130/24.03.2017г.
по гр.д. №878/2016г. ВКС, II г.о.; Решение №93/15.07.2015г. по гр.д. №138/2015г. по описа на ВКС, II г.о. /
На изложените съображения в случая не може да
намерят приложение правилата на чл. 36 ЗН за задържане на
имота от страна на надарения, тъй като наследник с право на запазена част, а
именно преживялата съпруга не участва по делото, поради което възстановяването
на запазената част на К.К. следва да се
извърши чрез отделяне на идеална част от имота, а именно на 20658.25/82633 ид.
ч., а дарението следва да бъде намалено със сумата от 20 658.25 лева.
Възражението
за погасяване на иска по давност е неоснователно. На основание чл.**0 ЗЗД
погасителната давност за иска е петгодишна
като с оглед датата на откриване на наследството 01.05.**. и датата на исковата
молба 12.02.2021г. искът не е погасен по давност към момента на сезиране на
съда.
Съображенията за погасяване по давност на
правото да се приеме наследството също не се споделят от настоящия съдебен
състав. Такова законодателно решение е съществувало в чл.50 ЗНасл., който е
отменен през 1992г. Очевидно е, че волята на законодателя с тази отмяна е
института на погасителната давност да не
се прилага по отношение на правото на приемане на наследство.
По
предявения иск за делба .
Съобразно разпоредбата
на чл.5,ал.1 и чл.9,ал.1 от ЗНасл. и
извършеното намаление на дарственото разпореждане на наследодателя страните
притежават следните права в съсобствеността, възникнали на основание
наследствено правоприемство за ищеца и дарение за ответницата : К.К. – 20 658.25/82 633 ид.ч., равняващи се на ¼ и В.К. –61 974.75 /82633 ид.ч., равняващи се на 3/4.
Предвид, че страните не
са уредили доброволно отношенията по между си, съдът намира, че предявеният иск
за делба на дворното място е основателен и следва да се уважи.
По разноските :
С оглед изхода на производството по иска с
правно основание чл.30 ЗНасл. в полза на ищеца се следват разноски, на
основание чл.78,ал.1 ГПК, както следва : 120 лева за заплатена държавна такса; 15
лева д.т. за СУ; 150 лева - за депозит за вещо лице и 900 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение. Съдът намира възражението за прекомерност на
ответната страна на заплатеното адвокатско възнаграждение за несъстоятелно с
оглед чл.7,ал.1, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските
възнаграждения и също с оглед на претендирания
размер на адвокатско възнаграждение от самата ответница в размер на 3000 лева.
Воден от горното, съдът :
Р Е Ш И:
НАМАЛЯВА на основание чл. 30,
ал. 1 ЗН по предявения от К.Й.К., ЕГН:********** с адрес ***, действащ със съгласието на
законния си представител П.К.Й., ЕГН: ********** срещу В.К.К.,
ЕГН: ********** с адрес ***, извършеното от К. Й.К. в полза на В.К. К. дарение на Поземлен имот,
находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от 5.077 дка,
съставляващ имот с идентификатор №**
при съседи на имота : имоти с идентификатори №**;
Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ
от 8.639 дка, съставляващ имот с
идентификатор №** при съседи на имота : имоти с
идентификатори №№**;
Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Липова гора“ с площ от
5.622 дка, съставляваща имот с идентификатор №**, при съседи на имота : имоти с
идентификатори №№**;
Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Пестеля“ с площ от **.175
дка, съставляваща имот с идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**;
Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ
от 17.856 дка, съставляващ имот с
идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с
идентификатори №№**;
Поземлен имот, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Мандрата“ с площ от 5.761
дка, съставляващ имот с идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**.**9; **, обективирано в нот.акт
№**, том IV, рег. №**, дело №**/20.07.2016г. на
нот.№226-Александър Никитов, вписан в СВ под №*, том 9, дело №*, вх.рег.№2535/20.07.*. с 20 658.25/82633
ид.ч., като ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на К.Й.К., ЕГН:********** от наследството на К.
Й.К., починал на 01.05.**. в размер на 20 658.25/82633
ид.ч от имота.
ДОПУСКА съдебна делба
на следните недвижими имоти :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от 5.077 дка, съставляващ имот с
идентификатор №** при съседи на
имота : имоти с идентификатори №**3;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от 8.639 дка, съставляващ имот с идентификатор №**
при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
с.Генерал Киселово, м-ст „Липова гора“ с площ от 5.622 дка, съставляваща имот с
идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
с.Генерал Киселово, м-ст„Пестеля“ с площ от **.175 дка, съставляваща имот с
идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
с.Генерал Киселово, м-ст „Чернозем“ с площ от 17.856 дка, съставляващ имот с идентификатор №**, при
съседи на имота : имоти с идентификатори №№**;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в с.Генерал Киселово, м-ст „Мандрата“ с площ от 5.761 дка,
съставляващ имот с идентификатор №**,
при съседи на имота : имоти с идентификатори №№**
между съделители и квоти, както следва : К.Й.К., ЕГН:********** – 1/4
ид.ч и В.К.К., ЕГН: ********** – 3/4
ид.ч.
ОСЪЖДА В.К.К., ЕГН: ********** с адрес *** да заплати на К.Й.К., ЕГН:********** с адрес ***, действащ със съгласието на
законния си представител П.К.Й., ЕГН: ********** сумата от **85/хиляда сто осемдесет и пет/ лева, представляваща направени по
делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: