Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Лом, 19.10.2020 г.

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ломски районен съд, в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА

 

при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова гр.д. № 1938 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

              Иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

 

Предявен е иск от: Д.В.П.,  ЕГН **********,***, срещу Ж.Г.Г., ЕГН ********** и А.Г.Г., ЕГН **********,***, за разваляне на договор за гледане и издръжка.

Твърди се в и.м., че н.а. № 117, т. ІІІ, рег. № 174118, д. № 117/07.03.2013 год. на Нотариус Д. М., рег. № 393 РНК, с р-н на действие ЛРС, ищцата е прехвърлила на ответниците срещу задължението им да я гледат и издържат, собствеността върху следния свой недвижимм имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в ******, цялото с площ от 1068,00 кв.м., сставляващо УПИ ІХ-444, кв. 18 по регулационния план на селото, заедно с построените в имота жилищна сграда от 72 кв.м. и второстепенна постройка от 24 кв.м. и всички останали подобрения в имота.

Ответниците трябвало да й осигурят в замяна гледане и издръжка, спокоен и нормален живот, съобразен със здравостловното й състояние.

Това свое задължение обаче те не изпълнявали нито за момент.

За това се иска от съда да постанови решение, с което да развали сключеният между страните Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължения за издръжка и гледане, обективиран в н.а. № 117, т. ІІІ, рег. № 174118, д. № 117/07.03.2013 год. на Нотариус Д. М., рег. № 393 РНК, с р-н на действие ЛРС, поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответниците, с всички произтичащи от това законни последици.

Претендират се и разноските по водене на делото.

В отговора си, ответниците оспорват иска. Оспорват фактическите твърдения в исковата молба, но същевременно заявяват, че признават изцяло предявения иск, като нямат претенции срещу ищцата за грижите, полагани до момента.

              Съдът е приел и страните са се съгласили, че между тях не е спорно, че са сключили алеаторен договорза прехвърляне собствеността на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка, както и, че този договор следва да бъде развален. Това обстоятелство не се нуждае от доказване.

В с.з. ищцата, редовно призована не се явява. Представлява се от адв. Н. А., МАК, който поддържа иска и с оглед становището на ответниците моли да бъде постановено решение при признание на иска.

Ответниците, редовно призовани не се явяват, не се представляват.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

              Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Предявеният иск е допустим.

Същият е предявен от и против надлежна страна по спора.

              Ищцата, чрез процесуалния си представител е направила искане съдът да постанови решение по реда на чл.237, ал.1 от ГПК - при признание на иска, като претендира и направените съдебни и деловодни разноски.

              Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.

              Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК. С писмения отговор и в съдебно заседание ответниците изрично признават предявения иск за разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот, срещу задължение за гледане и издръжка.

Спазени са и изискванията на чл. 237, ал. 3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което ответниците могат да се разпореждат.

С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения иск по чл.87, ал.3 от ГПК за разваляне на сключения между страните договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка за основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

              Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал. 2 от ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.

На осн. чл. 78 ал. 1 ГПК ответниците следва да заплатят на ищцата направените от него разноски по делото за тази инстанция общо в размер на 350,00 лв., от които 300 лв. за адвокатско възнаграждение и 50 лв. – държавна такса.

Мотивиран от горното, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД,  сключеният с н.а. № 117, т. ІІІ, рег. № 174118, д. № 117/07.03.2013 год. на Нотариус Д. М., рег. № 393 РНК, с р-н на действие ЛРС, вписан в Сл.вписвания Лом, вх. Рег. № 2196 от 2013 год., акт № 161, т. ІІІ, дело № 377/2013 год., стр. 65959 ДОГОВОР, с който Д.В.П.,  ЕГН **********,***, е прехвърлила на Ж.Г.Г., ЕГН ********** и А.Г.Г., ЕГН **********,***, правото на собственост върху следният недвижим имот:

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в ******, цялото с площ от 1068,00 кв.м., сставляващо УПИ ІХ-444, кв. 18 по регулационния план на селото, заедно с построените в имота жилищна сграда от 72 кв.м. и второстепенна постройка от 24 кв.м. и всички останали подобрения в имота,

СРЕЩУ задължението за гледане и издръжка, поради неизпълнение на задължението за гледане и издръжка от Ж.Г.Г., ЕГН ********** и А.Г.Г., ЕГН **********,***.

 

ОПРЕДЕЛЯ на Д.В.П.,  ЕГН **********,***, шестмесечен срок от влизане в сила на решението за отбелязването му на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС.

 

ОСЪЖДА Ж.Г.Г., ЕГН ********** и А.Г.Г., ЕГН **********,*** да заплатят на Д.В.П.,  ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер на 350,00 лв. /триста и петдесет лева/.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от съобщението.

 

 

Районен съдия: