№ 254
гр. Варна, 18.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. С.а
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20243000500168 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на Община шумен, чрез ст. юрисконсулт Г.Н.С. срещу решение №
39/27.02.2024г. на ОС – Шумен, постановено по гр.д. № 303/2023г. ,с което
Община Шумен е осъдена да заплати на „Корнел рент“ ЕООД сумата от
30 570,38лв., съставляваща обезщетение за предприетото от дружеството при
наличие на собствен интерес от това изграждане до готовност за
експлоатация на обект „Водопровод и канализация от ул. ***, по полски път с
идентификатор *** до имот ***11 и *** по КК на гр. Шумен, с дължина 105
метра- строеж ІV категория“, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и 5 901,72лв.
разноски по делото.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на така обжалваното
решение, като постановено при съществени процесуани нарушения и
неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че съдът не обсъдил
всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, поради което е
достигнал и до неправилни изводи. Посочва, че неправилно е прието, че
ищецът е предприел чужда работа без да е бил натоварен за това, тъй като от
представените разрешение за строеж № 102/13.06.2018г., заповед № РД-25-
1637/31.07.2017г. за учредяване на право на преминаване и договор за
изграждане на инфраструктурен обект от 15.03.2017г. е видно, че той
съзнателно се е ползвал от правата на Д.Ж.З.. Оспорва като неправилен
извода на съда, че договора за изграждане на инфраструктурен обект от
15.03.2017г. е прекратен на основание §4, б.“В“ и чл.29 от договора поради
подадено от Д.З. уведомление с вх. № 6138/08.10.2021г., тъй като преди
датата на уведомлението, същата е прехвърлила правомощията си във връзка
1
с ПИ ***11 на ищеца. Посочва също, че съгласно чл.15 от договора от
15.03.2017г. ищецът като изпълнител по договора е следвало да надари
възложителя с услугите по изграждането на обекта и няма право да търси
обезщетение по чл.61, ал.2 ЗЗД. Отправеното до настоящата инстанция
искане е за отмяна на обжалваното решение като неправилно и постановяване
на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане
на разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от „Корнел Рент“ ЕООД,
чрез адв. С. С., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Моли за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това същата е
процесуално допустима.
Страните не са направили искания по доказателствата. Не са налице
хипотези, налагащи даване указания от съда по редовността на исковата
молба, разпределение на доказателствената тежест и възможност за
ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26.06.2024г. от 9:45 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2