№ 1200
гр. Пазарджик, 04.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200872 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
За жалбоподателя „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД – редовно призован, се явява
адв. Б. – редовно призован, надлежно упълномощен да го представлява, с
представено по делото пълномощно.
За АНО Агенция „Пътна инфраструктура“ - редовно призовани, се
явява юрк. В. – надлежно упълномощен.
РП Пазарджик – уведомена, не изпраща представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Изпратили сме молба за спиране.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Обжалва се ЕФ, №********** от 01.04.2021 г., на Агенция Пътна
инфраструктура, с който на жалбоподателя „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение,
1
квалифицирано по чл.10, ал.2 от ЗДвП. В срок е постъпила жалба в която се
твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и са изложени съображения в
тази насока. Приложени са писмени доказателства.
ДОКЛАДВА се молба от „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД за спиране на адм.
производство, обоснована с твърдението, че с определение по КАНД
№997/2022 г. на Административен съд - Хасково било отправено
преюдициално записване до Съда на Европейския съюз, което, според
жалбоподателя, е от значение за правилното решаване на настоящето дело.
Към молбата е приложена съдебна практика.
ДОКЛАДВА се молба от „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД, ведно с приложени
Договор с предплатен баланс от 26.02.2020 г., ведно с общи условия, Договор
с предплатен баланс от 26.02.2020 г., сключен между жалбоподателя и
„Интелигентни Трафик Системи“ АД, справка-извлечение за заплатени суми
за периода от сключване на договора до м.06.2023г., както и справка-
извлечение за заплатени суми по договор 6676 за периода от сключване на
договора до м.06.2023 г.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата.
ЮРК.В.: Да се приемат докладваните доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
молбата вх.№ 16156/03.07.2023г.: Договор с предплатен баланс от 26.02.2020
г., ведно с Общи условия, сключен между „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД и
„Интелигентни Трафик Системи“ АД под номер 6676; Договор с предплатен
баланс от 26.02.2020 г., сключен между „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД и
„Интелигентни Трафик Системи“ АД под номер 6489, Справка-извлечение за
заплатени суми за периода от сключване на договора до м.06.2023 г., както и
Справка-извлечение за заплатени суми по договор 6676 за периода от
сключване на договора до м.06.2023 г.
2
ЮРК.В.: Считам, че молбата за спиране следва да бъде оставена без
уважение, тъй като тя касае друго дело, а за да има спиране на настоящето
съдът трябва да направи собствено преюдициално запис. А дали така ще
постъпи съда?
АДВ.Б.: Преюдициално записване се прави веднъж. Производството по
него е спряно и не можем по всяко едно идентично производство да правим
преюдициално запитване. Текстовете на 485 и следващите от НПК
категорично определят условията при които се спират производствата. И
всички тези производства предполагам касаещи тези нак.производства ще
бъдат спрени и не само моето, а където страната направи съответното
преюдициално запитване.
ЮРК.В.: Според мен отново единствено настоящия състав преценява
дали да спре или не делото. По отношение на спирането на аналогични дела
пред други съдилища практиката е различна. Сега по мои дела имам 2 спрени,
които са обжалвани, и може би 4 или 5, които искания за спиране не са
уважени.
АДВ.Б.: В тази връзка съм приложил определение на Благоевградския
съд, който именно това е направил. Прилагайки делото на Хасковския съд,
където е спряно, той е изискал и след като е установил, че има производство и
е образувано делото, той е спрял съответното производство.
Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:
Отправено е преюдициално запитване от друг съд и друго дело по
въпрос, който, макар да има връзка с правилното решаване на настоящето
дело, не може да бъде основание за спиране на адм. наказателното
производство. Такова основание, предвидено в чл.25 ал.1 т.4 от НПК,
представлява само отправено преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз от съда по процесното дело.
Освен това съдът намира, че би могъл да се произнесе по жалбата и без
отговор по коментираното запитване, тъй като по случая съдилищата в
страната, а и Съда на Европейския съюз има изобилна съд. практика.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ без уважение молбата на „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД за спиране на
адм.наказателното производство.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ЮРК.В.: Оспорвам жалбата.
АДВ.Б.: Моля да ни бъдат допуснати при режим на довеждане двама
свидетели. Единият е шофьора на процесния камион с рег. № **** и
управителя на отдел транспорт към „Екоинвест“ ЕООД с оглед установяване
на обстоятелствата: работило ли е техническото устройство, какви
модификации е показвало, има ли дружеството оплакване и възражения по
отношение на работата на ТОЛ системата, имало ли е сключени договори за
ползване на ТОЛ системата и респективно заплащане на таксите по тях.
Имало ли е проблеми в бордовите устройства през процесния период и от
какъв характер са били те.
Освен това ще Ви моля да ми се дадете възможност да представим
възражения, които сме депозирани още преди санкционирането ни в рамките
на констатирани на адм. нарушения, с което сме уведомили „Интелигентни
трафик системи“ АД с оглед наличието на неплатени компенсаторни такси в
ел. системата от страна на „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД.
Ще Ви моля да задължите ответната страна да представи протокол за
одобряване на ЕФ и образни на ЕФ към датата на адм. нарушение –
01.04.2021 г. Представените по делото протокол и образци на ЕФ касаят
период след извършване на адм. нарушение. Т.е. следва да бъдат представени
такива актуални към датата на извършване на адм. нарушение, така както е
посочено в ЕФ и датата на неговото издаване. Към настоящия момент не са
приложени по делото и в административната преписка доказателства за
издаване на ЕФ на дата различна от датата посочена в ЕФ. Считам, че датата
на издаване на ЕФ и датата на неговата възпроизвеждане следва да съвпадат.
Моля да бъде назначена съд. автотехническа експертиза при която ВЛ
да отговори на следните въпроси:
1.Да провери бордовото устройство монтирано в процесния автомобил
4
било ли е в техническа изправност към момента на нарушението чрез
съответната система за мониторинг, която отчита и записва в реално време
информацията и статуса на бордово устройство в платформата на технически
логове;
2. Да даде информация за начина на работа на устройството - как
работи, как се включва и може ли водачът да влияе на бордовото устройство;
3. Да даде отговор на въпроса възможни ли са хипотези в които е
възможно бордовото устройство да не работи и съответно статусът му към
момента на нарушението;
4. Да съобрази всичко това в периода на експлоатация на устройството
по данните от делото, специално за процесната дата и час и близките около
нарушенията часове. В тази връзка да опише техн. статус на устройството за
този период. Има ли данни за този период да е било изключено или с
изчерпана батерията и да установи причините за това;
5. Възможно ли е неподаването на данните от системата на датата на
адм. нарушение да се дължи на нарушен сигнал, движение през зона на
заглушаване на сигнала и прекъсване на връзката и нарушена синхронизация
- токов удар в сървъра записващ техническите логове в системата за
мониторинг, която отчита и записва в реално време информацията и статуса
на бордовото устройство под формата на технически логове или друг
проблем;
6. Да провери констатирани ли са технически неизправности в
устройството от първоначалната му инсталация до 14.01.2021 г. включително,
т.е. до датата на адм.нарушение, как е отбелязано това в документацията за
устройството и какви са били причините за тези неизправности.
Това доказателствено искане го правя с оглед вече постановено
решение на ОС Пазарджик, което въз основа на свидетелските показания се
приема за недоказани нашите твърдения и оспорвания. За да избегнем
аналогично постановяване на съд. акт правим това доказателствено искане, с
оглед твърденията за липса на извършване адм. нарушение от страна на
дружеството жалбоподател, възползвайки се от всички доказателствени
способи, които в пълна степен да изключат виновно поведение от страна на
дружеството жалбоподател.
Считам, че това е право на страна да защити своите права и законови
5
интереси. В крайна сметка срещу дружеството има установени идентични
адм. нарушения 16 на брои, всяко едно от тях на стойност 2500 лв. за това, че
бордовите устройства не са работили в рамките на минути през период от 2
години, а не както се твърди - не сме платили съответните тол такси.
Дружеството по приложените към днешното СЗ договори е заплатило
над 180 хил. лева за съответните тол такси за 2 години. За възможността за
заплащане на всяка една тол такса е имало наличен ресурс по сметка на
дружеството. Няма никакво логично обяснение дружеството да не подава тол
декларации и да не плаща дължими такси в размер на 1 лева за да бъде
санкционирано в размер на 2500 лв. В тази връзка с тази експертиза считам,
че ще се установи именно това обстоятелство.
Евентуално ако другата страна оспори дали да представим сключените
договори с общи условия с „Интелигентни трафик системи“ АД. Ако са
необходими веднага ще ги представя и тях.
ЮРК.В.: Държа на другата страна да представи договора с доставката
на ел. услуга.
По отношение на свидетелите не възразявам. Считам, че показанията
им са относими към предмета на делото.
Протокола за одобряване на ЕФ, който е бил в сила към датата на
извършване на нарушението ще представя, разполагаме с такъв.
ЕФ на АПИ не се издава, а се генерира. Той се генерира към датата на
заснемане на нарушението, след което тече една дообработка на същия ЕФ,
която е вътрешно ведомствена процедура, не е законово уредена, след което
се стига до разпечатване на този ЕФ на хартия с цел връчването му на
нарушителя, с оглед на което е въпрос по заплащане на същия ЕФ или
процедура по съдебното му оспорване. Няма проблем ще представя такъв
образец.
По отношение на ВЛ и експертизата на ВЛ ще направя искания и ще
представя доказателства, които ще обезсмислят назначаването на ВЛ с
въпросните поставени задачи.
Представям становище от отдел УИСИ ведно с разпечатка от база данни
касаещи процесното нарушение, както и правя искане уважаемия съд да
6
задължи „Интелигентни трафик системи“ АД гр. София да удостовери по
делото на дата 01.04.2021 г. в 06:38 ч. бордовото устройство на МПС с рег. №
**** подало ли е ТОЛ декларация за преминаване през сегмент №**********
и ако не каква е причината за това. Освен това да приложат разпечатка на база
данни за същото бордово устройство за целия ден, а именно 01.04.2021 г.
АДВ.Б.: Приложеното писмено доказателство е именно от другата
страна и това е смисъла на автотехническата експертиза, вещото лице с една
независима експертиза да установи, а не въз основа на писмени доказателства
представени от ответната страна. Ответната страна може да не приложи
всякакви писмени доказателства, това гаранция ли е за това което е на самото
бордово устройство и за въпросите така както съм ги поставил.
Каква е гаранцията, която ни дава едно писмено доказателство от ответната
страна с оглед всички твърдения, които сме изложили по други казуси, не по
сегашния, а още повече пък тук. Дори не сме изслушали и свидетелите, по
които обстоятелства се иска именно назначаването на експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: всички приложени и
по жалбата по опис, както и днес представените от адв. Б. договор с
предплатен баланс от 26.02.2020 г. ведно с общи условия с №6676, договор с
предплатен баланс с №6489 и 2 бр. справки за период 01.05.2023 г. до
31.05.2023 г. касаещи плащания по договор във връзка с ел. събиране на ТОЛ
такси.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът намира за основателно искането да се задължи АПИ да
представи актуалните към 01.04.2021 г. протокол и образци за издаване на
ЕФ, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДА СЕ ПИШЕ писмо до АПИ, с което да се изиска да представят
актуални към 01.04.2021 г. протокол и образци за издаване на ЕФ.
ДАВА възможност на адв. Б. да представи кореспонденцията с
„Интелигентни трафик системи“ АД гр. София по повод процесното
нарушение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: представените от юрк.
В. становище от отдел УИСИ ведно с таблица с данните на движение на
ППС.
Съдът намира искането за основателно на юрк. В. да се направи
запитване до „Интелигентни трафик системи“ АД гр. София в смисъла
посочен от него, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до "Интелигентни трафик системи" АД гр. София,
с което да се изиска да представям информация, която да удостовери на дата
01.04.2021 г. в 06:38 ч. бордовото устройство на МПС с рег. № **** подало ли
е ТОЛ декларация за преминаване през сегмент №********** и ако не каква е
причината за това. Освен това да приложат разпечатка на база данни за
същото бордово устройство за целия ден, а именно 01.04.2021 г.
Относно искането за назначаване на съдебно автотехническа експертиза
съдът ще се произнесе в следващото с.з., след като събере допуснатите
доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 13:00 ч., за която
дата и час дружеството жалбоподател чрез адв. Б., адв. Б., АНО чрез юрк. В. и
юрк. В. – уведомени.
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:40 ч.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9