Р Е Ш Е Н И Е
03.12.2019г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на трети декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова гр.д.№527/2019г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по жалба, подадена от С.Н.Н., лично и в качеството му на ЕТ”С.Н.”с адрес *** съдебен адрес *** 10 и И.Е.Н., с адрес *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 02.10.2019г. по и.д.№20167430400289 по описа на ЧСИ Е.Х..В жалбата се твърди, че постановлението е връчено на Н. на 02.10.2019г., а на Н. не е връчено.Твърди се незаконосъобразност на същото.Според жалбоподателите това е така защото Н. не е уведомена за стартирането на изпълнителното производство, както и за насрочената публична продан.Твърди се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.Имотът, предмет на публичната продан не бил изцяло собственост на жалбоподателите, не са спазени изискванията относно определяне на първоначалната цена, не са спазени изискванията за обявяване на проданта, както и тези за наддавателните предложения, включително за обявяване на купувач.Допуснато е нарушение на чл.487,ал.2 ГПК.В жалбата е формулирано искане за отмяна на Постановлението.
Преписи от жалбата са връчени на насрещните страни – взискателят и купувачът от публична продан.В законоустановения срок е подадено писмено възражение от „Уникредит Булбанк” АД.Във възражението се твърди бланкетност на подадената жалба,противопоставено е становище, че длъжникът И.Н. била уведомена надлежно за образуваното изпълнително производство, като е получила покана за доброволно изпълнение заедно с препис от заповедта за незабавно изпълнение, както е уведомявана за всички предприети действия в хода на производството, за което са изпращани съобщения до постоянния и адрес гр.Кюстендил, ул.”Колуша”№17, съобщенията били получавани редовно от съпруга на Н..Заявено е, че опис на недвижимия имот е извършен с протокол от 13.09.2016г, изготвена е оценка с помощта на вещо лице, която е съобщена на присъствалия на описа длъжник, който не е възразил.За изследване собствеността на имота, частният съдебен изпълнител е извършил проверка по реда на чл.483 ГПК, като се е снабдил с документи за собственост от АВ и скица от АГКК.Въз основа на изследваните документи в протокола за опис са посочени и вещните тежести, учредени върху недвижимия имот.От обявление от 02.08.2019г. е видно, че по изпълнителното дело е извършена проверка на документите по делото, относно разгласяването на публичната продан, като е констатирано надлежно такова.От протокол от 26.09.2019г. е видно, че проведената в периода 26.08.2019г. до 26.09.2019г. публична продан е обявена за станала.В потвърждение за редовно разгласяване на проданта е проявения интерес от потенциален купувач на имота, в обявения ден и час за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач в сградата на РС – Кюстендил се е явил кандидат – купувач на имота, който е подал наддавателно предложение отговарящо на изискванията по чл.489, ал.1 – ал.5 ГПК.Обявена е най- високата цена и поради липса на други предложения за по- висока цена да купувач е обявен участникът посочил първата цена.Във възражението е заявено искане за оставяне на жалбата без уважение.
В съпроводителното писмо съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.Заявява, че покана за доброволно изпълнение и съобщение с приложена заповед за изпълнение е връчена на Н. по реда на чл.46, ал.2 ГПК, като при опит за връчване на съобщение с изх.№10618/07.11.2016г. е установено, че лицето е заминало в чужбина, като не е посочено лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията, съдебен адресат, поради което съобщенията адресирани до нея са считани за връчени на основание чл.40, ал.2 ГПК, по какъвто начин е връчено и обявление за последната по ред публична продан, която е завършила с обявяването на купувач обективирано в Протокол за обявяване на купувач от 26.09.2019г.Заявява, че по същия начин е връчено и съобщение за отстраняване нередовности на жалбата на Н..Наддаването е извършено надлежно – постъпило е валидно наддавателно предложение с всички изискуеми реквизити и имуществото е възложено за сума, която е по – висока от началната цена на публичната продан.Счита, че началната цена е определена по реда на чл.485 ГПК, като по делото е представено заключение на в.л. от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по ЗСВ.Оценката не е предявявана на страните, тъй като това се прави само при извършване на първата публична продан.Спазена е процедурата по разгласяване на публична продан, за което е съставен протокол от 23.08.2019г., вписан по надлежния ред в КнРС.Счита, че въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан под №15, том ІІІ, вх.рег.№3350/13.08.2008г. в службата по вписванията в Кюстендил и нотариален акт за поправка на нотариален акт вписан под №88, том ХІІ, рег.№3848/13.08.2008г. в службата по вписванията, удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за длъжниците С.Н. и И. Васева, е направен извод, че към момента на налагане на възбраната, вписана под №187, том І, рег.№3219/15.08.2016г., процесния имот, предмет на публична продан и постановление за възлагане и бил собственост на длъжниците.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК приема за установено следното:
Изпълнително дело №289/2016г. по описа на ЧСИ Е.Х. е образувано по молба на „Уникредит булбанк”АД срещу С.Н., ЕГН **********, И.Е.Н.,
ЕГН ********** и ЕТ”С.Н.” с адрес ***, на основание заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.№733/2016г., по силата на които същите са осъдени да заплатят солидарно на молителя сумите, както следва: ** лева, ведно със законната лихва от 27.04.2016г. до изплащане на вземането, договорна лихва ** евро, дължими такси по тарифата на банката – ** евро и съдебни разноски – ** лева.
Посочено и установено е, че за обезпечение на Банката в нейна полза е вписана договорна ипотека,върху урегулиран поземлен имот ХVІІІ-3412,4710 в кв.247а по плана на гр.Кюстендил с площ от 535 кв.м.,ведно с построена в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 133.80 кв.м. и разгъната застроена площ 312.60 кв.м., състояща се от приземен етаж с гаражи, първи етаж, състоящ се от входно антре, столова с дневна и кухня, кабинет, килер, тоалетна и тереса и втори етаж, състоящ се от коридор, четири спални,две бани с тоалетни, дрешник и две тераси, при граници на урегулираният поземлен имот – ул.Колуша, УПИХІХ-4713,ХХХІ-4713,ХХІІІ4612, улица с о.т.1599-1598 и ХVІ-4714 всички в кв.247а по плана на гр.Кюстендил.Посочена е и вписана ипотека върху още един недвижим имот, който е продаден по- рано в хода на изпълнителното производство.
Твърденията за съществуващата ипотека са установени с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №46, том V-, рег.№7324, н.д.№930/2008г.по описа на нотариус с рег.№188 на НК.
Видно от приложените на л.152 от делото призовка за доброволно изпълнение и съобщение до С.Н. е, че на 16.08.2016г. на същия лично и като ЕТ са връчени призовка за доброволно изпълнение и заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№733/2016г. на КнРС.
На л.154 и л.155 от изп.д. са приложени покана за доброволно изпълнение съдържаща съобщение за наложена възбрана и съобщение за връчване на заповед за изпълнение, отправени до И.Н.,върху които е отразено получаването им от дещеря Р. Н., видно от разписката на л.155 от делото е, че на длъжника е било разяснено, че ако живее или замине за повече от един месец в чужбина или отсъства за повече от един месеца от адреса по делото, всички последващи съобщения ще се прилагат към делото и ще се считат за връчени при условията на чл.40, ал.2 и чл.41, ал.2 ГПК.
На л.171 от изп.дело е приложен не твърде добре четим протокол за опис на възбранените имоти, сред които и процесния.
На л.174 от делото е представено заключение на в.л. обективиращо оценка на имота.
След тези действия са били предприети действия по извършване на публична продан на имота, като до процесната са били извършени няколко неуспешни продани.
Публичната продан е била насрочена по молба на „Уникредит Булбанк”АД вх.№0765/30.07.2019г. за определяне на нова начална цена и извършване на продан.
Съгласно заключение с вх.№9966/02.08.2019г. на в.л.Н.Г.имотът с административен адрес гр.Кюстендил, ул.”Колуша”№17 е оценен на ** лева.
С разпореждане от 02.08.2019г. е насрочена публична продан при същата първоначална цена за периода от 26.08.2019г. до 26.09.2019г.
На л.645 от делото се намира обявление за публичната продан, в което е посочено кому принадлежи имота, за чие вземане се продава, описан е, посочена е началната цена върху която ще започне наддаването - горепосочената, и е отбелязано, че върху същия е вписана договорна ипотека, като е посочен и акта въз основа на който е станало това.Посочено е времето през което биха могли да се правят огледи на имота и да се преглеждат книжата за проданта, находящи се в кантората.Указано е, че се внася задатък 10% от първоначалната цена на продавания недвижим имот, съгласно чл.489 ГПК, предварително в посочена банка, както и, че платежния документ, заедно с предложението от наддавача за цена, изписани словом и цифром, запечатани в плик се подава до Районен съд Кюстендил, деловодство, като се отразява в нарочен входящ регистър.Посочено е, че публичната продан ще се проведе от 26.08.2019г. до 26.09.2019г. 17.00 часа в сградата на Районен съд – Кюстендил.Отразено е, че обявяването на постъпилите наддавателни предложения ще се извърши на 27.09.2019г. в 9.20 часа от ЧСИ Е.Х., в присъствието на явилите се наддавачи в сградата на Районен съд Кюстендил –зала №5, за което се съставя протокол на основание чл.492 ГПК и обявява купувача.
На л.646- л.651 от делото са представени съобщение с приложено обявление до взискателя, запис за изпращането му по електронен път, съобщение с приложено обявление до В., с отбелязване за надлежно връчване по чл.40, ал.2 ГПК от 02.08.2019г., съобщение до Община Кюстендил с приложено обявление с отбелязване за получаването му от юрисконсулт на 05.08.2019г.,, съобщение с приложено обявление до Н. лично и, като ЕТ с отбелязване за получаването му на 13.08.2019г., протокол от ЧСИ от 13.08.2019г. за поставено обявление по местонахождение на имота, съобщение с приложено обявление до КнРС с отбелязване за получаването му на 23.08.2019г.
На л.654 от делото е приложен протокол от 23.08.2019г. в който е обективирана констатация на съдебния изпълнител за надлежно разгласяване на проданта- поставено обявление на определеното за целта място в кантората на ЧСИ на 02.08.2019г.,, в сградата на Община Кюстендил – на 05.08.2019г., на таблото за обявления в сградата на КРС -23.08.2019г., по местонахождението на недвижимия имот – 13.08.2019г., на взискателя на 02.08.2019г., на длъжниците на 02.08.2019г. и 23.08.2019г., на сайта на КЧСИ на 06.08.2019г.
На Л.655 от делото е приложен приходен касов ордер за платена сума от ** лева от купувача на публична продан, на л.656 вносна бележка за същата сума, на л.657 сметка за същата сума, от която е видно, че тя касае предоставяне на документи и информация относно публична продан или продажба по ЗОЗ, на л.658 от делото е приложено ксерокопие от „наддавателно предложение” от С. С., с посочване номера на делото и имената на съдебния изпълнител, като върху този документ е налице отбелязване
с печат от КнРС за входящ номер, който е 115/26.09.2019г. и час 15.40ч., самото наддавателно предложение – ксерокопие се намира на чл.659 от делото, в него е обективирано желание на Стоянова, с посочване на трите и имена, ЕГН, адрес и лична карта да участва за закупуване на процесния имот, като е описан имота, посочен в постановлението за възлагане, при цена посочена цифром и словом ** лева.Текста от предложението касаещ имената на наддавача са посочени с ръкописанет текст, както и текста визиращ цената, останалия текст е в печатна форма.Като приложение е описана вносна бележка за 10% задатък внесен по сметка, която е посочена, както и копие от лична карта.В долния ляв ъгъл на предложението е посочена дата 26.09.2019г.и място гр.Кюстендил, а в долния десен се съдържа подпис.Приложена е вносна бележка за внесена от С. сума ** лева, посочена, като 10% задатък за участие в ПП по и.д.№289 с №81500В-АЮ-8827 и дата 26.09.2019г. , съдържаща печат от Банка, декларация по чл.66 ЗМИП, по чл.42, ал.2 т.2 от ЗМИП, и двете от Славка Стоянова.
В протокол от 26.09.2019г. с посочен час – 9.30ч- е отразено, че в сградата на Районен съд – Кюстендил, са предприети действия от ЧСИ Е.Х. по обявяване на купувач на публична продан на процесния имот, който е посочен с подробно описание.Отразено е, че в срока на публична продан – 26.08.2019г. – 26.09.2019г. в деловодството на Районен съд Кюстендил е постъпило в запечатан плик наддавателно предложение вх.№115/26.09.2019г. от С. А. С., за имот 41112.564.1674 по КККР на гр.Кюстендил, ведно с построената в нето 2 МЖС – упи ХVІІІ-3412, 4720 за сумата ** лева, посочена и словом.Бланката в частта за наддавателни приложения 2 и 3 е зачертната, съдържа се констатация за това, че най – високото наддавателно предложение за продавания имот е направено от С. А. С., с посочен ЕГН и адрес, че предложението е валидно, внесен е задатък и на основание чл.492, ал.1, изр.5 от ГПК С. С. е обявена за купувач на публична продан на имота, който е описан, за сумата по писмено наддавателно предложение ** лева.В протокола се съдържа текста за покана по чл.492, ал.2 ГПК, като мястото за такива наддавателни предложения е зачертнато.В протокола е обективирано уведомление до купувача, че в едноседмичен срок следва да внесе предложената от него цена, като се приспадне внесения задатък по вносна бележка с посочен номер.съответстващ на номера на приложената по делото вносна бележка за внесен задатък.Обективирано е предупреждение за отговорността по чл.493,ал.1 т.1 ГПК, и са посочени задължения за дължими суми 2% местен данък в размер на ** лева и такса по чл.23 от Тарифата към ЗЧСИ.
На л.666 от делото е приложено платежно нареждане 81500-АВ/2677 от 02.10.2019г. за довнесена цена по изп.д.№55 ** лева, платежно нареждане №81500ЕТ-АВ-2678/02.10.2019г. за платена такса по публична продан ** лева.
Приложено е пълномощно от С. С. в полза на А. С., за представителството й във връзка с продадения имот и документи на немски.
На 02.10.2019г. е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот, в което е описан имота, като изрично е отбелязано, че сградата в същия не е нанесена,посочено е, че принадлежи на длъжниците С.Н. и И.Н., че с протокол от 26.09.2019г. за купувач е обявен наддавача С. С., за сумата ** лева, че цялата дължима цена е постъпила по сметка на ЧСИ, както и таксата по ТТР към ЗЧСИ и
същият е възложен в собственост на С. С., с посочени три имена, ЕГН, адрес и лична карта, като в частта от протокола след текста за възлагането му в собственост е описан имота.
По делото е представено съобщение за изготвено Постановление до „Уникредит Булбанк” АД , запис от електронна поща за изпратено от деловодство на ЧСИ съобщение за изготвено постановление за възлагане от 02.10.2019г., съобщение до И. В., с удостоверяване от 02.10.2019г. за надлежното му връчване по чл.40, ал.2 ГПК, съобщение за изготвено постановление за възлагане до С.Н. с отбелязване за връчването му на 02.10.2019г., съобщение за изготвено постановление за възлагане до С. С. с отбелязване за получаването му на 02.10.2019г.
С оглед на изложените обстоятелства, се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В случая доколкото от приложения по делото изпълнителен лист се установява, че жалбоподателите притежават качество длъжници по и.д.№289/2016г. по описа на ЧСИ –Е.Х., и данните относно съобщаването на обжалваното постановление на жалбоподателя Н. жалбата от негово име се явява подадена в 1 – седмичен срок от съобщаването на атакуваното Постановление.В частта й от името на длъжника Н. жалбата подлежи на връщане, доколкото след като са и били дадени указания за внасяне на държавна такса, дължима по жалбата, тя не е представила документ за внесена такава.Съдът приема за надлежно уведомяването и по реда на чл.40, ал.2 ГПК с оглед обстоятелството, че след получаването на призовката за доброволно изпълнение, останалите книжа са били върнати, с отбелязване, че лицето е в чужбина, като за възможността при непосочване на съдебен адресат, при заминаване в чужбина, всички съобщения да се прилагат по делото и да се считат за връчени, тя е била предупредена при връчване на призовката за доброволно изпълнение.
По въпроса, кои са действията по наддаването, които подлежат на проверка при подадена жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот е дадено разрешение с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК,съгласно което връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Тъй като в жалбата, макар и бланкетно се съдържа твърдение за това, че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен на най- високата предложена цена, същата подлежи на преценка по същество по така наведените доводи.Същевременно останалите доводи за ненадлежно уведомяване на жалбоподателката за образуваното изпълнително производство и насрочената публична продан, за това, че продадения имот не е изключителна собственост на двамата длъжници и за това, че не са спазени изискванията относно определяне на първоначалната цена и за обявяване на проданта и противопоставените в отговора на „Уникредит Булбанк” такива, като недопустими не следва да бъдат обсъждани.По аргумент от чл. 496 ГПК публичната продан на недвижим имот е деривативен способ за придобиване право на собственост, като купувачът придобива правото на собственост, ако длъжникът в изпълнителното производство е бил собственик на имота, след влизане в сила на постановлението за възлагане.Стабилитетът на публичната продан не важи за продажбата на чужд недвижим имот - правата на действителния собственик са противопоставими на публичната продан.На разположение на евентуално трето лице е бил и иска по чл.440 ГПК, с оглед данните от АВ по партидата на Н. за придобита през 2007г. от С.Н. чрез дарение ½ ид.ч. от упи 18 -3412,4710 в кв.247А, с площ от 535 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от двует.ж.с. от 57 кв.м. с масивно зимнично помещение и лятна кухня с площ от 25.20 кв.м.
С оглед на изложеното, относно подлежащи на преценка действия,като част от наддаването, подлежи на проверка обстоятелството има ли наддавателно предложение, то по указания в закона начин ли е подадено, притежава ли изискващото се от закона съдържание,съществува ли забрана за участие на наддавача в публичната продан.Съгласно чл.489, ал.2 ГПК всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.Наддавачът може да направи само едно наддавателно предложение, съгласно ал.4 предложенията се подават в канцеларията на районния съд, което се отразява във входящия регистър.Съгласно чл.490, ал.1 ГПК длъжникът, неговият законен представител, длъжностните лица от канцеларията на районния съд, служителите на съдебния изпълнител, както и лицата, посочени в чл. 185 от Закона за задълженията и договорите, нямат право да вземат участие в наддаването.
В случая е налице наддавателно предложение, което отговаря на изискването по чл.489, ал.2 ГПК относно съдържание.С оглед удостоверяването от КнРС следва, че предложението е подадено по надлежен ред в канцеларията на районния съд.Представен е документ за внесен задатък.Не се установява наличие на пречка за участие в наддаването на наддавача – купувач.
Съгласно чл.488 ал.1 ГПК проданта продължава 1 месец, завършва в посочения в обявлението ден и се провежда в сградата на районния съд.Съгласно чл.492, ал.1 ГПК в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на районния съд съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена. Ако най-високата цена е предложена от повече от един наддавач, купувачът се определя от съдебния изпълнител чрез жребий в присъствието на явилите се наддавачи. Обявяването на купувача се извършва от съдебния изпълнител в протокола, който се подписва от него. В случая в приложеното в изпълнителното дело обявление е посочено, че публичната продан продължава до 26.09.2019г. – 17.00ч., а обявяването на купувач ще се извърши на 27.09.2019г. от 9.20ч. в сградата на Районен съд- Кюстендил.В представения протокол за обявяване на купувач е посочена дата 26.09.2019г. и час -9.30 ч.посочени са трите имена на наддавача,адрес и ЕГН, отразено е наддавателното предложение, имота за който се отнася -4112.504.1674 КККР, ведно с находяща се в същия 2 МЖС, - упи ХVІІІ-3412,4710, номера на вносна бележка за внесен задатък и предложената цена ** лева, отразено е, че наддавача присъства и наддавателното предложение е валидно.Обявяването, чрез отваряне на пликовете, прочит и опис на постъпилите наддавателни предложения, което следва да стане в първия работен ден, след изтичане на срока за подаване на такива, е част от наддаването.С оглед факта, че в протокола е взето предвид предложение, постъпило в канцеларията на Районен съд Кюстендил, след посочения час на обявяването му очевидно, при изписването на дата и час на обявяване на предложенията е допусната техническа грешка.При липса на други наддавателни предложения, които да не са били взети предвид поради евентуално допуснатото нарушение и факта, че предложената от единствения наддавач, с валидно наддавателно предложение, в срок цена, надхвърля първоначалната следва, че не е налице порок при наддаването и нарушение, което да е обусловило възлагане на имота не по най- високата предложена цена.Жалбоподателят не твърди, че поради нарушение по чл.492, ал.1 ГПК е бил лишен от възможността да присъства при наддаването, като възможност да възприеме лично извършените действия доколкото други права във връзка с наддаването той няма.
В обобщение твърденията в жалбата за нарушения при наддаването са основателни.Оттук следва извода за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, което ще следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на С.Н.Н., лично и в качеството му на ЕТ”С.Н.”с адрес *** съдебен адрес *** 10, като незаконосъобразно постановление за възлагане на недвижим имот от 02.10.2019г. по и.д.№20167430400289 по описа на ЧСИ Е.Х. с рег.№743 на КЧСИ.
ВРЪЩА жалба подадена от И.Е.Н., с адрес *** срещу посоченото постановление.
В частта му за връщане жалбата на Н., решението подлежи на обжалване от същата с частна жалба пред САС в 1 – седмичен срок от връчването му на същата, в останалата част решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: