Присъда по дело №695/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 84
Дата: 3 юни 2022 г. (в сила от 21 юни 2022 г.)
Съдия: Тодор Димитров Митев
Дело: 20222120200695
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 84
гр. *, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
СъдебниВАЛЕНТИНА АТАНАСОВА
заседатели:ЧОБАНОВА
ВАЛЯ ХРИСТОВА ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
и прокурора Ант. Ив. М.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20222120200695 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Р. Б., ЕГН: **********, роден на 15.11.2003г. в гр.
*, с постоянен адрес: гр.*, ул.“*“ №72, български гражданин, неженен, осъждан,
основно образование, безработен, за ВИНОВЕН в това, че на 11.09.2021г. в гр.*, ж-к
“*", от каравана намираща се пред бл.15Б, като непълнолетен, който е разбирал
свойството и значението на извършеното и можел да ръководи постъпките си, чрез
използването на техническо средство и повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот - плексигласов прозорец на караваната, отнел чужди движими вещи,
както следва: 1 бр. телевизор марка „Краун“, ведно със зарядно устройство и
устройство за дистанционно управление от същата марка на стойност 198,00 лева, 1 бр.
антена DIVA ANT -120 А на стойност 24,00 лева, 1 бр. телевизионен приемник
„Булсатком“, ведно с кабел и устройство за дистанционно управление на стойност
25,00 лева, 1бр. конвертор /“око“/ за сателитна чиния на „Булсатком“ на стойност 12.0
лева, 1бр. конвертор /“око“/ за сателитна чиния неустановена марка на стойност 12,00
лева, 30 метра коаксиален кабел с 2 бр. конектори на стойност 9,00 лева, 2 бр.
звездогаечни ключове размер 13 на обща стойност 3,00 лева, 1 бр. кръстата отвертка с
бяло-червена дръжка на стойност 1,00 лев1 бр. кръстата отвертка със сиво-синя дръжка
на стойност 1,00 лев, 1 бр. права отвертка с червена дръжка на стойност 1,00 лев, 1 бр.
клещи с червено-черни дръжки на стойност 3,00 лева, 1 бр. тесла с дървена дръжка на
стойност 10,00 лева, 1 бр. малка брадва с дървена дръжка на стойност 10,00 лева, 1 бр.
1
бяла квадратна лампа със закачалка отзад и USB кабелна стойност 10,0 лева, 1 бр.
прожектор с размер 25 см. и надпис POLICE на стойност 9,00 лева, всичко на обща
стойност 328,00 (триста двадесет и осем) лева, от владението и собственост на Ел. Н. Г.
и М. Хр. Г. от гр.*, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК,
поради което и на основание чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.63, ал.1,
т.3, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ му НАЛАГА наказание “ПРОБАЦИЯ”, включваща
следните пробационни мерки:
1. „Задължителна регистрация” по настоящ адрес за срок от една година, с
явяване и подписване пред пробационен служител или друго определено от него
длъжностно лице два пъти седмично.
2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една
година.
3. Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа годишно за
срок от една година.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК П. Р. Б., ЕГН: **********, да
заплати по сметка на ОДМВР-гр.* сумата от 72,00 лв. (седемдесет и два) лева,
представляващи сторени в досъдебната фаза разноски.


ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред *кия окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 84/03.06.2022 година по НОХД № 695/ 2022г.
на БРС.

*ка районна прокуратура е внесла обвинителен акт, с който е повдигнато
обвинение срещу П. Р. Б., ЕГН: **********, роден на *г. в гр. *, с постоянен адрес:
гр.*, ул.“*“ №17, български гражданин, неженен, осъждан, начално образование,
безработен, за това, че на *. в гр.*, ж-к “*", от каравана намираща се пред бл.15Б, като
непълнолетен, който е разбирал свойството и значението на извършеното и можел да
ръководи постъпките си, чрез използването на техническо средство и повреждане на
преграда здраво направена за защита на имот - плексигласов прозорец на караваната,
отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. телевизор марка „Краун“, ведно със
зарядно устройство и устройство за дистанционно управление от същата марка на
стойност 198,00 лева, 1 бр. антена DIVA ANT -120 А на стойност 24,00 лева, 1 бр.
телевизионен приемник „Булсатком“, ведно с кабел и устройство за дистанционно
управление на стойност 25,00 лева, 1бр. конвертор /“око“/ за сателитна чиния на
„Булсатком“ на стойност 12.0 лева, 1бр. конвертор /“око“/ за сателитна чиния
неустановена марка на стойност 12,00 лева, 30 метра коаксиален кабел с 2 бр.
конектори на стойност 9,00 лева, 2 бр. звездогаечни ключове размер 13 на обща
стойност 3,00 лева, 1 бр. кръстата отвертка с бяло-червена дръжка на стойност 1,00
лев1 бр. кръстата отвертка със сиво-синя дръжка на стойност 1,00 лев, 1 бр. права
отвертка с червена дръжка на стойност 1,00 лев, 1 бр. клещи с червено-черни дръжки
на стойност 3,00 лева, 1 бр. тесла с дървена дръжка на стойност 10,00 лева, 1 бр. малка
брадва с дървена дръжка на стойност 10,00 лева, 1 бр. бяла квадратна лампа със
закачалка отзад и USB кабелна стойност 10,0 лева, 1 бр. прожектор с размер 25 см. и
надпис POLICE на стойност 9,00 лева, всичко на обща стойност 328,00 (триста
двадесет и осем) лева, от владението и собственост на Ел. Н. Г. и М. Хр. Г. от гр.*, без
тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои. - престъпление по чл.
195, ал.1, т.3 и т.4, вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по
реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на
основание чл.372, ал.4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва
от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа
обвинението, за което е предаден на съд подсъдимият, като посочва, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установява описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка. Предлага се да бъде определено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен
срок от три години.

Служебният защитник на подсъдимия - адв. З.Ж. от АК-*, поддържа, че на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание „пробация“, като алтернативно моли
за наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер.

1

Подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник, както
и че съжалява за стореното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

П. Р. Б., ЕГН: **********, е роден на *г. в гр. *, с постоянен адрес: гр.*, ул.“*“
№17, български гражданин, неженен, осъждан, начално образование, безработен.
На 11.09.2021 г. подс. П. Р. Б. (седемнадесетгодишен) се намирал в гр.*, ж-к „*“ в
района на бл.15Б. С него били и свидетелите Х.Ш. и Й.И.. В близост до блока имало
каравана, стопанисвана от М. Хр. Г. и съпругът й Ел. Н. Г.. Подс.Б. се отправил към
нея, а св.И. останал настрани. Св. Ш. се оттеглила в друга посока. Когато приближил
караваната, Б. надникнал през прозореца и забелязал, че в нея имало телевизор. С
дървена пръчка (дървена дръжка от метла), която той използвал като техническо
средство, натиснал задния й прозорец, който бил затворен, при което го отворил го и
влязъл вътре. При натиска прозорецът, който бил плексигласов се повредил, като се
пропукал в левия край, а освен това се повредил и неговият заключващ механизъм.
От караваната, подс.Б. взел телевизор марка „Краун“, ведно със зарядно
устройство и устройство за дистанционно управление от същата марка, антена DIVA
ANT - 120 А, телевизионен приемник „Булсатком“, ведно с кабел и устройство за
дистанционно управление, конвертор /“око“/ за сателитна чиния на „Булсатком“,
конвертор/“око“/за сателитна чиния неустановена марка, 30 метра коаксиален кабел с 2
бр. конектори, звездогаечни ключове размер 13, кръстата отвертка с бяло-червена
дръжка, кръстата отвертка със сиво-синя дръжка, права отвертка с червена дръжка,
клещи с червено-черни дръжки, тесла с дървена дръжка, малка брадва с дървена
дръжка, бяла квадратна лампа със закачалка отзад и USB кабел, прожектор с размер 25
см. и надпис POLICE. Стойността на всички отнети вещи възлизала на сумата от
328,00 (триста двадесет и осем) лева, съгласно изготвената СОЕ.
След като изнесъл вещите от караваната, той извикал св.И. и двамата тръгнали да
търсят св.Х.Ш., която се намирала в района. След като я намерили, тримата се
отправили към кв.“Победа“. По пътя срещнали св. И.Н., на когото подс.Б. продал
телевизора, заедно с приемника на „Булсатком“, тв.антената и двете дистанционни, за
сумата от 30 лева.
Св.Н. е предал с протокол за доброволно предаване вещите, които купил от
обвиняемия. Останалите вещи, подс.П.Б. прибрал в дома си. По-късно, част от тях
предал на полицейските служители с протокол за доброволно предаване.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
подкрепящи самопризнанията на подсъдимия, с което същият признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: от
2
показанията на разпитаните свидетели – Ел. Н. Г., М. Хр. Г., Х.С. Ш., И.С. Н., Й.В. И.;
от заключението на вещото лице по извършената оценъчна експертиза, актуална
справка за съдимост на подсъдимия, протоколи за доброволно предаване и за оглед,
както и от другите множество приложени по делото писмени доказателства.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на
основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от гореизброените
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът
прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и
авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид
разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен
анализ на доказателствата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна
присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето,
обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението.
Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено
се установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият Б. е осъществил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените
отношения, гарантиращи необезпокояваното упражняване на правото на собственост и
на владение на гражданите.
Налице е годен предмет на престъплението- 1 бр. телевизор марка „Краун“,
ведно със зарядно устройство и устройство за дистанционно управление от същата
марка на стойност 198,00 лева, 1 бр. антена DIVA ANT -120 А на стойност 24,00 лева,
1 бр. телевизионен приемник „Булсатком“, ведно с кабел и устройство за
дистанционно управление на стойност 25,00 лева, 1бр. конвертор /“око“/ за сателитна
чиния на „Булсатком“ на стойност 12.0 лева, 1бр. конвертор /“око“/ за сателитна
чиния неустановена марка на стойност 12,00 лева, 30 метра коаксиален кабел с 2 бр.
конектори на стойност 9,00 лева, 2 бр. звездогаечни ключове размер 13 на обща
стойност 3,00 лева, 1 бр. кръстата отвертка с бяло-червена дръжка на стойност 1,00
лев1 бр. кръстата отвертка със сиво-синя дръжка на стойност 1,00 лев, 1 бр. права
отвертка с червена дръжка на стойност 1,00 лев, 1 бр. клещи с червено-черни дръжки
на стойност 3,00 лева, 1 бр. тесла с дървена дръжка на стойност 10,00 лева, 1 бр. малка
брадва с дървена дръжка на стойност 10,00 лева, 1 бр. бяла квадратна лампа със
закачалка отзад и USB кабелна стойност 10,0 лева, 1 бр. прожектор с размер 25 см.
и надпис POLICE на стойност 9,00 лева, всичко на обща стойност 328,00 (триста
двадесет и осем) лева, собственост на Ел. Н. Г. и М. Хр. Г.. Всички вещи са движими и
са били чужди за подсъдимия- същите са били собственост на пострадалите.
Изпълнителното деяние на кражбата се изразява в отнемане на вещта, което
обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа
власт върху вещта от страна на дееца. В процесния случай, към момента на отнемането
3
им, вещите са се намирали във владение на собствениците им, като същите са имали
достъп до тях по всяко време в караваната, в която са се намирали. Съдът счита, че от
събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че
подсъдимият е прекъснал осъществяваното от пострадалите владение върху вещите. Б.
е влязъл в караваната и е взел вещите, с което същият е прекъснал възможността на
собствениците им да осъществяват фактическа власт върху тях, като същевременно е
установил своя собствена.
Подсъдимият е осъществил деянието чрез повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот- плексигласов прозорец на караваната. Същият, освен
функцията по предпазване от определени природни влияния (навлизането на насекоми
и други животни), е осъществявал охранителна функция и затова е преграда, здраво
направена за защита на лица или имот (арг. от Тълкувателно решение № 54 от
16.09.1989 г. по н.д. № 49/89 г., ОСНК). Освен това, прокурорът правилно е преценил,
че се касае за повреждане на прозореца, тъй като неговата субстанция не е била
накърнена по начин, който да го направи окончателно негоден за употреба по
предназначение. Поради това и по отношение на подсъдимия е налице
квалифицирания признак по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК.
Съдебният състав счита, че е осъществен и квалифицираният признак по чл. 195,
ал. 1, т. 4- кражбата е извършена чрез използване на техническо средство. Съгласно
Р.528-03-I, “техническо средство” за извършване на кражбата е всеки създаден от
човека предмет, без използването на който в конкретния случай престъплението не би
могло да бъде довършено или довършването му би било затруднено. Това са вещи,
които по обичайното си предназначение служат за осъществяване на техническа
операция или които деецът е използвал в конкретния случай за осъществяване на
такава операция. В Р.727-95-II е прието, че, за да е налице квалификация на деянието
по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 НК, е необходимо деецът да използва произведение на
техниката, с което чрез привеждане в действие и ползване на естествени природни
закони той да достигне до откраднатата вещ и (или) да установи владение върху нея.
Съгласно ППВС 6-71, за да бъде осъществен този състав, е необходимо да се установи,
че при влизането или отключването на помещението, или при отнемането на вещите е
било използвано техническо средство, като не е необходимо то да е специално
пригодено за извършване на кражбата. В ТР № 54-89-ОСНК е посочено, че технически
средства са и нож, ножица, бръснарски ножчета и др. В случая, Б. е използвал дървена
дръжка, за да окаже натиск върху плексигласовия прозорец и да го отвори, т.е.
използвал е дръжката, за да проникне в караваната по-лесно и да осъществи
намерението си за отнемане.
Б. е годен субект на престъплението, тъй като не е собственик на вещите.
Извършителят на престъплението, към датата на извършване на деянието- 11.09.2021
г., е бил на 17 години, т.е непълнолетен. Същият е разбирал свойството и значението на
извършеното и е можел да ръководи постъпките си.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на
вината "пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като Б. е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведение -
съзнавал е, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсва
фактическата власт на досегашнте владелци, но въпреки това е установил своя власт
над тях. Подсъдимият е целял това и е имал намерение противозаконно да присвои
4
вещите. Неговото намерение се извлича от обстоятелството, че е продал част от вещите
на св. Н., т.е. разпоредил се е с тях като със свои.

По вида и размера на наказанието:

За извършеното престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, вр. с чл.194, ал.1 вр. с
чл.63, ал.1, т.3 от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода” за срок до
три години.

Като смекчаващи отговорността на подсъдимия Б. обстоятелства, съдът отчете
на първо място, че към датата на деянието подсъдимият не е бил осъждан. Като
смекчаващи обстоятелства съдът отчита изразеното съжаление от страна на
подсъдимия, както и оказаното съдействие на органите на досъдебното производство,
вън от признаване на фактите, дало възможност за разглеждане на делото по реда на
глава 27 НПК. Съгласно постановките на т. 7 на ТР № 1/2009 г. по тълк. д. № 1/2008 г.
на ОСНК на ВКС направеното самопризнание не следва да се отчита като
допълнително смекчаващо обстоятелство, освен когато е елемент от цялостно,
обективно проявено на досъдебното производство процесуално поведение.
Настоящият състав намира, че от самото начало на производството подсъдимият е
съдействал на органите на разследването за изясняване на обективната истина по
делото. Следва да се отчете и младата възраст на подсъдимия. Съдът отчита и
сравнително ниския размер на стойността на отнетите вещи, който е около два пъти
по-малко от размера на минималната работна заплата в страната към датата на
деянието.
Като отегчаващо обстоятелство съдът отчита единствено, че се касае за наличие
на две квалифициращи обстоятелства при извършване на престъплението-
използването на техническо средство и повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот.
С оглед изложеното, съставът счете, че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, при наличието на което налагането на
най-лекото предвидено наказание, би се явило несъразмерно тежко по отношение на
подсъдимия. Налагането на наказание „лишаване от свобода” в размер на минимума от
три месеца, не кореспондира на тежестта и обществената опасност на извършеното и
би се явило необоснована репресия спрямо подсъдимия, поради което наказанието
следва да бъде определено именно по правилата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК чрез
налагането на наказание „Пробация“ (при отчитане на разпоредбата на чл. 58а, ал. 4
НК, съгласно която при наличието едновременно на предпоставките на чл. 58а НК и
чл. 55 НК, приложение намира разпоредбата на чл. 55 НК, ако нейното прилагане се
явява по-благоприятно). Съдът счете за най-подходящо наказание „пробация”,
включващо задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване пред
пробационен служител два пъти седмично за срок от една година, задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и безвъзмезден труд
в полза на обществото в размер на 100 часа за срок от една година. Пробация за такъв
срок най-добре би постигнало залегналите в чл. 36 НК цели, без да е налице откъсване
на Б. от нормалната социална среда. Същевременно безвъзмездният труд в полза на
обществото би приучил подсъдимия към уважения към чуждата собственост,
придобита именно чрез престиране на труд от страна на гражданите.
5

По разноските:

По отношение на разноските, съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 НПК
подсъдимия Б., да заплати по сметка на ОД на МВР-* направените по делото разноски
в досъдебното производство в размер на 72,00 лв.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни