О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 261
гр. П., 29.05.2020 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 645/19 г.
по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от М.Ю.М. ***, чрез
пълномощник: адв. Б.Б. от ВтАК, със съдебен адрес:***, срещу „Е.-П. П.”
АД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на УС П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., която е предявен
отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се иска да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сума в размер на 2801.33 лв., начислена по партидата му за периода 22.04.2018
г. – 18.06.2018 г., за недоставена и непотребена електроенергия на адрес: гр. ***.
Претендира се и присъждане на разноски.
Към
исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени
искания за допускане на гласни доказателствени средства, за допускане на
съдебно-техническа експертиза и за задължаване на ответната страна да представи
намиращ се у нея документ.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответната страна чрез пълномощник: адв. Н. М.
от АК – Р., в който е изразено становище за недопустимост на иска с направено възражение
за местна неподсъдност на делото пред Районен съд – П., а по същество – за
неоснователност на исковата претенция.
Към
отговора са приложени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане
за допускане на съдебна електротехническа експертиза, както и за допускане на
гласни доказателствени средства.
Съдът намира,
че предявеният иск е допустим, родово подсъден на районен съд и местно подсъден
на Районен съд – П..
По направеното
от ответника възражение за местна неподсъдност на делото пред Поповския районен
съд, настоящият състав намира следното:
Съгласно чл.
113 от ГПК: „Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ – по
постоянния…“.
Според § 1, т.
41б, б. „а” от ДР на Закон за енергетиката: „потребител на енергийни услуги“ е
краен клиент, който купува енергия или природен газ“.
В случая искът е предявен пред Районен съд – П., който
е съдът, в чийто район се намира адресът на ищеца, в качеството му на
потребител на енергийни услуги, т. е. налице е иск на потребител по смисъла на
чл. 113 ГПК, която разпоредба въвежда изборна местна подсъдност, дерогираща
общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК.
Ето защо,
възражението на ответника за местна неподсъдност на делото пред Поповския
районен съд е неоснователно и като такова същото следва да бъде оставено без уважение.
Съдът прецени,
че приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства
са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат допуснати.
Следва да
бъдат уважени доказателствените искания на страните и на всяка от тях да бъдат
допуснати по двама свидетели, при довеждане, за установяване на изложените в
исковата молба и отговора факти и
възражения.
Следва да
бъдат уважени и доказателствените искания на страните за допускане на
съдебно-техническа експертиза със задачи, подробно описани в исковата молба и в
отговора.
Следва да бъде
насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани, както и да
им бъде указана възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Следва да бъде
изготвен и съобщен на страните проектът за доклад по делото.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението
на ответната страна – „Е.-П. П.“ АД – гр. В., ЕИК *********, за местна
неподсъдност на делото пред Районен съд – П. и искането за изпращането му по
подсъдност на Районен съд – В., като неоснователно.
Определението
във връзка с подсъдността подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните,
пред Окръжен съд– Т..
НАСРОЧВА съдебно заседание на 01.07.2020 г. – 9.30
ч., за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им.
НАПЪТВА страните към възможността да постигнат
съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора
на ответника писмени доказателства:
– заверени копия на: писмо, изх. № 53363_КП1400856_1/14.06.2019
г.; писмо,изх.№53363_КП1400856_2/17.06.2019г.;фактура№**********/17.06.2019г.;
становище за начисление на електрическа енергия от 12.06.2019 г.; констативен
протокол № 1400856; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан
с акт № 146, т. ІІ, д. 343/2018 г. на Служба по вписванията – гр. П.;
– заверени копия на справка за
потреблението през последните 12/24/36
месеца към 09.08.2019 г. за периода 22.04.2018 г. – 21.06.2019 г.;
извлечение фактури и плащания за период към 09.08.2019 г.; извлечение от сметка
към 08.08.2019 г. за клиент М.Ю.М.; констативен протокол № 1400856/18.06.2018; констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 11026/04.06.2019 г.; искане
№ 5148706/24.06.2019 г.; отговор на искане № 5148706/24.06.2019 г. от
12.07.2019 г.; искане № 5181812/31.07.2019 г.
ДОПУСКА по двама свидетели на всяка от
страните, за доказване на твърденията и възраженията им в исковата молба и
отговора.
ДОПУСКА изготвянето
на съдебно – техническа експертиза със задача на вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и с процесното СТИ, да отговори на следните
въпроси:
1. Процесният
електромер ли е бил монтиран в обекта,
собственост на ищеца в гр. ***;
2. Преминал ли
е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и какъв
е срокът на метрологичната му годност;
3. Налице ли е
неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел
към абоната ел.енергия;
4.
Електрическата енергия, натрупана в регистър 15.8.3. в размер на 0015058,741
кВтч. преминала ли е през електромер с фабричен № 1114021566079115 и дали това
количество енергия е консумирано в обекта на потребление през процесния период;
5. Съществуват
ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средство
за търговско измерване, което е измервало потребената ел. енергия в процесния
обект и ако съществуват – в какво се изразява вмешателството;
6. Как са
изчислени отклоненията на ел. енергия – като функция по чл. 48 от ПИКЕЕ или
съгласно записаните в протокола отклонения;
7. По каква
тарифа е изчислена ел. енергия – дневна
или нощна?
8. Възможно ли е чрез процесното СТИ, по начина,
по който е установено, че е било свързано към електроразпределителната мрежа,
да бъде измерено посоченото във фактурата количество ел.енергия – 15058 кВтч,
за периода 22.04.2018 г. – 18.05.2018 г.
НАЗНАЧАВА ЗА
ВЕЩО ЛИЦЕ инж. П. С. П.от гр. П. – електроинженер, включен в списъка
специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401 от ЗСВ за 2020 г.
за съдебен район на Търговищки окръжен и административен съд, при първоначално
възнаграждение – в размер 200.00 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на с.з. с поставената му задача СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит за възнаграждението му.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди
в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. ***съгласно
нотариален акт от 19.03.2018 г. Твърди, че е във владение на имота от
31.05.2018 г., което обстоятелство е посочено и в нотариалния акт. Твърди, че
партидата на имота за ел. енергия е прехвърлена 10 дни по-рано – на 21.05.2018
г. Счита, че след като договорът му с ответното дружество е сключен на
21.05.2018 г., е незаконосъобразно да му бъде начислявана ел. енергия за
предходен период, още повече, че такава не е и ползвана.
Твърди,
че с писмо изх. №53363_КП1400856_2/17.06.2019 г. е уведомен от ответното дружество, че в резултат на
преизчислените количества енергия за клиентски номер **********, абонатен №
**********, е издаден счетоводен документ № **********/17.06.2019 г. на
стойност 2801.33 лв. Твърди, че с писмо, изх. № 53363_КП1400856_1/14.06.2019 г. е уведомен, че на 18.06.2018 г. от служители на „***“ АД е извършена
проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна система и
свързващите ги електрически инсталации за обект в гр. ***, както и че е издаден
констативен протокол № 1400856, в който
е записано, че е направено преизчисление на количествата ел. енергия без да е
посочено за какъв период и на каква стойност, като корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ.
Счита,
че не дължи претендираното от „Е.-П. П.“ АД вземане, като излага подробни
правни съображения за това.
На
първо място твърди, че с Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018
г. на ВАС са отменени разпоредбите на
чл. 48-51 от ПИКЕЕ. Въпреки това, ответникът без да има надлежно регламентирана
процедура самоволно начислява допълнително количество ел. енергия.
На
следващо място счита, че допълнително начислената ел. енергия е начислена
незаконосъобразно и по правилата на отменените от ВАС Правила за измерване на
количеството електроенергия, одобрени на 14.10.2013 г. от ДКЕВР (ДВ, бл. 98/12.11.2013
г.).
Твърди още, че в конкретния случай няма данни да е извършена
метрологична експертиза на средството за измерване от Български институт по
метрология, която да констатира дали измервателният уред е измерил в
допустимите норми съгласно чл. 38 от ОУ, както и че ответникът не е извършвал вменените му задължения по
периодична проверка изправността на СТИ.
Твърди, че проверката е извършена без знанието и присъствието на ищеца,
като същият е уведомен за нея едва с получаването на писмо изх. №53363_КП1400856_1/14.06.2019г.
Твърди, че посоченото в корекцията количество ел.енергия не е
реално доставено и консумирано от ищеца. От една страна, през съответния период
подобна консумация за такъв обект въобще не е възможна, а от друга – в
конкретния случай в имота не е живял никой, тъй като апартаментът е бил току що
закупен.
Твърди, че корекцията не е извършена правилно, тъй като не е
спазен редът за извършването й съгласно чл. чл. 24 и чл. 61 от Общите условия.
Счита, че разпределителното дружество няма право да иска заплащане
на ел. енергия, която не е доставена и употребена – с оглед изискванията на чл.
120 от ЗЕ, чл. 28 от Наредба № 6/09.06.2004 г. за ПППЕЕПРЕМ и чл. 86 от
Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, регламентиращи въпросите
за собствеността, поддръжката и контрола на СТИ, които са в тежест на тези
дружества, които на основание чл.186 от ЗЗД носят и риска от случайното
погиване или повреждане на родово определената стока. Счита още, че прилаганата
от дружеството процедура за начисляване на „корекционни суми“ върху вече
платени месечни сметки е неправомерна и се обосновава на нищожни правни норми.
Твърди, че ответникът претендира да му се заплати процесната сума,
възползвайки се от неправомерното поведение на служителите си, на „***“ АД,
които са съставили частни документи с невярно съдържание, които документи
оспорва изцяло по съдържание. Счита, че електромерът, с което ответникът е
измерена консумираната ел. енергия на абоната не е заявен в БИМ в законния срок
и съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗИ, както и че не му е правена последваща проверка съгласно
чл.26 ал.1 от
ЗИ.
Цитира разпоредбите на чл. 48 и чл. 50 от ПИКЕЕ и заявява, че в
случая няма установяване на различни данни – между отчетената ел. енергия от
оператора и отчетената в електромера, съответно не следва да се прилага чл. 50
от ПИКЕЕ. Видно и от протокола, съставен
на място, не е установено средството за търговско измерване да не измерва или
да измерва с грешка извън допустимата. Подробно са описани стойностите и
границите на допустимо отклонение на същите. Твърди, че в констативния протокол
също е установено, че външна намеса няма.
Счита още, че ответникът не спазил задълженията си по чл. 47, ал. 5
от ПИКЕЕ.
Във връзка с всичко
изложено, моли съда да постанови решение, което да признае за установено, че ищецът
не дължи на ответното
дружество сумата от 2801.33 лв. с ДДС, начислена по партидата му, за периода
22.04.2018 г. – 18.06.2018 г. за недоставена и непотребена електроенергия на
адрес ***. Претендира разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответното дружество чрез
пълномощник, в който същият счита предявения иск за изцяло неоснователен.
Не оспорва, че
между страните съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което
ищецът е потребител на доставяна от ответника ел. енергия. Потвърждава обстоятелството,
че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в ИМ адрес, както и
че резултатът от тази проверка е обективиран в констативния протокол.
Твърди, че
страните по спора са в продажбено отношение относно продажбата на ел. енергия,
като правата и задълженията им се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3
от Протокол № 147/14.10.2013 г., ОУДПЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи“ АД и ОУПНЕЕ на „Е.-П.
П.“ АД, одобрени на 21.07.2014 г. Твърди, че ОУ обвързва страните в отношенията
им по повод продажбеното отношение на ел. енергия.
Твърди, че
ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, като осигурява
непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обект, находящ се в гр. ***,
абонатен № ********** и клиентски № **********.
Твърди, че на 18.06.2018 г., на основание чл. 83
от ЗЕ и и ОУДПЕЕ на „***" АД, служители на дружеството извършват проверка
на точността на измерване на обслужващите ги измервателни системи и свързващите
ги електрически инсталации в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели.
Дружеството няма вменено от закон или ОУДПЕЕ задължение предварително да
известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
СТИ.
Твърди, че ответното дружество, като оператор
на електроразпределителна мрежа, чрез която се извършва пренос и разпределение
на ел. енергия на обособена територия с налична валидна лицензия за това, както
и като собственик на СТИ, има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на СТИ. Съгласно чл.41 от ПИКЕЕ и чл.34, ал.1 от ОУДПЕЕЕМ,
на СТИ се извършват първоначални и последващи проверки по реда на Закона за
измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди, като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитане на потреблението на ел.енергия от
абоната. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №1400856/18.06.2018
г., в който е констатирано състоянието
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации. При
проверката СТИ е подменено с ново и изпратено за експертиза в БИМ. Проверката е
извършена в присъствието на двама свидетели.
Твърди, че констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение и
е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и чл. 59 от
ОУДПЕЕЕМ, подписан от двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество. Счита за безспорно установено, че в имота
на ищеца е консумирана ел. енергия, която е дължима, но не е заплатена.
Твърди, че експертизата
е извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди" –
Регионален отдел – Р., като за нея е съставен Констативен протокол. При
софтуерното четене е установена външна намеса на тарифната схема на електромера
и наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3. – 0015058,741 кВтч., която не
е индивидуализирана на дисплея. Счита, че констативният протокол на БИМ е
официален свидетелстващ документ, ползващ се с обвързваща съда материална
доказателствена сила.
Твърди, че след съставяне на становище от 12.06.2019 г. за
начисляване на ел. енергия, абонатът е уведомен писмено за извършената
проверка, съставения констативен протокол, извършеното преизчисление на
консумираната ел. енергия в резултат на констатациите, издадения счетоводен
документ с дължима сума и падеж
Твърди, че операторът на съответната мрежа
може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информапионната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад. Счита, че този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера.
На 17.06.2019 г.
„Е.-П. П.“ АД издава фактура №**********, с която е определена цената на реално
консумираната ел. енергия, а именно 2801.33 лв. С писмо „****"АД (ново
наименование „***“ АД) изпраща копие от констативния протокол, а с друго писмо
„Е.-П. П." АД изпраща процесната фактура, но ищецът не заплаща
задължението си по тази фактура.
Твърди, че ел.
енергията е реално доставена и потребена
от абоната – ищец, но същата не е заплатена от него.
Предвид гореизложеното, да бъде постановено решение, с което искът да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
2. Правната квалификация на правата на ищеца е по чл.
124, ал. 1, пр. 3 от ГПК.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: няма спор, че между страните съществува
валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество ел. енергия. Няма спор и че е извършена
проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че
резултатът е обективиран в констативен протокол.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване: посочените
в т.3.
5.
Разпределение на доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
Ответникът, в
качеството си на доставчик на ел. енергия, следва да докаже, че е доставил на
ищеца, в качеството му на потребител, определеното количество ел. енергия,
което е посочено в справката за корекция, както и че това количество ел.
енергия не е отчетено поради отклонение от нормалната дейност на средството за
техническо измерване, вследствие на неправомерно въздействие върху него от
страна на ищеца.
Ищецът носи
тежестта да докаже правопогасяващите и правоизключващите си възражения против
правата на ответника.
Препис от
определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, като на ищеца чрез пълномощника му да се
връчат и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложените към него писмени
доказателства.
СЪДИЯ: