№ 332
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110128132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ТЕЦ С“ ЕАД – представлява се юрк. Маноилова с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. П. Г. – явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Н И“ ЕООД – не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.
Н.Г. – Моля да не се дава ход на делото. Има процесуални пречки по хода
на делото. Поискал съм служебна защита. Вие сте разделили делото, с което
сте шиканирали моето искане за служебена защита. Освен това изразявам и
несъгласие с разделянето на делото, защото така се обезмисля неговата втора
част, а именно моята контра престация срещу ищеца.
СЪДЪТ, във връзка с направеното от ответника искане за осигуряване на
правна помощ, намира следното: с разпоредбата на чл. 94 ГПК и следващите
от ГПК е дадена възможност страните в гражданските производства да
ползват правна помощ, като в Закона за правната помощ са детайлно уредени
предпоставките, при които това следва да стане. В частност с чл.23, ал.2 от
Закона за правната помощ се предвижда възможност да се ползва такава по
граждански дела, страната в които не разполага със средства за заплащане на
адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието налага това. В
случая, с отговора на исковата молба от 01.11.2021 г., ответникът е
представил декларация за доходи и семейно положение, имущество и
здравословно състояние. От делкларираните от ответника данни е видно, че
същият разполага с недвижим имот и притежава МПС. Така декларираните
1
обстоятелства навеждат на извода, че ответникът не разполага със средства да
заплати на упълномощен от него адвокат. Същият желае да има такъв, но
както се посочи вече, според предвиденото в чл.23, ал.2 от ЗЗПП, за да бъде
допусната такава се изисква комулативното наличие на три предпоставки.
Освен посочените две, които са налице, третата, а именно интересите на
правосъдието да налага ползването на правна помощ по делото, липсва. В
случая съдът намира, че тази предпоставка не е налице, доколкото делото не
представялва нито фактическа, нито правна сложност. Подлжащите на
установяване факти касаят такива от обективната действителност изразяващи
се в две направления, а именно: 1/дали ответникът е потребител на ТЕ
/топлинна енергия/ в процесния имот т.е. дали е собственик на имота и дали е
сключил договор за доставка на ТЕ в него, 2/дали е ползвал ТЕ, в какъв
размер, и дали е заплащал същата. Съдът намира, че за защитата по тези
факти не се налага ползването на правна помощ, т.е. в случая интересите на
правосъдието не налагат това. При липсата на така предвидена в закона
предпоставка по чл.23, ал.2 от ЗЗПП правна помощ не следва да бъде
допусната.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Н. П. Г. за допускане
на правна помощ по настоящото дело.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес с частна
жалба подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд.
След изтичане на срока за обжалване или след постъпване на жалба,
делото да се докладва за последващо насрочване в открито съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2