Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 786
18.11.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №367 по
описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК,
във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Д.Т.И. ***, подадена чрез
пълномощника му адвокат Г.Р.Г., срещу Заповед №272з-855/08.04.2022 г. на
Директора на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – Хасково, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 (шест) месеца.
В жалбата се твърди, че заповедта не била
съобразена със законовите изисквания за форма и съдържание, установени в
разпоредбата на чл.210 от ЗМВР, което било основание за обявяването й за
незаконосъобразна по чл.146, т.2 от АПК. Описаната в заповедта фактическа
обстановка била неясна и объркана. В текста й не се твърдяло служителят да е
осъществил някое от действията, посочени в правилото на т.2 от раздел 2 на
Указания за работа на служителите със системите за аудиозапис и
видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на пътна полиция, технически
характеристики и правила за работа, утвърдени от Министъра на вътрешните
работи. Непонятно било защо наказващият орган приемал, че с бездействие
жалбоподателят би могъл да повреди системите или да наруши работоспособността
им. Не било ясно и колко са били служителите, давали наряд с въпросния
автомобил с монтирана камера на посочените в заповедта дати, и защо се
приемало, че именно жалбоподателят бил този член на наряда, който не бил
премахнал предмета от камерата. Неясно било дали въпросната камера
функционирала, била ли е изправна, или е имало други, например технически,
причини за нейната неизправност. В заповедта било налице и явно противоречие
относно броя на извършените нарушения. Липсвали и фактически доводи, които да
подкрепят твърдението на санкциониращия орган относно наличието на умисъл като
форма на вина на служителя. Твърди се, че неяснотата относно съществени
обективни и субективни елементи от твърдяното нарушение винаги представлявала
несъответствие на издадената заповед със закона.
Излагат се доводи, че обжалваната заповед била
издадена и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила
по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Не били спазени предвидените в разпоредбата
на чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове. На жалбоподателя не била връчена нарочна заповед,
от която той да разбере за воденото срещу него дисциплинарно производство, а
цитираната в оспорената заповед друга такава за откриване на дисциплинарно
производство, не касаела конкретно жалбоподателя. Изисканите от него обяснения
не били дадени с конкретна цел, а принципно и при липса на яснота относно
повода за изискването им.
Твърди се, че не били налице фактическите и правни
основания за издаване на заповедта, тъй като не били извършени от жалбоподателя
твърдените в нея дисциплинарни нарушения. В този смисъл обжалваната заповед
противоречала на материалния закон, което било основание за нейното оспорване
по смисъла на чл.146, т.4 от АПК. Твърдението за умишлено нарушаване от страна
на жалбоподателя на правни разпоредби, регламентиращи служебната му дейност,
било изцяло несъстоятелно.
Обжалваната заповед била несправедлива и не
съответствала на целта на закона – основание за оспорването й по смисъла на
чл.146, т.5 от АПК. Налагането на наказание за неясни и неизвършени нарушения
при всички положения било несправедливо и ненужно за постигане на целите на
дисциплинарното наказание. Липсата на твърдения за наличието на каквито и да е
вредни за службата последици от конкретното поведение на служителя също правело
издаването на заповедта безцелно и ненужно.
Претендира се обжалваната заповед да бъде
отменена.
Ответникът, Директор на ОДМВР Хасково, не ангажира
становище по делото.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
С писмо рег.№7855р-9947/04.11.2021 г. по описа на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ в МВР, Директорът на ОДМВР Хасково е бил
уведомен, че при преглед на видеофайлове на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_HASKOVO\VPK3 в изпълнение на Организационно-технологичните правила (ОТП) за работа с АИС
„Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (АИС ВОДПК), утвърдени с министерска
заповед №8121з-727/14.07.2020 г., във връзка със Заповед №8121з-1107/25.08.2017
г. относно организиране на контролната дейност по ЗДвП и определяне на мерки за
ограничаване на корупционния риск при осъществяване дейности по контрол на
движението по пътищата, в директория ODMVR_HASKOVO, папка ODMVR_HASKOVO\VPK3\********\2021-10-20, е установено, че за времето от
20:34 ч. на 17.10.2021 г. до 07:08 ч. на 18.10.2021 г., камера 02 монтирана на
арматурното табло в служебен автомобил Киа Сийд с рег.№********, числящ се на
ОДМВР Хасково, е закрита с неустановен предмет и видимостта в купето на
автомобила е изцяло ограничена. В 07:08 ч. през сваленото предно дясно стъкло
предмета от камерата се премахва. Посочено е също, че от 07:58 ч. на 16.10.2021
г. до 20:34 ч. на 17.10.2021 г. няма предоставена информация в Централната
компонента на АИС ВОДПК за служебен автомобил Киа Сийд с рег.№********, числящ
се на ОДМВР Хасково, ползван за нуждите на РУ – Свиленград.
В писмото е посочено, че системите за
видеонаблюдение са монтирани в служебните автомобили, за да записват действията
на полицейските служители по време на изпълнение на функционалните си
задължения с видеозаснемане и аудиозапис, от областта пред и зад превозното
средство, както и в купето на автомобила и всяка една манипулация върху тях
оказва влияние върху нормалния им работен режим. Директорът на ОДМВР – Хасково
се уведомява, че в директория „HASKOVO“, поддиректория „Proverki“ е предоставена
папка с номер (********_2021_10.17-18), съдържаща общо 120 (сто и двадесет) броя файла с
видеоинформация от АИС ВОДПК за дати 16, 17, 18.10.2021 г. от камери 01, 02 и
03, монтирани в служебен автомобил с рег.№********, числящ се на ОДМВР Хасково.
За изясняване на постъпилите с писмо
рег.№7855р-9947/04.11.2021 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“ предварителни
данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от служители на РУ
Свиленград – ОДМВР Хасково, Директорът на ОДМВР Хасково е издал Заповед №1253з-398/22.11.2021 г., с която е разпоредил
извършване на проверка по постъпилите данни за това, че: 1. за времето от 07:58
ч. на 16.10.2021 г. до 20:34 ч. на 17.10.2021 г. служителите, назначени в наряд
за контрол на пътното движение, използващи служебен автомобил марка Кия, модел
Сийд с рег.№********, са манипулирали системата за видеонаблюдение монтирани в
автомобили, вследствие на което липсват видеозаписи; 2. за времето от 20:34 ч.
на 17.10.2021 г. до 07:08 часа на 18.10.2021 г., служителите, назначени в наряд
за контрол на пътното движение, използващи служебен автомобил марка Кия, модел
Сийд с рег.№********, с неустановен предмет са закрили камера 02, монтирана
върху таблото на служебния автомобил, като е ограничена видимостта в купето на
автомобила.
Със същата заповед проверката е възложена на
тричленна комисия в поименно определен състав, разпоредено е комисията да
запознае служителите със заповедта, като им разясни правата, и е определен срок
за изготвяне писмена справка за резултатите от проверката.
Под текста на представената по делото заповед е
вписано саморъчно, че с нея се е запознал срещу подпис на 10.02.2022 г. в 10.00
ч. държавен служител Б.П.Б.. Вписан е и саморъчен текст „Днес 10.02.2022 г. в 13.30 ч. се запознах
със заповедта“, без да са посочени имена на изпълнилия го и без положен подпис.
Със Заповед №1253з-417/10.12.2021 г. на Директора
на ОДМВР Хасково, срокът на разпоредената с горната заповед проверка е удължен
с 30 работни дни, считано от 13.12.2021 г. Под текста на тази заповед е вписано
саморъчно, че Д. Т.И. се е запознал с нея на 10.02.2022 г. в 13.30 часа срещу
подпис.
Със Заповед №1253з-38/27.01.2022 г. на Директора
на ОДМВР Хасково, срокът на разпоредената проверка е удължен с 20 работни дни, считано от 27.01.2022 г. Под текста на тази заповед също е вписано саморъчно, че Данаил Т.И. се е запознал с нея на 10.02.2022 г.
в 13.30 часа срещу подпис.
В хода на дисциплинарното производство, с писмо
рег.№1253-13553/09.12.2021 г. на
председателя на определената комисия, от Началника на РУ Свиленград е
изискана информация кои служители са използвали служебен автомобил марка Киа,
модел Сийд с рег.№********за времето от 07:58 ч. на 16.10.2021 г. до 20:34 ч.
на 17.10.2021 г. и за времето от 20:34 ч. на 17.10.2021 г. до 07:08 ч. на
18.10.2021 г., както и дали тези служители са запознати с Разпореждане
рег.№1253з-2751/18.08.2021 г. по описа на ОДМВ Хасково, относно създаване на
организация по правилното прилагане на Организационно-технологични правила за
работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ –
АИСВОДПК; със Заповед №8121з-727/14.07.2020 г. относно утвърждаване на
Организационно-технологични правила за работа с АИСВОДПК и Заповед
8121з-731/15.07.2020 г. относно
утвърждаване на Указания за работа на
полицейските служители със системата за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани
в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила
за работа.
В отговор с писмо рег.№351р-1396/20.01.2022 г.
Началникът на РУ Свиленград представя Ежедневна ведомост №351р-23866/13.09.2021
г. за наряда на звено ПК за 16.10.2021 г. и 17.10.2021 г., График
№351р-25325/29.09.2021 г. за работното време на служителите на звено ПК – РУ
Свиленград за месец октомври 2021 г., Разпореждане №351р-26923/15.10.2021 г. за
разстановките на силите в РУ Свиленград за 16 и 17.10.2021 г. и уведомява, че
за времето от 07:58 ч. на 16.10.2021 г. до 20:34 ч. на 17.10.2021 г. служебен
автомобил Киа Сийд с рег.№******** не е бил разпределен в наряд, а от 20:34 ч.
на 17.10.2021 г. до 07:08 ч. на 18.10.2021 г. същият служебен автомобил е бил
използван от мл.инсп.Б.П.Б. – мл.автоконтрольор зв.ПК-гр.ОП-РУ Свиленград и
мл.инсп.Д.Т.И. – ст.полицай в гр.ОП при РУ Свиленград. Уведомява също, че
Заповед №8121з-731/15.07.2020 г. не е получавана и към момента не е налична в
РУ Свиленград.
Приложени са също разпореждане с
рег.№1253р-2751/18.03.2021 г. на Директора на ОДМВР Хасково, във връзка със
създаване на организация в ОДМВР Хасково по правилното прилагане на
„Организационно-технологични правила за работа с АИСВОДПК, утвърдени със
Заповед №8121з-727/14.07.2020 г. на министъра на МВР“, в адресирано до
Началниците на РУ в региона, в което е указано всички служители, използващи
автомобили, оборудвани с АИСВОДПК незабавно да се запознаят с него, и Протокол
Рег.№351р-7635/22.03.2021 г. за запознаване на служителите от „ПК“, „ТП“ при РУ
Свиленград с тези указания, в който не е вписано името на жалбоподателя Д.Т.И..
Във връзка с проверката е изискана и е представена
Кадрова справка на младши инспектор Д.Т.И.. Приложени са писмени Сведения от
мл.инсп. Б.П.Б. и писмени Сведения с рег.№1253р-1578/10.02.2022 г. от Д.Т.И. ***,
адресирани до Директора на ОДМВР Хасково, върху които има поставена подписана
резолюция за приемането им с дата 07.03.2022 г.
Назначената за проверка на случая Комисия е
изготвила и подписала Справка Рег.№272р-438/23.02.2022 г., адресирана до Директора на ОДМВР Хасково, в
която е изложила установените от нея обстоятелства. Комисията е приела за
установена следната фактическа обстановка: В периода от 20:30 часа на 17.10.2021
г. до 08:30 часа на 18.10.2021 г. младши инспектори Д.Т.И. и Б.П.Б. *** са били
назначени в наряд за контрол на пътното движение с район на действие – община
Свиленград, като използвали служебен автомобил марка Киа с рег.№********. От
прегледа на записите, направени от видеокамерите, монтирани в същия служебен
автомобил, се установило, че автомобилът се управлява от младши инспектор Б.П.Б..
В 20:34 часа на 17.10.2021 г. до 07:08 часа на 18.10.2021 г., камера 02,
монтирана на арматурното табло на служебния автомобил е закрита от предмет,
като видимостта в купето на автомобила е изцяло ограничена. В 07:08 часа се
вижда как се премахва предмета, поставен пред камера 02. При направения анализ
на видеозаписа, комисията е достигнала до извод, че служителите са знаели за
поставения предмет пред камерата, за да го премахнат в 07:08 часа на 18.10.2021
г. и че през целия период на смяната са бездействали, като не са премахнали
поставения предмет, а го премахват в края на смяната, с цел да не се виждат
действията им по време на смяната, които извършват в купето на автомобила.
Комисията е формирала изводи, че с бездействието
си служителите са нарушили т.2 на Раздел II (Забранява се системите да бъдат изключвани чрез
прекъсване на проводници на ел.захранването или по какъвто и да било друг
начин, както и други действия, водещи до повреждане и/или нарушаване
работоспособността на системите) от Указания за работа на полицейските служители
със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните
автомобили на „пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа,
утвърдени със Заповед рег.№8121з-731/15.07.2020 г. на министъра на вътрешните
работи. Приела е, че описаното деяние съставлява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 (неизпълнение на разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, утвърдени със Заповед рег.№8121з-731/15.07.2020 г.), за което е предвидено
налагане на дисциплинарно наказание. Комисията е предложила на двамата
служители, включително на младши инспектор Д.Т.И., да бъде наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от шест месеца.
Върху Справката е поставена подписана резолюция от
дата 07.03.2022 г.
На 02.03.2021 г. в 11.00 часа на служителя Д.Т.И.
е връчена срещу подпис Покана Рег.№1253р-2155/25.02.2022 г. за запознаване с обобщена
справка рег.№272р-4381/23.02.2022 г. и всички материали от проведеното
дисциплинарно производство, образувано със Заповед №1253р-398/22.11.2021 г. на
Директора на ОДМВР Хасково, и за даване
на допълнителни обяснения или възражения в срок 24 часа след запознаването.
Жалбоподателят се е запознал със Справката на 07.03.2021
г. в 13.30 ч. срещу подпис, видно от отбелязването в същата.
Със Заповед №272з-855/08.04.2022 г. на
дисциплинарнонаказващия орган Директор на ОДМВР Хасково, на основание чл.204,
т.3; чл.197, ал.1, т.3; чл.194, ал.2, т.1 и чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР, на
младши инспектор Д.Т.И. – старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ
Свиленград на ОДМВР Хасково, е наложно дисциплинарно наказание „Порицание“ за
срок от 6 (шест) месеца, за това, че в гр.Свиленград, от 20:34 часа на
17.10.2021 г. до 07:08 часа на 18.10.2021 г., назначен в наряд за контрол на
пътното движение и използващ служебен автомобил марка Киа с рег.№********, с
бездействието си – като не е премахнал предмета, поставен пред камера №2,
монтирана на арматурното табло в служебния автомобил и закриващ видимостта на
камерата изцяло, с което е нарушена работоспособността на системата за
видеозапис, монтирана в автомобила, е нарушил т.2 на Раздел II от Указания за работа
на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение,
монтирани в служебните автомобили на „пътна полиция“. Технически характеристики
и правила за работа, утвърдени със Заповед рег.№8121з-731/15.07.2020 г. на
министъра на вътрешните работи.
Заповедта е връчена на служителя срещу подпис на 12.04.2022
г., а жалбата срещу заповедта е подадена в Административен съд – Хасково на 21.04.2022
г.
По делото са събрани допълнително писмени
доказателства – Заповед №8121з-731/15.07.2020 г. на министъра на вътрешните
работи и утвърдените с нея Указания, Разпореждане Рег.№1253р-1507/09.02.2022 г.
на Директора на ОДМВР Хасково, както и Протокол Рег.№351р-3504/14.02.2022 г. относно
запознаване на служителите от РУ Свиленград с разпореждане Рег.№1253р-1507/09.02.2022
г.
Събрани са и гласни доказателства, чрез разпита на
свидетеля Б.П.Б., който на 17-18.10.2021 г. е бил в същия наряд с
жалбоподателя, със служебен автомобил с рег.№********.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за
оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен
интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по
делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен
акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата
за основателна.
Оспорената заповед е обективирана в писмена форма,
подписана е от издателя си и изхожда от материално компетентен орган по смисъла
на чл.204, т.3 от ЗМВР. Директорът на Областна дирекция на МВР – Хасково е
ръководител на структура по чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР и в правомощията на същия
е да налага наказанията по чл.197, ал.1, т.1 – 3 от ЗМВР, включително
наказанието „порицание“, за служителите на изпълнителски длъжности, каквато е
заеманата от жалбоподателя.
Противно на твърденията в жалбата, не се
констатират допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при издаването на заповедта. Спазени са предвидените в чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове за налагане на дисциплинарното наказание – два месеца от откриване
на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно
чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито,
когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя, и дисциплинарното
нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая изготвената от
дисциплинарно разследващия орган справка е регистрирана на 23.02.2022 г. и
резолирана от дисциплинарно наказващия орган на 07.03.2022 г., следователно не
са изтекли два месеца до датата на издаване на заповедта – 08.04.2022 г. Спазен
е и едногодишният срок, доколкото вмененото на служителя дисциплинарно
нарушение е извършено на 17-18.10.2021 г.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя,
че не му била връчена нарочна заповед, от която той да разбере за воденото
срещу него дисциплинарно производство, а писмените му обяснения били дадени при
липса на яснота относно повода за изискването им. Действително в издадената на
22.11.2021 г. Заповед №1253з-398, с която е разпоредено извършването на
дисциплинарната проверка, не е посочено конкретно името на жалбоподателя, но в
същата са изложени данни за времето и начина на извършване на деянието от
служителите, назначени от 20:34 ч. на 17.10.2021 г. до 07:08 часа на 18.10.2021
г. в наряд за контрол на пътното движение, използващи служебен автомобил марка
Кия, модел Сийд с рег.№********. Едва след като на 20.01.2022 г. дисциплинарно
разследващият орган е получил данни за конкретните служители в наряда, е било
извършено връчването на Заповед №1253з-398/22.11.2021 г. на същите. Макар да
няма положен подпис в тази заповед, с оглед саморъчно вписаните текстове, и еднаквите
дати на получаване на заповедите, с които двукратно е бил удължаван срока на
проверката, съдът приема, че служителят Д.Т.И. е бил запознат с образуваното
срещу него дисциплинарно производство на 10.02.2022 г., с което му е била
осигурена и възможността да разбере за какво дисциплинарно нарушение е
образувана дисциплинарната проверка. Дадените от Д.Т.И. адресирани до Директора на ОДМВР Хасково писмени Сведения с рег.№1253р-1578 са от дата
10.02.2022 г., а от съдържанието им е очевидно, че са дадени във връзка с
дисциплинарната проверка, за която служителят е узнал най-късно на същата дата.
Доколкото на служителя не е било препятствано
правото да участва в дисциплинарното производство и да представи писмени
обяснения, както и да се запознае с изготвената като краен резултат от
проверката Справка, да получи екземпляр от нея и даде последващи обяснения, то
не се констатират допуснати в тази връзка съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, годни да доведат до отмяна на
административния акт. Във връзка с изложеното съдът приема за спазено и изискването
на чл.206, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ алтернативно задължение за дисциплинарно
наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител, или да приеме писмените му обяснения, освен когато по
зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде
писмени обяснения.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и
възраженията на жалбоподателя, че при издаване на оспорената заповед били
допуснати нарушения на чл.210, ал.1 от ЗМВР. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание съдържа предписаните от
чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити, като в нея са посочени извършителят, времето,
мястото и обстоятелства, при които е извършено възприетото като нарушение,
разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които то е
установено. Описаното в заповедта поведение на служителя, изразяващо се в
бездействие в конкретен интервал от време на конкретно място, с което е прието,
че същият нарушава конкретна точка от утвърдени с министерска заповед Указания,
не води на извода, че му се вменяват за извършени повече от едно дисциплинарни
нарушения. В оспорената заповед е посочено какво деяние е извършил (не е извършил) наказаният служител,
изложените в тази насока обстоятелства в оспорения акт са подробни и ясни, и не
оставят съмнение за това, че му е вменено неизпълнение на заповед на министъра
на вътрешните работи. Коректно при така описаното от фактическа страна деяние
като правно основание за налагане на дисциплинарното наказание в заповедта е
вписана разпоредбата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, според която неизпълнението
на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители
представлява дисциплинарно нарушение. Съдът приема, че направеното описание на
нарушението от фактическа страна е напълно достатъчно жалбоподателят да разбере
какво дисциплинарно нарушение му е вменено да е извършил и не се установява
непълнота на изложението в заповедта, водеща до нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
В процесната заповед е вписано, че извършеното от жалбоподателя
нарушение на служебната дисциплина е съставомерно по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР, според която разпоредба дисциплинарно наказание „порицание“ се налага за:
неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР
и на преките ръководители. Доколкото в заповедта изрично е посочено, че
нарушението е неизпълнение на Указания, утвърдени със заповед на министъра на
вътрешните работи, то очевидно е приложена тази хипотеза на разпоредбата и е налице
съответствие между фактическото описание на нарушението и правната му
квалификация.
При преценка за съответствието на оспорената
заповед с материалния закон съдът намира следното:
В случая дисциплинарната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на т.2 от Раздел II на Указания за
работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение,
монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“.Технически характеристики
и правила за работа., утвърдени със Заповед рег.№8121з-731/15.07.2020 г. на
Министъра на вътрешните работи, извършено за времето от 20:34 часа на
17.10.2021 г. до 07:08 часа на 18.10.2021 г. и осъществено чрез бездействието
му да премахне поставения пред камера №2, монтирана на арматурното табло на
служебния автомобил предмет, закриващ видимостта на камерата изцяло, с което е
нарушена работоспособността на системата
за видеозапис монтирана в автомобила.
С т.2 от Раздел II на цитираните Указания се
забранява системите (за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили) да бъдат изключвани чрез
прекъсване на проводници на ел.захранването,
или по какъвто и да било друг начин, както и „други действия, водещи до
повреждане и/или нарушаване работоспособността на системите“.
С Указанията се уреждат правилата за работа на
полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани
в служебните автомобили на „Пътна полиция“ с цел да бъде осигурено наблюдение в
реално време на действията на полицейските служители при изпълнение на
функционалните им задължения по контрол на движението. Съгласно Указанията,
наблюдението се осъществява чрез монтирана в служебния автомобил система за
видеонаблюдение, представляваща комплекс от компоненти, сред които и 3 броя видеокамери,
заснемащи областта пред и зад превозното средство, както и в купето на
автомобила. С цел обезпечаване на това наблюдение, разпоредбата на т.2, Раздел
II от Указанията въвежда забраната системите да бъдат нерегламентирано изключвани,
както и да бъдат извършвани каквито и да било действия, водещи до повреждането
им, или нарушаване работоспособността им. Спазването на тези разпоредби изисква
съответното адекватно поведение от страна на служителите от наряда, насочено
към осигуряване на видимост, както в обсега пред и зад автомобила, така и вътре
в него.
Безспорно от събраните по делото доказателства се
установява, че жалбоподателят за времето
от 20:34 часа на 17.10.2021 г. до 07:08 часа на 18.10.2021 г. е бил в наряд
заедно с водача на патрулния автомобил с рег.№******** – свидетеля Б.П.Б.,
както и че за същия времеви период камера №2, поставена на арматурното табло и
осигуряваща наблюдение в купето на посочения автомобил, е била с изцяло закрита
видимост. През този времеви отрязък жалбоподателят е бил в наряд и следвало да
изпълнява служебната си дейност. За да се приеме, че е осъществено
дисциплинарно нарушение, изразяващо в нарушаване забраната по т.2, Раздел II от
Указанията, е необходимо от субективна страна служителят да е имал знание за
въведените с тях задължения. Иначе казано, за да е налице субективният елемент
на дисциплинарното нарушение, у жалбоподателя е трябвало да бъде формирано
съзнание за наличието на правилата (забраните), съдържащи се в Указанията, въз основа на което
да прецени необходимите действия, които следва да предприеме, за да съобрази
поведението си с тях. Тези правила в случая не са нормативен акт, подлежащ на
обнародване, респ. общоизвестен и достъпен документ, с който би могъл да се
запознае всеки заинтересован гражданин или служител. Ето защо, за да се
установи виновно поведение на служителя, ответникът е следвало да докаже, че
жалбоподателят е бил запознат с тях.
По преписката не са били налице доказателства,
установяващи този факт, поради което с определение от съдебно заседание на
30.06.2022 г., надлежно съобщено на ответника на 07.07.2022 г., съдът е задължил
последния да допълни административната преписка и представи доказателства за
запознаването на Д.Т.И. с цитираните Указания. Такива доказателства не бяха представени
по делото. От страна на ответника по делото беше представено Разпореждане
Рег.№1253р-1507/09.02.2022 г., издадено от Директора на ОДМВР Хасково и
адресирано до Началниците на Отдел „Охранителна полиция“, Сектор „Пътна
полиция, Сектор „ООРТП“ и РУ в региона, „във връзка със зачестили случаи на
неспазване правилата определени в МЗ рег.№8121з-731/15.07.2020 г. относно
утвърждаването на Указания …“, с което е разпоредено създаване на организация в
срок до 11.02.2022 г. всички служители, осъществяващи дейности по контрол на
пътното движение, да се запознаят включително с „Указания за работа на
полицейските служители със система за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в
служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила
за работа.“, утвърдени с МЗ рег.№8121з-731/15.07.2020 г. Видно от представения
Протокол Рег.№351р-3504/14.02.2022 г. относно запознаване на служителите от РУ
Свиленград с разпореждането, служителят Д.Т.И. е запознат с него срещу подпис
на 02.03.2022 г.
При събраните по делото доказателства не се
установява по несъмнен начин към датата на вмененото му дисциплинарно нарушение
– 17-18.10.2021 г., жалбоподателят да е бил запознат със Заповед
рег.№8121з-731/15.07.2020 г. на Министъра на вътрешните работи и утвърдените с
нея Указания, нарушаването на които му е вменено да е извършил. Запознаването
на служителя на по-късна дата с разпореждането от 09.02.2022 г. на Директора на
ОДМВР Хасково (и вероятно с Указанията), е без значение към поведението му в предходен
момент.
Следва да се отбележи също, че съдържащото се в
дисциплинарната преписка Разпореждане с рег.№1253р-2751/18.03.2021 г. на
Директора на ОДМВР Хасково, във връзка със създаване на организация в ОДМВР
Хасково по правилното прилагане на „Организационно-технологични правила за
работа с АИСВОДПК, утвърдени със Заповед №8121з-727/14.07.2020 г. на министъра
на МВР“, също е ирелевантно в случая, тъй като в представения Протокол от 22.03.2021
г. за запознаване на служителите от „ПК“, „ТП“ при РУ Свиленград с тези
указания, името на жалбоподателя не фигурира.
В събраното от дисциплинарната комисия писмо
рег.№351р-1396/20.01.2022 г. на Началника на РУ Свиленград пък е направено
изрично изявление, че Заповед №8121з-731/15.07.2020 г. не е получавана и към датата
на писмото не е налична в РУ Свиленград, което обстоятелство не е съобразено в
дисциплинарното производство. В производството не е установен по категоричен
начин факта на запознаването на служителя Д.Т.И. със заповедта на министъра на
вътрешните работи и утвърдените с нея Указания, част от които му е вменено да е
нарушил с бездействието си.
Доколкото ответникът не е доказал и по делото факта
жалбоподателят да е бил запознат със съдържанието на т.2 от Раздел II от
Указанията за работа със системите за аудиозапис и видеонаблюдение монтирани в
служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа, то не е
доказано и твърдяното дисциплинарно нарушение – неизпълнение на заповед на
министъра на вътрешните работи, да е осъществено от субективна страна.
Обжалваната заповед за налагане на дисциплинарното
наказание е постановена при наличието на отменително основание по чл.146, т.4
от АПК и следва да бъда отменена като незаконосъобразна.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени поисканите и действително направени по делото
разноски – 10 лв. внесена държавна такса, 800 лв. заплатено възнаграждение за
един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 19.04.2022 г. и 20 лв. внесен депозит за свидетел.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №272з-855/08.04.2022 г. на
Директора на Областна дирекция на МВР – Хасково.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Хасково да
заплати на Д.Т.И., ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 830 (осемстотин и тридесет) лева.
Решението не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ: