№ 834
гр. Варна, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. С.
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20253110200046 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
"АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ -
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р ДИНЬО ДОНЕВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9027, р-н Младост, ж.к. Младост, бл. 101 А, вх. 1, ет.
6, ап. 11, представлявано от д-р Д.Й.Д. - Управител, чрез адв. Ц. М., САК против НП №ПЕК-
111/17.09.2024 г., издадено от директора на РЗИ Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, издадено
при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния
закон.Твърди се, че обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя
чрез поставянето му в пощенска кутия на 12.11.2024 г., находяща се на адреса на
амбулаторията, а не лично. Твърди се, че не е установено неизпълнение на сочените в
наказателното постановление разпоредби.Твърди се, че разпоредбата на чл. 5, т. 6 от
Наредба № 1 от 9 февруари 2015 г. за изискванията към дейностите по събиране и третиране
на отпадъците на територията на лечебните и здравните заведения предвижда, че
заведенията по чл. 1, ал. 1, притежатели на отпадъци по смисъла на § 1, т. 29 от
допълнителните разпоредби на ЗУО следва да водят отчетност и да попълват
идентификационен документ при предаването на опасните отпадъци съгласно изискванията
на Наредба № 1 от 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри (ДВ, бр. 51 от 2014
г.), а в обжалваното наказателно е ангажирана отговорността жалбоподателя за това, че не са
представени документи за предаден опасен отпадък за 2023 г. и за 2024 г. до момента на
проверката.Твърди се, че АНО не е съобразил изложеното от жалбоподателя в хода на
1
проверката, че за периода през 2023 г. и през 2024 г. до датата на извършване на проверката,
не е налице опасен отпадък, който да е предаден.
Твърди се, че жалбоподателят е сключил договор с дружество за събиране на опасни
отпадъци, но и към датата на проверката такива не са били налице, поради което не е
реализирано и предаване на отпадъци по сключения договор. Твърди се, че записванията на
пациенти в "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ - ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р ДИНЬО ДОНЕВ" ЕООД в кабинета,
находящ се на адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бул. „Константин и Фружин“,
ДКЦ III, ет. 2, кабинет № 216, е започнало след 01.12.2023 г.,поради което за 2023 г. не е
реализирана дейност, от която да са налице опасни отпадъци, които следва да се предават.
Твърди се, че от съдържанието на НП не ставало ясно дали е ангажирана отговорността на
жалбоподателя за извършено нарушение на конкретна дата (и ако да - на коя дата, доколкото
в НП не била посочена дата на нарушението) или пък е ангажирана отговорността му за
множество нарушения или за продължаващо действие, извършени в определен времеви
отрязък - респективно: в какъв период се твърди да са извършвани такива нарушения. Това
препятствало реализирането на защитата на жалбоподателя, тъй като не било ясно какво
точно нарушение се твърди да е извършено.
По отношение нарушението на чл. 12, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 3 от Наредба № 1 от 9
февруари 2015 г. за изискванията към дейностите по събиране и третиране на отпадъците на
територията на лечебните и здравните заведения се твърди, че е допуснато нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в обжалваното наказателно постановление не ставало
ясно какво нарушение се твърди да е извършено. Твърди се, че бил осигурен контейнер,
който напълно и изцяло отговарял на законовите изисквания, като на проверяващите била
представена цялата необходима информация и е оказано пълно съдействие. Твърди се, че
между жалбоподателя и ДКЦ III, където се намирала амбулаторията, е налице сключен
договор, съгласно който ДКЦ III предоставя на амбулаторията правото да ползва кабинет №
216, както и манипулационна № 228. В посочената манипулационна № 228, използвана от
жалбоподателя е имало контейнер, който напълно отговарял на изискванията на Наредба №
1 от 9 февруари 2015 г. за изискванията към дейностите по събиране и третиране на
отпадъците на територията на лечебните и здравните заведения.
Твърди се, че не са били установени по надлежен начин датата и мястото на извършване на
нарушението, в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.Твърди се, че
обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 8 от
ЗАНН, като в НП липсвали мотиви относно обстоятелствата, които са взети предвид при
определяне на вида и размера на наказанието.
Твърди се, че АНО е допуснал нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като преди
постановяване на процесното НП не се е съобразил с депозираното от жалбоподателя
възражение.
Твърди се, че неправилно е определена приложимата санкционна норма.Твърди се, че
разпоредбата на чл. 229, ал. 3 от 33 е приложима само за нарушение на разпоредбите на
2
този закон или нормативните актове по прилагането му извън случаите по чл. 209 - чл. 228в.
Навеждат се доводи, че административноказващият орган не е извършил преценка по чл. 28
от ЗАНН и необосновано е приел, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, се представлява от адв.М., САК,
която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.Претендира разноски.
Въззиваемата страна – директора на РЗИ Варна, редовно призована, се представлява от юк
И.Н. , който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 10.05.2024 г. служители на РЗИ Варна свидетелите С. Е.,П. Н. и Д.С. извършили планова
проверка в Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ –
„Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ – индивидуална практика д-р
Диньо Донев“ ЕООД с адрес гр.Варна, ж.к.Вл.Варненчик, бул.“Константин и Фружин“,
Диагностично-консултативен център III, ет.2, каб.216. Констатациите им били отразени в
съставен Протокол за извършена проверка. В т.13 от протокола: управление на отпадъците
било констатирано, че опасния отпадък се съхранява в легенче; не е представен договор с
фирма за опасен отпадък и не е представен последен идентификационен документ. За
констатираното при проверката били направени и снимки, приложени към протокола за
проверка.
На 16.05.2024 г. св.Е. съставила на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска
помощ – индивидуална практика д-р Диньо Донев“ ЕООД, АУАН, изх.№ 000214, като
приела, че дружеството е извършило нарушения:
на чл.5 т.6 от Наредба № 1 от 09.02.2015 г. за изискванията към дейността по събиране и
третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения / ДВ. Бр.13 от 17.02.2015 г.
/, като не е изпълнило задължението си да води отчетност при предаване на опасните
отпадъци: към момента на проверката лечебното заведение не представи идентификационни
документи за предаден опасен отпадък през 2023 г. и за 2024 г. до момента на проверката,
издадени от лице, извършващо транспортиране и/или последващо третиране на отпадъците
и на чл.12 ал.1 вр. чл.5 т.3 от Наредба № 1 от 09.02.2015 г. за изискванията към дейността по
събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения / ДВ. Бр.13 от
17.02.2015 г./. да спазва условията за съхраняване на опдадъците: не е осигурен контейнер
за опасни отпадъци, обозначени с международния символ на опасни отпадъци, съгласно
Приложение № 3 от Наредба № 1 от 09.02.2015 г.за изискванията към дейността по събиране
и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения / ДВ. Бр.13 от 17.02.2015
г. /: същите се събират в открито легенче към спомагателна матипулационна маса в
3
лекарския кабинет.
Актът е съставен и предявен на управителя на дружеството Д., който отразил, че има
възражения.
В срока по чл.44 от ЗАНН били направени възражение, идентични с направените при
обжалването на НП.
АНО не възприел така направените възражения и въз основа на съставения АУАН, издал
обжалваното НП , с което за нарушение на чл.5 т.6 от Наредба № 1 от 09.02.2015 г. за
изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на
лечебните заведения / ДВ. Бр.13 от 17.02.2015 г. на осн.чл.229 ал.3 от Закона за здравето
наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 500 лв.; за нарушение на чл.12
ал.1 вр. чл.5 т.3 от Наредба № 1 от 09.02.2015 г. за изискванията към дейността по събиране
и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения / ДВ. Бр.13 от 17.02.2015
г./, на осн. чл.229 ал.3 от Закона за здравето – имуществена санкция в размер на 500 лв.
Съдът приема горната фактическа обстановка на база показанията на свидетелите Е., Н. и С.
, които са очевидци на нарушенията, като част от екипа на РЗИ Варна извършващи
плановата проверка на лечебното заведение. Показанията на свидетелите са логични,
последователни и намират подкрепа в приложените по административно – наказателната
преписка писмени доказателства – заверени копия на Протокол от извършена проверка на
06.07.2023 г. от РЗИ Варна; Договор за наем от 28.04.2023 г. с ДКЦ 3 и приемо-предавателен
протокол към договора за наем; Договор от 03.01.2023 г. за събиране,транспортиране и
предаване на медицински отпадъци, ведно с два анекса към него; копие на Протокол за
извършена проверка от 10.05.2024 г. и изготвената Докладна от 29.05.2024 г.от свидетеля С.
Д. Е., ведно с 10 броя заверени за вярност цветни разпечатки на снимков материал, заверени
копия на Протокол от извършена проверка от 03.11.2023 г. на РЗИ – Варна и 2 бр.
Идентификационен документ №1, Приложение 8,уведомление по чл.182 ал.2 от
ДОПК,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
Състава на съда кредитира показанията на св.Илиев в частта относно проверката на
10.05.2024 г. , а в останалата им част ги намира за заинтересовани и част от защитната теза
на жалбоподателя, тъй като се явява част от практиката на лечебното заведение.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да
бъде разгледана.
По същество е частично основателна.
Според разпоредбата на чл. 235 от ЗЗдр.нарушенията по чл. 229 от ЗЗдр. се установяват с
актове, съставени от държавни здравни инспектори или от длъжностни лица, определени от
директора на регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на ИА
"Медицински одит", а наказателните постановления се издават от директора на
4
регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на ИА "МО". В конкретния
случай съдебният състав установява, че изискването на чл. 235, предл.1 от ЗЗдр. се явява
спазено, като акта е съставен от главен инспектор в РЗИ Варна, в изпълнение на
изискването на чл. 235, предл.2 от ЗЗдр. Оспореното НП е издадено от директора на РЗИ
Варна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетели, присъствали при
установяване на нарушението.
По силата на чл. 8, ал.1, т.1, б."а" от Закона за лечебните заведения санкционираното лице
представлява лечебно заведение за извънболнична помощ.
Състава на съда намира, че за нарушението по чл.5 т.3 от Наредбата НП следва да бъде
отменено, тъй като при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл.42 т.2 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, ограничаващо
правото на защита на жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП не е посочена датата на извършване на нарушението.
Изпълнителното деяние на нарушението е описано така:не представи идентификационни
документи за предаден опасен отпадък през 2023 г. и за 2024 г. до момента на проверката.
Датата, респ. периодът на извършване на деянието е съществен елемент от обективната му
страна, без който деянието е несъставомерно, като откриването/установяването на
нарушението на 10.05.2024 г. е от значение за преценка на евентуалното приложение на чл.
34 от ЗАНН или за осъществяване на административно-наказателната отговорност спрямо
нарушителя, а не финализира обективирано неправомерно поведение.
Видно от приложените по делото писмени доказателства, е че на 28.04.2023 г.
жалбоподателя е сключил договор за наем с ДКЦ 3 Варна за ползване на лекарски кабинет №
216 за АИППМП- находящ се в ДКЦ 3, гр.Варна, район „Владислав Варненчик“,
бул.“Константин и Фружин“, тяло В, етаж 2.
С договор от 03.01.2023 г. жалбоподателя е сключил с „Медицински център Младост Варна“
ООД договор за организирано събиране, транспортирана и предаване за обезвреждане на
отпадъци от хуманната медицина с код 18.01.03 с адрес на практиката гр.Варна, жк
„Възраждане“ 1, ул.“Иван Кацарски“ 5. С анекс към договора от 03.07.2023 г. е прибавен и
адрес на амбулатория гр.Варна, бул.“Константин и Фружин“ ДКЦ 3, ет.2, каб.216, ман.228. В
Приложение към р.II,т.6 от Договора е График за извозване на отпадъците, където е
посочено, че това е всяка първа седмица от календарния месец. С анекс от 01.11.2024 г.
договора е прекратен за адреса на практиката гр.Варна, бул.“Константин и Фружин“ ДКЦ 3,
ет.2, каб.216, ман.228. Т.е. дори да се приеме, че 10.05.2024 г. е крайна дата на
съставомерното бездействие, то липсва неговата начална дата.
Следва да се посочи също, че ЗАНН не допуска съществуването на "продължавано"
5
административно нарушение по аналогия с продължаваното престъпление по смисъла на чл.
26, ал. 1 от НК. Когато деянието е извършвано при една и съща обстановка, многократно и
осъществява състава на едно и също нарушение, то се доближава до т. н. "продължавано
престъпление" по смисъла на чл. 26 от НК, но разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН изключва
приложимостта в административнонаказателното право на институтите "множество
престъпления" или "продължавано престъпление". Съгласно чл. 18 от ЗАНН, когато едно и
също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. В този смисъл е и ТР № 77/1984 г. на ОСНК на ВС, според
което в административнонаказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23 –
26 от НК.
Следва също така да се съобрази и, че при административно нарушение, изразяващо се в
бездействие, датата на нарушението е не тази, до която е продължило санкционираното
бездействие, а на която е било дължимо предписаното от закона действие.
По пункт 2 от НП.
Съгласно чл.12 ал.1 от Наредбата опасните отпадъци се събират разделно в първични
опаковки (торби/сакове/чували, контейнери), обозначени с международния символ за опасни
отпадъци съгласно приложение № 3 от Наредбата.
Според състава на съда е житейски нелогично санкционираното дружество в качеството му
на лечебно заведение за извънболнична помощ за една година от ползването на лекарския
кабинет № 216 в ДКЦ 3 да не генерира никакви опасни отпадъци по смисъла на Приложение
2 от Наредбата. Такива отпадъци се получават в резултат на извършването на различни
манипулации и интервенции при извършването на медицинската дейност - това могат да
бъдат отпадъци, съдържащи инфекциозни агенти / бактерии, вируси, гъбички и др./,
използваните остри предмети – спринцовки,игли, бинтове, марли и кръв,фармацевтични
отпадъци – неизползвани ваксини, лекарства и др.
В конкретния случай от събраните по делото гласни доказателства (показанията на
свидетелите Е., Н. и С.), от приложения Констативен протокол и направените снимки към
него по безспорен и категоричен начин бе установено, че въззивното дружество е нарушило
разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от посочената по-горе Наредбата.
От показанията на посочените свидетелите се установява, че лично са възприели, че в
лекарския кабинет няма кош за опасни отпадъци, а опасните отпадъци се съхранявали в
нещо като легенче, което било върху маниполационната количка. В кабинета имало отделен
контейнер само за битов отпадък.
С оглед установената по делото фактическа обстановка, съдът намира извършеното
нарушение за доказано по несъмнен начин и правилно квалифицирано в наказателното
постановление.
Съдът приема, че авторството на нарушението е правилно установено и същото е извършено
именно от санкционираното дружество.
В ЗАНН е предвидена обективна отговорност на юридическите лица, поради което не следва
6
да се обсъжда въпросът за извършване на нарушението от субективна страна.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.229 ал.3 от Закона за здравето,като е
наложена санкция в минимален размер, като е съобразено извършването на нарушението за
пръв път при липса на отегчаващи обстоятелства.
С оглед всичко изложено наказателното постановление в тази му част следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Неоснователно е възражението, че неправилно е определена приложимата санкционна
норма.
Съгласно разпоредбата на § 2 от ДР на Наредба № 1 от 09.02.2015 г. за изискванията към
дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения /
ДВ. Бр.13 от 17.02.2015 г./, същата се издава на основание чл. 43, ал. 3 от Закона за
управление на отпадъците и чл. 34, ал. 2 във връзка с § 1, т. 11, буква "к" от допълнителните
разпоредби на Закона за здравето.
Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗЗ здравните изисквания за обектите с обществено предназначение,
продуктите и стоките със значение за здравето на човека и дейностите със значение за
здравето на човека, както и максимално допустимите нива на фактори на жизнената среда се
определят с наредби на министъра на здравеопазването, доколкото с друг закон не е
предвидено друго.
Съгласно § 1, т. 11, б. "К" от ДР на ЗЗ дейността с опасни отпадъци от лечебните и здравните
заведения е дейност със значение за здравето на човека.
Съдът счита, че извършеното административно нарушение не представлява маловажен
случай по смисъла на чл. § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от
същия вид.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат и на двете страни, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, вр. чл. 143 от АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие за заплатен адвокатски хонорар в размер
на 480 лв., а предвид уважената претенция АНО следва да заплати на жалбоподателя сумата
от 240 лв. Относно размера на разноските на АНО, разпоредбите на чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от
ЗАНН предвиждат, че в полза на учреждението, чийто орган е издал НП, ако е било
защитавано от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в
размер от 80 до 150 лв. Предвид извършените действия, съдът достигна до извод, че за
осъществената от юрисконсулта дейност в полза на АНО следва да се определи
възнаграждение в минимален размер от 100 лв. АНО има право на разноски, съразмерно с
7
уважената част от имуществената санкция, а именно в размер на 50.00 лв., които следва да
се присъдят в полза на РЗИ-Варна и да се заплатят от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №ПЕК-111/17.09.2024 г., издадено от директора на РЗИ Варна, с което
на "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ -
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р ДИНЬО ДОНЕВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9027, р-н "Младост", ж.к. "Младост", бл. 101 А, вх. 1,
ет. 6, ап. 11, представлявано от д-р Д.Й.Д. – управител на осн.чл.229 ал.3 от Закона за
здравето за нарушение на чл.12 ал.1 вр.чл.5 т.3 от Наредба № 1 от 09.02.2015 г. за
изискванията към дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на
лечебните заведения / ДВ. Бр.13 от 17.02.2015 г./ е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв.
ОТМЕНЯ НП №ПЕК-111/17.09.2024 г., издадено от директора на РЗИ Варна, с което на
"АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ -
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р ДИНЬО ДОНЕВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9027, р-н "Младост", ж.к. "Младост", бл. 101 А, вх. 1,
ет. 6, ап. 11, представлявано от д-р Д.Й.Д. – управител на осн.чл.229 ал.3 от Закона за
здравето за нарушение на чл.5 т.6 от Наредба № 1 от 09.02.2015 г. за изискванията към
дейността по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните заведения /
ДВ. Бр.13 от 17.02.2015 г./ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА РЗИ-Варна да заплати на "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА
ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р
ДИНЬО ДОНЕВ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
п.к. 9027, р-н "Младост", ж.к."Младост", бл. 101 А, вх. 1, ет. 6, ап. 11, представлявано от д-р
Д.Й.Д. – управител сумата от 240 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ - ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р ДИНЬО ДОНЕВ" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9027, р-н "Младост", ж.к. "Младост", бл.
101 А, вх. 1, ет. 6, ап. 11, представлявано от д-р Д.Й.Д. – управител ДА ЗАПЛАТИ на РЗИ
Варна сумата от 50 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8
9