№ /11.08.2020 г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в
закрито заседание на единадесети август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията ч.адм.д.№ 1244/2020г по описа на съда,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.147 ал.3 вр.ал.1 от ДОПК. Образувано е по жалба от „Имот инвест 1“ ЕООД – Варна, ЕИК *********,
представлявано от търговския пълномощник Филка Златева Колева чрез пълномощника
й адв.М.И. ***, против Решение № 148/02.06.2020г на директора на Дирекция
„ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП-София, с което на осн.чл.147 ал.1 от ДОПК е оставена без разглеждане като недопустима
поради просрочие жалбата на дружеството против РА №
Р-03000319003644-091-001/29.01.2020г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна, и производството по нея е прекратено.
С жалбата се оспорва приложението на чл.32 ал.6 от ДОПК с твърдение, че дружеството не е променяло адреса си на кореспонденция с
НАП, който е и адресът му на управление съгласно вписванията в ТР; че на същия
адрес на 16.04.2020г им е връчено разпореждане за присъединяване по
изп.д.№*********/2018г, от което са научили за съществуването на обжалвания от
тях РА; че не е изпълнено изискването за най-малко две посещения на адреса им
през 7 дни, удостоверени с протокол, тъй като според решаващият орган първото
посещение е преди датата на издаване на РА; че не е следвало изобщо да се
пристъпва към останалите действия по ал.4 и ал.5 на чл.32 от ДОПК, които също
са незаконосъобразно извършени; че съобщението за изготвен РА не е било
публикувано на интернет страницата на НАП; че на електронния им адрес, на който
са получавали многобройни съобщения в рамките на ревизионното производство, не
е получаван подлежащия на връчване РА; че след като ревизираното дружество има
деклариран електронен адрес по преписката, то изобщо не е следвало да се
пристъпва към процедурата по чл.32 от ДОПК за връчване на акта. С тези
съображения настояват за отмяна на незаконосъобразното решение от 02.06.2020г и
връщане на преписката на компетентния решаващ орган за произнасяне по жалбата
им против РА.
Ответникът – директорът на Д „ОДОП“ – Варна, не е
изразил становище по жалбата с придружаващото административната преписка писмо.
Като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Ревизионното производство спрямо „Имот инвест 1“ ЕООД,
образувано със ЗВР от 24.10.2019г., е
приключило с издаването на РА № Р-03000319003644-091-001/29.01.2020г на органи
по приходите в ТД на НАП-Варна, с който в тежест на дружеството са установени
задължения за корпоративен данък по ЗКПО и за данък върху добавената стойност
по ЗДДС в общ размер на 181 637.32лв.
На 29.01.2020г за първи път е посетен адреса за
кореспонденция на „Имот инвест 1“ ЕООД с цел връчване на РА от същата дата,
като видно от изготвения Протокол № 1314276/29.01.2020г в периода от 17:20ч до
17:25ч там не е открит представляващ, нито упълномощено лице на ревизираното
дружество. Същата ситуация е обективирана в Протокол № 1314280/06.02.2020г,
когато посещението на адреса с цел връчване на РА е станало в периода 12:50ч
-13:00ч; в този протокол е отбелязано също, че на посочения адрес няма
индикации за наличието на дружеството.
На 06.02.2020г на информационното табло на ТД на
НАП-Варна е поставено съобщение за връчване по чл.32 от ДОПК, с което
управителя на дружеството е уведомен, че в 14-дневен срок следва да се яви в ТД
за връчване на РА от 29.01.2020г и ЗВР от 21.11.2019г, с уведомяване, че в
случай на неявяване на осн.чл.32 ал.6 от ЗОПК документите ще бъдат приложени
към преписката и ще се считат за редовно връчени. Съобщението е свалено от
таблото на 21.02.2020г. В указания 14-дневен срок представляващият дружеството
или търговският пълномощник не са се явили за връчване на РА.
На 06.02.2020г съобщение по чл.32 от ДОПК с идентичен с
горецитирания текст е изпратен и на електронния адрес на „Имот инвест 1“ ЕООД –
*****@***.**, но получателят не е активирал електронната препратка за потвърждаване на
получаването му.
На 07.02.2020г същото съобщение е изпратено и до
физическия адрес за кореспонденция на дружеството с писмо с обратна разписка,
откъдето се е върнало невръчено на 24.02.2020г с отметка „непотърсен“.
Жалбата на „Имот инвест 1“ ЕООД против РА е постъпила в
ТД на НАП-Варна с вх.№ 51662-5/30.04.2020г. В нея се излага, че за РА
представляващия дружеството е научил от разпореждане за присъединяване на
публичните задължения по акта към производството по воденото срещу тях изп.д.
№*********/2018г., връчено им с писмо с обратна разписка. Сочи се, че не са
били търсени на адреса си за кореспонденция за връчване на РА, и не са го
получавали на електронния си адрес, където са получавали предходни документи в
ревизионното производство, поради което считат, че процедурата по чл.32 от ДОПК
не е надлежно изпълнена, респективно – жалбата им против РА не е просрочена и е
процесуално допустима.
С оспореното си решение директорът на Д „ОДОП“ – Варна е
описал предприетите опити за връчване на РА и е приел, че изискуемите действия
по чл.32 ал.4 и ал.5 от ДОПК са изпълнени в кумулативност, поради което
процесния РА е връчен на дружеството по реда на ДОПК на 21.02.2020г, т.е.
жалбата от 30.04.2020г срещу него е просрочена. Посочил е, че пропускането на
срока за обжалване на РА е непоправим порок на жалбата, и на осн.чл.147 ал.1 от ДОПК я е оставил без разглеждане, като е прекратил образуваното по
недопустимата жалба производство.
При така установената фактология, по същество безспорна
между страните, съдът прави следните правни
изводи:
Оспореното Решение № 148/02.06.2020г е връчено на „Имот
инвест 1“ ЕООД по електронен път на
03.06.2020г, а частната жалба против него е депозирана на 10.06.2020г, т.е. в
рамките на законоустановения 7-дневен срок от връчването, от легитимиран субект
– адресат на оспорения акт, и при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна.
Спорът между страните е правен и е концентриран по
въпроса спазена ли е процедурата по чл.32 от ДОПК, за да се приеме, че РА е
редовно връчен на адресата му, респективно – че жалбата против него е
просрочена, и съдът в настоящия си състав намира, че отговорът на този въпрос е
отрицателен.
В разпоредбите на
чл.28
– чл.32
от Глава Шеста на ДОПК, озаглавена „Съобщения“, са регламентирани правила
за връчване на съобщения, касаещи актове, документи и книжа в производството по
ДОПК. С нормата на чл.32
от ДОПК, озаглавена „Връчване чрез прилагане към досието“, са
регламентирани особени правила за връчване на съобщения, представляващи извънреден
способ, приложим в случаите, когато не е възможно да бъде извършено връчване по
някой от редовните способи за връчване, и в частност – по реда на чл.29
ал.1 от ДОПК на адреса за кореспонденция на субекта.
Съгласно
цитирания текст връчването на съобщенията в административното производство се
извършва на адреса за кореспонденция на субекта, като от своя страна легално
определение на адреса за кореспонденция се съдържа в разпоредбата на чл. 28 ДОПК, като в случая това е чл.28 ал.1 т.2 от ДОПК – адресът на управление
на ЮЛ. Съгласно разпоредбата на чл.29
ал.6 от ДОПК съобщенията се връчват на лицето, негов представител или
пълномощник, член на орган на управление или на негов служител, определен да
получава книжа или съобщения.
Съобразно
предвиждането на чл.32
ал.1 от ДОПК връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите,
когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на
управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е
намерен на адреса за кореспонденция след най-малко две посещения през 7 дни.
Обстоятелствата по ал.1 се удостоверяват
с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция (ал.2) в резултат на
описана процедура и със задължителни реквизити (ал.3-ал.7).
В случая от
данните по делото се установява, че указаните процедурни правила на ДОПК не са
спазени.
Така на първо
място РА не е връчен по реда на чл.30 ал.3 от ДОПК, според който съобщението,
изпратено по пощата с обратна разписка, се смята за връчено на датата, на която
обратната разписка е подписана от някое от лицата по чл.29
ал.6, ал.7
и ал.8
от ДОПК. Писмото с обратна разписка, изпратено от органа по приходите до
адреса на управление на дружеството на 07.02.2020г не съдържа РА, а само
уведомлението по чл.32 от ДОПК (л.21 по преписката), освен това се е върнало
като непотърсено. Актът не е връчен и по реда на чл.30 ал.6 от ДОПК, тъй като адресатът
не е изпратил потвърждение за получаването му чрез обратно електронно
съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от
информационната система на ТД на НАП. В тази ситуация ревизиращият орган
правилно е пристъпил към връчване по реда на чл.32 от ДОПК.
Двете посещения,
при които на адреса за кореспонденция на дружеството-жалбоподател не е намерен представител
или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да
получава съобщения или книжа – както в работно, така и в извън работно време,
са проведени на 29.01.2020г и на 06.02.2020г, т.е. през период от 7 дни, и са
обективирани в съответните протоколи от същите дати, т.е. процедурата по чл.32
ал.1 вр.ал.2 от ДОПК е изпълнена, и то при липса на данни адресът за
кореспонденция да е несъществуващ (по см.ал.3). По-нататък съобщението е
поставено на определеното за целта място в ТД на НАП-Варна съобразно
изискването на ал.4 на 06.02.2020г и е свалено от там на 21.02.2020г. Липсват
обаче твърдения и доказателства съобщението да е било публикувано и в интернет-страницата
на ТД на НАП, каквото е изискването на чл.32 ал.4 изр.2 от ДОПК. Както са
посочили и жалбоподателите, двете изисквания на чл.32 ал.4 от ДОПК са
предвидени в условията на кумулативност, а не на алтернативност, поради което
единствено изпълнението и на двете представлява надлежно изпълнение на
процедурата по връчване по този особен ред. В случая тя не е спазена.
Независимо от
горното, органите по приходите са изпратили и писмо с обратна разписка, и
електронно съобщение съгл.чл.32 ал.5 от ДОПК, които не са довели до надлежно
връчване на РА, понеже обратната разписка е върната като непотърсена, а по
отношение на електронното съобщение не е активирана обратната връзка като
доказателство за получаване на съобщението.
Въз основа на гореизложеното
съдът приема, че в конкретния случай не са налице доказателства за изпълнение
на изискванията на чл.32 ал.4 от ДОПК, за да се приложи хипотезата на връчване
на РА чрез прилагането му към досието на дружеството, т.е. позоваването на
органа по приходите на чл.32 от ДОПК е неоснователно.
От гореизложеното
следва, че РА не е връчен редовно на дружеството-жалбоподател нито по реда на чл.30
ал.3 от ДОПК, нито по този на чл.32 от ДОПК, поради което срокът за обжалване на акта не е започнал да тече за „Имот
инвест 1“ ЕООД, а това квалифицира депозираната на 30.04.2020г. тяхна жалба против същия като
процесуално допустима. Като е приел противното, решаващият орган е постановил
незаконосъобразен акт, което налага отмяната му и връщане на преписката на директора
на Дирекция «ОДОП» - Варна за произнасяне по същество по жалбата на „Имот инвест 1“ ЕООД от 30.04.2020г против РА.
Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по
чл.147 ал.3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ
Решение №148/02.06.2020г на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на
НАП-София, с което на осн.чл.147 ал.1 от ДОПК е оставена без разглеждане като недопустима
поради просрочие жалбата на „Имот инвест 1“ ЕООД против РА №
Р-03000319003644-091-001/29.01.2020г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна, и производството по нея е прекратено, и
ВРЪЩА делото като преписка на директора на Дирекция „ОДОП“
– Варна за произнасяне по същество по жалбата от 30.04.2020г на „Имот инвест 1“
ЕООД –Варна против РА № Р-03000319003644-091-001/29.01.2020г. на органи по
приходите при ТД на НАП – Варна.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: