№ 302
гр. Варна , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110202278 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на «Лана Ем» ЕООД, чрез
управител против НП № 03-008079/28.06.2017г., издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.262 ал.1 т.4 вр.чл. 128 т.2 и
чл.150 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че всички предписания на контролни
органи са били изпълнявани в срок. Оспорва се вмененото нарушение, както и наложената
имуществена санкция. Иска се отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
През месец юни 2017 г. била извършена проверка от служители на Дирекция
”Инспекция по труда”-Варна, сред които св. М., на обект- магазин за дрехи, находящ се в гр.
Варна, бул. „Чаталджа“ на ъгъла с ул. "Цар Асен І» №62, стопанисван от «Лана Ем» ЕООД.
Били изискани допълнително документи , които били представени впоследствие.
Сред представените документи били отчети за работното време от месец август 2016г. до
месец януари 2017г. и разчетно- платежна ведомост, като в обекта било установено сумарно
изчисляване на работното време.
При нормочасове – 976 за Р. Д. Д. , изпълняваща длъжност „продавач- консултант“ от
месец август 2016г. до месец януари 2017г. , като лицето е ползвало 40 часа /5 дни платен
1
годишен отпуск и при Решение № 407-10 по протокол №9/28.06.2016г. на ОбС-Варна за
обявяване на 15.08. за почивен ден за работещите на територията на Община Варна, лицето
реално отработило 984 часа. На лицето не било изплатено възнаграждение за положения
извънреден труд в разчетно- платежната ведомост за месец 01.2017г.
На 19.06.2017г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
който били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му
квалификация. Актът бил връчен лично на представляващ въззивното дружество, като в
същия не били вписани възражения. В срок по преписката постъпили възражения, но били
преценени като неоснователни.
Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което
наказващият орган е санкционирал въззивното дружество при възприемане на фактите ,
описани в АУАН.
Гореописаното съдът приема за установено от приобщените по делото писмени и
гласни доказателства – заповед №8/01.08.2016г.;отчетни форми за работното време;трудов
договор и допълнително споразумение; молба за ползване на ПГО; правилник за
организацията на работа на дружеството, показанията на св. М. и др. Съдът ги кредитира
изцяло като взаимно допълващи се и непротиворечиви.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен съобразно изискването на чл.34 от
ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в месечен срок от съставянето на
АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административно наказателната преписка са били приложени копия от заповед
№8/01.08.2016г.;отчетни форми за работното време;трудов договор и допълнително
споразумение; молба за ползване на ПГО; правилник за организацията на работа на
дружеството, с което по АНП са събрани категорични доказателства в подкрепа на
твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт
за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната
правна квалификация по КТ.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение и след
подробно описание на фактическата обстановка, възприемайки я изцяло така, както е била
установена от проверяващите, правилно е определил законовия текст, чийто състав е
осъществен от дружеството.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
административно наказващия орган правилно е съобразил факта на извършване на
нарушението за първи път, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и е
наложил наказанието в минималния , предвиден в закона размер. Адекватно на тежестта на
нарушението се явява административно наказание в минимален размер и в този смисъл
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до доводите за отмяна на наказателното постановление, наведени с
2
жалбата, съдът не споделя същите , предвид на следното:
С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че всички предписания на контролни
органи са били изпълнявани в срок. Оспорва се вмененото нарушение, както и наложената
имуществена санкция.
Съдът намери, че от доказателствата по делото по безспорен и категоричен начин се
установяват извършеното нарушение , както и неговото авторство. Наказанието е било
правилно определено по вид и размер, като обстоятелството , че всички предписания на
контролни органи са били изпълнявани в срок няма касателство към съставомерността на
нарушението и отговорността на нарушителя.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03-008079/28.06.2017г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на «Лана Ем» ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.416 ал.5
вр. чл. 414 ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА «Лана Ем» ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3