№ 243
гр. Варна, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Н.а
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100500023 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХХ-та от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Н. Н. от с. К., общ. А., В. о.,
подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 3393/09.11.2022
год., постановено по гр. дело № 103/2022 год. по описа на РС-Варна, с което
са отхвърлени предявени от въззивника В. Н. Н. срещу Т. Ж. М. от гр. Варна
обективно кумулативно съединени искове за приемане за установено в
отношенията между страните, че пълномощно с нотариална заверка на
подписа под рег. № 2897/02.06.2021г. по описа на нотариус с рег. № 382 на
НК Катя Паунова- Ван дер Перк е неистински документ, тъй като подписът в
него за упълномощител не е положен от Н. В. Н. ЕГН **********, на
основание чл. 124, ал. 4 ГПК и за осъждането на ответницата Т. Ж. М. от гр.
Варна да върне на ищеца В. Н. Н. от с. К., общ. А., сумата от 11 666 лева,
представляваща изтеглени от ответницата парични средства от банкови
сметки в „......“ АД на наследодателя на ищеца Н. В. Н., починал на
28.06.2021г., като получена без основание – въз основа на използване на
неистинско пълномощно с нотариална заверка на подписа под рег. №
2897/02.06.2021г. на нотариус рег. № 382 на НК, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда
– 07.01.2022г. до окончателното погасяване на задължението, на основание
чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е при допуснати процесуални нарушения.
Твърди се, че съдът е обосновал решението си изцяло със заключението,
дадено от вещите лица по съдебно-почерковата експертиза, въпреки, че
1
ищецът е оспорил своевременно заключението като необосновано и при
наличие на данни за съмнение за неговата правилност и е поискал повторна
тройна съдебно-почеркова експертиза, а съдът в нарушение на процесуалните
правила е отхвърлил това искане.
Твърди се също, че след като по искане на ищеца съдът е изискал от
нотариус Катя Тонева Паунова -Ван дер Перк с № 382 на НК, р-н на действие
Варна, да представи както извлечение от общия регистър, касаещ страните и
описанието на документа (процесното пълномощно), така и заверено копие от
самото пълномощно с per. № 2897/02.06.2021 г. и след като нотариус Катя
Паунова е представила единствено извлечение - справка от общия регистър,
съдът в нарушение на процесуалните правила, е отхвърлил поддържаното от
ищеца искане нотариусът да представи и заверено копие от пълномощното.
Твърди се още в жалбата, че първоинстанционният съд не се е
произнесъл и по направеното от ищеца искане за допускане на обезпечение на
предявения от него осъдителен иск за заплащане на сумата от 11 666 лева,
като получена от ответницата Т. Ж. М. без основание, чрез налагане на
обезпечителна мярка „запор“ върху банковите и сметки.
́
Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение.
С жалбата е направено искане за събиране на доказателства във
въззивното производство, а именно: за допускане на повторна тройна
съдебно-почеркова експертиза, по която вещите лица да отговорят на въпроса
дали подписът, положен за „упълномощител“ в пълномощното с рег. №
2897/02.06.2021 год., заверено от нотариус Катя Тонева Паунова – Ван дер
Перк с № 382 по рег. на Нот. камара на РБ, с район на действие района на РС-
Варна, е на лицето, респ. е положен от лицето Н. В. Н. с ЕГН **********,
починал на 28.06.2021 год., като посочат всички прилики и различия между
подписа, положен в изследвания документ и всички образци от подписа,
които са предоставени на съда.
Искането се обосновава с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната
страна Т. Ж. М. от гр. Варна, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата, счита, че е неоснователна. Оспорва и направеното с жалбата искане
за събиране на доказателства във въззивното производство.
След като се запозна с делото настоящият състав намира, че направеното с
въззивната жалба искане за събиране на доказателства във въззивното
производство, е неоснователно, тъй като не са налице основанията по чл. 266,
ал. 3 ГПК.
В производството пред първата инстанция са изслушани две съдебно-
почеркови експертиза относно автентичността на пълномощното с рег. №
2897/02.06.2021 год. по описа на нотариус Катя Тонева Паунова – Ван дер
Перк с № 382 по рег. на Нот. камара на РБ, с район на действие района на РС-
Варна, досежно подписа за „упълномощител“ – единична и тройна. В
съдебното заседание на 12.10.2022 год. при изслушването на заключението на
тройната съдебно-почеркова експертиза, ищецът е оспорил заключението,
2
поискал е възлагане на повторна тройна съдебно-почеркова експертиза, като е
навел твърдения, че приетото от първата инстанция заключение на тройната
съдебно-почеркова експертиза, е неправилно в цялост и вещите лица
недобросъвестно са изготвили експертизата.
Първоинстанционният съд не е уважил искането по съображения, че
липсва необходимост от повторна тройна съдебно-почеркова експертиза, т.
е., че не са налице условията на чл. 201 ГПК, а заключението ще бъде ценено
от съда съобразно нормата на чл. 202 ГПК и по правилността му ще даде
отговор в мотивите си към акта по съществото на спора.
Настоящият състав намира, че в случая не е налице основанието по чл.
266, ал. 3 ГПК, тъй като приетото в първоинстанционното производство
заключение на тройната съдебно-почеркова експертиза е пълно, ясно и
обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност, при което и не са
налице предпоставките на чл. 201 ГПК за допускане на повторно заключение.
Съдът няма задължение при всяко оспорване на заключение да уважи
искането на оспорилата го страна за назначаване на друго или на повече вещи
лица, а само при наличие на предпоставките на чл. 201 ГПК, които в случая
не са налице, поради което и първоинстанционният съд не е допуснал
процесуални нарушения, които да налагат допускане на повторна тройна
съдебно-почеркова експертиза във въззивното производство.
По тези съображения съдът приема, че не е налице условието на чл. 266,
ал. 3 ГПК, поради което направеното с въззивната жалба искане за допускане
на повторна тройна съдебно-почеркова експертиза с посочените по – горе
задачи, е неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от В. Н. Н. от с. К., общ. А.,
В. о., чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение №
3393/09.11.2022 год., постановено по гр. дело № 103/2022 год. по описа на РС-
Варна;
ОТХВЪРЛЯ направеното с въззивната жалба искане за събиране на
доказателства във въззивното производство, а именно – за допускане на
повторна тройна съдебно-почеркова експертиза, по която вещите лица да
отговорят на въпроса дали подписът, положен за „упълномощител“ в
пълномощното с рег. № 2897/02.06.2021 год., заверено от нотариус Катя
Тонева Паунова – Ван дер Перк с № 382 по рег. на Нот. камара на РБ, с район
на действие района на РС-Варна, е на лицето, респ. е положен от лицето Н. В.
Н. с ЕГН **********, починал на 28.06.2021 год., като посочат всички
прилики и различия между подписа, положен в изследвания документ и
всички образци от подписа, които са предоставени на съда;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
20.02.2023 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните
́
3
чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4