В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е образувано по обективно и субективно съединени искове, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, във връзка с чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД, във връзка с § 6, ал.5 ПЗР на ЗУТ от Д... Д... И..., с ЕГН ..., от с.Б…, ул.Х… А… № 3…, общ. Б…, обл. Смолян, чрез адв. Д… С… М…, със съдебен адрес: гр. С…, бул.Б… № 7, ет…., офис … против Р... А... К..., с ЕГН ...., от с.Б…, общ.Б…, В... А... К..., с ЕГН ...., от с.Б…, общ. Б…, А... З... К..., с ЕГН ..., от с. Б…, ул. Х… А…" № 2…, Р... З... Л..., с ЕГН ...., от с. Б..., ул. Ц… С… № 1…, А... З... Л..., с ЕГН ...., от с. Б…, ул. В… Л… № …, Е... З... Б..., с ЕГН ...., от с. Н… М…, обл. Пазарджик, ул. Т… № 3… и Д... З... В...., с ЕГН ..., от с. Б…, обл. Смолян, ул. Л… № …, по отношение на които да се установи, че ответниците Р... А... К.... и В... А... К... не са собственици на предаваемото по регулация място УПИ ХІХ – 235, кв.15, съставляващо част от имот пл.№233, кв.15, с площ от 18 кв. м. по плана на с. Б…, повдигнато в цвят на скица приложена към молба от 09.04.2012г., стр.135 от делото, както и че извършена‗а покупко – продажба с нотариален акт № 186, том І, Д № 93/2009г. по описа Служба по вписвания при Районен съд Девин е нищожен, в частта на предаваемото по регулация място, поради противоречие със закона, на основание чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД, във връзка с § 6, ал.5 ПЗР на ЗУТ. Цена на иска 105.26лв., определена съгласно чл.69, ал.1, т.2, във връзка с чл.71, ал.2 ГПК. В исковата молба ищецът поддържа твърдения, че е собственик по наследство и давност на поземлен имот с пл.№233, кв.15, за който е отреден УПИ XVIII - 233, кв.15 плана на с.Б…, по действалия към 1997г. план на с.Б…. През 2003г. със заповед № 300-4-39/06.09.2003г. на ИК на АК е одобрен кадастрален план на с.Б…, като одобрената със заповед № 467/28.04.1984г. регулация е запазила действието си. От действащия до одобряването на КК и КР по плана на с.Б… през 2010г., по отношение на имота на ищеца с идентификатор 05462.501.233 и на ответниците с идентификатор 05462.501.235, част от имот с пл.№233, с площ от 18 кв.м. се предава към УПИ ХІХ – 235, кв. 15 по плана на с.Б…, като за тази част не са уредени регулационните сметки. Парцели ХІХ – 235 и ХVІІІ – 233, кв. 15 по плана от 84г. са идентични с парцели ХХ – 218 и ХІХ – 217, кв.6 по плана на с.Б… от 60г., като материализираната през 79 – 80г. граница между имотите съвпада с границата между имоти с пл.№ 235 и №233 по плана на с.Б… от 2003г. С договор за покупко продажба, извършен с нотариален акт №186, том І, Д № 93/2009г. на нотариус с район на действие Районен съд Девин, вписан под №555 в НК на РБ, ответниците са закупили УПИ ХІХ – 235, кв.15 по плана на с.Б…, одобрен със заповед №300 -4 – 39/06.09.2003г. Счита договора за нищожен, като противоречащ на § 6, ал.5 от ПЗР на ЗУТ, според която е недопустимо да се извършват сделки на разпореждане с дворищно регулационен парцел, за който не са изплатени необходимите обезщетения. Моли съда да постанови решение, с което да установи, че ответниците не са собственици на предаваемото по регулация място УПИ XIX 235, кв.15, съставляващо част от имот пл.№233, кв.15, с площ от 18 кв.м. по плана на с.Б… и да обяви нищожност на НА, вписан с №186, том I, дело №93/2009г. на СВ Д… /№56, том I, рег.№612, дело №47/06.03.2009г. на нотариус №555/, в частта засягаща предаваемото по регулация място, предмет на главния иск, поради противоречието му със закона на основание чл.26, ал.1, предл.I ЗЗД, във вр. с §6, ал.5 ПРЗ на ЗУТ. / молба уточнение от 09.04.2012г., стр. 134 от делото/ С определение № 89/24.02.2012г. по ВЧГД № 29/2012г. на Окръжен съд Смолян е отменено определение №1575/21.12.2011г. по гр.дело № 450/2010г. на РС Девин за прекратяване производството по делото, като образувано по процесуално недопустим иск и е върнато делото на съда, с указания за продължаване на съдо производствените действия. С молба допълнение от 09.04.2012г. на искова молба ищецът е уточнил, че е собственик на поземлен имот с идентификатор 05462.501.233 по кадастралната карта и регистри на с.Б…, който е придобил по давност от наследодателя му и самия него в периода 62 – 75г. Именно поради това през 79 – 80г. е поставена на терен оградата, която материализира границата на УПИ ХІХ – 217, кв.6 по плана на с.Б… от 1960г. Правният интерес от предявяване на иска обосновава от провеждане на административната процедура, предвидена в §8, ал.2, т.3 ПР на ЗУТ, по която да поиска вътрешните регулационни линии на собствения му имот да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземления имот. Индивидуализира предаваемото по регулация място към УПИ ХІХ – 235, кв.15 с площ 18 кв. м. /17,5 кв.м., според заключението на вещото лице/, съставляващи част от имот с идентификатор 05462.501.233 по ККР на с.Б…, идентичен с имот пл.№233, за който е отреден парцел XVIII 233,кв.15 по приетия през 2003г кадастрален и регулационен план, което е повдигнато в червен цвят на приложената към молбата скица. Поддържа предявения отрицателен установителен иск, че ответниците не са собственици по отношение на предаваемото по регулация място. В срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор от ответниците, чрез пълномощника им адв.Ч…, с който оспорват предявения иск, по съображения, че те са собственици на имота на базата на приложените писмени и гласни доказателства. В съдебно заседание ищецът, чрез адв.Д… М… поддържа предявените искове. Ответниците, чрез адв.Ж… Ч… оспорват предявените искове. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а и от приложения нотариален акт №95, том ІІІ, Д №741/27.11.97г., съставен от районен съдия в Районен съд Девин, ищецът е признат за собственик на недвижим имот, представляващ дворно място със застроена и незастроена площ, цялото от 460 кв.м., имот пл.№233, за който е отреден парцел ХVІІІ – 233, кв.15 по ЗРП на с. Б…, при граници: изток – Р… А… И…, запад – А… К…, север – С… Я…, юг – улица, ведно с построените в имота жилищна сграда с площ от 100 кв. м., триетажна и стопанска сграда, плевня с площ от 50 кв. м. В нотариалния акт е записано, че от имота се предават по регулация и отчуждават 19 кв.м. Към приложената скица №69 на имота по ПУП на с.Б…, одобрен със запоед № РД – 467/28.04.84г., с утвърдено изменение със заповед № 300-4-39/06.09.2003г. е отбелязано, че имотът има обща площ от 504 кв. м., за който е отреден УПИ ХVІІІ – 233, с площ от 476 кв.м. Отбелязано е, че към УПИ ХІХ се предават 18 кв.м. На скица на поземлен имот с идентификатор 05462.501.233 имотът е отбелязан с площ от 504 кв.м. по ККР, одобрени със заповед № РД -18-34/15.06.2010г. Няма спор по делото, а и от приложения нотариален акт № 56, том І, рег.№ 612, Д № 47/06.03.2009г. / вписан с №186, том I, дело №93/2009г. на СВ Д… / се установява, че ответниците Р... А... К... и В... А... К... са закупили от ответниците А... З... К..., Р... З... Л..., А... З... Л..., Е.... З... Б... Д... З... В..., съседния имот УПИ ХІХ – 235, кв. 15 по плана от 84г. на с.Б…, с площ от 482 кв.м., при граници и съседи: УПИ ХІХ – 235, кв. 15, изток – УПИ ХVІІІ – 233, запад – УПИ ХХ – 233, север – І – 235 и юг – улица, ведно с построената в имота масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 94 кв.м. От заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ се установи, че последният действащ дворищно регулационен план на с.Б… е одобрен със заповед № РД - 467/28.04.84г. Имотната граница между имот пл.№235 и №233 съвпада с парцелната граница между парцели ХІХ – 235 и ХVІІІ – 233, кв.15. От северната част на имот пл.№233 се предава по регулация площ от 15 кв. м. към парцел ІІ – 234, а от южната 14 кв. м. към улична регулация. Няма предаване по регулация от имот 233 към парцел ХІХ – 235. Към заключението прилага копие от извадка от плана с повдигнати в цвят имотни и парцелни граници. Със заповед № 300-4-39/06.09.2003г. на изп. директор на АГКК е одобрената кадастрална карта и регистри на с.Б…. Скицата приложена като лист 6 представлява дворищна и улична регулация, одобрена със заповед № РД 467/28.04.84г. нанесена върху кадастралната основа, одобрена 2003г. Дворищната и улична регулация за процесните имоти, относно приложението на процесната граница между парцели ХІХ – 235 и ХVІІІ – 233 не е променяна от 84г. до сегашния момент. Разликата между приложената извадка от плана от 84г. и скицата на лист 6 се дължи на разликата в двете кадастрални основи. При кадастралната основа одобрена 2003г. е нанесена действащата дворищна и улична регулация. От разликите в кадастралните основи се получава предаване по регулация от имот 233 към УПИ ХІХ – 235 на площ в размер на 17.50 кв. м., от имот 233 към УПИ ІІ – 234 - 9 кв. м., а към парцел ХVІІІ – 233 се предава по регулация 0.80 кв.м. от имот 235. По кадастралния и регулационен план на с.Б…, одобрен през 84г. имотната граница между имоти 235 и 233 съвпада с парцелната граница между парцели ХІХ – 235 и ХVІІІ – 233, кв.15. В община Б… няма документи за извършено плащане във връзка с регулацията на двата имота. От приложеното допълнително заключение на вещото лице се установи, че на място на терена е изпълнена ограда, представляваща телена мрежа, опъната на стоманени и дървени колове. Преградата съвпада с имотната граница между имот 235 и имот 233, кв. 15 по кадастралната основа, одобрена със заповед № 300-4-39/06.09.2003г. на ИД на АГКК Смолян. От показанията на разпитаните свидетели се установи, че двата имота са разделени с ограда по дължина, изградена с железни колове и мрежа. С решение №86/29.03.2010г. по АД № 387/2009г. по описа на Административен съд Смолян, в производство по § 4, ал.1, т.2 ПЗР на ЗКИР, във връзка с чл.53 и чл.54, ал.1, т.3 ЗКИР, във връзка с чл.58, ал.1, т.1 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта Þ кадастралните регистри, образувано по жалба на ответниците А... З... К...., Р... А... К... и В... А... К... срещу заповед № 319/01.12.2009г. на кмета на община Б…, с която е одобрена поправка на кадастралната основа на с.Б… за западната граница на имот пл.№233 по плана на с.Б…, с която се предават от имота на жалбоподателите 15 кв. м. към имота на ищеца е обявена за нищожна. Обявената за нищожна заповед № 319/01.12.2009г. на кмета на община Б…. е издадена въз основа на съставен акт за непълноти и грешки от 29.06.2009г. по възражение на ищеца, с който е констатирана грешка в кадастралния план, одобрен със заповед № 300-4-39/06.09.2003г. относно имотната граница между имот № 233 и № 235. По искане на ответника А… З… К… също е бил съставен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план, по който е констатирана грешка в кадастралния план на с.Б…, одобрен със заповед № 300-4-39/06.09.2003г. на ИД на АК С…, относно имотната граница на имот 233 и 235, изразяваща се в разминаване на тази граница по одобрения със заповед № РД 467/28.04.84г. кадастрален и регулационен план, по който регулационна и имотна граница съвпадат и одобрения кадастрален план със заповед № 300-4-39/06.09.2003г., по който имотната граница е преместена с 1,60 метра към имот №235, с материализиране на място ограда от мрежа. При тези данни от фактическа страна ищецът е предявил отрицателен установителен иск, на основание чл.124, ал.1 ГПК, във връзка с чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД да се установи по отношение на ответниците, че не са собственици на предаваемо по регулация място към имота им УПИ ХІХ – 235, кв. 15, с площ от 18 кв.м. /17.5 кв.м., според заключението на вещото лице/, съставляващо част от имот с идентификатор 05462.501.233 по кадастралната карта и регистър на с.Б…, идентичен с имот пл.№233, за който е отреден парцел ХVІІІ – 233, кв.15 по приетия през 2003г. кадастрален и регулационен план на с.Б… /молба уточнение страница 134 от делото, във връзка с указанията изложени на страница 4 от определението на Окръжен съд Смолян/ и да обяви нищожност на НА, вписан с №186, том I, дело №93/2009г. на СВ Д… / №56, том I, рег.№612, дело №47/06.03.2009г. на нотариус №555/, в частта засягаща предаваемото по регулация място, предмет на главния иск, поради противоречието му със закона на основание чл.26, ал.1, предл.I ЗЗД, във вр. с §6, ал.5 ПР на ЗУТ. По безспорен начин се установи, че ищецът е собственик на имот с пл.№233, кв.15 по плана на с.Б…, съгласно приложения нотариален акт №95, том ІІІ, Д № 741/27.11.97г. за придобиването му по давностно владение. По безспорен начин се установи, че ответниците Р... А... К... и В... А... К..., посочени първоначално в исковата молба са закупили от ответниците А... З... К..., Р.... З... Л..., А... З... Л..., Е... З... Б... и Д... З... В..., конституирани във връзка с предявения иск за нищожност на извършената покупко продажба в тази част, на основание чл.26, ал.1, предложение първо във вр с §6, ал.5 ПЗР на ЗУТ, съседния имот УПИ ХІХ – 235, кв.15 по плана на с.Б…, одобрен със заповед № РД 467/28.04.84г., с площ от 482 кв. м., с нотариален акт № 56, рег.№612, Д № 47/06.03.2009г. Закупеният от ответниците имот през 2009г. е индивидуализиран по плана от 84г. Ищецът претендира, че от неговия имот 233 са предадени към имота на ответниците 18 кв. м., за който регулационните сметки не са уредени. От заключението на вещото лице се установи, че по плана от 84г. имотната граница съвпада с парцелната граница между двата имота, а при кадастралната основа одобрена през 2003г. е нанесена дворищна и улична регулация, при която се получава предаване по регулация от имот 233 към УПИ ХІХ – 235 на площ в размер от 17.5 кв. м. от имот 233. Ищецът не доказа, че тази площ е в имота на ответниците като част от неговия имот, поради предаването и по регулация и неуреждане на регулационните сметки, тъй като от заключението на вещото лице се установява, че няма предаване по регулация от имот 233 към имот 235, означено на приложеното копие от извадка от плана на с.Б…, с повдигнати в цвят имотни и парцелни граници. Разликата, получена от кадастралната основа от 2003г. се дължи главно на разположената на място ограда между имот 233 и 235, която съвпада по кадастралната основа от 2003г. В тежест на ищеца е да докаже по отношение на ответниците, че е собственик на спорната площ по давност в периода 62 – 1975г., че в периода 79 – 80г. границата е материализирана с поставена на място ограда, че ответниците нарушават това негово право, като го отричат и претендират то да принадлежи на тях. Ищецът не Ответниците, доказват че са придобили имота по силата на извършената покупко продажба с НА №56 през 2009г., към който момент е била в сила одобрената кадастрална основа със заповед № 300-4-39/06.09.2003г. на ИД на АГКК Смолян. Същата е изработена на база последният действащ план на с.Б… от 84г., по който имотна и парцелна граница на двата имота съвпадат и няма предаване по регулация от имот 233 към парцел ХІХ – 235. Съгласно § 6, ал.1 ЗУТ /обнародван ДВ бр. 1/02.01.2001г., в сила от 31.03.2001г./ действащите към деня на влизане в сила на този закон териториално устройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове запазват действието си. Посочените планове се изменят при условията и по реда на този закон, уредени съгласно чл.134. Съгласно чл.134, ал.1, т.2 влезлият в сила подробен устройствен план може да се измени, когато кадастралния план и кадастралната карта съдържат съществени непълноти и грешки. Установи се, че по искане на ищеца и по искане на ответниците има съставени актове за констатирани непълноти и грешки по одобрения кадастрален план от 2003г. съобразно данните, изложени в решението по адм. дело № 86/29.03.2010г. на АС Смолян. Действащият план от 1984г. е запазил действието си и същият е могъл да бъде изменен при условията и реда на ЗУТ, съгласно §6, ал.1 и ал.2 ПРЗ на ЗУТ. Съгласно ал.2 действащите към деня на влизане в сила на закона планове могат да бъдат приложени в досегашния ред в шестмесечен срок от деня на влизане в сила на закона. Съгласно §8, във връзка с §6, ал.2 отчуждителното действие на влязлите в сила, но неприложени дворищно регулационни планове за заемане на предадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Съгласно приетото заключение на вещото лице по последният действащ дворищно регулационен план на с.Б… от 84г., който е бил в сила към деня на влизане в сила на ЗУТ от 31.03.2001г. не се предвижда предаване по регулация от имот 233 към парцел 235. Ищецът обосновава правния си интерес от провеждането на предвидената в § 8, ал.2, т.3 ПР на ЗУТ административна процедура за изменение на действащия ПУП, като поиска вътрешните регулационни линии да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. Последният действащ ПУП на с.Б… от 84г. не предвижда предаване по регулация от имота на ищеца към имота на ответниците. В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на спорната площ, съгласно твърденията му за придобиване на това право по давност в периода от 62 – 75г., а в периода от 79 и 80г е поставена на терен ограда. За това обстоятелство е представен нотариален акт № 95/97г., в който е отбелязано предаване по регулация 19 кв. м., но не се установи това да е станало по плана от 84г., като последен влязъл в сила и действащ дворищно регулационен план. В приложената скица № 69 на имот 233, която е изготвена въз основа на плана от 84г. и утвърдено изменение със заповед № 300-4-39/06.09.2003г. е отразено, че към УПИ ХІХ се предават 18 кв. м., което не се потвърди от заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ, според която имотната и парцелната граница по плана от 84г. съвпадат, който е последният действащ дворищно регулационен план, като процесната граница не е променяна от 84г. Ищецът не доказва твърдяното от него право на собственост по отношение на спорните 18 кв.м. спрямо ответниците, а последните основават това право на основание представения нотариален акт за покупко продажба на имота по плана от 84г. Те доказват спрямо ищеца, че са собственици на съседния имот УПИ ХІХ – 235, кв.15 по плана на с.Б…, с площ от 482 кв. м. Според заключението на вещото лице имотната и парцелната граница по плана от 84г. между ХІХ – 235 и ХVІІІ – 233, кв.15 съвпадат. Сделката е изповядана през 2009г. при действието на ЗУТ, който не предвижда ред за уреждане на регулационни сметки. Съгласно чл.110 ЗТСУ собствеността на предадени части по дворищно регулациония план към други парцели се придобива по силата на самия план, тоест има непосредствено вещно действие досежно предадените части към съседния имот, като процесът по прилагане на регулацията приключва със заплащане и завземане на предадените места, тогава плана се счита приложен и създадените с него граници се считат за имотни при изработване на следващ кадастрален и регулационен план, съгласно чл.33, ал.3, във връзка с ал.1, и ал.2 ЗТСУ /отменен/. Ако до изработване на следващ регулационен план регулацията не е приложена отчуждителното действие на плана се прекратява и съществуващите имотни граници следва да послужат за основа за изработване на новия план. Установи се, че в действащия дворищно регулационен план от 84г. няма предаване по регулация от имот 233 към ХІХ – 235. Има съвпадане между имотна и парцелна граница. Ответниците са придобили имота през месец март 2009г. при действието на ЗУТ, който зачита регулационните граници на имотите по влезли в сила и приложени дворищно регулационни планове като имотни граници. Съгласно чл.15, ал.1 ЗУТ урегулирани веднъж имоти не продлежат на следващо урегулиране, освен в предвидените в този закон случаи. С последващ план не могат да се променят границите между поземлените имоти. Те могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Принудително без съгласието на собствениците изменение на границите не се допуска. Претендираната площ от ищеца, представлява разликата между поставената на място ограда, означена в черен цвят на скица №69 и синята линия по плана от 1984г., която е по кадастралната основа от 2003г. и за която по искане на двете страни са съставени актове за непълноти и грешки. Кадастралната основа през 2003г., трябва да отразява регулационните линии по плана от 1984г., по които не се предвижда предаване на площи по регулация, поради което ищецът не доказа твърденията си, че от неговия имот по действащия и приложен план от 84г. се предават към съседния имот 18 кв.м., означени на приложената скица № 69 към молба допълнение /лист 135 от делото/, повдигнати в червен цвят, като част от имот с идентификатор 05462.501.233 по кадастралната карта и регистри на с.Б…, идентичен с пл.№233, за който е отреден ХVІІІ – 233, кв.15 по плана, одобрен със заповед РД 467/28.04.84г. Предвид изложеното предявените искове, че ответниците не са собственици на тази част от имота и че договорът за покупко продажба в тази част е нищожен, поради нарушение на §6, ал.5 ПЗР ЗУТ са неоснователни. Не се установи за имота на ответниците да съществуват неуредени сметки по регулация, за предаваемо място от съседния имот на ищеца и неизплатени обезщетения, с оглед забраната по §6, ал.5 ПР на ЗУТ. При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат направени от ответниците по първоначална искова молба – Р... А... К... и В... А... К... разноски по делото в размер 150лв. Съдът констатира, че ищецът не е внесъл дължимата ДТ за всеки от предявените искове, съгласно чл.1 Тарифа за ДТ по ГПК, според цената на иска, но не по - малко от 50лв., при предявяване на два иска, при условията на кумулативно съединяване, съгласно чл.72, ал.1 ГПК, ищецът дължи определената с чл.1 Тарифа за ДТ по ГПК държавна такса за всеки иск, поради което следва да довнесе внесената държавна такса с 50лв., определена за всеки от предявените искове. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените обективно и субективно съединени искове, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, във връзка с чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД, във връзка с § 6, ал.5 ПЗР на ЗУТ от Д... Д... И..., с ЕГН ..., от с.Б…, ул.Х.. А… № 3…, общ. Б…, обл. Смолян, чрез адв. Д… С… М…, със съдебен адрес: гр. С…, бул. Б… № …, ет.2, офис 1… против Р... А... К..., с ЕГН ..., от с. Б…, общ. Б…, В... А.... К...., с ЕГН ..., от с. Б…, общ. Б…, А... З... К..., с ЕГН ..., от с. Б…, ул. Х… А…" № 2…, Р... З... Л..., с ЕГН ...., от с.Б…, ул. Ц… С… № 1…, А... З... Л..., с ЕГН ..., от с.Б…, ул. В… Л… № 5, Е... З... Б..., с ЕГН ..., от с.Н… М…, обл.Пазарджик, ул. Т… № 3… и Д... З... В..., с ЕГН ...., от с. Б…, обл. Смолян, ул. Л… № 2, по отношение на които да се установи, че ответниците Р.... А... К... и В... А... К... не са собственици на предаваемо по регулация място към УПИ ХІХ – 235, кв.15 по плана на с. Б…, одобрен със заповед № РД-467/28.04.84г., с площ от 482 кв. м., при граници и съседи: изток - УПИ ХVІІІ – 233, запад – УПИ ХХ – 236, север – І – 235 и юг – улица, съставляващо част от имот пл. №233, кв.15, с площ от 18 кв.м. по плана на с.Б…, повдигнато в цвят на скица, приложена към молба от 09.04.2012г., и че извършената покупко – продажба с НА, вписан с №186, том I, дело №93/2009г. на СВ Д… / №56, том I, рег.№612, дело №47/06.03.2009г. на нотариус №555/ е нищожна, в частта на предаваемото по регулация място, поради противоречие със закона, на основание чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД, във връзка с §6, ал.5 ПЗР на ЗУТ, като неоснователни и недоказани. ОСЪЖДА Д... Д... И..., с ЕГН ...., от с. Б…, ул. Х… А… № 3…, общ. Б…, обл. Смолян да заплати на Р... А....К..., с ЕГН ...., от с. Б…, общ. Б… и В... А... К...., с ЕГН ..., от с. Б…, общ. Б… разноски по делото в размер 150лв. ОСЪЖДА Д... Д... И..., с ЕГН ..., от с. Б…, ул. Х… А… № 3…, общ. Б…, обл. Смолян да довнесе внесената ДТ със сумата от 50лв., в полза на бюджета на съдебната власт. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му. Р. СЪДИЯ: |