Номер 19301.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
Секретар:Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20203100502111 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Въззивникът ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ на НАП - ВАРНА,
редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемата страна „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД, редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че призовката до „Девня автотранс“ АД е върната в
цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваването, че адресът е
посетен на посочената дата и час и по сведения на лице, което работи в друго
дружество на адреса - „Девня Автотранс“ АД не съществува от години, като
не е открито седалище или офис на търсената фирма. Залепено е уведомление
на входната врата на сградата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че процедурата по връчване на
съобщението е изпълнена редовно, като при тези данни, които е установило
длъжностното лице по призоваването не е било необходимо да се залепя
уведомление, тъй като е налице хипотезата на чл.50, ал.2 от ГПК, при която
въззиваемото дружество се счита за редовно призовано.
1
Адв. Х.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение №
2721 от 02.09.2020 година, както следва:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
жалба вх. № 3070/02.07.2020 г. при ПРС от публичен изпълнител при ТД на
НАП против Решение № 133/17.06.2020 г. на ПРС по гр.д. № 270/2019 г. по
описа на същия съд, с което е отхвърлен предявеният против „ДЕВНЯ
АВТОТРАНС“ АД и „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД иск за обявяване относителна
недействителност по отношение на ищеца на направена апортна вноска от
„Девня автотранс“ АД в капитала на „ДАД Инвест 2016“ АД на правото на
собственост върху ПИ, съставляващ УПИ III – 3 в кв. 7 по плана на с.
Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна, одобрен със Заповед №
2783/26.07.1979г. с площ по скица 6300 кв.м., а по предходен документ за
собственост и удостоверение за данъчна оценка с площ от 8500 кв.м. при
граници: от двете страни път, УПИ № V, № IV, № V-3, № II, заедно с реално
построените в същия имот сгради, а именно А/ Двуетажна масивна жилищна
сграда – сграда за краткотраен отдух, без посочена площ по предходен
документ за собственост, а съобразно Удостоверение за данъчна оценка с
полезна площ 198 кв.м.; Б/ Построените в дворното място други нежилищни
обекти – бунгала 13 броя, с обща застроена площ 156 кв.м. Жалбоподателят
моли за отмяна на решението на ПРС като постановено при неправилно
приложен материален закон. Оспорва правната квалификация като счита, че
искът е предявен в хипотезата на чл.135 ЗЗД вр. чл. 216 ал.3 от ДОПК,
респективно съдът изследва предпоставките на ЗЗД, а не на ал.1 на чл. 216 от
ДОПК, в частност и това дали има установено с публичен акт задължение или
отпочнала данъчна ревизия. След като ДЗЛ е декларирало съответни
публични задължения, то и следва да ги заплати в законоустановените
2
срокове. Качеството кредитор на НАП е установено, доказано е отчуждаване
на недвижимо имущество при знание за задълженията, а когато
разпореждането е в полза на свързано лице, каквото е дружеството „ДАД
ИНВЕСТ 2016“ АД с длъжника, то кредиторът се ползва и от презумпцията
за знание по чл. 216 ал.3 от ДОПК. Заявява се претенция и за присъждане на
разноски.
В отговор ответникът „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, чрез процесуален
представител оспорва основателността на въззивната жалба като поддържа, че
ищецът следва да установи с публичен акт задълженията в хипотеза на
претенция по чл. 216 ал.1 т.3 от ДОПК. Доколкото от друга страна НАП е
избрала пътя за защита с иск по чл. 135 от ЗЗД вр. чл. 216 ал.3 от ДОПК, то
трябва да докаже увреждане на кредитора, каквото не се доказва в процеса,
защото наличните неимуществени активи, които длъжникът е придобил в
резултат 1 на апортираните на двата недвижими имота са достатъчни да
удовлетворят кредитора. Моли да се потвърди решението и присъдят
разноски.
Отговор от „Девня автотранс“ АД не е постъпил.
Адв. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Нямам доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК от и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД списък с разноски по чл.80
от ГПК и договор за правна защита и съдействие № 24/30.09.2020 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна и недоказана
по съображенията, изложени изцяло в писмения отговор. Моля за вашето
решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4