Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година 2021 Град
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На
деветнадесети януари Година
две хиляди двадесет и първа година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5007 по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А.Е.Д./ А.Е.Д./, гражданин на Сирийска арабска република, , роден на ***г., депозирана чрез адв. Ф.-К., против НП № 6/ 25.11.2020г.
на Директор на Дирекция „Морска администрация”-Варна, с което на въз. DEEB е наложено административно наказание„Глоба” в
размер на 5000/пет хиляди/ лв.. на основание чл.121 ал.2 от ЗМПВВППРБ за
нарушение на чл.101 ал.2 от ЗМПВВППРБ вр. чл.24 ал.3 и чл.32 ал.1вр.ал.2 т.1 от
Наредба за организацията за осъществяване на граничен, паспортен, митнически,
здравен, ветеринарномедицински и фитосанитарен
контрол както и контрол на транспортните средства в пристанищата на Р България,
обслужващи кораби от международно плаване.
Жалбата е процесуално
допустима – подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се излагат
аргументи в подкрепа на становището, че липсва виновно поведение от
жалбоподателя, като капитан на кораб, , като се сочи, че още след запознаване
със съдържанието на съставения АУАН последният е вписал възражение на английски
език, че своевременно е изпратил на корабния агент файл, съдържащ информация за
вида и обема на отпадъците, резултат от корабоплавателната дейност и на остатъците от корабни товари на борда на
кораба , представил е доказателства в подкрепа на възраженията си, като
корабният агент също е дал своевременно обяснения за случилото се, съгласно
които същият потвърждава, че е приел информацията от капитана, своевременно я е
въвел в Националния център за електронен документооборот
на морския транспорт и в случай, че не е била въведена правилно би следвало да
има отказ корабът да влезе в териториални води, като се приема, че въведената
информация не е била запаметена в системата в резултат на грешка.По отношение
на вписаните две забележки в системата, че следва да бъде вписана информация
относно вида и обема на отпадъците и на остатъците от корабни товари на борда
на кораба се твърди, че въззивникът не е бил уведомен по никакъв начин и е бил
уверен, че е изпълнил задълженията си и не е подозирал за липсата на процесната информация до момента на съставяне на
АУАН.Алтернативно се излагат аргументи относно маловажността на конкретния
случай и в заключение се иска НП да бъде
отменено и да бъдат присъдени разноски за един адвокат.
В с.з. въззивникът, редовно
призован, се представлява от адв.Ф.-К., надлежно
упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата,
ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество
моли за отмяна на НП с аргументи, аналогични с изложените в жалбата и за
възстановяване на заплатената след
издаването на НП глоба.
Въззиваемата страна се представлява
в с.з. от гл. експерт Н./ с юридическо образование/, която оспорва жалбата, а в
хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като аргументира доказаност и съставомерност на извършеното нарушение.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Процесното
НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 6/23.11.2020 г., срещу А.Е.Д., гражданин на Сирийска арабска република, роден на ***г.), капитан
на м/к „BRAVE LEADER", тип: кораб за насипни товари, плаващ под знамето на
Ливан, , затова, че:“Капитанът на м/к ,ВRAVE LEADER",
пристигнал на 13 ноември 2020 г. в 03:20 ч. за разтоварване на слънчогледови семки,
превозвани насипно, в пристанище за обществен транспорт с регионално значение
ПЧМВ - Варна, не е подал до директора на Дирекция „Морска администрация -
Варна" чрез Националния център за електронен документооборот
на морския транспорт (НЦЕДМТ) предварителна информация относно вида и обема на
отпадъците - резултат от корабоплавателна дейност, и на остатъците от корабни
товари на борда на кораба по приложение №6 към член 32, ал. 1 от Наредбата за
организацията за осъществяване на граничен, паспортен, митнически, здравен,
ветеринарномедицински и фитосанитарен контрол, както
и контрол на транспортните средства в пристанищата на Република България,
обслужващи кораби от международно плаване (Наредбата за граничен контрол).
Нарушението било установено
от св.Г. чрез проверки на процедура
№69138 „Пристигане" на м/к „BRAVE LEADER" в НЦЕДМТ, създадена от
корабния агент – св.А. П. на 12 ноември 2020 г. в 11:09:12 ч. и изпратена за
одобрение от съответните компетентни национални институции на 12 ноември 2020
г. в 11:15:24 ч. В конкретния случай П. се легитимирал като корабен агент, чрез вписване
в НЦЕДМТ с уникално потребителско име „bonmarine_6" и парола. Установени
били забележки, обективирани в НЦЕДМТ (забележка от
ст. инспектор С. К., вписана на 12 ноември 2020 г. в 15:37:36 ч. и такава,
вписана от гл. инспектор В.Г. на 19 ноември 2020 г. в 08:48:43 ч.).,че следва
да се впише и информация относно вида и обема на отпадъците-резултат от
корабоплавателната дейност и на остатъците от корабни товари на борда на кораба,
отправени към корабния агент,тъй като такава информация липсвала, но това не
било сторено непосредствено след вписване на забележките. Горното мотивирало
св.Г. на 23.11.2020г. да състави горепосочения АУАН, като към датата на предявяване на АУАН №
6/23.11.2020 г. информацията по приложение №6 към чл. 32, ал. 1 от Наредбата за
граничен контрол не била предоставена. Едва на 23.11.2020 г. в 12:36 часа била вписана информация относно
вида и обема на отпадъците - резултат от корабоплавателната дейност.
Предвид горното св.Г.
приела, че капитанът на м/к ,“ВRAVE LEADER" виновно е нарушил чл. 101, ал.
2 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на
Република България във връзка с чл. 24, ал. 3 и чл. 32, ал. 1 от Наредбата за
организацията за осъществяване на граничен, паспортен, митнически, здравен,
ветеринарномедицински и фитосанитарен контрол, както
и контрол на транспортните средства в пристанищата на Република България,
обслужващи кораби от международно плаване и съставила срещу жалбоподателя
горепосочения АУАН.. Актът бил преведен от български на английски език на
нарушителя от св.А. Апостолов П. при предявяването му.
При съставянето на Акта, нарушителят релевирал следните възражения на английски език:
Твърдял, че е подаден
формуляр, съдържащ доклад за баластните операции и вида и обема на отпадъците -
резултат от корабоплавателна дейност, и на остатъците от корабни товари на
борда на кораба на 10.11.2020 г. в 07:39 часа до корабния агент „Бон Маритайм" навреме - преди пристигане на кораба в
пристанище Варна.
В акта в графа „обяснения" актосъставителят посочил
наличие на доказателство, че
информацията относно по приложение № 6 към чл. 32, ал. 1 Наредбата за граничен
контрол била изпратена от капитана на корабния агент на 10.11.2020 г., въпреки,
че не били спазени сроковете по чл. 32, ал. 2 от същата Наредба.
Доказателството съставлявало разпечатка от електронната поща на капитана,
показваща, че предварителната информация за отпадъците била изпратена на
корабния агент на 10.11.2020 г.
В законоустановения срок (чл.
122, ал. 2 Закон за морските пространства, вътрешните водни пътища и
пристанищата в Република България) в ДМА - Варна били заведени под вх. №
В-2369/24.11.2020 г. възражения от А. П., като служител на „Бон Марин" ООД
срещу АУАН № 6/23.11.2020 г. В същите се твърдяло, че на 12.11.2020 г. авторът
създал и изпратил за одобрение процедура № 69138 в НЦЕДМТ. При създаването,
полученият файл бил проверен от П., като установил, че капитана на кораба
надлежно бил попълнил цялата изисквана от администрациите информация,
включително и относно вида и обема на отпадъците. Процедурата била приета.
Корабът пристигнал на 13.11.2020 г. в 03:00 ч. без забележка „отказан",
отбелязана в НЦЕДМТ. На 23.11.2020 г. в хода на телефонен разговор с
актосъставителя бил уведомен за липсващата в процедурата информация досежно
вида и обема на отпадъците - резултат от корабоплавателна дейност, и на
остатъците от корабни товари на борда на кораба, след което попълнил
последната. Считал, че била налице грешка в системата на НЦЕДМТ, поради което
не била отразена в предходен момент процесната
информация.
Издадено било удостоверение
от ДП „Пристанища инфраструктура", осигуряващо техническото поддържане на
НЦЕДМТ на основание чл. 37, ал. 2 от Наредбата за граничен контрол,
(регистрирано в ДМА - Варна под вх. № В-2369/25.11.2020 г./З) съгласно което
процедура № 69138 за пристигане на м/к „Brave Leader", ИМО № 9033505, позивни:
ODWD, 13 706 бруто тона, плаващ под знамето на Ливанската Република в
пристанище за обществен транспорт с регионално значение (ПОТРЗ) „ПЧМВ -
Варна" е създадена и изпратена за одобрение на 12.12.2020
г. в 11:15 часа местно време (в Република България). Лицето А. П. се е
легитимирало като корабен агент посредством употреба на уникално потребителско
име и парола. Измененията в процесната процедура,
изразяващи се в първоначално въвеждане вида и обема на информацията на
отпадъците са извършени на 23.11.2020 г. в 12:36 часа от последния Не са били констатирани
технически пречки, възпрепятстващи функционирането на НЦЕДМТ през периода
12.11.2020 г. - 23.11.2020 г. включително.
Предвид горното АНО приел,
че изтъкнатите от нарушителя възражения не следва да бъдат уважени, поради следните
причини:
На основание чл. 24, ал. 3
вр. с ал. 1 от Наредбата за граничен контрол, за подаване на сведения за кораби
по реда на наредбата и адресирани до директора на съответната териториална
дирекция на Изпълнителна агенция "Морска администрация", се използват
формулярите FAL от Конвенцията за улесняване на международното морско
корабоплаване, съставена в Лондон на 9 април 1965 г., ратифицирана със закон, в
сила за Република България от 21 юни 1999 г. (ДВ, бр. 56 от 1999 г.).. За
пристигащите във или напускащите българско морско пристанище кораби се подавала
и изискуемата от службите за граничен контрол допълнителна информация. С
посочените сведения, следвало да бъде предоставена и информация относно вида и
обема на отпадъците - резултат от корабоплавателна дейност, и на остатъците от
корабни товари на борда на кораба (съобразно приложение № 6 към чл. 32, ал. 1
от Наредба за граничен контрол). Сведенията следвало да се подават в НЦЕДМТ, за
да се считат достигнали до знанието на административния орган (чл. 32, ал. 2 от
Наредбата за граничен контрол). Адресат на посоченото задължение се явявал
капитанът на пристигащия/напускащия българско пристанище кораб. Изречение второ
на чл. 24, ал. 3 от Наредбата за граничен контрол, предвижда процесуална
възможност документите съдържащи посочените сведения да бъдат подавани чрез
корабния агент, когато има сключен договор за корабно агентиране.АНО
приел, че безспорно е установено нарушението за което е бил съставен АУАН, като
случая се касае за формално нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 1 вр. с
ал. 2, т. 1 Наредбата за граничен контрол, закрепяща задължение за капитана на
м/к „Brave Leader" да
подаде сведение в НЦЕДМТ, съдържащо информация за вида и обема на отпадъците -
резултат от корабоплавателна дейност, и на остатъците от корабни товари на
борда на кораба най-малко 24 часа преди пристигане на кораба в българско
пристанище (т.е. най-късно в 03:20 часа на 12.11.2020 г. Изискваната информация
е подадена на 23.11.2020 г. -10 дни след пристигането на кораба в българско
пристанище. Изпълнителното деяние на нарушението се изразявало в липсата на
отразена информация в НЦЕДМТ относно вида и обема на отпадъците в срока
предвиден в императивната норма на чл. 32, ал. 2, т. 1 от Наредба за граничен
контрол. АНО посочил, че дори и да се приеме, че представения от нарушителя
имейл е автентичен и че получателя е корабен агент, посочените обстоятелства не
влияят на съставомерността на деянието, а могат да бъдат счетени като
смекчаващи вината на нарушителя. Доколкото е релевирано
твърдение за наличие на случайно събитие - нефункциониране на НЦЕДМТ, същото е
било недоказано.
АНО приел, че законодателят не
е предвидил настъпването на определен вредоносни последици, от което следва, че
самото несъблюдаване на предписанието на посочената правна норма е основание за
ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Чрез бездействието си нарушителят бил застрашил
безопасността на морските пространства, околната среда и сигурността на
гражданския оборот. Изискваната информация била необходима за преценката на
административния орган относно определянето на подходящия режим за предаване и
третиране на генерираните отпадъци. Приел е, че нарушителят е извършил
непредпазливо деяние по смисъла на чл. 11, ал. 3 от Наказателния кодекс.
Капитанът на кораба е следвало да знае и да се увери каква информация относно
на отпадъците - резултат от корабоплавателна дейност е отразена в НЩДМТ.АНО
приел, че в случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
предвид вида на нарушението и факта, че разглежданият казус не се отличава с нищо
от обикновените случаи на това нарушение.Несъблюдаването на нормата е извършено
през продължителен период от време, от 12.11.2020 г. до 23.11.2020 г., което
обуславяло обективната необходимост от третиране на настоящото нарушение като
характеризиращо се с относително висока степен на обществена опасност. Видът и
обема на отпадъците в резултат от плавателна дейност били фактическо
обстоятелства от значение за безопасността на корабоплаването и морската среда.
С тях се съобразявало предаването и унищожаването на същите отпадъци. Вземайки
предвид всичко гореизложено АНО приел, че е налице единствено възможен извод,
че нарушителят виновно е нарушил чл. 101, ал. 2 от Закона за морските
пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България във
връзка с чл. 24, ал. 3 и чл. 32, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 1 от Наредбата за
организацията за осъществяване на граничен, паспортен, митнически, здравен,
ветеринарномедицински и фитосанитарен контрол, както
и контрол на транспортните средства в пристанищата на Република България,
обслужващи кораби от международно плаване., поради което на 25.11.2020г. издал
НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът напълно кредитира
показанията на свидетелите Г. , П. и П., дадени в с.з., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви ,взаимно допълващи се и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира всички писмени материали, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от събраните писмени
доказателства – от показанията на свидетелите Г. , П. и П. , АУАН, Разпечатка
от НЦЕДМТ, направена на 23 ноември 2020 г. в 11:30 ч., Разпечатка от НЦЕДМТ,
направена на 23 ноември 2020 г. в 11:35 ч., Разпечатка от електронна поща; Искане
за издаване от „Ръководство на корабния трафик - Черно море" към ДП
„Пристанищна инфраструктура" на удостоверение и отговор от „Ръководство на
корабния трафик - Черно море" към ДП „Пристанищна инфраструктура" №
09-01-Ш/25.11.2020 г., превод на съобщение от 10.11.2020г. и страници от екселски файл и от останалите приобщени по делото писмени
доказателства.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По приложението на процесуалния закон.
НП е
издадено от компетентно лице, като АУАН също е съставен от компетентен
служител.
Въпреки
гореизложеното, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно е бил приложен материалния закон.
Съгласно
разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП задължително следва да бъдат
посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на
нарушението, като се посочат всички съставомерни
факти, както по отношение на обективната страна, така и по отношение на
субективната страна на нарушението. На първо място, от обстоятелствената част на НП не става
ясно на коя дата АНО приема, че е било извършено нарушението, като датата
следва да бъде ясно и точно посочена в НП, а от друга страна липсват достатъчно
факти, от които да се направи безспорен извод защо в конкретният случай АНО е
прецени, че следва да се ангажира именно личната отговорност на капитана на
кораба.АУАН е посочено единствено на коя дата корабът е пристигнал в пристанището ни, но на коя дата е следвало
да се предостави процесната информация изобщо не се
сочи.В обстоятелствената част на НП отново се сочи единствено кога корабът е
пристигнал в пристанището ни, но на коя дата се приема, че е извършено
процесното нарушение отново не е посочено по ясен и категоричен начин.Ирилевантно е обстоятелството, че при коментара на
възраженията на жалбоподателя АНО е посочил, до колко часа и на коя дата е
следвало да се предостави процесната информация
първо, тъй като отново не става ясно кога точно се приема, че е извършено
нарушението и второ, тъй като такъв коментар в АУАН, въз основа на който е
издадено НП изобщо липсва, а датата на извършване на нарушението е изключително
съществен реквизит не само на НП, а и на АУАН и липсата на дата в АУАН не е
нередовност, която би могла да се отстрани едва с НП.Следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл.32 ал.2 от Наредбата за организацията за осъществяване на
граничен, паспортен, митнически, здравен, ветеринарномедицински и фитосанитарен контрол, както и контрол на транспортните
средства в пристанищата на Република България, обслужващи кораби от
международно плаване регламчентира в три
самостоятелни точки момент, към който информацията следва да бъде подадена,
съответно- т.1- най-малко 24 часа преди пристигане, т.2- по време на напускане
на предишното пристанище, ако времето на прехода е по-малко от 24 часа и т.3-
веднага щом е получена информацията, ако пристанището на пристигане не е
известно или е променено по време на прехода, но факти, защо АНО приема, че се
касае за точка първа от тази норма/ която дори не е визирана/, а не за някои от
другите две хипотези, които имат пряко касателство
към датата на извършване на нарушението, липсват както в АУАН, така и в НП.
Видно както от обстоятелствената част на НП, а и от
доказателствата по делото, безспорно е било установено, че въззивникът, като
капитан на процесния кораб, още на 10.11.2020г. е
подал нужната информация до корабния си агент- св.П., за което са представени и
съответните доказателства, като чл.24 ал.3 от Наредбата за организацията за
осъществяване на граничен, паспортен, митнически, здравен,
ветеринарномедицински и фитосанитарен контрол, както
и контрол на транспортните средства в пристанищата на Република България,
обслужващи кораби от международно плаване изрично предвижда възможност
капитанът на кораба да подаде документите по ал.1 чрез корабния агент.В
конкретния случай, след като са събрани безспорни доказателства- писмени и
гласни, че въззивникът, в качеството си на капитан, е изпълнил задълженията си,
предоставяйки информацията на корабния агент на английски език, не става ясно
защо е ангажирана неговата лична отговорност.Ирелевантен
е въпросът защо агентът се е убедил, че е изпълнил задълженията си в пълнота и
каква е била причината част от информацията да липсва, като нито една от
посочените като нарушени норми не вменява задължение за капитана, действащ чрез
корабния агент, да прави последваща ревизия на
действията на този агент или да презюмира евентуално
неизпълнение на неговите задължения и няма как в конкретния случай да се приеме
за безспорно доказано, че жалбоподателят
виновно не е изпълнил определени свои задължения.
Пълното,
точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е
извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, посочването на всички
факти, относими към съставомерните признаци на
нарушението, както от обективна, така и от субективна страна са задължителни
реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова,
като непосочването на факти по ясен и категоричен начин и най-вече
непосочването на датата, на която се приема, че има извършено нарушение, винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя..Волята на АНО следва да бъде
ясна и категорична, а не да се презюмира, тъй като липсата
на факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението и неяснотата относно действителната воля на АНО не само ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си, а лишава и съда от
възможността да прецени правилно ли е било квалифицирано нарушението от правна
страна и правилно ли е била приложена санкционната норма, която в конкретният
случай е обща и не визира конкретен състав на административно нарушение.
Освен горното следва да се отбележи, че
ангажирането на лична отговорност на ФЛ, без да са били събрани безспорни
доказателства за наличие на виновно поведение, съставлява и неправилно
приложение на материалния закон, тъй като е наложено административно наказание
за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено.
Въпреки,
че са констатирани основания за отмяна на НП, в производството по ЗАНН е извън
правомощията на съда да постанови връщане на предварително заплатена глоба.
Съгласно константната
съдебна практика за да се присъдят направени по делото разноски в полза на
жалбоподателя следва да са представени доказателства за реално плащане, а в
конкретния случай е представено единствено пълномощно без данни за каквото и да
било плащане, поради което искането за присъждане на разноски за един адвокат
не следва да бъде уважавано.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено
при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на
нарушителя и неправилно е приложен материалния закон, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 6/ 25.11.2020г. на Директор на Дирекция „Морска
администрация”-Варна, с което на А.Е.Д./ А.Е.Д./, гражданин на Сирийска
арабска република, , роден на ***г., е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 5000/пет хиляди/ лв.. на основание чл.121 ал.2 от
ЗМПВВППРБ за нарушение на чл.101 ал.2 от ЗМПВВППРБ вр. чл.24 ал.3 и чл.32
ал.1вр.ал.2 т.1 от Наредба за организацията за осъществяване на граничен,
паспортен, митнически, здравен, ветеринарномедицински и фитосанитарен
контрол както и контрол на транспортните средства в пристанищата на Р България,
обслужващи кораби от международно плаване.
ОТКАЗВА да присъди разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: