РЕШЕНИЕ
Номер 694/08.11. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На девети октомври Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател:Петя
Котева
Секретар Биляна Миткова
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01457 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К № 2850922 на ОД на МВР-Перник, с който на В. Б.С., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Стеф 3” ООД, ЕИК *******е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв (шестотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 01.07.2019 г. в 14:36 часа, в гр. Перник, кв.Бела вода, до дом № 56, км 75+500 на път І-6, в посока към гр. София, като при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място е управлявал специален автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *******със скорост от 96 км/ч, с което превишението е 46 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
По изложени в жалбата бланкетни доводи жалбоподателят В. Б.С. моли ЕФ да бъде отменен, тъй като е издаден в нарушение на материалния закон и процедурните правила. В хода на съдебното производство не участва лично, а се представлява от процесуален представител - адв. К.С.от ПАК, който лансира тезата за липса на данни за идентичност между мястото, посочено в ЕФ и съответното такова, на което е било извършено заснемането, както и за опорочаване на процедурата по монтирането на автоматизираното техническо средство във връзка със съставения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение е опорочена. Твърди, че нарушението е недоказано, тъй като не е установена точната скорост, с която се е движел автомобила, предвид направеното отбелязване в снимковото изображение, поради което моли процесния ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразно издаден.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Перник– редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 01.07.2019 г. в 14:36 часа на път І-6, км 75+500, намиращ се в рамките на населеното място гр. Перник, кв. Бела вода, с посока на движение към гр. София, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснело специален автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *******със скорост от 99 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, валидна за населено място.
След преустановяване на извършващият се контрол, била направена справка
в централна база–КАТ и било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост
на движение е отчетена, е собственост на „Стеф 3” ООД, ЕИК *******, чийто
законен представител е именно В.С., ЕГН **********. В отсъствие на
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу
него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 600 лв. В обжалвания фиш след приспадане на
допустимата грешка отчетената скорост била редуцирана на 96 км/ч, т.е.
превишаването на максимално допустимата скоростта на движение било с 46 км/ч.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да
предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство, а обжалвал същия с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справка от централна база данни- КАТ, доказва, че специален автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *******е собственост на „Стеф 3” ООД, ЕИК *******, което не се и оспорва от жалбоподателя, който е негов законен представител. Съдът кредитира към доказателствения материал удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта № 17.09.5126 на Български институт по метрология, удостоверяващо, че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система, протокол за проверка № 248-ИСИ/11.12.2017 г. на Български институт по метрология, протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, протокол рег. № 1158р-1894 от 22.03.2018 г., утвърден от Директора на ОД на МВР Перник, писмо изх. № 11-00-79 от 03.10.2019 г. на Областно пътно управление Перник, че км 75+500 на път І-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник.
От правна страна:
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно
чл. 189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, тъй като ОД на МВР-Перник е съответната
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, предвид безспорния факт, че км 75+500 на
път І-6, където е било извършено нарушението попада в района на гр.Перник.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно: посочено е точното място на което временно е било разположено автоматизираното техническо средство, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане. В случая разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН, визираща необходимите реквизити на наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал.4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. В подкрепа на този извод е и легалното определение на електронен фиш, съдържащо се в т. 63 от ДР на ЗДвП, а именно, че като електронен документ, той има безспорно авторство, което не следва да бъде изрично посочвано. За същият, макар и съобразно нормата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП, да е предвидено, че е своеобразен аналог на наказателно постановление, то това е единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е въвел пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им (предвид реквизитите, визирани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП), нито във връзка с процедурата по съставянето им. Съдът констатира, че атакувания ЕФ съдържа надлежно описание на нарушението, тъй като е описано мястото на нарушението, като са посочени данни за наименованието на пътя, пътния участък, посоката на движение на автомобила (към гр. София), като съответно автоматизираното техническо средство е било на сочено към гр. Радомир.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като същото е посочено в издадения ЕФ. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място, за което е издаден обжалвания ЕФ по административнонаказателната преписка е представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Законодателят е въвел този задължителен документ, тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено заснемането, т.е. същият следва да съдържа информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното техническо средство, разположението на автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и край на работата с автоматизирано техническо средство и др., чието удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги лице, което и декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. В приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. с рег. № 1158р-5313 от 02.07.2019 г. липсват данни кое физическо лице е попълнило отразените в него факти, което е довело до опорочаване на функциите му на официален удостоверителен документ относно обстоятелството, че автоматизираното техническо средство е било позиционирано на процесното място, както и че същото е използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства. При това положение отразените в протокола факти не следва да се приемат за доказани, включително и че представения снимков материал – снимка №№ 11743D0/0111546 е изготвена съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и тя не може да се ползва като годно доказателствено средство. При така изложените съображения ангажирането на отговорността на С., въпреки липсата на доказване от страна на наказващия орган на горните обстоятелства води до съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Административнонаказателната отговорност от своя страна не може и да бъде осъществена въз основа на предположения.
Предвид изложеното съдът намира, че при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, поради което е издаден незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен на това основание.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2850922 на ОД на МВР-Перник, с който на В. Б.С., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Стеф 3” ООД, ЕИК *******е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв (шестотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 01.07.2019 г. в 14:36 часа, в гр. Перник, кв.Бела вода, до дом № 56, км 75+500 на път І-6, в посока към гр. София, като при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място е управлявал специален автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *******със скорост от 96 км/ч, с което превишението е 46 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ