№ 43559
гр. София, 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20231110137741 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Ю. Г. М. и Д. К. А. срещу С. Н. С..
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът приема, че исковата молба е редовна и
процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи
на страните проекта си за доклад на делото.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети.
Ответникът е възразил срещу приемането на представените разпечатки от чатове, но съдът
счита, че същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, а относно тяхната
доказателствена стойност следва да се произнесе в решението по същество.
С исковата молба ищците са поискали допускането на осем свидетели при режим на
довеждане. Доколкото съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК когато за установяване на един и същ
факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях, съдът счита,
че следва да бъдат допуснати следните свидетели: един свидетел за узнаване възприемането
на статиите от широк кръг от лица, един свидетел за доказване на претърпените
неимуществени вреди от Ю. Г. М. и един свидетел за доказване на неимуществените вреди
от страна на Д. К. А.. Останалите свидетели следва да бъдат допуснати в случай, че от
призованите не се установят твърдените факти.
Ответницата също е поискала трима свидетели при режим на довеждане за едни и същи
факти, поради което следва да й бъде допуснат един свидетел.
Искането на ответницата да се изиска пр.пр. №13595/2023 г. по описа на СРП е основателно
и следва да бъде уважено.
Искането на ответницата да бъдат задължени ищците да се явят в открито съдебно заседание
и да отговорят на въпросите, поставени в отговора на исковата молба следва да бъде
уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит трима свидетели при режим на
довеждане от ищците в откритото съдебно заседание за установяване на следните
обстоятелства: един свидетел за узнаване възприемането на статиите от широк кръг от лица,
един свидетел за доказване на претърпените неимуществени вреди от Ю. Г. М. и един
свидетел за доказване на неимуществените вреди от страна на Д. К. А. и двама свидетели
при режим на довеждане от ответника в откритото съдебно заседание за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ без уважение
искането ра разпит на други свидетели.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели, като в случай че не го сторят, без
да са налице обективни и уважителни причини за това, установени с надлежни
доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура пр.пр. №13595/2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 от ГПК ищците да се явят лично в открито съдебно
заседание, за да отговорят на въпроси на ответника (тези посочени в отговора), като им
УКАЗВА, че при неизпълнение ще бъде приложено правилото на чл. 176, ал. 3 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2024 г. от 15,00
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение,
на третото лице помагач – препис от ИМ.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са кумулативно субективно съединени искове с правна квалификация чл. 45 ЗЗД,
с които се иска съда да осъди ответницата да заплати на всеки от ищците сумата в размер на
20 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищците неимуществени вреди
изразяващи се в уронване на престижа и доброто име и авторитета в обществото и
накърняване на честта и професионалния авторитет, психически болки и морални страдания
в резултат на публикации в социалните мрежи на ищцата, ведно със законна лихва от
21.02.2023 г. до окончателното плащане на вземанията.
Ищците излагат твърдения, че в периода 21.02.2023 г.- 06.03.2023 г., ответницата е
публикувала в своите профили в социалните мрежи, именувани .................. абсолютно
неверни твърдения, позорящи честта и достойнството на ищците, уронващи техния
авторитет и добро име в обществото, които публикации са получили и широк обществен
отзвук и са достигнали до неограничен кръг лица /освен читатели и нейни последователи в
профилите/, тъй като са били препечатани в много електронни издания на различни медии и
новинарски платформи. Неверните обидни и клеветнически твърдения, са причинили
множество негативни преживявания на ищците, като същите те оценяват на 20 000 лв. за
2
всеки от тях.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който
оспорва предявения иск като неоснователен, както и счита, че исковата молба е нередовна.
Оспорва авторството на изявленията, както и че профилът във фейсбук ................... е неин.
Оспорва, че обидните изрази са отправени конкретно към ищците. Оспорва претърпените от
ответниците вреди. Оспорва наличието на причинна връзка между вредите и твърдените
публикации. Моли за отхвърлянето на иска.
По редовността на исковата молба
Съдът счита, че исковата молба редовна, доколкото ищците са посочили от което конкретно
поведение на ответницата са възникнали твърдените от тях неимуществени вреди, а именно
посочените в исковата молба три публикации. С оглед на това исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т.3 и 4 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест.
Съобразно чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за да е налице непозволено увреждане другиму, е необходимо
извършено деяние на ответника (волеви акт извършен чрез действие или бездействие), което
е противоправно поради несъответствие между предписаното от уредените нормативни или
общоприети правила за поведение и фактическо осъщественото от дееца, както и
неимуществени вреди, между които и деянието да има обусловеност такава (причинна
връзка), че без деянието никога не биха настъпили точно те и точно в този им вид /размер
на иска/. Тези обстоятелства подлежат на доказване от ищците. Вината на извършителя се
предполага, по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже евентуално
наведените твърдения за наличие на обстоятелства, изключващи отговорността му; или че е
заплатил претендираното парично вземане, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес:
http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
3
до 17:00 часа от М. Н. на тел. ............... и ел. адрес ******@***.**. а след 01.03.2010 г. и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No 54.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4