ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27723
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110170328 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Исковата молба е
редовна, като от изложените в нея обстоятелства е ясно, че предмет на делото
е единствено вземане по издадена Заповед за изпълнение по ч. гр.д. №
34228/23г. на СРС, 69с-в срещу В. Н. Д. , за 1/ 6 част от задължението, за което
е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение , доколкото
искове не са предявени срещу другите двама длъжници по заповедното
производство.
Ищецът е представил относими и допустими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Ответникът , на когото препис от исковата молба и книжата са връчени
по реда на чл. 41, ал.2 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за
отговор на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 34228/2023г. по описа на СРС, 69състав.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор
на задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в
размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.09.2024 г. – 10.30 часа, за
когато да се призоват страните чрез връчване на препис от настоящото
определение.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне
на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. 9 от Закона за
потребителския кредит и чл. 86, ЗЗД за установяване на задължение за
връщане на заета сума по договор за кредит, както и за договорни и законни
лихви за забава.
Ищецът твърди, че на 17.02.2012 г. между „ФИРМА“АД и К. В. Д.а
като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит №******,
по силата на който банката предоставила на кредитополучателя
потребителски кредит в размер на 5780лв. за пълното предсрочно погасяване
на задълженията по договор П.К.******* /24.06.2011г., срещу което същата се
задължила да върне отпуснатия кредит заедно с дължимите лихви в
сроковете и условията, уговорени в договора. Към договора бил подписан и
погасителен план- неразделна част от него. Плащането по договора било
преустановено, като кредитът бил обявен за предсрочно изискуем. Доколкото
кредитополучателят К. Д.а е починала, заявителят е поискал издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу законните й наследници и
правоприемници- Н. Д., В. Д. И Д. Д.а .
Установителни искове са предявени единствено срещу В. Д. , доколкото
се твърди , че другите длъжници са заплатили своята част от задължението в
хода на заповедното производство, като същевременно се поддържа, че
задължението по потребителския кредит е станало изцяло изискуемо поради
2
настъпил краен срок на договора на 17.02.22г.
Установителните искове срещу ответника В. Н. Д. следва да се считат
предявени за сумите, за които е издадена срещу него заповедта за изпълнение,
до размер на 1/6 от общо претендираната сума – или за главница в размер
на 435,09лева, заедно със законна лихва от 20.06.23г. до изплащане на
вземането, договорна лихва в размер на 68,24лв. за периода от 17.08.18г. до
02.05.23г., мораторна лихва за периода от 17.08.18г. до 20.12.19г. в размер на
56,06лв.
Ответникът В. Н. Д. , на когото препис от исковата молба и
доказателствата следва да се считат връчени при условията на чл. 41, ал.2 ГПК
, не е депозирал отговор на исковата молба и не е взел становище по исковете.
По заповедното производство е депозирал възражение, като е възразил за
погасяване на вземанията по давност.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1
ТЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно правоотношение по
договор за заем, сключен с праводателя на ответника, по силата на който е
предоставил на същия парична сума в размер поне на претендираната, че
сумата е била усвоена , и за него е възникнало задължение да я върне,
настъпване на изискуемост на вземането за връщане на заетата сума, както и
че е налице забава за връщане на търсените суми, считано от посочените с
исковата молба дати.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже
погасяване на задължението, за което не сочи доказателства.
С оглед на релевираното възражение за давност , в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем,
като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито
заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в
договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3