№ 180
гр. Варна, 08.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Даниела П. Костова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600036 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим И. И. К., редовно призован, явява се лично и с
адв. С. Б. С. от АК – Варна, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Жалбоподател-ч.обв. К. Х. Г., редовно призована, явява се лично и с адв.
А. И. А. от АК – Ямбол, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Жалбоподател-ч.обв. С. К. Г., редовно призован, не се явява, за него се
явява с адв. Н. В. В. от АК – Варна, надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Р. М. Г.
РАДЕВА .
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. Х. В., редовно призован, явява се лично.
Г. Г. Ж., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
1
АДВ. В. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
Страните заявяват, че са получили заключението по комплексната
съдебна – видео-техническа и авто-техническа експертиза, изготвена от
вещите лица.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
В.Л. Г. Г. Ж. - 49 годишен, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните.
В.Л. А. Х. В. – 42 годишен, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
комплексната съдебна – видео-техническа и авто-техническа експертиза,
изготвена от вещите лица.
В.Л. Ж. – Поддържам изготвеното заключението по видео-техническата
част на експертизата.
В.Л. В. – Няма основания за промяна на изводите от първоначалната
експертиза.
В.Л. Ж. – Извършен е преглед на предоставените записи, не са
установени данни за манипулация. Синхронизирал съм записите, тъй като
2
камерите са общо три, няма прекъсване и записът е автентичен.
Времето, което е представено в самите записи е такъв, както е бил
настроен, без значение дали той отговаря на действителното време, като това
не може да се установи, тъй като това не е направено към момента на сваляне
на записа.
В.Л. В. – Поддържам изготвеното заключение по отношение на авто-
техническата част на експертизата.
Въпроси на адв. В.: Ако пострадалия се е движил с разрешена скорост
при градски условия от 50 км/ч би ли настъпил вредоносния резултат след
съприкосновяване с автомобила на подсъдимия?
В.Л. В. – Както съм изчислил скоростта на мотоциклета е трябвало да
бъде под 44,57 км/ч за да не настъпи произшествието. Дори да беше с
допустимата от 50 км/ч за градски условия ПТП щеше да настъпи.
Въпроси на адв. С.: При изготвяне на това заключение посетихте ли
отново мястото на произшествието за да отговорите на въпроса за
зрителните прегради по отношение на МПС?
В.Л. В. – Посещавал съм многократно процесния пътен участък,
познавам този пътен участък и при изготвяне на първоначалната експертиза
съм участвал и при допълнителни оглед също.
Въпроси на адв. С.: Там където е знак „Стоп“ за лекия автомобил от
дясната му страна има ли някакви зрителни прегради посока на идващия
мотоциклетист? Казали сте, че няма никакви зрителни прегради и за двамата
водачи, въпросът ми е от позицията на знак „Стоп“, защото той е малко по-
навътре.
В.Л. В. – Повече съм разглеждал момента, от който вече като е бил
навлязъл и когато става опасност като навлиза в лентата за движение на
мотоциклета. От знака „Стоп“ не съм отбелязал дали има зрителни прегради.
На в.л. В. се предявяват материалите по делото.
В.Л. В. – Знакът „Стоп“, видно от протокола за оглед, е на 2 м от
платното за движение по главния път.
Тези неща за някакви зрителни препятствия не сме ги отразили в
експертизата и не сме изследвали такива.
Въпрос на адв. С.: По отношение траекторията на лекия автомобил
след като тръгва /както сте го описали/ от улица без име и навлиза в пътната
3
лента на бул. Цар Освободител, според Вас автомобилът как навлиза –
напречно, косо?
Съдът отклонява този въпрос, тъй като е даден отговор по него
както в първоначалната експертиза, така и в настоящата.
АДВ. С. – Това е една експертиза, която преповтаря първоначалната.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по комплексната
съдебна – видео-техническа и авто-техническа експертиза, като на вещите
лица следва да бъде изплатено възнаграждение съгласно посоченото в
справките-декларации, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената комплексната съдебна – видео-техническа и авто-техническа
експертиза, изготвена от вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица, както следва:
- Г. Г. Ж. – 227.45 /двеста двадесет и седем лева и четиридесет и пет
стотинки/ лева, по сметка на ОД МВР Варна.
- А. Х. В. – 200 /двеста/ лева, Издадени РКО – 2 бр.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица и същите се
освобождават от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. А.. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. В. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии , аз продължавам да поддържам
искането си за изследване на веществени доказателства, които са приобщени
още в хода на досъдебното производство и които остават неизследвани до
настоящия момент пред настоящата въззивна инстанция. Считам, че няма как
да се постанови осъдителна присъда по отношение на едно лице след като са
събрани доказателства, а именно имаме видеозапис от бензиностанция
„Бенита“, която е в района на ПТП. Въпросният запис е приобщен към
материалите по делото, но до настоящия момент същият не е изследван по
4
абсолютно никакъв начин. Считаме, че това е важно най-малкото доколкото е
приобщен този запис по делото и да се даде отговор както съдебен състав в
настоящото съдебно производство беше задал въпроса по отношение на
видеотехническия експерт, който присъства в днешно съдебно заседание да
отговори на същите въпроси. Първо дали този запис е автентичен и да
отговори на въпросите ни така, както сме ги задали във въззивната жалба.
Считаме, че това е важно защото там е засечено минаването на
мотоциклетиста в определен интервал от време и вещите лица могат
абсолютно точно да изчислят каква е била скоростта на мотоциклетиста, към
която имаме претенции и считаме, че не е определена правилно в рамките на
60 км/ч или 50 км/ч към момента на удара. Това бяха нашите претенции към
въззивната инстанция и ние не намираме отговор на така поставените
въпроси. Считаме, че това доказателство остава игнорирано незнайно с каква
цел, а за подсъдимия е съществено, тъй като той е осъден за нещо, за което
най-вероятно не трябва да е осъден и това е важно за преценката.
Претенцията ни е, че той го е забелязал на 200-300 м в градски условия и
нито един водач няма задължение да изчака от такова голямо разстояние за да
направи маневра от четири или пет метра. Това искане го поддържаме.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, независимо, че има
произнасяне на въззивния съд по така направените доказателствени искания
аз намирам поддържането на това искане за изследване на веществени
доказателства - видеозапис от бензиностанция „Бенита“ за неоснователно и
неотносимо към предмета на доказване, тъй като експертизата е отговорила
въз основа на обективни находки и данни, чието заключение се поддържа от
експертите, каквото безспорно не би могло да бъде един видеозапис от
охранителна камера на „Бенита“, тъй като искането за изчисляване на
скоростта по това, което се вижда от тази видеокамера, по никакъв начин не
се отнася към момента на настъпване на ПТП, който е релевантен за всички
доказателства по делото и което ние обсъждаме в настоящото наказателно
производство, а не поведението на водача в предходен момент, което е
абсолютно неотносимо към доказателствата, които ние обсъждаме. Аз
считам, че вещите лица съвсем обективно, мотивирано и аргументирано са
изследвали всички обективни данни в заключението си, което са дали.
Вещите лица са се позовали на данни непосредствено след настъпилото ПТП,
такива, каквито са съществували към него момент.
АДВ. В. – Няма да преповтарям казаното от държавното обвинение,
изцяло се присъединявам се към представителя на ВАпП.
АДВ. А. – Присъединявам се изцяло към представителя на ВАпП.
5
Съдът се оттегля на съвещание.
Съставът на въззивната инстанция като съобрази новираното искане от
защитата в днешното съдебно заседание за извършване на САТЕ на
видеозапис предоставен от бензиностанция „Бенита“ находяща се преди
светофарната уредба за установяване скоростта на движение на пострадалия
преди навлизането му в кръстовището, респективно преди ПТП намира, че
изясняването на този въпрос по никакъв начин не би допринесъл за
доизясняване на фактическата обстановка, доколкото по делото е налице
запис на самото ПТП, извършено от друга камера и о местоположение, което
е било обект на изследване от в.л. по допълнит САТЕ и коментирано в
днешното с.з.. Каква е била скоростта на движение преди навлизане на
мотоциклета в кръстовището няма отношение към предмета на доказване
доколкото скоростта е изчислена както на база видеотехническия запис
предоставен от камерите на БПБ, така и на всички други събрани
доказателства, преценени в съвкупност от вещите лица, , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на нови
доказателства във въззив. пр-во, имащи отношение към скоростта на
движение на мотоциклета, управляван от пострадалия и в частност,
изследване на предоставен запис на бензиностанция „Бенита“ преди
навлизане на мотоциклета в кръстовището.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. А.. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. В. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. С. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена към
настоящия момент, с оглед на което приключва въззивното съдебно
следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
6
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, считам подадената въззивна жалба
от страна на подсъдимия за допустима, но неоснователна.
Считам, че първоинстанционния съд, както и в рамките на проведеното
въззивно следствие пред въззивния съд се установява фактическа обстановка
каквато е изложил ВОС в съдебния си акт и от заключението на вещите лица
по назначената допълнителна експертиза не променя изводите от тази, която
съдът е обсъдил в решението си, поради което считам, че оплакванията за
неполагане на усилия и допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила досежно събирането и оценката на събраните по делото
доказателства не следва да бъдат споделени и съдебният акт се явява
правилен и законосъобразен в тази му част.
Досежно въззивните жалби на частните обвинители считам същите за
частично основателни относно оплакванията за явна несправедливост на
наложеното наказание в определени части. Считам, че от съда действително
не е взето предвид при обсъждане индивидуализацията на наказанието
обстоятелството, че подсъдимият като водач на таксиметров автомобил към
него изискванията за спазване на ЗДвП са в по-завишена степен, тъй като това
се явява негова професия, както й тежестта на допуснатото нарушение, а
именно отнемане на предимство от страна на другия водач на МПС. Казвам
частично основателно защото не споделям доводите, че непризнаването на
вина следва да бъде счетено като отегчаващо отговорността обстоятелство.
Споделям доводите, че действително формата на вината в конкретния случай
се явява съзнаване на непредпазливост, самонадеяност, тъй като и от самите
обяснения на подсъдимия е видно, че той е възприел на достатъчно
разстояние мотоциклетиста, имал е възможност и е следвало да го пропусне
при движението по пътя с предимство и в това се изразява нарушението,
което е при него, а не неспиране на знак „Стоп“, поради което и направените
възражения досежно наличието на прегради преди знака „Стоп“ са
неотносими към предмета на доказване. Считам, че в тази част действително
наказанието се явява занижено и следва да бъде наложено наказание 3 години
лишаване от свобода с изпитателен срок от 5 години и тъй като за постигане
целите на наказанието не считам, че следва да бъде изтърпяно ефективно, но
считам, че следва да бъде завишено наказанието лишаване от право да
управлява МПС, като моето предложение е то да бъде в размер на 4 години.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.В. – Уважаеми Апелативни съдии, изцяло поддържам въззивната
жалба и допълнението към нея.
Считам, че наложеното наказание е силно занижено спрямо подсъдимия
К., същото несъответства на обществената опасност на извършеното деяние и
на целите на наказанието. При индивидуализация на наказанието и
определяне размера на наложеното от ВОС считам, че решаващият съд
неправилно е приел превеса на смекчаващите вината обстоятелства над
7
отегчаващите, а точно обратното считам, че са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства, които съм ги изброил подробно в моята
въззивна жалба. На първо място поведението, държането на подс. К. от
самото възникване на произшествието същият не е изложил по отношение на
вината едно самопризнание, което би имало една смекчаваща форма на вина.
На второ място, видно от справката за нарушител от сектор КАТ „Пътна
полиция“ е видно, че същият има множество нарушения по ЗДвП. На
следващо място считам и видно от заключението на комплексната съдебна –
видео-техническа и авто-техническа експертиза, която дава точни, ясни
отговори на поставените въпроси, че причина за настъпването на самото ПТП
е именно водачът К., който е отнел предимството на мотоциклета управляван
от Петър Г.. Експертизата е категорична, че е нямало никакви препятствия,
които да са били видими по отношение на видимостта между двамата водачи.
Моля Ви да имате предвид при налагане на наказанието, че пострадалият
е едно младо момче на 23 години, което все още е било в разцвета на силите
си, но се е стигнало до този фатален край.
В днешното съдебно заседание вещите лица категорично казаха, че при
скорост по-висока от 44.57 км/ч би настъпил вредоносния резултат. Предвид
на това Ви моля да уважите въззивната жалба и да измените наложеното
наказание по отношение на подс. К..
Претендираме и за разноски в днешното производство.
АДВ. А. – Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите подадената
пред Вас жалба от моята доверителка.
Считам първоинстанционната присъда за несправедлива. Подробни
съображения съм изложил в жалбата си, както и в допълнението към жалбата.
Поддържам изцяло казаното от моите колеги от държавното и частното
обвинение. Считам, че е напълно изяснена фактическата обстановка по
делото и виновен за деянието във форма на вина груба небрежност е именно
подс. К.. Считам, че за постигане целите на наказанието следва да се наложи
ефективна присъда, именно поради това сме подали жалба пред Вас, като
молим да я уважите и измените първоинстанционната присъда от 2 на 6
години, отмените присъдата в частта, в която е отложено изтърпяване на
наказанието и увеличите размера на наказанието по чл. 343г от НК от 2 на 6
години.
Претендирам разноски пред настоящата инстанция и моля да ми бъдат
присъдени.
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, от името на моя подзащитен аз
считам, че на първо място първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Изложили сме съображения във въззивната жалба и няма
да се спирам пак подробно на тях. Продължаваме да считаме, че
8
първоинстанционният съд е постановил един осъдителен акт без да изследва
абсолютно всички доказателства по делото и няма как подсъдимият да бъде
осъден по така възведеното му обвинение без нито досъдебната, нито
първоинстанционната инстанция да установи каква е била обективната
скорост както на едното МПС, така и на мотоциклета. Считаме, че скоростта
на мотоциклета е от съществено значение за установяване на обективната
истина и в никакъв случай не сме съгласни с изводите на автотехническия
експерт, че една разлика от пет километра, която същият е заявил и в първото
си заключение и в допълнителното, би повлияла на възможността той да
реагира и да спре както повелява закона. Не сме съгласни, че при скорост от
50 км/ч той няма техническа възможност да спре, а при 44,5 км/ч е можел да
спре. Без да сме експерти, всеки който управлява МПС е наясно, че една
скорост в рамките на около 4-5 км/ч не е съществена както за неговата
реакция, така и за възможността да активира спирачната система и да спре.
Абсолютно несериозни, противоречащи са изводите на вещото лице в
съдебно-автотехническата част. Апелативната инстанция е допуснала въпрос
за видимостта, на който отново не се намери отговор и в днешно съдебно
заседание, явно е доста трудно в градски условия вещото лице да направи две
снимки, които да ги приложи към скицата, която е направена. Считаме, че на
този въпрос не се отговори, да не говорим за диска, който не бил съществен
както според прокуратурата, така и според първата инстанция, защото така се
проследява пътя му преди настъпване на ПТП. Да, в рамките на около 200 м
сигурно е съществено да се установи с каква скорост преминава и
елементарно изчисление с въпросната скорост по камерата да се определи
каква е действителната скорост на този мотоциклет. Не сме съгласни че той
се е движил със шестдесет цяло и няколко километра преди настъпване на
удара и това е така защото няма как след като ударът е настъпил в рамките на
50 км/ч за мотоциклета и е отнета една кинетична енергия след това да се
стигне до изместване на бетонни кашпи и на други елементи, които са се
намирали вдясно от пътя. Вещите лица са приложили абсолютно методики,
които не са относими към конкретния случай за определяне на скоростите.
Пренебрегнати са и показанията на единствената свидетелка – очевидец,
която потвърждава изцяло това, което твърди подсъдимия още от
първоначалните си показания в качеството си на свидетел пред органите на
разследването. Тези показания отново се игнорират и изцяло се възприема
обвинителната теза. С оглед на всичко това ние продължаваме да твърдим, че
абсолютно не е установена обективната истина и на база на тези
доказателства подсъдимият би следвало да бъде признат невиновен.
По отношение на частните обвинители и техните жалби аз считам, че
това, което се иска от единия ч.обвинител да се завиши наказанието от 3 на 5
години и се отложи по реда на чл. 66 е прекомерно. Прекомерно е и това,
което се иска от другия ч. обвинител да се изтърпи една присъда в условията
на затвор. Никъде не се спомена поведението на водача, на мотоциклетиста, а
именно че същият се движи на първо място с неразрешена скорост макар и тя
9
да не е установена обективно и така, както е прието от вещото лице 60 км/ч
същата се явява абсолютно неразрешена за градски условия. На следващо
място считаме, че той се е движил и с несъобразена скорост. Несериозно е
това, което се твърди, че той едва ли не е възприел автомобила на 5 или на 10
м преди настъпване на удара, при видимост по-голяма от 200-300 м и нищо
не е ограничавало посоката му на движение при навлизане на лекия
автомобил в пътната лента, която е посока центъра на гр. Варна. Именно в
този момент би настъпила опасността за него с оглед траекторията, която е
приета от вещото лице. Излизайки от знак „Стоп“ той не завива надясно, а
извършва маневра, която е насочена да навлезе в лентата на мотоциклета, така
че това е първоначалния момент, в който ако приемем, че лекият автомобил е
бил опасност за мотоциклета той е трябвало да реагира, да намали своята
скорост и евентуално да спре – абсолютно никаква реакция от страна на
водача на мотоциклета, която е довела до този удар и се вижда къде е ударът
в автомобила, той е косо и в страничната му част. Да се говори само за
престъпна самонадеяност от страна на подсъдимия е абсолютно несериозно и
аз Ви моля правилно да прецените поведението на мотоциклетиста защото
ако приемем, че подсъдимият е виновен, то тогава би следвало да се говори за
абсолютно изключителен и голям принос от страна на пострадалия. Не би
следвало при такава фактическа обстановка и поведение на мотоциклетиста
да се иска от водача на лекия автомобил на първо място да търпи присъда в
условията на затвор или пък условната му присъда да бъде в максималния
срок, както й прокуратурата иска да му вземем книжката за четири години.
Той с това си изкарва хляба и несериозно е в случая наказанието се иска в
такъв размер, но Вие следва да прецените.
Това е което искаме и моля за Вашия съдебен акт в тази насока.
ЖАЛБ.ПОДС. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Тъй като не взех отношение по повод доводите за
съпричиняване, такова безспорно от заключението на вещите лица би имало
ако управлението с посочената скорост е довело до ПТП. В случая
заключението на вещото лице беше, че дори и при управление с разрешената
скорост от 50 км/ч ударът би бил непредотвратим. Не споделям доводите, че
опасност за движението МПС с водач К. е представлявало от навлизането на
бул. Цар Освободител какъвто е представлявал от навлизането на лентата, в
която се е движил мотоциклетиста.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС. К. – Искам да кажа на обвинителите относно моите
нарушения, многократни както казаха те: Аз съм шофьор над 40 години и
имам над десет нарушения, които са за предпазен колан и неправилно
паркиране, други нарушения нямам.
10
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11