№ 11
гр. София, 02.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110141340 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от К. Н. М. против „СВ“ АД с искане да бъде признато
за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 736,09 лева,
представляваща цена на предоставени В и К услуги за периода от месец ноември 2012
година до месец юни 2018 година по партида с абонатен номер -------------- за имот – гараж и
сервизно помещение, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. Н, ул. Е № 12, поради изтекла
погасителна давност.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца, в качеството на наемодател
и ЕТ „РР“, в качеството на наемател, е съществувал договор за наем, във връзка с който
наемателят на 28.07.2005 г. подал заявление до В и К оператора, въз основа на което за
процесния имот е открита партида с клиентски номер ----------- с титуляр ЕТ „РР“. Страната
поддържа, че на 24.02.2021 г., въз основа на подадено от ищеца заявление, титулярят на
партидата е променен, както и, че поради вътрешни правила на ответното дружество, е
променен и номера на партидата, като новооткритата такава е с клиентски номер --------------.
Ищецът поддържа, че при промяна на задълженото лице по партидата на имота е установил,
че са натрупани задължения за потребени В и К услуги на стойност 736,09 лева,
заплащането на които се претендира от „СВ“ АД от К. Н. М.. В исковата молба са изложени
твърдения, че на 10.05.2021 г. ищецът депозирал заявление до ответното дружество, в което
изразил готовност да заплати дължимите суми за периода от месец май 2018 г. до подаване
на исковата молба, като изрично направил възражение за изтекла погасителна давност за
вземанията касаещи периода от 03.11.2012 г. до 31.05.2018 г. Страната поддържа, че
ответното дружество отказало да заличи погасените по давност вземания, което обуславя
правния интерес на страната да отнесе спора относно дължимостта им пред съда. В исковата
молба са изложени подробни съображения, че задължението за заплащане на цена на
потребени В и К услуги представлява задължение за периодично плащане, което се погасява
с изтичане на тригодишен давностен срок. Направено е искане сторените от страната
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.
Ведно с исковата молба са представени документи под опис, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на ответника поддържа, че
дружеството не оспорва исковата претенция, като в действителност вземането за
незаплатена цена на потребени В и К услуги за процесния имот и период е погасено по
давност. В подадения отговор са изложени подробни съображения, че с поведението си
1
ответникът не е дал повод за завеждане на делото и признава иска, поради което разноските
на основание чл. 78, ал. 2 ГПК следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че по клиентски номер -----------/--------
------ ответникът за периода от месец ноември 2012 година до месец юни 2018 година е
начислил процесната сума за цена на потребени В и К услуги за процесния имот, както и че
с поведението си ответното дружество е дало повод за завеждане на делото.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, че в процесния период между страните по делото е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договор за предоставяне на В и К услуги, както и че в
периода, за който е начислено процесното вземане е извършил в договореното качество и
срок услуги по доставка, отвеждане и пречистване на вода, както и начина на отчитане на
консумираните услуги. Във връзка с направеното възражение за изтекла тригодишна
погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед наведените в подадения отговор на исковата молба доводи, на основание чл.
146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните, че за процесния имот, представляващ гараж и сервизно
помещение, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. Н, ул. Е № 12 при ответното дружество е
открита партида с титуляр ищеца, по която за периода от ноември 2012 година до месец юни
2018 година е начислено задължение в размер на 736, 09 лева, представляващо незаплатена
цена на потребени за имота и периода В и К услуги, както и че процесните суми са погасени
по давност.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за правилно
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.02.2022 г. от 16.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
2
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3