Решение по дело №2334/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 13, ал. 6 от Закона за социално подпомагане.

Образувано е по жалба от К.Х.С. ***, ЕГН **********, срещу Заповед № ЗСП/Д-В/4751/08.09.2023 г., издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, потвърдена с Решение № 03-РД06-0043/03.10.2023 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – Варна, с която й е отказана целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителния сезон 2023/2024 г.

В жалбата се твърди, че жалбоподателката е вдовица и живее сама, здравословното й състояние не позволява да работи след пенсиониране и не може да покрива разходите си за отопление. Моли заповедта да бъде отменена.

В писмено становище ответникът, Директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна твърди, че жалбата е неоснователна. Посочва, че доходите на жалбоподателката надвишават диференцирания доход за отопление и административният орган правилно е приложил материалните норми. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Предмет на обжалване в производството е Заповед № ЗСП/Д-В/4751/08.09.2023 г., издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна.

Заповедта е издадена по заявление-декларация от К.Х.С. вх. № ЗСП/Д-В/4751/28.08.2023 г. за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2023/2024 г. на основание Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление.

Съгласно мотивите на обжалваната заповед средномесечният доход на лицето за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението-декларация е 260,10 лева и е по-висок от диференцирания доход за отопление 260,06 лева, поради което на основание чл. 12, ал. 2, т. 1 от Закона за социално подпомагане, вр. чл. 2, ал. 1 от наредбата е отказана целева помощ за отопление.

В административната преписка са представени заявлението-декларация, в което са декларирани обстоятелствата, преценявани по реда на наредбата, и по-конкретно социална група, здравословно състояние, наличие на съжител – син, брутни доходи и собственост. Представен е социален доклад от 05.09.2023 г., в който са отразени установените доходи от трудова дейност и пенсии, имущественото състояние и собствеността, като е посочено, че С. не притежава собственост, която може да бъде източник на допълнителни доходи. В социалния доклад е отразено предложението да не се отпуска целева помощ за отопление поради превишение на доходите на С. над диференцирания доход за отопление.

Въз основа на заявлението-декларация и социалния доклад е издадена обжалваната заповед. Заповедта е връчена на С. по пощата на 20.09.2023 г. В срока по чл. 84 от Административно-процесуалния кодекс е подадена жалба вх. № 03-94К-00-1998/21.09.2023 г., в която С. моли за преразглеждане на заповедта, като излага изрично обстоятелството, че живее сама. По жалбата е постановено описаното по-горе решение на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане, в което са изложени същите мотиви за превишение на средномесечния доход на С. за шестте месеца преди подаване на заявлението над диференцирания доход за отопление. В решението е посочено, че С. е заявила съжителстващо лице – син, което води до приложимост на чл. 2, ал. 4, т. 2 от наредбата, тоест определяне на диференцирания доход за отопление в размер на 172 % от основата за подпомагане.

Решението е връчено на С. по пощата на 06.10.2023 г. Жалбата до съда е подадена на 20.10.2023 г.

При така установените факти и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК съдът приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 13, ал. 6 от ЗСП от лице с правен интерес – адресат на оспорения индивидуален административен акт. Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 4, ал. 4 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление – Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна.

Заповедта е в писмена форма и съдържа изложение на фактическите и правни основания за издаването си в достатъчен обем, за да позволи съдебен контрол.

Съдът обаче счита, че в хода на административното производство и при административния контрол са допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с установяване и обсъждане на всички факти и обстоятелства от значение за случая, при неизпълнение на изискванията на чл. 35 и 36 от АПК.

От преписката се установява, че в обжалваната заповед диференцираният доход за отопление за С. е определен въз основа на декларираното обстоятелство, че съжителства със сина си. Така диференцираният доход е изчислен при прилагане на коефициент 172 % към основата за подпомагане, в размер на 260,06 лева (172 % х 151,20 лева).

В представения в преписката социален доклад е посочено, че декларираното в заявлението-декларация относно съжителстващото лице отговаря на действителното положение. Съгласно чл. 27, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗСП, приложим по препращане от чл. 4, ал. 3 от наредбата, фактите, относими към правото на подпомагане на заявителя са установяват чрез социална анкета, която включва проверки в дома на лицето, проучване и анализиране на документи и събиране на информация. Данни кои от тези способи са използвани при установяване на обстоятелството, че С. живее със сина си, в социалния доклад не се съдържат.

В жалбата си по административен ред С. изрично посочва, че живее сама. Независимо дали това обстоятелство е новонастъпило след подаване на заявлението-декларация или е съществувало при декларирането, то е следвало да бъде обсъдено както от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ по реда на чл. 91 от АПК, така и от горестоящия Директор на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ в производството по обжалване по административен ред. За проверка на това твърдение на жалбоподателката е следвало да бъде указано да представи доказателства или такива да бъдат изискани и събрани служебно.

Допълнителната служебна проверка на твърденията на жалбоподателката, че живее сама, е била задължителна, предвид факта, че съжителството с друго лице води до прилагане на различен коефициент при определяне на диференцирания доход за отопление. Прилагането на коефициента по чл. 2, ал. 4, т. 1 от наредбата, вместо този по т. 2, би довело до напълно различен резултат за С.. Такава проверка е следвало да бъде извършена на още по-голямо основание, доколкото в доходите й за последните шест месеца преди подаването на заявлението е включена еднократна минимална сума от трудова дейност, каквато жалбоподателката едва ли би получавала редовно, предвид здравословното й състояние и възрастта й, и доколкото към момента на произнасяне и на административния, и на горестоящия орган не е бил изтекъл срокът за подаване на заявления по чл. 5 от наредбата. При извършване на тази проверка в рамките на социалната анкета или в производството пред горестоящия орган социалните работници е следвало да съберат информация, при необходимост от съответните служби, органи, организации и лица, и да я обсъдят, за да обосноват извода кои точно са приложимите в случая условия за правото на С. на целева помощ за отопление.

Доколкото в административното производство и в производството по обжалване по административен ред не е проверено и установено безспорно дали С. съжителства със сина си или живее сама, за което заявлението-декларация и жалбата си противоречат, нарушени са изискванията на чл. 35 и 36 от АПК. Подаденото заявление-декларация не обвързва и не ограничава административния орган да установи други относими факти, включително по-благоприятни за заявителя от декларираните, нито го освобождава от задължението служебно да изясни фактите и обстоятелствата от значение за правилното определяне на приложимата норма и да приложи материалния закон спрямо установените факти.

Нарушенията на административно-производствените правила са съществени, тъй като са оказали влияние върху съдържанието на обжалваната заповед и потвърждаващото я решение. Установяването на действителните факти би могло да доведе до прилагане на друга материална норма и съответно до друг краен резултат, тъй като отказът е обоснован с конкретен диференциран доход за отопление, изчислен в хипотеза на съжителство, а не на живеещо само лице, и няма спор, че жалбоподателката отговаря на останалите условия за отпускане на целева помощ за отопление. Така констатираните съществени процесуални нарушения в административното производство и при разглеждането на жалбата по административен ред са абсолютно основание за отмяна на заповедта и потвърждаващото я решение.

Това налага отмяна на обжалваната заповед и потвърждаващото я решение и връщане на преписката за ново произнасяне на административния орган. При новото разглеждане на заявлението-декларация социалните работници и административният орган следва да упражнят правомощията си по чл. 27 от ППЗСП, като съберат служебно и обсъдят обективно необходимата информация и доказателства относно обстоятелството дали С. живее в съжителство със сина си или сама, и в съответствие с изводите си от фактическа страна да се произнесат по правото й на подпомагане за отопление.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът

Отменя по жалба от К.Х.С. ***, ЕГН **********, Заповед № ЗСП/Д-В/4751/08.09.2023 г., издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, потвърдена с Решение № 03-РД06-0043/03.10.2023 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – Варна.

Връща преписката на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна за ново произнасяне по Заявление-декларация от К.Х.С. вх. № ЗСП/Д-В/4751/28.08.2023 г. за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2023/2024 г. на основание Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление, при спазване задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, изложени в мотивите на настоящото решение.

На основание чл. 13, ал. 6 от Закона за социално подпомагане, решението на административния съд е окончателно.

Съдия: