ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3720
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20221110162482 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК. От посоченото „същият ще
даде сведения свързани с изложените по-горе обстоятелства“, не става ясно за кои точно
факти ще бъде разпитван искания свидетел. С оглед предходното, на ищецът следва да
бъдат дадени указания да приведе доказателственото си искане в съответствие с
горепосочената правна норма.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза не следва да бъде
уважено, тъй като в случая за установяване размера на претърпените имуществени вреди, не
са необходими специални знания. Така формулираните въпроси са относими в случай, че се
претендират пропуснати ползи, но е и при изложените в исковата молба твърдения за
претърпени загуби в резултат от наемане на заместващ автомобил.
С писмения отговор ответникът е оспорил приложените към исковата молба договори
за наем на лек автомобил и приложените към тях приемо-предавателни протоколи, както и
приемо-предавателен протокол от сервиз от 25.07.2022 г. Доколкото всички горепосочени
документи представляват частни документи и се ползват само с формална доказателствена
сила, при оспорване на истинността им е налице оспорване единствено на тяхната
автентичност, т.е. авторство. Това е така, тъй като неистински по своето съдържание може
да бъде само официалният свидетелстващ документ. С оглед предходните разяснения, на
ответника следва да бъдат дадени указания да уточни какво точно оспорва от представените
документи – съответствието им с обективната действителност /за което не е необходимо
откриване на производство по реда на чл.193 ГПК, а се установява с всички допустими
1
доказателства и доказателствени средства/ или авторството им – положените подписи.
Следва да бъде уважено искането на ответника да бъде задължен ищецът да
представи оригинал на приемо-предавателен протокол от 25.07.2022 г. от сервиз
[*************]. Ищецът следва да бъде предупреден за предвидените в чл.183 ГПК
последици от не представянето на документа.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
45553/2022 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи,
по опис обективиран в същата, като писмени доказателства.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 45553/2022г. по описа на СРС, 43 състав към
настоящото дело за послужване.
УКАЗВА на основание чл.101, ал.1 ГПК на ищеца, че в 1-седмичен срок от
съобщението, следва да подаде молба до съда /с препис за ответника/, с която да приведе
искането си за събиране на гласни доказателства в съответствие с изискването на чл.156, ал.
2 ГПК, като посочи за кои конкретни факти се иска разпит на свидетел.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищеца до датата на първото по делото
открито съдебно заседание следва да представи по делото в оригинал приемо-предавателен
протокол от 25.07.2022 г. от сервиз [*************], като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение този документ ще бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва да подаде
молба до съда /с препис за ответника/, в която да уточни какво точно оспорва от
представените документи – съответствието им с обективната действителност или
авторството им – положените подписи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 11:30 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от Ц. П. И. срещу П. В. Д.
за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 45553/2022 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът твърди, че на 18.05.2022 г., около 16:15 часа в
[*************], в посока [*************] настъпило ПТП, в резултат на виновно
противоправно поведения от страна на ответника, който като водач на лек автомобил БМВ
330 с рег.№ СВ4455НА, засякъл и ударил управлявания от ищеца лек автомобил „Тойота
2
Ленд Крузер“ с рег.№ [*************]. Твърди още, че за настъпилото ПТП двамата водачи
съставили и подписали двустранен-констативен протокол, в който ответникът признал
вината си и описали настъпилите щети. Ищецът поддържа, че щетите по личния му
автомобил били от такова естество, че същият „бил неуправляем“, поради което бил
предаден на ремонт по застраховка „Каско“ на 25.05.2022 г. Твърди, че автомобилът бил
върнат от ремонт след 2 месеца – на 25.007.2022 г. Поддържа, че предходното обусловило
през периода от 19.05.2022 г. до 25.07.2022 г. да наеме автомобил, тъй като не разполагат с
друг личен автомобил, а професията му на зъбен техник, изисквала ежедневна необходимост
от такъв. Твърди, че размер на наема на автомобила за един ден бил 100,00 лева, поради
което общата платена сума за процесния период възлиза на сумата от 6200,00 лева. Твърди
още, че подал заявление по чл.410 ГПК срещу длъжника за заплащане на горепосочената
сума, като обезщетение в резултат на причинения от последния деликт, но тъй като той
подал възражение, обуславя правния си интерес от предявения установителен иск. Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установеното по отношение на ответника,
че му дължи сума в размер на 6200,00 лева, представляваща обезщетение за претърпяна
загуба, изразяваща се в размера на платения наем за друг автомобил през периода от
19.05.2022 г. до 25.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК в съда – 24.08.2022 г. до окончателното изплащане. Претендира
направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения
иск по основание и размер. Изразява становище, че дори да се приеме, че вината за
настъпване на ПТП-то е на ответника, то той не дължи претендирана от ищеца сума.
Оспорва „достоверността и автентичността“ на представените с исковата молба договори за
наем на лек автомобил и приложените към тях приемо-предавателни протоколи. Оспорва
посочените в документите дати с твърдения, че същите са съставени за целите на
настоящото производство и не обосновават дължимостта на посочените в тях суми. Отделно
от предходното се излагат доводи, че претендираната в настоящото производство сума в
размер на 6200,00 лева, реално не е платена. Оспорва се и представения по делото приемо-
предавателен протокол от 25.07.2022 г. с доводи, че от него не може да се установи, че през
процесния период автомобилът е бил на ремонт в посочения сервиз, както и че щетите по
автомобила са били от степен, че той да е бил „неуправляем“. Поддържа се становище, че от
посоченото в протокола не се установява идентичност между описаната в протокола за ПТП
повреда и отстранената такава в сервиза. По изложените в отговора доводи и съображения
се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по производството
разноски.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 422 ГПК, във вр. чл.45,
ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1/ твърдяното деяние /действие или бездействие от страна на ответника/;
2/ че е претърпял твърдените в исковата молба имуществени вреди и техния размер; 3/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на ответника и
3
настъпилите вреди.
Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответниците при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди,
както и наведените в писмения отговор правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА , като при постигане на такава,
дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ, като към Софийски
районен съд действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4