Р Е
Ш Е Н
И Е
№
291/17.12.2019 г.
гр. Ямбол, 17.12.2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, шести състав, в публично заседание на единадесети декември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Ст.Гюмлиева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 395 по описа за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на
чл.68л, ал.1 от ЗЗП във връзка с чл.145 АПК по жалба на „Ейч-джи
кредит груп" ООД, ЕИК *** със седалище и адрес
на управление **, представлявано от Д.М.Д. със съдебен адрес за съобщения и
кореспонденция *, *, *, чрез адвокат К.С.Г. против Заповед № 690/23.08.2019 г.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл.68л,
ал.1 във връзка с чл.68в във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68д, ал.1,
предложение второ във връзка с чл.68д, ал.2, т.2 от Закона за защита на
потребителите; чл.5, ал.1, т.1, чл.8, ал,1 и ал.2, т.9 от Устройствения
правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката
и на нейната администрация и Решение на Комисията съгласно т.13 от Протокол №
17/15.08.2019 г. забранява на „Ейч-джи кредит груп" ООД с ЕИК *** да прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, пред.2 във връзка с чл.68д, ал.2, т.2 и
чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно - да
предоставя на потребителите съществената информация относно съществуващите
възможности за предоставянето на обезпечение по кредитите по начин, който е в
състояние да заблуди потребителите, че могат да избират вида на обезпечението
(запис на заповед или поръчителство), което следва да предоставят по договора.
В жалбата се твърди, че заповедта е
незаконосъобразна, поради допуснати съществени процесуални и материалноправни нарушения при издаването й, т.к. е неясна,
вътрешно противоречива и немотивирана, което пречи на правото на защита; от
текста на посочения констативен протокол №К-2660855/18.03.2019 г. е видно, че
инспекторите не са установили никаква нелоялна търговска практика по смисъла на
ЗЗП, извършена от оспорващия; в заповедта няма посочена конкретна търговска
практика, която може да се определи като нелоялна; липсват кумулативно
изискуемите елементи на фактическия състав на правния институт на нелоялната
търговска практика и на потребителя са били предоставени всички условия, за да
вземе информирано решение по отношение на кредита, без да са допуснати
нарушение на ЗПК, ЗЗП или на друга относима правна
уредба. Поради това се претендира за отмяна на оспорения административен акт и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание за оспорващия се
явява адв.Г., който моли да се отмени обжалваната
заповед като незаконосъобразна по изложените в жалбата подробни мотиви и да се
присъдят разноските съгласно приложения списък.
Ответната страна не изпраща
представител в съдебно заседание като с писмено становище счита жалбата за неоснователна
и претендира за отхвърлянето й и за присъждане на разноски по представения
списък, с твърдението, че заповедта е издадена в съответствие с административно-производствените
и материално-правни разпоредби, както и с целта на закона.
След цялостна преценка на събраните по
делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Съгласно писмо изх.№
БНБ-81098/04.09.2015 г., Заповед № БНБ-80850/03.09.2015 г. на подуправителя на
Българската народна банка (БНБ), ръководещ управление “Банков надзор” и
Удостоверение № 298647/30.07.2013 г., „Ейч-джи кредит
груп" ООД с ЕИК *** е вписано в Регистъра на финансовите
институции по чл.3а, ал.1 от Закона за кредитните институции под рег. №
BGR00140, както и е администратор на лични данни, вписан в "Регистъра на
администраторите на лични данни и на водените от тях регистри” с
идентификационен № 298647.
Видно от Констативен протокол № К-2660855/18.03.2019
г. инспектори на РД-Бургас при Комисия за защита на потребителите са извършили
проверка в офиса на „Ейч-джи кредит груп" ООД-гр.Ямбол, находящ
се *** и са отразили в него установените фактически обстоятелства. Към
протокола са приложени Стандартен европейски формуляр (СЕФ) за предоставяне на
информация за потребителските кредити и два броя договори за потребителски
кредит с искане за отпускане на кредит, запис на заповед, схема на погасяване и
декларация за съгласие от субекта на данните, които са приети като
доказателства по делото.
С Докладна записка изх.№
Ц-02-869/17.07.2019 г. до Комисия за защита
на потребителите И.Б.-главен секретар на Комисия за защита на потребителите относно
Предложение за прилагане Раздел III Нелоялни търговски практики от ЗЗП, вследствие
на извършен обстоен анализ на относимите към
преписката документи, както и от направените констатации на проверяващите
инспектори визирани в Констативен протокол
№К-2660855/18.03.2019 г. е изразил становище, че е налице нелоялна търговска
практика от страна на „Ейч Джи Кредит Груп" ООД
по смисъла на чл. 68д, ал,1, предложение второ във връзка с чл.68д, ал.2, т.2 и
чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите.
По т.13 от Протокол № 17/15.08.2019 г. Комисията
за защита на потребителите е разгледала Доклад относно произнасяне по раздел
„Нелоялни търговски практики“ от ЗЗП на „Ейч Джи -
Кредит Груп“ ООД при сключен договор за потребителски кредит, съгласно докладна
записка Ц-02-869/17.07.2019 г. и на основание чл.68д, ал.1, предложение второ
във връзка с чл.68д, ал.2, т.2 и чл.68г, ал.4 от ЗЗП е взела решение, че „Ейч Джи Кредит Груп" ООД прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на Закона за защита на потребителите.
Със Заповед № 690/23.08.2019 г.
Председателят на Комисията за защита на потребителите на основание чл.68л, ал.1 във връзка с чл.68в,
във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68д, ал.1, предложение второ във
връзка с чл.68д, ал.2, т.2 от Закона за защита на потребителите; чл.5, ал.1,
т.1, чл.8, ал,1 и ал.2, т.9 от Устройствения
правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката
и на нейната администрация и Решение на Комисията съгласно т.13 от Протокол №
17/15.08.2019 г. е забранил на „Ейч-джи кредит груп" ООД с ЕИК *** да прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, пред.2 във връзка с чл.68д, ал.2, т.2 и
чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно - да
предоставя на потребителите съществената информация относно съществуващите
възможности за предоставянето на обезпечение по кредитите по начин, който е в
състояние да заблуди потребителите, че могат да избират вида на обезпечението
(запис на заповед или поръчителство), което следва да предоставят по договора.
Копие от заповедта е получено от
управителя на дружеството на 12.09.2019 г.
При така изяснената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен
съд Ямбол е Заповед № 690/23.08.2019 г. на Председателя на Комисията за защита
на потребителите, с която на основание чл.68л, ал.1 във връзка с чл.68в във
връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68д, ал.1, предложение второ във връзка с
чл.68д, ал.2, т.2 от Закона за защита на потребителите; чл.5, ал.1, т.1, чл.8,
ал,1 и ал.2, т.9 от Устройствения правилник на
Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната
администрация и Решение на Комисията съгласно т.13 от Протокол № 17/15.08.2019
г. забранява на „Ейч-джи кредит груп"
ООД с ЕИК *** да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д,
ал.1, пред.2 във връзка с чл.68д, ал.2, т.2 и чл.68г, ал.4 от Закона за защита
на потребителите (ЗЗП), а именно - да предоставя на потребителите съществената
информация относно съществуващите възможности за предоставянето на обезпечение
по кредитите по начин, който е в състояние да заблуди потребителите, че могат
да избират вида на обезпечението (запис на заповед или поръчителство), което
следва да предоставят по договора.
В съответствие с чл.168 АПК във връзка
с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента
на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с
тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната
съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да
е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Оспорената заповед на Председателя на Комисията за защита на
потребителите е постановена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност
по чл.68л ЗЗП и в изискуемата писмена форма с мотивирана заповед при спазване
на процедурата визирана в закона. Не са налице и противоречия с материалноправните норми или несъответствие с целта на
закона.
Нормата на чл.68в ЗЗП забранява
нелоялните търговски практики, като чл.68г, ал.1 ЗЗП дефинира, че търговска
практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или
е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители, а чл.68г., ал.4 ЗЗП посочва, че нелоялни са и заблуждаващите
и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к ЗЗП.
Понастоящем административният орган се
позовава на разпоредбите на чл.68д, ал.1, предложение второ във връзка с
чл.68д, ал.2, т.2 ЗЗП, според които търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние
да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация
е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика, като обстоятелствата
по ал.1 включват информация за основните характеристики на стоката или услугата
като: наличност, преимущества, рисковете, които тя съдържа, изработка, състав,
допълнителни части към стоката или услугата, извънгаранционно обслужване,
разглеждане на жалби на потребителите, начин и дата на производство или на
представяне на стоката или услугата, доставка, годност за употреба,
използването й, количество, спецификация, географски или търговски произход,
резултатите, които могат да се очакват от нейната употреба, или резултатите и
съществените характеристики от извършените изпитвания или проверки на стоката
или услугата.
В тази насока в заповедта е прието, че е
налице нелоялна търговска практика, а именно предоставяне на потребителите на
съществената информация относно съществуващите възможности за предоставянето на
обезпечение по кредитите по начин, който е в състояние да заблуди
потребителите, че могат да избират вида на обезпечението (запис на заповед или
поръчителство), което следва да предоставят по договора и поради това тази
практика е забранена с оспорения акт.
Констатирано е, че начина по който се
предоставя тази информация не отговаря на чл.5,
ал.1 ЗПК, изискващ преди потребителят да е обвързан от предложение или от
договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният
посредник да предостави своевременно на потребителя съобразно изразените от
него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на
договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за
вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.
За да обоснове направените изводи
председателят на КЗП се позовава на информацията извлечена от съдържанието на
приложените по преписката писмени документи, които са ползвани от оспорващия
при осъществяване на дейността му по предоставяне на потребителски кредит.
Поради това оспорената заповед е
подробно и ясно мотивирана от фактическа и правна страна, не страда от вътрешно
противоречие и не създава затруднения да се разберат съдържанието й, вложения
смисъл и направените изводи, независимо от начина на изразяване и ползваните
граматически конструкции, на която база съдът не приема за основателни доводите
за допуснати в посочената насока съществени процесуални нарушения.
Атакуваният акт е законосъобразен и
разгледан от материално-правна страна.
При извършване но дейността си в офиса,
находящ се ***, „Ейч-джи
кредит груп" ООД-гр.Ямбол е ползвало Стандартен
европейски формуляр (СЕФ) за предоставяне на информация за потребителските
кредити, където в част ІІ, т.8 за „изисквани обезпечения; описание на
обезпечението, което следва да предоставите по договора за кредит“ са вписани
1.запис на заповед и 2.поръчителство.
От така представената информация и в
съответствие с дадените Указания за попълване на приложение№ 2 от СЕФ, че в
част ІІ, т.8 кредиторът следва да посочи вида на обезпечението, е видно че
кандидата за потребителски кредит може да избира между два вида обезпечение - запис
на заповед или поръчителство.
На тази база потребителя извършва сравняване
на различните предложения и взема информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит със съответния търговец.
В противоречие с първоначално
предоставената информация, при изпълнение на клаузите на Договора за
потребителски кредит и схемата на погасяване, които подписва, клиента се
задължава да предостави и поръчител като форма на обезпечение на получения
кредит. Последния ангажимент е императивно вписан в чл.21 от Договора, а
размера на неустойката при неизпълнение на това задължение е изрично отразен в схемата
на погасяване.
Ето защо въпреки, че първоначално са
посочени два вида обезпечение, то при спазване условията на договора
поръчителството е задължително, а подписването на запис на заповед е второ
допълнително обезпечение, а не алтернативно и заместващо го, поради което
потребителя при запознаване със СЕФ получава заблуждаваща информация, която не му позволява да вземе
обосновано и мотивира решение при избора си на търговец, с който да сключи потребителски
кредит.
В съответствие с посоченото настоящият
състав приема, че доводите в оспорената заповед са обосновани и се подкрепят от
събраните доказателства, а направените изводи са в съответствие с приложимите
правни норми, поради което не е налице твърдяната от оспорващия
материално-правна незаконосъобразност.
Що се касае до записаното в жалбата, че
подписването на запис на заповед е по желание на клиента, то след като в
заповедта не се сочи обратното, нито че е нарушена забраната на чл.34, ал.1 ЗПК,
то тези съображения са неотносими и не следва да
бъдат коментирани.
Не може да послужи като основание за
отмяна на административния акт и обстоятелството дали при извършената проверка
в офиса на „Ейч-джи кредит груп"
ООД-гр.Ямбол, находящ се ***, инспекторите на
РД-Бургас при КЗП са установили и вписали в Констативен протокол №
К-2660855/18.03.2019 г. някаква нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП.
Целта на извършваната проверка е
установяване на фактическата обстановка и събиране на изясняващите и подкрепящи
я писмени и други доказателства, а не формирането на правни изводи, какъвто извод
е констатацията за наличие на нелоялна търговска практика. Последният е
направен, след обстоен анализ на съдържанието на събраните доказателства и
приложимия закон, в изготвените в хода на административното производство
документи и е обобщен във финалната заповед, поради което не е необходимо въпросния
извод да фигурира още при съставянето на констативния протокол.
Поради това административният орган е
направил обоснован извод, че прилаганата от дружеството-жалбоподател търговската
практика е нелоялна, за да издаде заповед, с която я забранява.
Предвид посоченото съдът приема, че
оспорената заповед на Председателя на Комисията за защита на потребителите е
законосъобразна като издадена от компетентен орган в рамките на предоставените
му със закон правомощия, а наложената с нея забрана е в съответствие с административнопроизводствените правила, приложимия
материален закон и неговата цел, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото и съобразно
заявеното искане следва на основание 78, ал.8 ГПК във връзка с чл.37 ЗПП и
чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ да бъде осъден жалбоподателя
да заплати на ответната страна направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение от 100 лева, като съдът го
определя в минимален размер предвид бланкетния
характер на подаденото становище по жалбата и неучастието на процесуален
представител на ответника в съдебно заседание.
Водим от горното, Я А С, шести
административен състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Ейч-джи
кредит груп" ООД, ЕИК *** със седалище и адрес
на управление **, представлявано от Д.М.Д. със съдебен адрес за съобщения и
кореспонденция *, *, *, чрез адвокат К.С.Г. против Заповед № 690/23.08.2019 г.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание
чл.68л, ал.1 във връзка с чл.68в във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68д,
ал.1, предложение второ във връзка с чл.68д, ал.2, т.2 от Закона за защита на
потребителите; чл.5, ал.1, т.1, чл.8, ал,1 и ал.2, т.9 от Устройствения
правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката
и на нейната администрация и Решение на Комисията съгласно т.13 от Протокол №
17/15.08.2019 г. забранява на „Ейч-джи кредит груп" ООД с ЕИК *** да прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, пред.2 във връзка с чл.68д, ал.2, т.2 и
чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно - да
предоставя на потребителите съществената информация относно съществуващите
възможности за предоставянето на обезпечение по кредитите по начин, който е в
състояние да заблуди потребителите, че могат да избират вида на обезпечението
(запис на заповед или поръчителство), което следва да предоставят по договора.
ОСЪЖДА
„Ейч-джи
кредит груп" ООД, ЕИК *** със седалище и адрес
на управление **, представлявано от Д.М.Д. със съдебен адрес за съобщения и
кореспонденция *, *, *, чрез адвокат К.С.Г. да заплати на Комисията за защита на потребителите-гр.София
направените по делото разноски - юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете